Comments 13
Отлично! Уже заказал.
Давно у меня вызывала смущение странная математика (как "kind of velocity vector" на картинке) и мистика, связанная с "объективностью волновой функции".
Недавно столкнулся с интерпретацией Бома и теорией пилотной функции, которая, на мой взгляд, с математической и логической точки зрения ставит всё на свои места. В ту же корзину хочется добавить, что само рассмотрение решения волновой функции приводит нас к гауссовому распределению, которое само есть предел суммы независимых случайных величин. Классическая квантовая теория же говорит нам, что волновая функция — это как вещь в себе, священное данное. Но это примерно как я буду говорить, что экспоненциальная функция и гауссова кривая — это священное данное, а не решение дифуров, отражающее базовые свойства рассматриваемой системы. Будем говорить, что
— это священное данное (которое надо зазубрить и отвечать на экзамене), а не решение дифура, которое получается исходя из независимости распределения числовых векторов. Будем говорить наоборот, что это так сошлось, что решение дифуров и разные предельные теоремы дают нам эту формулу, а сама формула есть данность. Но мы же так не делаем в математике, правда? Почему-то в физике это нормально. Или нормально говорить, что состояния частицы меняются, когда мы о ней думаем, по одной из интепретаций — влияя на частицу из будущего.
Не смог обнаружить по теории пилотной волны ничего в содержании книги. Может быть плохо смотрю?
Недавно столкнулся с интерпретацией Бома и теорией пилотной функции, которая, на мой взгляд, с математической и логической точки зрения ставит всё на свои места. В ту же корзину хочется добавить, что само рассмотрение решения волновой функции приводит нас к гауссовому распределению, которое само есть предел суммы независимых случайных величин. Классическая квантовая теория же говорит нам, что волновая функция — это как вещь в себе, священное данное. Но это примерно как я буду говорить, что экспоненциальная функция и гауссова кривая — это священное данное, а не решение дифуров, отражающее базовые свойства рассматриваемой системы. Будем говорить, что
— это священное данное (которое надо зазубрить и отвечать на экзамене), а не решение дифура, которое получается исходя из независимости распределения числовых векторов. Будем говорить наоборот, что это так сошлось, что решение дифуров и разные предельные теоремы дают нам эту формулу, а сама формула есть данность. Но мы же так не делаем в математике, правда? Почему-то в физике это нормально. Или нормально говорить, что состояния частицы меняются, когда мы о ней думаем, по одной из интепретаций — влияя на частицу из будущего.Не смог обнаружить по теории пилотной волны ничего в содержании книги. Может быть плохо смотрю?
Непосредственный опыт работы с квантовой механикой (физика элементарных частиц) позволяет мне сказать следующее:
аналогии квантовой механики с классической механикой вовсе не проясняют первую; не отрицаю, бывает, когда проявление квантового эффекта похоже на явление в классической механики. Но это не более, чем совпадение. Понять (приблизиться к пониманию) квантовую механику можно только приняв то, что некоторый математический аппарат описывает действительность. Единственный путь к пониманию начинается с наблюдаемых, операторов, коммутаторов и так далее.
Но всё же интересно было бы взглянуть.
аналогии квантовой механики с классической механикой вовсе не проясняют первую; не отрицаю, бывает, когда проявление квантового эффекта похоже на явление в классической механики. Но это не более, чем совпадение. Понять (приблизиться к пониманию) квантовую механику можно только приняв то, что некоторый математический аппарат описывает действительность. Единственный путь к пониманию начинается с наблюдаемых, операторов, коммутаторов и так далее.
Но всё же интересно было бы взглянуть.
Спасибо за комментарий! Вот такая ещё точка зрения. Для искушённого математика, который в общем чистый математик, но с физикой сталкивался только эпизодически, рассуждения про кота Китти, который весь такой во множестве состояний, выглядит всего лишь как довольно отвратительная попытка объяснить на пальцах основу теории вероятностей. Может быть это мое личное ощущение, но всегда хотелось увидеть какое-то более прямолинейное и непосредственное объяснение современного взгляда на вопрос. Как мы приходим к волновой функции? Какая действует группа преобразований? Такого рода объяснение. Даже учась в университете, квантовую теорию давали, непосредственно сразу вводя волновую функцию, мол-де она объективна. Но на уравнениях матфизики же мы всё-всё выводили, из очень базовых соображений. Вот стержень, вот его разрез, вот баланс тепла, вот и дифур. Переходим к изучению дифура. Или как в случае с энтропией. Можно её давать как вещь в себе, а можно вывести из общих позиций тремя различными способами (опять же исходя из теории вероятностей). Хотелось бы всё-таки аналогично и в квантовой механике. Не получится?
Неплохое описание такого рода есть у Скота Ааронсона в его курсе по квантовым вычислениям (Квантовые вычисления от Демокрита...). Не вдаваясь в детали — он говорит очень простую вещь: вот у нас есть набор событий, и ассоциированные с ними вероятности. Как мы комбинируем эти вероятности, когда хотим посчитать вероятность сложного события? В "классическом" тервере для этого есть определенные правила комбинации. Но тервер — это всего лишь математическая абстракция, игра ума. Откуда следует, что реальные вероятности событий в реальном мире будут подчиняться именно этим правилам? Ниоткуда не следует, это просто экспериментальный факт. Мы сделали 100500 (классических) экспериментов, и выяснили, что такие правила комбинации вероятностей действительно приводят к совпадению с экспериментом.
… приводят, пока эксперимент классический. Когда мы начинаем комбинировать состояния квантовых систем, мы обнаруживаем, что нам нужны какие-то другие правила комбинации, потому что классические — не работают. Эти новые правила комбинации вероятностей — это, собственно, и есть все отличие квантовой теории от классической. Все наблюдаемые и операторы оттуда вытекают.
P.S. Искушенному математику, возможно, будет немного непривычно осознать, что природа не создана по математическим лекалам. Наоборот: математика создана из наблюдения за природой. В этом смысле любая физическая теория в конце-концов упирается в некоторые утверждения, которые "нипочему" — мир просто устроен вот так, и мы наблюдаем это в ощущениях (пусть даже опосредованно, обработав пентабайты данных с LHC)
… приводят, пока эксперимент классический. Когда мы начинаем комбинировать состояния квантовых систем, мы обнаруживаем, что нам нужны какие-то другие правила комбинации, потому что классические — не работают. Эти новые правила комбинации вероятностей — это, собственно, и есть все отличие квантовой теории от классической. Все наблюдаемые и операторы оттуда вытекают.
P.S. Искушенному математику, возможно, будет немного непривычно осознать, что природа не создана по математическим лекалам. Наоборот: математика создана из наблюдения за природой. В этом смысле любая физическая теория в конце-концов упирается в некоторые утверждения, которые "нипочему" — мир просто устроен вот так, и мы наблюдаем это в ощущениях (пусть даже опосредованно, обработав пентабайты данных с LHC)
А у вас «чёрная пятница» или иные скидки на книги бывают? :)
(у меня зарплата — совсем не московская...)
(у меня зарплата — совсем не московская...)
UFO just landed and posted this here
Это отдельная серия нашего издательства, данная книга выпущена совместно с фондом Династия.
У автора есть достаточно активный блог, наверное можно спросить о чём то и его самого.
СПб, книга успешно заказана и оплачена в пункте доставки.
Когда можно ожидать эл.версию на e-mail? :)
Когда можно ожидать эл.версию на e-mail? :)
Sign up to leave a comment.
Книга «Вечность. В поисках окончательной теории времени»