Comments 27
Книга неимоверно интересная, сделал предзаказ.
Походу идеи автора проникают потихоньку в научпоп. Буквально полчаса назад вышло видео на похожую тему https://www.youtube.com/watch?v=71eUes30gwc
Вы бы хоть раз фамилию автора книги написали...
Upd. Нашел, спрятали под спойлер..
Интересно будет ее прочитать, из-за поста заинтересовался.
https://library.csu.ru/ru/rbooks2/view2?code=texts/38158/38158 - это другая книга?
Советская школа опять на острие прогресса ☝️
Кажется на хабре есть целый тред об этой книге от автора, если я ничего не путаю: https://habr.com/ru/articles/777028/
К стати про пульсирующую вселенную я писал в гипотезе о вселенной, на хабре, если интересно
Я не специалист по космологии, но с общенаучных позиций вызывает удивление то как автор критикует своих научных оппонентов. Сторонники инфляции и теории струн у него предстают чуть ли не сектой. Я вполне допускаю, что какой-то отдельно взятый специалист по струнам был груб с отдельно взятым лауреатом Нобелевской премии, но не может ли быть так, что инфляция и струны хотя и не идеальны, но альтернативные гипотезы еще хуже? Так, что критиковать за подобные подходы современных космологов это все равно, что критиковать средневековых астрономов за приверженность теории Птолемея, которая хоть и была ошибочна, но приемлемо предсказывала положение планет.
Если внимательно посмотреть на текст, то станет понятно, что "моя критика" - это не "моя", я просто цитирую как видные специалисты критикуют теории инфляцию и струн. У меня есть свои причины присоединится в этой критике, но я считаю, что сторонее мнение более весомо.
"теории Птолемея, которая хоть и была ошибочна, но приемлемо предсказывала положение планет" - беда в том, что теория струн и инфляционная теория вообще ничего не предсказывают (это мнение многих специалистов). Теория инфляции лишь в многопараметрической (и де факто - феноменологической) модели описывают наблюдения, все время подгоняя параметры под новые факты. Это не я, а один из основателей инфляционной теории объявил ее в 2017 году "не наукой". Вот кусок из главы 14 обсуждаемой книги:
"Группа ученых, анализирующих данные антарктической обсерватории BICEP, которая работает на Южном Полюсе, объявила в марте 2014 года об открытии следов гравитационных волн, предсказанных теорией инфляции. Это был воспринято как триумф теории инфляции. Вот как высказывались весной 2014 года научные обозреватели и сторонники теории инфляции:
«Недавние результаты, полученные на установке BICEP2 рядом с Южным Полюсом, показывают, что амплитуда гравитационных волн может оказаться очень большой, вплоть до r = 0.2, близко к тому, что предсказывают простейшие варианты хаотической инфляции. Если эти результаты подтвердятся, то это достижение будет сопоставимо по значению с открытием бозона Хиггса». (Андрей Линде, газета «Троицкий вариант»)
«…инфляция – прекрасная теория, у которой есть большие проблемы с наблюдательным подтверждением. Важность результата BICEP (точнее, установки второго поколения BICEP2), если он окажется верен, – именно в подтверждении инфляционной модели». (Сергей Попов, «Радио Свобода»)
«В астрофизическом сообществе это сообщение вызвало эйфорию, и она вполне оправданна. Результат BICEP2 — если он действительно подтвердится — впервые открывает возможность экспериментальной проверки свойств Вселенной в эпоху космической инфляции, отстоящую от момента Большого взрыва на ничтожную долю секунды. Теория инфляционной вселенной, остававшаяся до сих пор любопытной, захватывающей воображение, пусть правдоподобной — но все-таки гипотезой, превратилась в факт биографии нашей реальной Вселенной» (Игорь Иванов, elementy.ru).
История с BICEP имеет два интересных момента.
Во-первых, поверив в то, что открытые гравитационные волны стали железным доказательством теории инфляции, ряд научных обозревателей откровенно признали, что раньше теория инфляция была лишь «гипотезой», которая имела «большие проблемы с наблюдательным подтверждением».
Во-вторых, три месяца спустя, в июне 2014 года, это «открытие» гравитационных волн было опровергнуто – полученный сигнал оказался связан не с гравитационными волнами, а с распределением космической пыли. И знаете, что вызывает тревогу? Не сама ошибка наблюдений, отчего никто не застрахован, а тот факт, что «гибкая» теория инфляции легко пережила эту историю! Потому что у нее осталось достаточно вариантов, которые предсказывают практически любой уровень гравитационных волн.
Это настораживает любого трезвого ученого. Оглядываясь на критерии Карла Поппера, применимые ко всем научным теориям, логично задаться вопросом: не является ли теория инфляции многопараметрической моделью ad hoc? Она построена для объяснения существующих фактов (и успешно делает это с помощью подкручивания имеющихся свободных параметров), но не способна предсказать конкретные эффекты, которые могли бы ее фальсифицировать – или бесспорно (без споров!) ее подтвердить. Инфляционисты своей гибкостью успешно избегают фальсифицируемости своих моделей, одновременно разрушая их проверяемость – в полном соответствии с анализом Карла Поппера."
Реконструкция базового мифа
https://author.today/work/165522
Предположительно, было два больших взрыва.
Красное смещение - это факт того, что свет проходя огромные расстояния гаснет.
Что не отменяет, возможности расширения пространства.
Реконструкция базового мифа
Предположительно, было два больших взрыва.
Красное смещение - это факт того, что свет проходя огромные расстояния гаснет.
Это вы же так шутите, правда?
Какие могут быть шутки?
Красное смещение, это увеличение длины волны, а чем длиннее волна тем меньше энергия. Так что, объяснение связанное с утратой энергии вполне котируется.
Так же, последние данные JWST говорят о том, что в прошлом, галактики сталкивались примерно так же часто, как и сейчас. То есть эффект от расширения пространства себя явным образом не проявляет.
А все это можно в виде научной статьи (ну ладно, в виде хорошей научно-популярной статьи в издании, которое дорожит своей репутацией), author.today такой себе источник.
Ну, кстати, последняя часть — это давняя гипотеза старения света. Сама по себе она слишком многого не объясняет (например, реликтовое излучение).
Но некоторые теперь пытаются её объединить с расширением вселенной (общее растяжение волны — произведение этих двух факторов). Например, в той работе, которая предлагала Вселенную возрастом 26 миллиардов лет для того, чтобы ранние галактики, обнаруженные JWST, успели сформироваться. Хотя основная аргументация (о предпочтительности модели со старением света и эволюцией констант связи) там очень уж сомнительная.
Не надо мне доказывать, что теория струн или инфляционная космология ошибочны, я не могу быть судьей в подобном споре. В истории науки бывали случаи когда научный консенсус был неправ, но в этих случаях сторонники новой малораспространенной гипотезы должны собирать данные и пытаться убедить научное сообщество, а не бросаться в него обвинениями в духе того, что: "Это сообщество будет существовать, пока есть питающий его денежный поток". Например, именно так поступили сторонники прионной природы ряда нейродегенеративных болезней, в принципе, похожая история была и с реакций Белоусова-Жаботинского (про которую вы, полагаю, знаете). Или даже взять, гелиоцентризм. Как я понимаю, на момент появления это была реально только гипотеза, которая встречала ряд трудностей, например, Венера в отличии от Марса не меняла заметно свою яркость, а звезды не демонстрировали параллаксов, которые можно было измерить с использованием техники XVI века. В конечном счете гелиоцентризм победил (надеюсь, что победил, хотя опросы демонстрируют, что даже в этом вопросе все до сих пор сложно) благодаря Галилею, Кеплеру, Ньютону и многим другим, кто своими работами снял основные противоречия и убедил научное сообщество в том, что концепции Птолемея место только в трудах по истории науки. И определенно идеи Коперника победили не потому, что его сторонники пускались в рассуждения о том, что их оппоненты
захватили все командные высоты в ведущих университетах и определяли политику распределения должностей и грантов
Мне кажется неправильным использовать подобную аргументацию в научно-популярном тексте. От нее один шаг до теорий заговора. Ведь если подобным образом дело обстоит в космологии, то может быть всевозможные альтернативные физики, историки или медики тоже правы? Они сплошь и рядом используют аналогичную риторику, их не признает научное сообщество, но это не потому что их аргументы не выдерживают критики, а потому, что якобы все научное сообщество в лучшем случае крайне враждебно ко всему новому, а в худшем практически все ученые прямо подкуплены мегакорпорациями/масонами/рептилоидами (нужное подчеркнуть).
"захватили все командные высоты в ведущих университетах и определяли политику распределения должностей и грантов"
Это цитата из книги профессора математики Колумбийского университета (США), который знает ситуацию в теории струн изнутри. И она плачевная. И если об этом не писать в научно-популярных книгах и СМИ (в научных изданиях такое не напечатают), то она таковой и останется. Сторонники "не выносить сор из избы" скоро окажутся по уши в нем.
Я точно так же могу сказать, что сторонники гелиоцентризма
захватили все командные высоты в ведущих университетах и определяли политику распределения должностей и грантов
Это повод бить тревогу?
Если вы субьективный релятивист, то можете спокойно сказать все что угодно. А для нормальных ученых очень существенно - представители какой парадигмы занимают командные высоты. Представители гелиоцентризма, ОТО, квантовой механики и Стандартной теории элементарных частиц и т.д. по праву рулят, потому что их теории надежно доказаны на практике и, как правило, приносят огромную пользу человечеству. Представители струнной теории не должы рулить, забивая все другие направления, потому что их теория имеет НУЛЕВОЕ экспериментальное подтверждение (и теоретической полнотой у них большие пробелмы). Практически тоже самое относится и к теории инфляции. И так как экспериментальные критерии истинности в этих сообществах не работают, то естественный отбор там отсутствует и доминирует клановость и интриги. Аналогичная история была с лысенковцами в биологии - если бы не бить тревогу по их поводу, то они сидели бы до сих пор и давили бы всех конкурентов. Со стороны легко сидеть и рассуждать, а вот когда бы вас или вашего сына не взяли на работу, потому что вы не из той стаи, то это была бы реальная жизненная драма (это не мой случай, ничего личного) и вы бы заговорили по другому.
Аналогичная история была с лысенковцами в биологии - если бы не бить тревогу по их поводу, то они сидели бы до сих пор и давили бы всех конкурентов.
Ваша аналогия ложна, сторонники академика Лысенко могли диктовать свою волю остальным биологам только в одной стране, во всем остальном мире генетика продолжала развиваться. И даже Лысенко в конце концов под давлением неоспоримых фактов был вынужден признать реальность ДНК (что разумеется не отменяет того деструктивного влияния, которое он оказал на биологию в СССР). Ваша же концепция подразумевает некий сговор множества высококвалифицированных специалистов, живущих в разных странах и финансируемых из разных источников. А это если и не прямо теория заговора, то до нее в данном случае остается буквально один шаг.
Со стороны легко сидеть и рассуждать, а вот когда бы вас или вашего сына не взяли на работу, потому что вы не из той стаи, то это была бы реальная жизненная драма (это не мой случай, ничего личного) и вы бы заговорили по другому.
Я меня может и нет вашего научного опыта, но смею предположить, что я все таки представляю, что такое выступать перед титулованными представителями другой "научной школы". Безусловно, отдельных ученых некая идея может "ослепить", так, что в своем любимом вопросе они утратят объективность, но все же в основной своей массе ученые далеко не сектанты и против твердо обоснованных фактов спорить будет мало кто.
"смею предположить, что я все таки представляю, что такое выступать перед титулованными представителями другой "научной школы"."
Смею предположить, что ваш опыт далек от того, о чем идет речь. Приведу пример из личного опыта. С 70-х годов в планетологии США царит теория мегаимпакта - образование Луны в результате мегаудара планетой Тея, сопоставимой с Марсом (позже она доросла до половины массы Земли). США - это главные журналы по планетологии и наибольшее количество мест работы для планетологов. Когда лет 20 назад я стал работать над теорией множественных ударов (не одна Тея, а тысяча астероидов), то мой американский соавтор (по другим темам), узнав про это, по дружески предупредил, что теория мегаимпакта настолько популярна, что пойдя против, я испорчу себе жизнь. То есть - ни публикаций не будет, ни грантов, ни работы. Это не мировой заговор, это состояние дел в одной области, в одной стране. Все, что публикуется в других частях мира, американцев не волнует. Тем не менее, я опубликовал свою теорию в русскоязычном журнале. Московские ученые тоже развивали подобную теорию. Прорыв случился лишь тогда, когда в достаточно независимом Израиле группа ученых разработала мультиимпактную теорию образования Луны и прорвалась с ней в солидный журнал, в прессрелизы и т.д. Тут мегаимпактщики зашевелились, запричитали - и понятно, что скоро эта теория развалится. Но она давила все живое лет 40. Аналогичные истории - как пишут другие специалисты (см. цитаты в моей книге) - в космологии, в теории струн и т.д. Это широко распространенное явление клановости в теоретических науках, с которой можно и нужно бороться. Это вовсе не "ослепление отдельных ученых".
Смею предположить, что ваш опыт далек от того, о чем идет речь.
Я не спорю с тем, что мой опыт меньше вашего, но вообще-то со стороны, если отбросить рассуждения о том, что кругом заговор клановости, то ваш рассказ описывает нормальное развитие науки. Была доминирующая гипотеза, которая, я полагаю, доминировала не потому, что кто-то услышал голос у себя в голове, а потому, что эта гипотеза имела под собой некий наблюдательный и теоретический базис. Разумеется, ни кто просто так от хорошо разработанной и вероятно, довольно много всего объясняющей гипотезы отказываться не будет (хотя конечно предвзятость подтверждения и конфликт интересов конкретного рецензента со счетов сбрасывать нельзя, но, к счастью, в мире даже по узкой области науки обычно издается сильно больше одного научного журнала). Но постепенно сторонники альтернативной точки зрения собрали достаточно аргументов, что бы показать, что их взгляды то же, как минимум, заслуживают серьезного обсуждения.
Я думаю, что при обосновании своей позиции апелляция к некой "клановости" сторонников какой-либо концепции совершенно лишняя. Для человека знакомого с научной методологией это выглядит, в лучшем случае, как переход с критики идеи на критику сторонников этой идеи, для неискушенного обывателя все это будет выглядеть как то, что существует некий заговор. Посудите сами, если в космологии или планетологии есть условный "клан", который диктует всем единственно верную точку зрения, то может быть и например, в медицине сторонники вакцинопрофилактики поступают также? На самом деле нет, но люди склонные верить в теории заговора так глубоко смотреть, скорее всего, не будут, т.к. сторонник одной теории заговора более склонен верить и в другие порой взаимоисключающие теории.
В квантовой космологии и теории струн сложилась необычная ситуация. Эти теории вытеснили всех конкурентов и обеспечили себе практически монопольное положение. Так как эти теории весьма слабо связаны с наблюдениями (как теория струн) или имеют множество параметров или версий (как теория инфляции), которые позволяют подогнать теорию под любые наблюдения (если надо — то и задним числом), то трудно надеяться на то, что эти теории рухнут под напором новых фактов. Они держатся на самоуверенности и многочисленности тех, кто работает в этих областях.
За последние 40 лет ни одна из основных гипотез квантовой космологии не получила своего обоснования. Как следует из обсуждения в предыдущем параграфе, элементарные частицы, которые отвечали бы за темную материю, не были найдены, при этом области возможных (еще не исследованных) значений масс и сечений рассеяний для ВИМПов кардинально сузились.
Частично соглашусь с критикой, но есть некоторые замечания с точки зрения методологии исследований и экспериментальной физики к коей имею некоторое отношение. Тут также приведена подходящая по теме цитата из этой статьи.
Нужно различать четыре типа экспериментальных открытий и наблюдений в области фундаментальных физ. исследований. Первый, открытия подтверждающие предсказания существующих теорий, как например, открытие ЧД, ГВ, и гр. линзирования в рамках ОТО, или античастиц и разных частиц в рамках кв. физики, и многие другие подобные. Второй, открытия которые не предсказывались существующими теориями, но нашли объяснение в их рамках, хотя бы частичное, примером могут служить открытия сверхпроводимости, включая высокотемпературной, сверхтекучести, и тд. Третий, открытия и наблюдения, которые не предсказывались существующими теориями, не объясняются ими и не противоречат напрямую их основаниям, примерами могут служить ТМ и ТЭ, и другие в рамках СМ. Четвертый тип, самый интересный, открытия и наблюдения, которые в прямую противоречат существующим теориям, и становятся посылкой для разработки новых фундаментальных теорий. Хрестоматийным примером такого открытия является установление факта постоянства скорости света в опытах Майкельсона-Морли направленных на подтверждение существования эфира ("эфирного ветра"), который впрямую противоречил основаниям классической механики и послужил одной из посылок для разработки СТО Эйнштейном. Другой известный пример - открытие А. Беккерелем, который искал подтверждение связи рентгеновского излучения с флюоресценцией, явления радиоактивности, которое противоречило атомистическим представлениям того времени о неделимом атоме, и послужило одной из основ для разработки эмпирически обоснованных теорий атомной и ядерной физики. Третий пример - открытие Волластоном линейчатого спектра поглощения в солнечном свете, которое впрямую противоречило оптике Ньютона настолько, что он не придал этому значения, объяснив их границами цветов, и лавры их первооткрывателя достались Фраунгоферу. Проблемы с объяснением свойств линейчатых спектров послужили одной из основ разработки КМ. Примером наблюдения такого типа противоречащего впрямую основаниям теории тяготения Ньютона является аномальное смещение перигелия Меркурия, послужившего одной из посылок разработки ОТО.
Акцентировал внимание на примерах этого типа, чтобы подчеркнуть неожиданность их результатов, непредсказуемость, как правило, в стиле искали одно - открыли другое. Частично с открытиями третьего типа он является основным двигателем развития физических представлений. Они вносят новизну в эти представления связанную со свойствами реальности. Только так, неожиданно, непредсказуемо она может проявлять себя за пределами областей действия подтвержденных, общепринятых теорий. Что это значит? Нет другого пути, как массированно проводить экспериментальные исследования и наблюдения, идея которых зачастую основана на гипотетических предположениях разной степени проработанности, а иногда и не верных, как выясняется впоследствии. Примерами тому является концепция эфира, различные флюиды, и другие в прошлом от которых затем отказались. Не будет, по сути, элементов случайного эмпирического поиска объясняемого отсутствием их надежного теоретического обоснования, не будет новых неожиданных открытий, не будет существенного развития фундаментальных физических представлений. Время этого не прошло, как иногда это пытаются доказать некоторые методологи предлагая реформировать научный метод в угоду обоснования валидности теоретических построений типа ТС, безо всяких на то эмпирический оснований и даже подтверждений (см., например, эту публикацию). По их мнению достигнутый проверенный уровень физических представлений настолько высок, что позволяет формулировать гипотетические предположения и доказывать их валидность чисто формальными (логическими) методами, не обращаясь к опыту. Цитата, стр. 38, перевод.
В совокупности три представленных аргумента не эмпирической оценки теории закладывают основы доверия к теории струн. Все три причины имеют предшественников в более ранних научных теориях, но, возможно, в теории струн они проявляются в особенно сильной форме. Полное отсутствие эмпирических доказательств в данном случае приводит к тому, что не эмпирическая оценка теории является исключительно ответственной за статус приписываемый теории струн, и поэтому имеет особое значение.
Напоминает переход к уровню прикладных исследований и теорий, для которых фундаментальные основания считаются уже установленными.
Ученые проводили эксперименты по поиску темных частиц и на Большом адронном коллайдере (БАК) в Европе, бурно реагируя на любые признаки отклонения от Стандартной теории.
Важны все теоретические представления, которые позволяют делать предсказания проверяемые опытным путем и наблюдениями. Первую очередь, сами надежно подтвержденные такие, как СМ или ОТО, на тестирование пределов их применимости, но и гипотетические, включая ТС, петлевую гравитацию, и др. Да, разработка последних не завершена, в них еще не наработаны приближенные методы решения, для предсказания конкретных явлений, или их прямое подтверждение пока не доступно имеющимися экспериментальными методами нахождения в предполагаемых условиях калибровочной пустыни (подробнее с иллюстрацией). Тем не менее, если рассматривать ТС, такие предсказания имеются. По аналогии с квантовыми и релятивистскими поправками могут быть струнные поправки и косвенные наблюдения (1, 2). Вообще к ТС, пока ее статус окончательно не определился, можно относиться как теоретическому фреймворку, конструктору теорий прикладного уровня, которые могут описывать наблюдаемые факты с использованием струнного формализма. В этом состоит безусловная польза ее разработки (мнения 1, 2). Проверять такие предсказания, пусть и в менее приоритетном порядке, также необходимо. Потому как когда-то искали гипотетический эфир пришли к СТО. Ищут частицы ТМ могут прийти к открытию пятой силы. В перспективе могут искать сами струны, возможно найдут действительные проявления субквантового (планковского) уровня реальности, и тп.
Квантовые космологи долго пытались продать в качестве темной материи кучу неведомых зверюшек в виде элементарных частиц, но, невзирая на предоплату в виде миллиардов долларов, так и не сумели предоставить покупателю ничего реального – все зверюшки (которых обычно ласково называют ВИМПами) оказались мертворожденными.
Перечисленные выше методологические моменты важно понимать функционерам от науки, от которых зависит распределение ресурсов между различными направлениями исследований, как экспериментальных, так и теоретических. Что сейчас важнее? Открыть еще один институт теоретической физики, вроде института Периметра, или направить средства на еще одну экспериментальную установку - ускоритель, телескоп, детектор частиц? Пусть это даже кажется затратным и неопределенным по результатам (стратегия исследований CERN). В последние десятилетия фактор эмпирического поиска важнее, т.к. теоретический задел весьма велик, и в основном, идет перебор, комбинирование одних и тех идей. Чем такой поиск шире, тем больше вероятность найти выход из ситуации нарастающей стагнации в фундаментальной физике.
Так устроена реальность, как свидетельствует история физ. познания, его современная динамика. Угадать очередную правильную фундаментальную теорию, как это, например, в свое время, сделали Максвелл и Эйнштейн, обобщив уже имевшиеся опытные данные и представления, на современном уровне физ. познания стало весьма маловероятным событием. Почему угадать, точнее интуитивно угадать? Потому как концептуальные модели созданных ими теорий содержали новые, придуманные ими концепты такие, как напряженность поля и ток смещения в теории Максвелла, и единый пр-временной континуум в теориях Эйнштейна. И они угадали с их введением, т.к. в последствии они были подтверждены широкой практикой применения этих теорий. Но тот же Максвелл поддерживал идею эфира, как среду распространения элм. волн, не угадав более подходящую концепцию, и в этом случае интуиция его подвела. Удалось разработчикам современных фундаментальных теорий интуитивно угадать такие концепты обобщив имеющиеся факты и представления? Струны, петли, причинная триангуляция, и тп? Время покажет. Современная ситуация в физике на порядки сложнее, чем в прежние времена. И больше надежда на массированные экспериментальные исследования и наблюдений с использованием новых технологий регистрации и обработки данных, включая кв. компьютеры, ИИ, ВР, и возможно нейроинтерфейсы. Вполне вероятно причины этой возросшей сложности не только в специфике исследуемых областей микро- и мега-мира, но и в неочевидных для физиков проблемах с самим процессом познания, эволюционно обусловленных ограничениях когнитивных способностей человека. См. на эти темы дискуссию с автором еще одного гипотетического предположения в области КМ. Но это на любителей подумать о возможных путях развития и проблемах физ. познания, тот автор только ругался)
Успехов в продвижении выдвинутых предложений!
Возможно позже напишу комент по ним самим. Когда-то, начитавшись про ЧД, БВ, и др. чудеса Вселенной, возникли некоторые идеи по ее эволюции связанные с очевидной асимметрией феноменологии сингулярностей БВ и черных дыр, но это было временное увлечение.
@Gorkavyihttp://arxiv.org/pdf/1608.02882 - есть такая вот коротенькая критика вашей гипотезы. Можете её прокомментировать пожалуйста?
Конечно. По предложению одного из рецензентов книги, я вставил в Приложение II книги ответ на абсолютно беспомощную критику Абрамовича и Ласоты (Абрамович чуть позже выпустил еще одну статью против). Этот текст немного отличается от книжного, но сойдет:
Комментарий ко второму изданию:
После публикации на сайте журнала MNRAS статьи Горькавого и Василькова (7 июля 2016) на астрономическом сайте arxiv.org появились две критические статьи: М. Абрамовича и Ж.-П. Ласоты (2 августа 2016, https://arxiv.org/abs/1608.02882v1) и М. Абрамовича (26 августа 2016, https://arxiv.org/abs/1608.07136v1). В первой статье, которая называется «Нет отталкивающей силы в общей относительности» и занимает одну страницу, выдвинуто три контраргумента против нашей работы. Разберем их по порядку:
1. “Очевидно, что то, что Горькавый и Васильков (2016) называют «силой отталкивания», является просто результатом уменьшения ньютоновского гравитационного притяжения, когда гравитирующие тела теряют массу”.
Как следует из уравнения (30) из статьи Горькавого и Василькова (2016) (или уравнения (14) в данном Приложении) изменение притягивающей массы тела вызывает изменение в ньютоновском притяжении, которое описывается первым членом в правой части уравнения. Это падение притяжения не имеет никакого отношения к антигравитационному члену уравнения - второму в правой части уравнения (14). Найденная антигравитация зависит от скорости изменения массы и обратно пропорциональна скорости света, что является очевидным признаком релятивистского, неньютоновского эффекта. При этом существенно, что изменение гравитационной массы должно быть истинным, не связанным с тем, что что-то пролетает мимо наблюдателя (см. раздел книги 10.1). Например, экспериментатор, опускающийся в глубокую шахту, будет ощущать уменьшение гравитационного притяжения, потому что внешние слои Земли перестают действовать на него, а радиус гравитирующей внутренней части Земли сокращается по мере опускания. Но никакой антигравитации экспериментатор не почувствует при любой скорости его движения. Даже при свободном падении в шахту сила гравитации исчезнет для экспериментатора, но антигравитация не возникнет, потому что отсутствует релятивистское запаздывание сигнала об изменении массы, которое является ключевым фактором возникновения антигравитации.
2. “Горькавый и Васильков (2016) считают гравитационные волны единственным фактором, уменьшающим массу излучающих объектов; они не объясняют, почему пренебрегают электромагнитным излучением – ведь звезды излучают, теряя гравитационную массу, что (по логике авторов) также должно привести к «уменьшению общей массы Вселенной» и «силам отталкивания гравитации».»
Объяснение принципиальной разницы между активной гравитационной массой электромагнитного излучения и гравитационных волн дано уже на первой странице нашей статьи. Вот цитата из второго абзаца статьи: ” С 1917 года он [Эйнштейн] никогда не включал гравитационную энергию в правую часть своих уравнений и указывал, что единственным источником гравитационного поля является тензор энергии-импульса обычного вещества и электромагнитного поля: «Тензор... представляет энергию, которая создает гравитационное поле, но сама не имеет гравитационного характера, как, например, энергия электромагнитного поля, энергия, связанная с плотностью вещества и т.д.» (Эйнштейн, 1953). Почему Абрамович и Ласота не дочитали даже до второго абзаца статьи и не увидели объяснение даже не авторов, а самого Эйнштейна? Очевидно, что невнимательность часто приводит к неверным заключениям.
3. «Излучение (электромагнитное, гравитационное), выходящее из одного конкретного сопутствующего объема, не исчезает из Вселенной, а попадает в другие ее части. Полная плотность ρ и полное давление p представляют собой сумму нескольких компонент, вклад в которые вносят гравитационные волны. Ни ρGW, ни pGW не являются отрицательными. Следовательно, как показывает уравнение Фридмана… гравитационные волны всегда способствуют замедлению расширения космологического масштабного фактора a(t)».
Абрамович и Ласота, совершенно не разобравшись в сути нашей работы, выдвигают против нее несостоятельные аргументы. Нигде в нашей статье не утверждается, что гравитационные волны (или еще какие-нибудь компоненты Вселенной) обладают отрицательной энергией или давлением. Более того, можно усилить тезис Абрамовича и Ласоты утверждением, что гравитационные волны вообще не вносят никакого вклада в величины ρGW и pGW. Это никак не повлияет на вывод работы Горькавого и Василькова (2016) о том, что изменение гравитационной массы черных дыр (из-за перехода части их массы в гравитационное излучение), вызывает появление антигравитации. Речь идет о влиянии на космологию не гравитационного излучения, а переменной массы черных дыр – наблюдаемого факта, доказанного данными ЛИГО.
Эта безосновательная работа Абрамовича и Ласоты не осталась без внимания. Например, на нее сослался известный популяризатор Итан Зигель, который обсудил в своей колонке (Bigthink.com, June 30, 2018) нашу статью:
«…возникает вопрос: как переход от массы к излучению влияет на расширение Вселенной? В своей недавней статье, Ник Горькавый и Александр Васильков утверждают, что это может генерировать отталкивающую антигравитационную силу. К сожалению, это утверждение основано на том, что только кажется антигравитацией. Когда у вас есть определенная масса, вы испытываете определенное гравитационное притяжение к этой массе: это одинаково верно как для теории гравитации Эйнштейна, так и для теории гравитации Ньютона. Если вы преобразуете эту массу в энергию, и она излучается наружу со скоростью света, как и любое безмассовое излучение, то, когда это излучение пройдет мимо вас, вы внезапно увидите меньшую массу, к которой можно притянуться. Кривизна пространства-времени меняется, и там, где вы когда-то испытывали гравитационное притяжение определенной силы, теперь вы будете испытывать притяжение на 5% меньше. Математически это эквивалентно добавлению в вашу систему отталкивающей антигравитационной силы. Но на самом деле вы испытываете уменьшенное притяжение, потому что вы превратили массу в энергию, а излучение тяготеет иначе (особенно когда оно проходит мимо вас), чем материя».
Нет смысла повторять уже приведенную выше аргументацию. Хочется отметить только слово «математически», которое в тексте Зигеля полностью потеряло свою традиционную доказательность.
Работа Абрамовича (2016) занимает уже больше десяти страниц. Если не учитывать словесные выпады и литературные отступления, то против нашей работы он выдвинул два конкретных замечания:
1. Абрамович (2016) утверждает, что мы приняли за антигравитацию эффект уменьшения скорости частицы, приближающейся к черной дыре (см. стр. 10 в его статье). Это неверно, наша антигравитация не имеет никакого отношения к этому хорошо известному торможению частиц возле черной дыры, связанному с замедлением времени в сильном гравитационном поле. В физике существует такое понятие, как «антигравитация Гильберта», которая не считается реальным эффектом, хотя до сих пор исследуется некоторыми учеными. Этот великий математик в 1917 году привел расчет, по которому гравитационное ускорение падает до нуля на границе черной дыры. Кроме того, в выражении Гильберта есть антигравитационный член, зависящий от скорости пробной частицы (см. уравнение (14) из работы Горькавого и Василькова, 2016). Мы специально в нашей статье проделали расчет Гильберта, чтобы показать, что наша формула для антигравитации не имеет никакого отношения к «фиктивной» антигравитации Гильберта, потому что получена в приближении слабой гравитации и медленных скоростей частиц. В таком приближении общая теория относительности дает для гравитационного ускорения в поле постоянной массы только ньютоновский закон притяжения. В случае же переменной гравитационной массы к нему добавляется новый член, который может описывать как антигравитацию, так и гипергравитацию.
2. Абрамович (2016) считает, что мы используем неправильное выражение для гравитационного ускорения:
Абрамович (2016), в результате длинных математических расчетов, получает, как он считает, более правильное выражение для гравитационного ускорения (см. формулу (63) в его работе):
Если обратиться к классическим монографиям, например, Мизнера-Торна-Уилера (1977) (см. уравнения 17.17-17.18), то убедимся, что для слабых полей, при переходе от теории Эйнштейна к теории Ньютона, гравитационное ускорение частиц совпадает с выражением K1, а не K2.
Такой же вывод следует из любых других классических монографий (Вайнберг (1975), уравнение (9.1.2) и далее; Толмен (1974), уравнение (80.5). Таким образом, полученная Абрамовичем (2016) формула противоречит классическим трудам, которым мы, в свою очередь, аккуратно следовали.
В заключение отметим, что в рассмотренном нами приближении слабых полей величина всех компонент метрического тензора достаточно близка к единице, поэтому выражения (K1) и (K2) приводят к одной и той же формуле, которая фактически использовалась в расчетах Горькавого и Василькова (2016) (см. формулу (25) из нашей статьи 2016 года или (11) из данного Приложения):
Отметим, что обе обсуждаемые критические статьи не пробились в реферируемые журналы, а появились лишь на нерецензируемом архиве, что не удивительно при такой ошибочности аргументации.
Книга «Пульсирующая Вселенная»