Comments 25
Интересно, как в странах (или отдельных регионах стран) с запретом этот самый запрет на детекторы радаров коррелирует с правом свободно получать и распространять информацию, более-менее гарантированным в большинстве стран, считающихся развитыми, и почему местные правозащитники не устраивают по этому поводу скандалы вселенских масштабов в судами и судебными отменами запретов, как противоречащих конституционному праву, где такое предусмотрено, на это самое свободное получение и распространение информации?
почему местные правозащитники не устраивают по этому поводу скандалы вселенских масштабов
Короткий ответ: это слишком узкая ниша и никому до нее нет дела.
Длинные рассуждения на тему:
Радар-детекторы в России популярны (наряду с видео-регистраторами) ввиду ряда причин. Одна из причин, повальная несправедливость на дорогах. Низкая культура вождения, плохие дороги, приводит к тому, что нужны видеорегистраторы, а к нему можно прикупить и радар-детектор заодно. Плохо расстановленные знаки для сдирания штрафов, а не безопасности, мотивируют к покупке. К знакам в России относятся не так как в Европе.
Могу взять Нидерланды как пример хорошо продуманных дорог и правильно расставленных знаков. Здесь на крупных магистралях ограничение 130км/час. Достаточно приятная скорость, выше которой управляемость (время реакции) действительно падает.
Другие виды дорог имеют свои ограничения: 100, 80, 50, 30. В зависимости от покрытия, ширины, места. Там, где знак 30, очень трудно разогнаться выше 50 — дорога виляет, петляет, специальные бугры.
В Голландии просто не нужен радар-детектор. Выше 130 (140) ехать опасно, а в других местах выше и не разгонишься.
Такая ситуация не только в Голландии. Финляндия, Швеция, Норвегия, Дания, Исландия, Германия, Австрия, Бельгия, Швецария, Франция, Португалия, Испания, Италия, Чехия… знаки установлены так, что двигаясь по незнакомой дороге едешь ровно в той скоростью какая стоит на знаках. Из этой линейки выбиваются Польша и Литва — у них случается, что скорость по ощущениям занижена
UFO just landed and posted this here
А вы знаете, что посторонние предметы на лобовом стекле, попадающие в зону обзора водителя, у нас также запрещены? И иногда проходят рейды, по выявлению подобных устройств. Орловская область, Ростовская, Ставропольский край… А данный радар-детектор в зоне, где он не мешает обзору, абсолютно бесполезен. Вы ничего не думали, дорогие писатели рекламных текстов, в эту сторону?
А данный радар-детектор в зоне, где он не мешает обзору, абсолютно бесполезен
Ну, я навскидку могу придумать минимум пару мест, где это будет неверно. Другой вопрос, что хрен ты это инспектору докажешь.
Вот если, допустим, конструктивно разнести антенный блок (возможно, с блоком детектора) и блок индикации (кстати, а нужен ли он с экраном? Может уже пора в телефон/головное устройство автомобиля передавать данные?), то смысл будет однозначно. Только китайцы пока такого не делают, потому подобных «уникальных разработок» мы в ближайшее время не увидим, к сожалению.
UFO just landed and posted this here
Уже два года как пользую NEOLINE X-COP S300.
Деньги и нервы сэкономил точно = уже окупился.
А вот регистратор KOONLUNG K1S (или его клоны) — не очень эффективное вложение, но тоже все скрыто.
Деньги и нервы сэкономил точно = уже окупился.
А вот регистратор KOONLUNG K1S (или его клоны) — не очень эффективное вложение, но тоже все скрыто.
del
Если не ошибаюсь, это нашумевшая в 2012-ом году «статья 12.5 ч. 3.2 КоАП РФ». Но это было в прошлой редакции — в текущей пункта 3.2 нет. А ещё точнее, если судить по тому что удалось нагуглить, эта поправка предлагалась, но так и не была принята. По крайней мере пролистав в гаранте редакции за 2012-2014 год я этого пункта так и не увидел ни в одной из старых редакций.
Если бы такой пункт появился, то под него попадали бы и сами ГИБДД-шники, у которых на стекле висит куча разного оборудования.
Что касается конкретных фактов когда гаишники доматываются, так это их хлеб. Меня однажды с ТО послали «на второй круг» из-за прозрачной наклейки страховой(тогда за это скидку делали) слева на заднем стекле зубилы. Я эту наклейку в зеркала и не видел даже :). Не говоря уже о том, что при наличии боковых зеркал салонное не обязательно(по крайней мере было так на тот момент), поэтому предъявлять требования к наклейке на заднем стеклу… Ну не знаю, мне кажется инспектор был не прав. Но мне пришлось заезжать на ТО ещё раз.
P.S. В консультанте есть пометка что подготовлена новая редакция этого документа, с изменениями не вступившими в силу. Но посмотреть без платной подписки не даёт :).
P.P.S. «Ростовская, Ставропольский край», если поискать по номеру статьи в гаранте — добавится ещё Волгоградская область. Почему-то не удивлён, наверное там климат особый.
Если бы такой пункт появился, то под него попадали бы и сами ГИБДД-шники, у которых на стекле висит куча разного оборудования.
Что касается конкретных фактов когда гаишники доматываются, так это их хлеб. Меня однажды с ТО послали «на второй круг» из-за прозрачной наклейки страховой(тогда за это скидку делали) слева на заднем стекле зубилы. Я эту наклейку в зеркала и не видел даже :). Не говоря уже о том, что при наличии боковых зеркал салонное не обязательно(по крайней мере было так на тот момент), поэтому предъявлять требования к наклейке на заднем стеклу… Ну не знаю, мне кажется инспектор был не прав. Но мне пришлось заезжать на ТО ещё раз.
P.S. В консультанте есть пометка что подготовлена новая редакция этого документа, с изменениями не вступившими в силу. Но посмотреть без платной подписки не даёт :).
P.P.S. «Ростовская, Ставропольский край», если поискать по номеру статьи в гаранте — добавится ещё Волгоградская область. Почему-то не удивлён, наверное там климат особый.
Понимаю что корпоративный блог, но, как мне кажется, радар детекторами, у нас пользуется меньше людей, чем видео регистраторами, мне было бы интереснее о них услышать.
По опыту четырёх судов с использованием материалов видеорегистрации повторюсь в сотый, наверно, раз — и наверняка опять бесполезно.
У нас, странное дело, покупают регистраторы в первую очередь для того, чтобы иметь возможность наказать подлеца, устроившего дтп и уехавшего. А на самом деле минимум 95% смысла от регистрации — защитить тебя, любимого, от обвинений. Потому от регистратора вообще не требуется способность читать чужие номера. Он должен надёжно показать, что ты ехал в своей полосе, не на красный и т.п. Какое-то исключительное разрешение для этого вовсе не требуется. Нужна надёжность съёмки. Скажем, высокая чувствительность в темноте вместе с отсутствием ослепления фонарями и фарами — очень полезна. То есть изо всех качеств стоит обращать внимание только на широкий динамический диапазон. К сожалению, заявления про него (включая наличие WDR) не означают, что задача реально решается, нужно проверять, по возможности, самому.
По конструктиву: много внимания обращается на возможность снять, чтобы защититься от кражи. Но в реале — каждый раз заморачиваться снять/поставить… морока, и только. А вот конструктив, который бы не позволил на адреналине неаккуратно и не вовремя вынуть карту памяти, потеряв вообще все записи — был бы полезен.
У нас, странное дело, покупают регистраторы в первую очередь для того, чтобы иметь возможность наказать подлеца, устроившего дтп и уехавшего. А на самом деле минимум 95% смысла от регистрации — защитить тебя, любимого, от обвинений. Потому от регистратора вообще не требуется способность читать чужие номера. Он должен надёжно показать, что ты ехал в своей полосе, не на красный и т.п. Какое-то исключительное разрешение для этого вовсе не требуется. Нужна надёжность съёмки. Скажем, высокая чувствительность в темноте вместе с отсутствием ослепления фонарями и фарами — очень полезна. То есть изо всех качеств стоит обращать внимание только на широкий динамический диапазон. К сожалению, заявления про него (включая наличие WDR) не означают, что задача реально решается, нужно проверять, по возможности, самому.
По конструктиву: много внимания обращается на возможность снять, чтобы защититься от кражи. Но в реале — каждый раз заморачиваться снять/поставить… морока, и только. А вот конструктив, который бы не позволил на адреналине неаккуратно и не вовремя вынуть карту памяти, потеряв вообще все записи — был бы полезен.
Как ваши суды закончились?
Записи регистратора были приняты и повлияли на решение?
Записи регистратора были приняты и повлияли на решение?
Как ваши суды закончились?
три выиграл, четвёртый сдал — нужно было ехать далеко и срочно, проще было заплатить штраф.
Записи регистратора были принятыа куда они денутся? Я вообще имею право представлять какой угодно материал, хоть запись голоса моей собаки. Для непринятия требуется запись в протокол с указанием причины.
Нужно понимать, в суде (со времён римского и наполеоновского права) принимаются только человеческие свидетельства. Скажем, когда назначают штраф по данным автоматической камеры, верность её работы выражается подписью человека на сертификате. Не техническими параметрами, а подписью.
По отношению к моему материалу: это _не_ доказательство ни в коем случае. И не надо этого утверждать, это проигрышно. Затребуют сертификат, а, в лучшем случае, есть сертификат о том, что для здоровья не вредно :-)
Итак, мои доказательства — мои заявления. А видео — подтверждающий мои заявления материал. И в таком качестве они не могут, вообще-то, не принять его.
повлияли на решение?Уж этого я не знаю. Если бы был не прав, а выиграл — можно было бы сказать «повлияли». Но я был прав (иначе я без споров несу ответственность), и потому считаю, что сыграло роль именно это.
Ну, ещё и то, что я совершенно спокойно (это очень важно) давал понять, что при нужде пойду в инстанцию выше (в одном случае три инстанции и получилось). Единственное, что для судьи объективно неприятно — получить отмену решения.
спокойно давал понятьа в чём это выражалось?
В спокойствии.
Я знаю, что я хороший честный законопослушный человек и что это должно быть видно и так. Потому, когда этот очевидный факт судья игнорирует, начинаю кипятиться и доказывать, что я хороший.
Это — худшая политика, но и самая распространённая.
Я знаю, что я не нарушал, и последовательно, занудливо и спокойно объясняю каждую мелочь, спокойно и занудливо возражая против каждой формулировки, подразумевающей, что я нарушил. При случае без нажима, без выражения, без интонаций говорю: «Я знаю, что я не нарушал, и готов пройти необходимое количество инстанций для этого. Времени и денег не жалко, а собственной правоты — жалко. Буду её защищать».
Учтите, сколько-нибудь опытный судья будет всё выслушивать доброжелательно, не выказывая отношения к Вашим словам. А потом Вы пойдёте забирать решение и увидите там «виновен». То есть на говоримое в суде и эмоции там обращать внимания не следует. Изложил свою позицию, озвучил, что пойдёшь и выше — всё. Судья улыбнётся — это ничего не значит. Судья скажет «считаю, что инспектор прав» — тоже ничего не значит.
А, и да — адвокаты, занимающиеся автоделами, обычно имеют квалификацию. Крайне низкую. Полагаться на них нельзя.
Я знаю, что я хороший честный законопослушный человек и что это должно быть видно и так. Потому, когда этот очевидный факт судья игнорирует, начинаю кипятиться и доказывать, что я хороший.
Это — худшая политика, но и самая распространённая.
Я знаю, что я не нарушал, и последовательно, занудливо и спокойно объясняю каждую мелочь, спокойно и занудливо возражая против каждой формулировки, подразумевающей, что я нарушил. При случае без нажима, без выражения, без интонаций говорю: «Я знаю, что я не нарушал, и готов пройти необходимое количество инстанций для этого. Времени и денег не жалко, а собственной правоты — жалко. Буду её защищать».
Учтите, сколько-нибудь опытный судья будет всё выслушивать доброжелательно, не выказывая отношения к Вашим словам. А потом Вы пойдёте забирать решение и увидите там «виновен». То есть на говоримое в суде и эмоции там обращать внимания не следует. Изложил свою позицию, озвучил, что пойдёшь и выше — всё. Судья улыбнётся — это ничего не значит. Судья скажет «считаю, что инспектор прав» — тоже ничего не значит.
А, и да — адвокаты, занимающиеся автоделами, обычно имеют квалификацию. Крайне низкую. Полагаться на них нельзя.
Большое спасибо за такие развёрнутые пояснения!
К сожалению, не имею достаточно прав для плюсования ваших постов…
К сожалению, не имею достаточно прав для плюсования ваших постов…
не считайте только написанное истиной в последней инстанции. Это всего лишь мой личный опыт.
Однако, замечу: очевидно, что большинство водителей очень волнуется при общении с гаи или тем более в суде. Соответственно, у гаишников опыт общения именно в такой обстановке огромен. Это делает ситуацию принципиально выигрышной для них.
Научитесь быть спокойнее черепахи — и именно потому ситуация повернётся в вашу пользу.
Ну, и да: чтобы это получалось, нужно без торговли признавать свою вину, если виноват. Ровно это придаёт уверенности, когда ты прав.
Однако, замечу: очевидно, что большинство водителей очень волнуется при общении с гаи или тем более в суде. Соответственно, у гаишников опыт общения именно в такой обстановке огромен. Это делает ситуацию принципиально выигрышной для них.
Научитесь быть спокойнее черепахи — и именно потому ситуация повернётся в вашу пользу.
Ну, и да: чтобы это получалось, нужно без торговли признавать свою вину, если виноват. Ровно это придаёт уверенности, когда ты прав.
К сожалению, не имею достаточно прав для плюсования ваших постов…да ладно. Плюсы, конечно, приятны — но не переживать же из-за этого. Я уже взрослый мальчик.
Итак, мои доказательства — мои заявления. А видео — подтверждающий мои заявления материалСпасибо — это важно знать
Интересовал вопрос законности использования видеорегистратора в других странах.
Для примера, вот что нашел:
Вот и интересно, где и как с этим обстоят дела.
Для примера, вот что нашел:
Люксембург
Владельцы автомобилей в Люксембурге должны иметь в виду — несмотря на то, что владение видеорегистратором является законным, использование его для записи других автомобилистов является незаконным и подлежит наказанию в виде штрафа или даже тюремного заключения.
Вот и интересно, где и как с этим обстоят дела.
с этим-то не ко мне :-) По европам поездил, но про регистраторы и прочие автогаджеты даже и не задумывался.
Однако, могу сказать, что описанная Вами ситуация означает, что, если Вы сможете объяснить, что никоим образом не использовали отснятый материал, кроме как для передачи его полиции в случае ДТП, и никаких сохранённых роликов у вас нигде нет — всё в порядке. Найдут сохранённый ролик (или вообще авто-ролик, снятый где угодно и выложенный Вами на тытруб, к примеру) — всё, снималось незаконно.
Однако, могу сказать, что описанная Вами ситуация означает, что, если Вы сможете объяснить, что никоим образом не использовали отснятый материал, кроме как для передачи его полиции в случае ДТП, и никаких сохранённых роликов у вас нигде нет — всё в порядке. Найдут сохранённый ролик (или вообще авто-ролик, снятый где угодно и выложенный Вами на тытруб, к примеру) — всё, снималось незаконно.
К категории стран, где ни за что и никогда нельзя доставать радар-детектор со дна чемодана, следует отнести Испанию (штраф до 6000 евро), Германию (штраф + лишение прав)
И что, если в Германии лишат, то потом и в России не поездишь? Каков механизм лишения?
И что, если в Германии лишат, то потом и в России не поездишь? Каков механизм лишения?
Прочитал и задумался, но так и не смог вспомнить случая, чтобы в Канаде потребовался радар-детектор. Вот деш-кам да, нужная штука бывает.
Sign up to leave a comment.
Радар-детекторы: еще несколько слов об этике и много слов о законах