Comments 234
мы даже сам факт реального существования ЧД по сути не можем подтвердитьЧто вы имеете в виду под «самим фактом»? ЧД вполне реальные небесные тела, наблюдаемые повсеместно.
В настоящее время существование чёрных дыр звёздных и галактических масштабов считается большинством учёных надёжно доказанным астрономическими наблюдениями.
Мы точно знаем, что там компактный сверхмассивный объект — но есть ли у него те свойства, которые мы приписываем ЧД — не знаем. Горизонт событий, сингулярность. А может нет сингулярностей и там субкварковая звезда колоссальной, но конечной плотности, или клубок их космических струн, или портал в другую вселенную.
Не подумайте, я не против Хокинга, он реально выдающийся учёный, но правила есть правила.
Мы точно знаем, что там компактный сверхмассивный объект — но есть ли у него те свойства, которые мы приписываем ЧД — не знаем.Фишка как раз в том, что те свойства, которые мы наблюдаем, мы и зовем ЧД.
Придумали за обедом черную дыру, и случайно нашли что-то похожее в космосе.
Нашли в космосе объекты обладающие схожими внешними характеристиками и обобщили их под названием «Черная дыра»
Но в контексте изначального поставленного вопроса: чёрными дырами называют космические объекты с определённой совокупностью характеристик, и нельзя сказать что ЧБ не существует. Мы можем ошибаться по поводу их строения/природы, но сам факт существования отрицать странно.
Обидная, конечно, ситуация, что один из лучших умов нашего времени не получил премию. Но с другой стороны, без подтверждения, запросто может получиться, что сегодня премия — а через 30 лет открытие, которое опровергает все твои теории и выводы.
Примерно таким же образом ученые определяют состав Юпитера.
А чем наблюдение чёрной дыры отличается от наблюдения какого-либо квантовой события, которое происходит под носом. Что "на самом деле" происходит в ядре атома учёные не знают равно как и что "на самом деле" происходит внутри чёрной дыры. А вдруг вся квантовая физика есть абстрактное упрощение над каким-то другим реальным процессом? При такой постановке вопроса можно усомниться в действительности любой теории.
Чёрные дыры такой же реальный объект с точки зрения науки как и, например, обзор Хиггса.
Но большая часть того, что мы «знаем» о них — теория, ничем и никак не подтверждённая. Ни горизонт событий, ни сингулярность, ни излучение Хокинга. Мы разработали несколько теорий о заряде ЧД, но даже не знаем, а может ли он у неё быть вообще.
Товарищ Лоренц даже вывел для него не слишком сложный матан, который прекрасно описывал абсолютно все наблюдаемые эффекты (и до сих пор описывает для случая нулевой гравитации). Вот только никакого эфира так и не нашли.
Гравитационная сингулярность внутри чёрной дыры никогда не достигнет бесконечной плотности и температуры вещества. Прежде чем это произойдёт — дыра испарится в результате излучения Хокинга.
Похоже, Вы не совсем правильно трактуете научный метод. «Признается большинством ученых» означает, что полученный результат не может быть опровергнут современными способами, т.е. признается научным результатом. И будет таковым, пока новые опыты не выявят аномалию, которая не укладывается в объяснение.
Ученые заблуждались всегда: «Наука — кладбище гипотез» (С), но эти заблуждения некоторое время (когда долгое, когда короткое) принимались, т.к. в течение этого времени в достаточной степени объясняли мир.
Дали бы вы нобелевку Ньютону, которого затем
Так в научном методе вообще ничего нельзя доказать ;)
Можно только опровергнуть теорию экспериментом.
Так что же, вообще никому не давать нобелевку?
Если объект выглядит как черная дыра и ведет себя как черная дыра, то, очевидно, это черная дыра и есть.
А поверхность может быть временной? Образуемой тем самым расползающимся веществом? Т.е. ещё не провалившимся за горизонт… Провалится — и не будет поверхности :)
Звиняйте если фигню сморозил — я ваще не физик :)
ЧД вполне реальные небесные тела, наблюдаемые повсеместно.
Где, простите, наблюдаемые?
Назовите любые два места.
тень чёрной дырывот кстати интересный вопрос будет ли от неё наблюдаться тень учитывая что ЧД по теории поглощает всё в том числе и свет. Сдаётся мне что она тень отбрасывать не будет.
Свет прошедший к центру масс ЧД ближе чем находится ее горизонт событий — будет поглощен (дальше — лишь изменит направление, но пройдет мимо и может быть зарегистрирован).
Свет прошедший близко от центра масс гипотетического сверхплотного объекта X если он не облагает горизонтом событий как ЧД поглощен не будет — только искривлен (изменит направление). Или поглощен(а может отражен?) но при падении на его поверхность если она имеется (не «голая» сингулярность, а некий материальных сверхплотный объект), который должен быть много меньше горизонта ЧД.
Так что некая «тень» от ЧД обязана быть если у ЧД есть горизонт событий абсолютно непреодолимый для света. Если есть непрозрачный объект на пути света, то и всегда будет «тень» им отбрасываемая, пусть и не такая простая как в обычной оптике из-за сильного искривления пространства-времени вблизи горизонта — это больше похоже не на тень отрбарсываемую обычным материальным объектом, а на эффект линзы (гравитационной), но линзы с «дефектом» из-за которого значительная часть фокусируемого ею света исчезает, причем только та что прошла достаточно близко к оси этой «линзы».
И изучая эту «тень» можно определить параметры (в первую очередь диаметр) самого горизонта.
P.S.
А вообще наличие горизонта событий и довольно точное его соответствие предсказаниям ОТО уже успешно подтвердили на практике на гравитационно-волновых детекторах за последние несколько лет.
B. H. Порус в Новой философской энциклопедии указывает, что фальсификационизм как критерий демаркации оказался неэффективным, поскольку его последовательное проведение означает, что научная теория с несомненностью может быть отнесена к сфере науки только после того, как будет опровергнута опытом. Кроме того, требование немедленно отбрасывать теорию, как только она встречается с опровержением некоторой части её выводов, не согласуется с реальной практикой науки — научное сообщество часто вынуждено сохранять даже опровергнутую теорию до создания более успешной. При этом многие современные философы науки полагают, что сама идея демаркации как нахождения точных и навсегда неизменных критериев научности/ненаучности является следствием чрезмерно упрощённого образа науки
А если серьезно, то как вы прошли мимо этой цитаты:
В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости — если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации[6].
Она бьет больнее =)
И тем не менее, вас не затруднит привести примеры аксиом, принимающихся на веру, в категориях методология науки, научный метод?
тратят на это кучу времени и макулатурыПолюбопытствую, на что предпочитаете тратить время и «макулатуру» вы?
Вообще вот Лурк пишет, что Стивен Хокинг даже и не физик по образованию, а механикал инженер. Вот я по образованию физик. И мне идеи Хокинга и его «теории» никогда не нравились. Да и к тому же каждую неделю заголовки «Хокинг придумал новую теорию». Еще я не разделяю то, что Хокинг отрицает существование Бога. Да кем он себя вообще возомнил?
Еще я не разделяю то, что Хокинг отрицает существование Бога. Да кем он себя вообще возомнил?De mortuis aut bene, aut nihil
И почему с большой буквы? Это не фамилия. а род занятий.
Ну и вообще-то известные законы как раз позволяют существовать объектам чуть большего размера, чем радиус чёрной дыры, с достаточно близкими свойствами. Например, если коллапс чёрной дыры занимает бесконечное/крайне большое время для внешнего наблюдателя, то ожидается много таких объектов, и если время коллапса бесконечное то они никогда и не станут ЧД.
Многое было предсказано до того как было обнаружено. Так что нобелевка за теорию — которая обоснована математически и опирается на косвенные факты — почему нет?
Да, мы привыкли, что буквально через 50 лет после простых автомобилей Форд (которые сами были на тот момент тем ещё новаторством) человек уже отправил ракеты в космос, а ещё через 50 лет был огромный прорыв в компьютерах. Но так будет далеко не всегда, на мой взгляд.
Если прогресс движется по экспоненте, то за этот век прорывов должно быть больше. Один из них — смартфоны и постоянный доступ к интернету.
Что действительно может помочь — так это синтетическое топливо вроде blue crude.
экономика потеряет в эффективности труда, в итоге страны вроде США будут жить как сейчас Молдова или Сербия
звучит сомнительно.
На первых механизированных заводах на несколько станков стояло по паровой машине, к каждому станку от неё тянулся ремень. Это было крайне сложно, неэффективно и опасно. С развитием электромоторов просто стали подтягивать к каждому станку электрокабель и жизнь наладилась :)
Вон троллейбус спокойно гоняет по маршруту и тонны кабеля на себе не таскает. И метро. И ЖД.
Просто посевы станут более организованными и всё.
Вот теплицы ваще жуть. Надо строить, обслуживать, коммуникации подвести, сотни электричества тратить каждый день… Однако, многие направления в СХ только парничками и спасаются.
Я вот слышал что в СХ всерьёз предлагали строить вдоль грядок рельсы, а технику строить в виде кран-балок, навешивая на них необходимые девайсы.
Британские американские учёные доказали что потеря земли под рельсами компенсируется неуродование оной колёсной техникой.
Конечно, покуда выгоднее распахать новую лужайку колёсным трактором на соляре так и будут делать. Как только баланс качнётся в сторону электричества, распашут по ниточке и пустят рельсу, можешь не сомневаться :)
В теплицах выращивают достаточно небольшой процент, электичества там достаточно немного, отопление зачастую — котельные. Я работал в теплицах в советское время. Давали они по сравнению с бахчами достаточно мало, но зато не требовало транспортировки.
Кстати, парник и теплица — вещи разные.
Вдоль грядок — возможно, но не всё растёт на грядках, а землю всё равно нужно перекапывать — поэтому странно говорить об «уродовании колёсной техникой». Баланс должен качнуться очень сильно — чтобы материалозатраты на краны на каждом поле перекрыли затраты на трактор с навесом на десяток полей.
стоит только на миг остановиться в развитии и все конец истории
Да ладно. Ты купил комп и прогресс для тебя остановился. Ужас! ты пользуешься старым компом (пока не купишь другой)! Конец твоей истории....
Ну да, если нечего возразить, можно строить обиженку ;)
Нет, ну а правда, что случится если в ближайшие 100 лет, начиная с сегодня, не изобретут ничего что касается технологий? А будут пользоваться тем что есть сейчас. Ну, приостановится 1.5 научных программы, рассчитанных на перспективные компы… Ну, не придумают какое-нить лекарство… Что ещё? Да в общем ничего! Человечество будет развиваться екстенсивно, используя имеющийся задел. Что, сейчас во всех отраслях используют новейшее оборудование? Лечат только по новым методикам? Брюкву растят только квадратно-гнездовым?
Людям вполне хватит дел подтягивать то что отстало тупо до современного уровня.
Кстати, на мой взгляд что-то подобное произойдёт в обозримом будущем. Когда кетайцы станут достаточно сильны чтобы положить большой кетайский болт на патенты и лицензии, что-либо изобретать станет тупо невыгодно. Даже не невыгодно, этим просто будет не прокормиться, по крайней мере находясь вне кетая. Поэтому прогресс новых разработок встанет или почти встанет. Будут дорабатывать то что имеется. 100 лет это продлится или меньше сказать трудно. Но то что это случится мне с моего дивана весьма очевидно :)
Как ты себе представляешь это исчерпание? Вот бежишь ты с утра на маршрутку, а тебе вдруг: "Всё, ребза, горючка исчерпана… Разбираем топоры и расходимся по замкам...". Не? Вот и я думаю что не.
Ресурсы будут истощаться очень, очень медленно и постепенно. Сначала легко доступные, потом трудно доступные, потом очень трудно доступные. И тоже не одновременно.
Эти процессы будут сопровождаться постепенным смещением баланса технологий. Вчера выгодно было топить углём потому что его можно было привезти на телеге, а сегодня газом потому что везде есть трубопроводы. А завтра научатся бурить скважины до мантии и геотермальный источник будет у каждого во дворе.
Конечно, на этом пути будут многие сложности, катаклизмы, конфликты, возможно, сопровождаемые частичным выпилом человеков.
Но в целом у человечества достаточно времени чтобы придумать технологии, преодолеть страхи и предрассудки и сделать себе хорошо.
50 лет — не так уж много для стран, в которых вместо развития технологий идет очковтирательство. Вполне вероятно, что многие из читателей этой статьи доживут и увидят как именно «постепенное смещение баланса» может превратиться в хаос и разруху как минимум для стран, которые в основном сидят на нефти.
Оказывается, что получить пластик и бензин из нефти — гораздо дешевле энергетически, чем получить нефть или бензин из пластика. Причем настолько дешевле, что будет выгоднее перейти на электромобили, даже если аккумуляторы не станут лучше.
Тоже касается и получения нефти из других, более глубоких месторождений. Нефть будет дорожать. Но в западных странах, видя это, стараются уйти от потребления нефти, закупить ее у стран третьего мира и сохранить свои возможные запасы.
Так что если мы будем на верном пути к их уничтожению — задохнемся значииительно раньше
Так что до проблемы «окончания кислорода» не доживем.
Синтезировать из нефти органику, если органику «дешевле» просто вырастить — экономически неразумно.
Также получается невыгодно тратить энергию на обратный синтез нефти (или бензина) из продуктов распада. В разы, если не на порядки, будет выгоднее тратить энергию (в основном электроэнергию) непосредственно на полезное действие — раскрутку мотора, например.
Думаю тут все гораздо проще — в течении двадцатого века впервые в истории человечества более-менее нормально питаться (т.е. не в проголодь, получая витамины, микроэлементы и нужные белки в более-менее достаточных колличествах более-менее регулярно) смогл очень существенны процент людей, особенно дети, которым правильное питание в период роста еще важнее, чем уже сформированному организму. И сейчас мы просто достигли условной "нормы", когда человек просто полноценно умственно развит, а не "как нибудь".
Ну и кроме того появилась практическсая потребность в умственной деятельности, поскольку средства производства (да и повседневные вещи) становятся сложнее и просто меняются. Фактически полтора-два столетия назад среднестатистический человек мог всю жизнь существовать без "повышения квалификации" — отец в детстве показал как пахать и всю жизнь так и пашешь, а потом сына учишь так же пахать. А сейчас все меняется. Почти недавно компьютеры были редкостью (в 90-е у нас их небыло практически; ЕМНИП они начали массово появляяться у людей в домах годах так в 2005-2010-х, "на работе" на 5-10 лет раньше), теперь те, кто не умеют ими пользоваться (на базовом уровне) — проффнепригодны почти в любой области деятельности. Совсем недавно доступ к передаче сообщений в любой точке мира (покрайней мере там где есть цивилизация) был немыслим, покрайней мере для широких масс — сейчас если не умеешь пользоваться каким-нибудь скайпом/вайбером/ватсапом/телеграммом/вконтактом/еще_чем-то то ты фактически выпадаешь из общества (особенно с учетом конских цен на международные и междугородние звонки, и совершенно конские цены на роуминг)
И тут действительно уже за нынешними теориями, находящимися на пике математики и физики действительно очень сложно уследить. Здесь нужен не только острый ум, но и многолетний опыт обработки у себя в голове подобной информации. Поэтому было бы очень здорово, если бы люди и тут сумели автоматизировать проверку теории (не только строго математически) а что-то на подобии с точки зрения «здравого смысла». Конечно этот вопрос может упираться в вопрос связанный с сильным ИИ, но не обязательно. Прошу прощения за то что мысль довольно сырая)) Ну и хотел избежать конкретики.
Молодежь впитывает то, что сейчас актуально. Работа на компьютере (пользователь) не намного сложнее работы с бумажными носителями.
Если взять примерно такой же объем данных (например статистика города), то понятно что статист, который пользуется компьютером, будет В РАЗЫ эффективнее. Но объем знаний у статиста, который организовал свою работу на бумажных носителях — может оказаться больше, поскольку ему нужно придумать и освоить гораздо больше инструментов и держать их всех в памяти, плюс хорошая физическая подготовка бегать по архивам и носить килограммы макулатуры.
Таким образом, эволюция мышления происходит гораздо медленнее, чем кажется на первый взгляд. Просто каждое поколение осваивает наиболее полезные и эффективные знания для текущего момента.
зашел в интернет, изучил
Не, не так. Зашёл, нашёл готовый проект, сляпал, а потом ноет на форумах: "Я всё собрал по схеме, а оно не рабоооооотает!!!11"
Дело еще и в прогрессе самих знаний — в нотации (ппробуйте делить римскими цифрами), в представлениях и абстракциях (одна теория групп в математике чего дала).
Поэтому молодежь впитывает и инструменты мышления, то что раньше нужно было изучать за год, с новыми шаблонами мышления может занять день.
В случае сериалов про супергероев мозгу есть где разгуляться, так как ни один по настоящему увлечённый фанат не будет просто бездумно смотреть сериал две недели, он будет анализировать каждое действие и каждое слово на предмет отсылок и взаимосвязей с киновселенной в рамках которой этот сериал существует, а так же множества комиксов, на которых он основан.
Это следствие образа жизни.
А может, такое следствие образа жизни является следствием каких-то других проблем? И инженеры, как раз таки, стали инженерами потому, что им не сиделось на месте и нравились точные науки, а не потому, что они хотели сохранить пластичность мозга.
2. IMHO сериалы про супергерев гораздо чаще нравятся инженерам, чем домохозяйкам.
Наверное что-то в этом есть?
3. Деградация пластичности мышления — это биологический факт. Как бы вы не пыжились, но если первые 5-10 лет жизни вы не развивались, вам уже не стать «шевелителем мозгов» впоследствии. И уж тем более нельзя им стать после 20-30ти.
4. Некоторые должности в профессиях, которые считаются «высокоинтеллектуальными», на самом деле такими не являются. И их вполне можно освоить на «достаточном для себя уровне». И программисты и ученые и инженеры в том числе. Всех много, но гениев — единицы.
2. IMHO сериалы про супергерев гораздо чаще нравятся инженерам, чем домохозяйкам.
Наверное что-то в этом есть?
IMHO, это очень смелое заявление. Я работаю в НИИ. Любителей кино и сериалов про супергероев тут (даже среди молодёжи) гораздо меньше, чем в среднем по стране. Отношение к ним примерно такое же, как к современным российским комедиям: может, что-то хорошее там и встречается, но рисковать и проверять это на собственном опыте никто не готов.
1. Санта-барбара
2. Горец
1. Рабыня Изаура
2. Герои
Ваш выбор, как сотрудника НИИ?
А есть вариант "Ничего из перечисленного"? (я как бывший сотрудник НИИ интересуюсь)
А вообще, «Твин Пикс». Или «17 мгновений весны».
Ох, а снобизма у вас на дюжину хватит. Сериал про супергероев — фуфуфу, а вот 17 мгновений весны — нет. Умничка!
Как пример — многие взрослые люди просто не могут понять как работать на компьютере
Все они могут, тут проблема в недостатке практики (пренебрежение ею). Многие вместо этого пытаются учиться по самоучителям, но эти самоучители в большинстве своем написаны столь запутанно и непонятно, что я бы на их месте тоже не смог бы работать нормально.
Какая-нибудь секретарша Маша, которая зовёт компьютерщика, т.к. процессор что-то написал (а написано там что-то из разряда «Отправить письмо невозможно, т.к. не указан получатель»), вполне может быть 19 лет от роду, но при этом безбожно ленивой.
Мда… походу мы уже упираемся в пределы человеческого мозга… работать с теорией может очень ограниченный круг лиц — другим просто не хватит возможностей для осмысления.Не преувеличивайте. Всё пока упирается в экономику. Если вам не платят за то, чтобы вы разбирались с некой теорией, то заниматься этим у вас, обычно, нет ни сил, ни времени. А вот эта фраза из статьи: «правда нужно быть примерно Стивеном Хокингом, чтобы что-то понять» — это просто бред. Чтобы придумать теорию, нужно обладать незаурядными способностями, чтобы понять — нет.
Чтобы придумать теорию, нужно обладать незаурядными способностями, чтобы понять — нет.
Когда-то про теорию относительности говорили, что её понимают во всем мире два человека. К сожалению, всегда есть предел возможностей мышления как минимум в пределах одного индивида.
вероятно весь прогресс человечества связан просто с его численностью, больше людей создают больше инструментов, если в создании инструмента работает больше людей, тем точнее получается инструмент. в итоге если сейчас численность земли сократить до 500млн, то не возможно будет поддерживать все направления и человечество быстро скатится образно выражаясь до средневековья.
«Супер мозг» нужен что-бы выдвигать теории
Не нужен, для выдвижения теорий достаточно мозга имбецила. Только теории будут… дебильными.
СТО может освоить любой школьник, формулы там не сложные
Подозреваю, вы не видели настоящих формул СТО. Они не то, чтобы сложные, они объёмные, особенно в школьной записи (без матриц и вот этого всего). Ну и вы переоцениваете мозг «обычного» школьника.
математика — точная наука, там разночтений нет.
Товарища Гёделя разорвало в гробу центробежными силами.
Для построения стенда с испытаниями так-же можно привлечь более простые умы.
Привлечь можно, только что они построят?..
У вас есть кошка или собака? Или хотя бы жена? Попробуйте измерить её длину от кончика носа до кончика хвоста. Вот возьмите рулетку, и хотя бы три раза подряд измерьте, записывая результаты. Может, в вашей голове хоть что-то щёлкнет…
Мда… походу мы уже упираемся в пределы человеческого мозга… работать с теорией может очень ограниченный круг лиц — другим просто не хватит возможностей для осмысления.
Так это уже давно, причем в очень разных областях.
Причем даже не сложность теории — пока изучишь базовые вещи того, что уже есть — пора на пенсию.
Мне кажется мы не можем ответить на этот вопрос, потому что наш мозг в принципе привык понимать только те, вещи, что имеют начало и конец. А вот такие «этернальные» вопросы ставят нас в тупик.
Вселенная в момент Большого взрыва была пустой. Но существует малопропиаренный эффект рождения реальных (не виртуальных) пар частица–античастица при изменении кривизны пространства. Именно это и происходило сразу после БВ. Именно так из ничего появилась материя. Тут загадка только одна: куда делось антивещество.
и вообще, квантовая механика как бы говорит нам, что «ничего» — понятие бессмысленное
Что-то более глубокое можно сделать в физ лаборатории любого вуза — и это собственно входит в курс физики. А что-то и в школьный курс входит, тут к сожалению детально не помню.
А в треде вы вообще с какой-то хрени про строгое доказательство начали — ну так в науке нигде, вообще нигде, нельзя что-то строго доказать. Зато именно наука позволяет рассчитать и создать лазер, компьютер (на котором вы потом можете писать хоть про буддизм, хоть про что), накормить людей и всё остальное.
И, кстати, «существование» без времени бессмысленно. Существование в течение нуля секунд не отличимо от несуществования.
Я могу представить разве что статичную картину, которая существует, пока она встроена в имеющий время мир.
Согласно теории вечной инфляции время и пространство бесконечно, существовало всегда и будет существовать вечно. Наблюдаемая же нами Вселенная — всего лишь микроскопический пузырёк в бесконечно расширяющемся пространстве.
По современным теориями Большому Взрыву предшествовала инфляционная фаза, во время которой время существовало.Нет. Не предшествовала.
The inflationary epoch lasted from 10−36 seconds after the conjectured Big Bang singularity to sometime between 10−33 and 10−32 seconds after the singularity.
По-моему все могут, мы все это испытали, достаточно вспомнить то, что было до нашего рождения, ничего!
На более простой вопрос мы тут попытались ответить раньше, tl;dr — мы не знаем, скорее всего, там отсутствует и время, и пространство, что может выглядеть (или не выглядеть) как угодно.
Вполне возможно, что точки не было: https://don-beaver.livejournal.com/196412.html
ну можно предположить, что там не "пустота" в начале, а "ничто" — тотальная неопределенность, белый шум, каша из измерений, осей времени и т.п. А мы — всего лишь флуктуация, случайный узор, появившийся на мгновение в этой пене, но так как мы внутри узора, для нас эта вспышка длится уже 13 млрд лет.
МОжно это представить в виде такой вот аналогии. Пусть у нас есть элементарная частица, которая летит на скорости света, и обладает массой а значит бесконечной энергией. Для нее время не существует, внутри нее процессы не происходят, она не сможет ни когда распасться само по себе, для нее момент начала движения и момент ее столкновения и смерти — это один и тот же момент времени.
Вот и летит эта частица, и во что-то врезается, т.к. у нее бесконечная энергия, то она распадается на бесконечное количество производных частиц конечной энергии. И перестает существовать. Этот шар начинает расширятся до бесконечности и формировать материю. Вот примерно так. И если мы были внутри той летящей частицы — то для нас времени не было как и для нее. И мы не в курсе где мы летели и куда и откуда и летели ли вообще и как много пролетели.
Но только частица она конечного размера, а в нашем случае «летела вселенная бесконечного размера, но очень плотная» и времени не имела, а потом внезапно остановилась и давай расширяться в каждой своей точке во всех направлениях. И стала менее плотная.
Там как раз про «от куда пространство», «от куда взялось время» и «от куда могут взяться законы физики» если всего этого в какой-то момент не было. Очен рекомендую, он очень интересно пишет и объяснения доступные.
почему не существует «гравитационного поля»Гравитационные волны уже нашли. А гравитон найти не могут, потому что гравитация это невероятно слабое взаимодействие. Нужны детекторы астрономических масштабов. На мой взгляд в теории гравитации и лежит ключ к её управлению. Но это уже мечты...
закон всемирного тяготения Ньютона так и метрическое искривление пространства Эйнштейна это всего лишь следствие, а первопричина — градиент замедления времени по пространству
Вот и хотелось бы узнать какие наблюдаемые предсказания она может принести.
И да, по Вашему причиной искривления пространства есть искривление времени, я правильно понял?
Прежде всего стоит все таки узнать существующую принятую теорию, и почему она работает
кривизна пространства это более теоретическое допущение, нежели реальный эффект
метрическое искривление пространства Эйнштейна это всего лишь следствие
То есть в вашей гипотезе кривизны пространства нет но оно следствие.
Это внутреннее противоречие
И нет, написанные вами тезисы противоречат ОТО так что ваша гипотеза не ОТО
Есть ещё один такой человек, выдающийся в своём ремесле, с этой же болезнью и проживший уже достаточно долго. Это гитарист-виртуоз Джейсон Бекер, ему уже 48.
А тем временем, все как обычно: ученый изнасиловал журналиста.
Эта работа никак не связана с Мультивселенной и тем более нашей способностью что-либо измерить. Буквально никаких наблюдаемых последствий их теория не дает, и даже не делает каких-то особых экстраординарных заявлений. Авторы рассматривают простую модель и в рамках еще не подтвержденной математической теории получают некоторые выводы о возможном поведении инфляции в этой модели, но и то не точно.
Можно подробнее почитать в этом подробном посте.
Последняя теория Стивена Хокинга позволит доказать существование параллельных вселенных