Comments 90
Вы вводите в заблуждение суммой 18 млн долларов. Вы или раскрывайте контекст глубже или указывайте полную сумму контракта между НАСА и Боинг (4.2 млрд долларов).
В 2010 году это был первый этап конкурса на разработку концепта. В 2014 были выбраны два победителя - SpaceX (2.6 млрд) и Boeing (4.2 млрд). Что интересно, по контракту все издержки выше контракта ложатся на исполнителя. Боинг потратил уже существенно больше суммы контракта и продолжает нести издержки. В контракт помимо разработки входит еще 6 миссий к МКС.
Так же ещё Боингу НАСА дополнительно выдала контракт, на сокращение времени зависимости от Союза, чтобы он ускорился ещё сильнее. Вроде пара сотен миллионов долларов там было
Команда Boeing космостроения очень похожа на команду самолетастроения ОАК, всё время сдвигается вправо любой проект, что МС21, что ТУ214, что Суперджет 100. И всегда находятся 💯 % доводы, что мы этого не могли предвидеть, и никак компенсировать и оперативно возместить. А сроки всё вправо и вправо....
Ну так, что у МС21, что у ТУ214, что у Суперджет 100 разрабатывались с зависимостью от иностранных производителей. Вообще, как считаю отказ от западных деталей экономике России идет на пользу, так и китайцам. Другое дело, лучше вообще не иметь импортных деталей в отечественном производстве.
Вон та же су 57, вполне норм производится.
А у боенинга проблема с утечкой "мозгов".
Опытные менеджеры убили квалифицированных сотрудников.
Санкции нам на пользу (с)(tm)
Шутки шутками, но в некоторых отраслях типа того же турбиностроения и правда на пользу. Теперь хоть свои тихоходные есть под реакторы.
в стратегической перспективе может и польза выйти, а здесь и сейчас сплошные проблемы.
Это "стандартный слайдер" между долговременной и кратковременной прибылью и риском. В бизнессе / разработке всегда так - выкатить недоделку прямо вчера или идеал но много позже? Ошибёшься - и будешь выкатывать недоделку вечно (при любом типе ошибки)
Не может. В РФ слишком маленький рынок, чтобы производить всё.
Вон та же су 57, вполне норм производится.
Скелет и двигатели делают нормально. Проблемы с электронной начинкой и авионикой. На сколько понимаю, использовались французские компоненты.
Двигатели, якобы, нет. Хотя это и тайна, но такие двигатели наверняка пошли бы на наиболее тяжёлые разновидности Су-27, вроде Су-34. И точно этим бы похвалились бы.
Скелет? Но откуда такая стоимость? Структуру цен истребителя можно узнать по наиболее открытым американским отчётам. Там конструкция дорогая, материаловеды озабочены снижениям стоимости.
Мой вывод: мы не знаем, но суждения о частном отсутствии проблем не обоснованы. Можно добавить, что для отсека нужно особое вооружение. Оружие для F-22 и F-35 легко опознать, его видно и не на этих самолётах. Например, бомбы SDB на F-16. Где у нас?
У нас нет такой унификации авионики и систем управления. Какая-то есть, но чаще всего, в отличии от американского подхода, у нас не очень с обратной совместимостью: новые ракеты для новых самолётов вот так просто на старых не пойдут. Нужно старые обновлять - часто и софт и железо.
С другой стороны новые ракеты мягко говоря и не горят в текущей обстановке - торопится особо некуда.
То же самое с двигателями - новые двигатели от су-57 на новые сушки не вкорячить без переделки планера. Собственно поэтому они так долго делались. Замкнутый цикл получился: нет самолёта чтобы потестить движки - нет движков чтобы потестить самолёт. Разорвали его сделав самолёт со старыми двигателями, но потеряли кучу времени.
Проблемы там были есть и будут, но далеко не факт, что санкции сделали положение много хуже чем оно и так было.
Вон та же су 57, вполне норм производится.
Ну если 12 произведенных единиц можно назвать производством
КДПВ огонь, Starliner летает на своих запчастях
Не так. NASA позволило Boeing вести испытания на МКС намного дольше. Это проект Boeing под управлением испытателей Boeing. NASA будущий заказчик, сертификатор и представитель МКС. Отложить завершение они могут для безопасности МКС, и только. Boeing ведёт собственные ОКР, на свои средства, лишь малая часть оплачена NASA. Прибыль после получения гарантированных контрактов на доставку людей на МКС.
Если использовать уместные формулировки, то очевидным станет совсем другое.
Вообще - ожидаемо, судя по тому, какой треш и угар у boeing с самолетами. Менеджеры-то одни и те же. Наивно было ожидать, что вот тут они повышают стоимость акций, а вот тут все по уму делают.
Буквально вчера читал статью на Wired по историю батискафа Titan (который лопнул при погружении к Титанику). И там тоже были два инженера Boeing )
"место проклятое"
Да, Boeing одна из крупнейших компаний человечества по размерам ОКР средств передвижения. И есть много тех, кто объявляет свою молодость временем образцов, свое незнание жизни тогда -- порядком, а срок своей смерти -- концом света.
Да, многое важное в мире и истории сделано инженерами Boeing. Инженеров тех много, туда отбор, они пользуются спросом. Лайнеры в мире это A и B, грубо. CAD/CAM таких объектов тоже почти монополизирован.
Теперь часто погружаются к Titanic.
Только не нужно давать попсовую ссылку на: Индусов писавших МСАS платили 9$ в час
Стоит ли вспоминать откровенно невежественные сплетни, не давая правильный взгляд?
некоторым ДРУГИМ индийцам платили $15 за час, по оценкам какой-то мутной конторы из Кремниевой долины, что выдаёт кодерам свои дипломы. Даже в так изложенном виднее откровенная неуместность такой отсылки (это не ссылка была).
Что за инженеры? И почему индийцев не следует нанимать? Кого ещё не следует?
Проблема не в индусах как таковых. Просто, если начинаешь сокращать издержки ради короткосрочной цели*, то сложно остановиться. Это сигнал, что решения принимают не инженеры, а эффективные менеджеры, а компания вошла в стадию выжимания соков для акционеров. Именно из-за этого и стали случаться падающие самолеты, вылетающие двери и всякие другие неприятности.
* повышение циферки в следующем финансовом отчете, чтобы подросли акции, из которых большая часть зарплаты руководителей и состоит. Плюс получение премии, привязанной к этим же показателям акционерами.
Если проблема не там, где вы описали, то зачем вы повторяете заведомые и оскорбительные сплетни?
Эффективного управления не существует? Вы лучше знаете управление, чем управление Boeing? Кто послал вам именно эти сигналы? Как бы вы пославших описали?
Нет, неприятности стали случаться определённо не из-за вашего уважения к сплетням. Даже случайно вы не сможете предположить почему, пока не обратитесь к фактам, забудете о сплетнях. Вас обманули.
За оплатой управленцев Boeing есть кому следить. это вам не тайное госпредприятие в тоталитарной стране, а АО. Зачем вы предлагаете нам читателям свой анализ сердцем? Зависть -- дурной советчик. Раз уж у вас заданный вывод, потрудитесь найти факты. Нападки тоже бывают хороши, если за ними есть хоть немного смысла.
Неужели вы не в курсе про мем "эффективные менеджеры"? Они эффективно только провышают прибыль на очень коротких временных отрезках. А дальше - хоть потоп. Они со своими золотыми парашутами перескакивают выжимать другую компанию.
За оплатой управленцев Boeing есть кому следить
Они и следят - акционеры. И большая их часть - это спекулянты, которым надо поднять цену в короткой перспективе. Дальше они выходят в прибыль, а что будет с компанией - им также пофигу, как эффективным менеджерам.
Я вполне по-русски начитан. и не понимаю, как именно можно опираться на тупые обзывалки? Плохие управляющие плохи в сравнении с хорошими. Где в обзывалке указание искать неэффективных менеджеров? Вообще, как именно вы можете опереться на безымянное несформулированное мнение? Вы ведь тоже его не формулируете.
Эти спекулянты (а кто это? Отсылка к ОБХСС?) имеют положительный опыт инвестиций. В мире есть понятие short selling, а у вас какие-то вехозаметные спекулянты. Нет, шортистам нет нужды следить за оплатой управленцев, они зарабатывают на панических сплетнях. Вы настолько наивны, что полагаетесь на именно эти сплетни? Кому в руководстве Boeing по фигу больше, чем, скажем, вам? Вы вкладчик Boeing?
Я с радостью обсужу доводы, а не обзывалки. Меня печалит, что столь многим в РФ обзывалки заменили картину мира.
Что значит нет? Есть. Пусть не мирового уровня, но есть.
Индия - это не бантустан какой-нибудь. Эта страна контрастов, где буквально первобытное существование в джунглях с тиграми соседствует с запуском космических ракет.
Авиапромышленности Индии 60 лет. Но тут обсуждаются кодеры. Напомню, что разработкой Windows руководит индиец. Если б он был из России или Беларуси, многие лопались бы от гордости. Индия -- крупнейшая страна мира.
судя по тому, какой треш и угар у boeing с самолетами.
но свои полтысячи бортов в год выпускают
Так что не нам их судить
а это уже серийное производство освоенной продукции - его протерять сложнее. Хотя Боингу, похоже и это задача по силам, судя по всяким инцидентами с новыми самолётами: с выпадающими дверьми и отваливающимися креслами (у знакомой в полёте произошло - на том самом МАХе)
Да пошел спад после аварии. Но исправили ошибки и самолеты летают...
Спад производства в отрасли из-за пандемии сказался на поставщиках кресел и дверей. Ровно также, как сбой двигателя не всегда вина инженеров Boeing, так и тут.
Мировая отрасль устроена так, что даже лайнеры российской постройки используют те же двери и кресла зачастую. При это A и B выделяет ТОЛЬКО то, что они берут на порядки больше, с огромными скидками. Например, после переименования канадского Bombardier C в Airbus 220 закупочная стоимость таких агрегатов упала вдвое. Сочетание сразу двух сильных факторов, перебои, всё это временно сказывается на качестве услуг. Если б речь шла о закусочных, вы бы догадались.
Уже несколько месяцев никто не делает заказы на 787 у них. И ищут повода отказаться от старых заказов.
Ну не знаю на 7-10 лет заказов еще есть
может не хотят ждать 10 лет из-за упавшего темпа производства ? в 2019 - 160 бортов и в 2023 - 73
может не хотят ждать 10 лет из-за упавшего темпа производства
737 хотят ждать, а вот 787 - нет? Скорее, это связано с тем что у этих самолетов то двери выпадают, то выясняется, что они совсем не такие, какими их рисовали при продаже, из-за чего пилоты не в состоянии справиться с внештатоной ситуацией.
Кто именно выяснил, что лайнеры Boeing не то, чем их рисовали?
Замечу, что у обеих катастроф 737 MAX одна черта -- слабо обученные лётчики и их беспомощность, неумение управлять своим самолётом.
слабо обученные лётчики
А почему у разных авиалиний вдруг летчики оказались слабо обученные именно на 737 max? Почему такая же история не происходила ни с одним предыдущим самолетом boeing?
Я отвечу на этот вопрос: потому что к этому mcas не привлекали внимание в инструкциях, усиленно делая вид, что 737 max - вообще то же самое, что 737, только лучше, чтобы побыстрее можно было на них летать, чтобы к следующему финансовому отчету показать показатели, чтобы порадовать акционеров. То, что такое решение может обернутся боком было проигнорировано, как я и сказал, в угоду короткосрочным целям.
А почему вы такое спрашиваете? Вы исследовали причины катастроф? Давайте вспомним, как в РФ угробили A320, когда лётчики якобы подрались за возможность управлять, или когда мальчика посадили управлять, а после не справились. Почему вы сообщаете нам читателям явную сплетню, а не ссылаетесь?
Вы уверены, что с самолётами Boeing не "происходили истории"? Вы ведь это мне только что сообщили...
Нет, никто не делал никакой вид по поводу MCAS. В целом, MCAS остался таким же, как прежде. Обсуждалось, что в некоторых авиакомпаниях делали вид, что обучение не требуется. Факт: именно эти лётчики ни разу не изучали отказ MCAS. А многие другие изучали.
Что за финансовый отчёт вы упомянули? Каково его название?
Мистер Кэлхаун - перелогиньтесь.
Внезапно, датчик MCAS - дублируется только за доплату.
Внезапно, датчик можно БЫЛО не покупать. Но тогда надо тренировать лётчиков. А как вам бы лучше? Почему вы делаете вид, словно понимаете в покупке лайнеров лучше авиакомпаний?
Внезапно, пилотов надо тренировать в любом случае. И то, что пилоты не опознали ситуацию "Runaway Stabilizer", которую должны были помнить наизусть и которая есть в руководстве начиная с первых моделей B737, - это явная недоработка руководства авиакомпаний.
Лётчиков тренируют. Именно тут вина Boeing, ведь они создали мировую систему low cost. Надо было отзывать допуски, да. Но это теперь всем понятно, не тогда. И даже не после первой катастрофы.
Во всяком случае, мне неочевидно, что надо было остановить все полеты сразу. Я не воображаю себя во главе Boeing в белом стетсоне, и среди инвест-капиталистов с кубинской сигарой. Я простой инженер, что читает про авиацию все источники.
Внезапно, у MCAS нет никакого специального датчика. Используются штатные датчики угла атаки, которые устанавливаются начиная с первых моделей B737. И этих датчиков штатно стоит два - по обоим бортам самолёта. Третий датчик не предусмотрен в принципе.
Каждый датчик передаёт данные в свой компьютер, которых тоже два. За доплату можно установить транспарант "AOA Disagree", который покажет пилотам, что показания датчиков угла атаки не совпадают, но на работу MCAS это никак не повлияет, она опирается только на датчик активного компьютера.
слабо обученные лётчики и их беспомощность, неумение управлять своим самолётом.
Тоесть проблема в летчиках, Ок. тогда поэтому самолеты не трогали, а инструктировали летчиков или все таки накатили обновления на max после расследования?
(из-за того коллапса 10 часов прождал в аэропорту в Париже)
Почитайте про обновления. Пока вы пересказывали сплетни. MCAS на месте, индийский код всем нравится. Усовершенствован код, написанный не индийцами.
И, если вы в этом убедитесь, как вы отнесетесь после к тому, кто продолжит тут сообщать сплетни и расизм?
слабо обученные лётчики и их беспомощность, неумение управлять своим самолётом.
или
Усовершенствован код,
Определитесь!
А почему у вас "или". Логику!
Ну вы написали
Замечу, что у обеих катастроф 737 MAX одна черта -- слабо обученные лётчики и их беспомощность, неумение управлять своим самолётом
тоесть тут вы упомянули виновников только пилотов
Но потом высказали что был Усовершенствован код для МСАS
поэтому и возникли вопросы если бы с архитекторным решением MCAS было все впорядке то не надо было исправлять код.
У вас возникли ответы, это не вопросы. Я на вопросы отвечаю. Код совершенствовали и пересматривали тщательно. Главное: к коду индийцев замечаний нет. А у вас?
Но изменили порядок оповещения летчиков. Чтоб они реже тупили. Главное: вы и не пытались почитать что-то официальное, вас устраивают сплетни, а спорите вы с моими пересказами, тоже не с источником. При чём тут Boeing, а не ваши личные сложности?
Подобные события доказывают в очередной раз, что космос - это очень-очень сложно.
И дорого, потому что большинство вещей требует для улучшения "метод тыка".
Надеюсь, с астронавтами будет всё в порядке. Впрочем, за ними можно же будет послать Союз или или корабль spacex.
не сложно, но дорого. и в случае факапа отмываться тяжело.
плюс, возможно, действительно стоит Боинг выкинуть нафиг из пищевой цепочки - там явно что-то очень сильно не_так.
там явно что-то очень сильно не_так.
MCAS свидетель!
Нет, вы. Но вас можно назвать ложным свидетелем. Вы ведь сослались на сплетни.
MCAS продолжает использоваться. Закупают самолёты с ним. Почему? Опишите своё свидетельство.
Опишите своё свидетельство.
Значит, дело было так: несколько миллиардов лет назад в результате Большого Взрыва пространство внезапно расширилось...
(В том смысле, что если Вы за событиями последних нескольких лет не следили, то я уж и не представляю, с какого момента нужно начинать.)
Нет, я именно следил. В том числе, за тем, как изумительно легко невежественный сплетни стали для многих как факты. Сошлитесь на свои источники, а не на молву.
Рядом коллега, спасибо ему, привёл свой источник. Оказалось, что это жёлтое издание, не в США (что исключает судебное преследование за клевету), которым владеет российский гэбэшник миллиардер. У меня обоснованное подозрение.
Стопэ. Давайте для начала Вы своими словами напишете, что я, по Вашему мнению, сказал. И от этого момента будем танцевать. А то меня в двух соседних комментах и в "пропутинца", и в "антироссийского" записать умудряются — и ничего нигде не жмёт. А я сам по себе котик, свой собственный.
К чему это? Вы несообразно выразились, теперь мы это выяснили точно.
Вообще, скоро я покину обсуждение, так как мне не возражают, но уменьшают счёт. Просто не смогу. Доводы обязаны приводить те, кто делает смелые утверждения. Те, кто лучше руководства Boeing умеет управлять авиастроением. Меня так научили.
Вообще, скоро я покину обсуждение, так как мне не возражают, но уменьшают счёт.
Ну так ЧСВ поумерьте и счёт - может и вверх поползёт?
Доводы обязаны приводить те, кто делает смелые утверждения. Те, кто лучше руководства Boeing умеет управлять авиастроением. Меня так научили.
Странно вас учили. Не надо быть всемирно известным шеф-поваром, чтобы понимать, что в ресторане вам подали откровенное дерьмо.
И не надо быть супер-управленцем, чтобы понимать, что угробить более 300 за полгода - это явный и системный провал в качестве работы.
мы это выяснили точно.
Вы, Николаи Вторые?
скоро я покину обсуждение, так как мне не возражают, но уменьшают счёт
Хе, слабак, карма 0 при 4 голосах! На меня посмотрите, что ли — околонулевая карма при 672 голосах: вот это я называю "сообщество расколось"! Прямо чувствую себя как кандидат в президенты США во время выборов. /s
На мой взгляд, а я следил за всем, что показывал Boeing и NASA, а не за интерпретаторами и модным приговором, это показывает БЕСПРИМЕРНУЮ в истории открытость Boeing. Даже в сравнении со SpaceX. Во время попыток пуска публиковали служебные переговоры, например. Всё в прямых репортажах, кроме отчётов совещаний, после которых, тем не менее, оглашали разнообразные мнения, а не единое.
Сравните.
куда смотрят акционеры, столько тех проблем у боинга последнее время, что пора основательно "перетрахивать" менеджмент
нельзя же бесконечно заливать деньгами эти косяки
Так а на кого "перетряхивать"? Менять старых пердунов на текущее поколение радужных "оно"? Ещё хуже станет.
Да и зачем это делать акционерам: сольётся Боинг - найдут ещё куда проинвестировать. Да и не сольётся он, будут его как GMC вечно тянуть, т.к. это по сути стратегическое предприятие.
Что действительно могут сделать - это понакупить Боингу каких-нибудь стартапов, вроде SpaсеХ, Electron и т.п. и слить с тамошним менеджментом. Это стандартная практика спасения гигантов, которые "не должны упасть"
куда смотрят акционеры
Куда надо смотрят. И не только акционеры, а еще и штат лоббистов в сенате. Там на одной только SLS такие потоки бабла оседлали, что строителям космодрома Восточный и не снились.
но этот денежный поток не может продолжаться бесконечно
достаточно одного принципиального и весь боинг может пойти по-миру
акционеры не могу этого не понимать
Там уже двух принципиальных убили. Должны были свидетельствовать против Боинга в деле нарушения правил технической безопасности. Не сложилось. Дичь конечно полнейшая, как в самом факте убийства так и в практически полном игнорировании этих событий. Первый типа покончил с собой тремя выстрелами в голову. По второму не помню, но что-то близкое.
Точно ли убили? Кто убил? Вспомните. Дичь, конечно, полнейшая.
О как, британская жёлтая пресса во владении гэбэшника миллиардера.
А какие доводы из этой статьи вам показались уместными тут? Всё-таки делать разбор довольно длинного текста мне смысла мало. Вы его не прочтёте, во-первых, это ваш единственный источник, во-вторых.
Вот вместо жЫрного троллинга - не поленились бы и прочитали. Там в статье ни про убийство ни про множественные ранения ни слова. Т.е. у человека есть явно иные источники.
Но смерть двух свидетелей в короткий промежуток времени (а одного непосредственно между слушаниями) - это неоспоримый факт. И это действительно довольно подозрительно. Хотя и да - это всего лишь подозрительно.
Я читал. Но всё-таки хотел бы, чтоб вы показали своё знание статьи, а не моё.
И почему какие-то сведения из статьи кажутся вам неоспоримыми? Вы проверяли по другим источникам?
Почему вам кажутся неоспоримыми сведения из враждебного и гэбистского иностранного издания? Вот мне СРАЗУ на ум приходит проверить КАЖДОЕ утверждение статьи, даже безобидные. Это определённо НЕ источник. Пояснить?
достаточно одного принципиального и весь боинг может пойти по-миру
Боинг это системообразующее предприятие, еще и завязанное на военку. Что бы они не вытворяли, их будут держать на плаву.
Boeing легко разделяется на военку и гражданку. Мгновенно. Именно так поделили компании США -- неудачники. Где нынче Grumman и Northrop, а где обслуживают и производят их военные самолёты, например? Что по-вашему выделяет Boeing на фоне McDonnell, Douglas, Rockwell, Vertol, Northrop, Lockheed и пр.? Вы ведь пытаетесь сообщить нам об их особенности. Какой?
Проблемный Starliner: что не так с космическим кораблем от Boeing