Comments 72
Ледокол Ленин нынче стоит на приколе в Мурманске, и работает как музей. Совершенно волшебные впечатления, всем рекомендую!
Экранолеты и суда на подводных крыльях, пусть и были изобретены не в СССР, были лучшими. Умели делать, ничего не скажешь
Суда на подводных крыльях – о, да! Несомненно. Я сам с родителями шёл (плыл?) на "Ракете" просто как на виде транспорта, с билетиками. Экранолеты/экранопланы – ровно противоположный пример. С имеющимся в 70-80 гг. технологиями не могло оно надежно и безопасно работать, и не работало. А что сегодня? Хм. Будем посмотреть, проекты есть...
Плыл. Шёл на ней - экипаж, а пассажиры - плыли.
У экранопланов же проблема была не в технологиях, а в том, что они должны были взять преимущества самолётов и судов, а взяли в итоге недостатки.
Если суда на подводных крыльях - это дорого, но есть конкретная сфера применения, до которой сузился их рынок, то у экранопланов её, вроде бы, так и не нашли.
А что сегодня?
Да все то же самое, что и тогда. Гиперпепяка, которая умеет летать фактически только по прямой и испытывающая проблемы при любом значительном волнении моря и погодном ухудшении. Ну очень узкая область применения у такого. И нулевая привлекательность для военных.
Зато прекрасный экспонат для музея и максимальная привлекательность для туристов и сборщиков цветмета.
Метеоры и Ракеты нормально маневрируют и эксплуатировались на реках, например, на Волге, где нет значительного волнения моря.
@romxxпро экранопланы. Это у них всё плохо. С некоторым скрипом, можно что-то выжать из СВП с переходом на скорости на динамическую воздушную подушку.
И оба направления - бесполезный бесперспективный мусор.
Именно по этой причине уже построена куча "Валдаев" и строятся "Метеоры". Которые никуда не ходят и никого не возят.
Да, это сарказм.
Я на этом "бесполезном бесперспективном мусоре" плавал 20 лет подряд по маршруту Якутск - Олёкминск - Ленск. Суднам хоть и по 60 лет, но они продолжали работать, ибо нужда в таком скоростном транспорте по одной из самых больших рек в мире была и остаётся колоссальной. Уж лучше за 12 часов попасть в город, чем трое суток париться в каюте парохода.
Поломка хотя бы одного судна типа "Ракеты", "Метеора", "Валдая", "Зари", "Восхода" или "Полесья" автоматически ломало всю логистику на реке - единственном способе попасть в сёла Якутии летом. Аэропорты с крахом СССР ведь все закрылись...
Ленин мощнина, там еще и экскурсия отличная.
Он считал, что перевозка частей ракет на дальние расстояния рискованна и предпочел построить сборочный завод на космодроме.
Если бы не это, ракета могла бы и залетать...
А в чем проблема? Все ракеты окончательно собирают на космодроме в Монтажно Испытательном Комплексе. Энергию тоже собирали и полететь ей это не помешало. Части Энергии для запусков возили на окончательную сборку самолётом, а вот для ранних испытаний в Жуковском - баржи из Самары вполне использовались.
Все прочие ракеты - собираются из крупных блоков.
А тут - сварка баков в Байконуре. Специалистов перевели из Москвы, и они понимали, что если ракета залетает, то они на Байконуре и останутся. Соответственно, успеха ей не желали.
Но Н1 погубили не баки, а двигатели. Королев не хотел на высококипящих и токсичных, керосиновых нужной мощности не было, сделали много двигателей, там были распространения возмущений по топливным линиям и риск отказа части из множества двигателей (проблема недавно затонувшая Старшип, то есть вопрос не тривиален даже через 60 лет). Собственно на уровне тогдашних технологий все было очень сложно. Не зря же Союз и все семейство Р-7 сделано именно дубово надёжными, первая и вторая ступень зажигаются одновременно со старта, практически деревянными палками - именно чтобы исключить риск. Не просто так сделано. И эта штука одна из самых надёжных ракет с огромной статистикой.
Неплохая статья, плюсую, хотя и поверхностная. Но сам пласт информации – уникальные советские разработки – отличный задел на цикл статей!
Однако, следует очень чётко видеть разницу между "придумали" (экранолёты, вот этот вот тягач для ракет) и "внедрили" (ледокол Ленин, Харьковчанка). Внедрить – это не просто воплотить технологию в железе, а сделать её реально работающей, "коммерческой", несмотря на неприятие этого термина в СССР.
Стив Джобс и Илон Маск ничего не изобрели. Однако, они изменили мир, сделав ранее придуманное – утилитарным.
В СССР много было интересный идей. Концептов, как бы их назвали сейчас. Увы, оказалось, что внедрить, сделать эффективно работающими в железе – намного (на порядок) сложнее, чем просто придумать.
Романтику СССР хорошо иллюстрирует книга "На передний край смелой мечты", 1962 г (!) издания. Рекомендую автору статьи с ней ознакомиться – я прочитал запоем! Увы, за 60+ лет из множества крайне привлекательных идей, в которых, как казалось, дело оставалось за малым – инженерной реализацией не противоречащих физике концепций – не воплощена ни одна, насколько я помню книгу...
Мой лично интерес больше остальных привлекла идея тонкопленочных конструкций, сверхпрочных по своей сути (мономолекулярных). Увы, они там же, где и база на Луне или термояд – в ближейшем будущем...
PS буду признателен, когда минусуете карму, если поясните, за что? Всем не угодишь, но всё же...
Прикольно, когда бесстатейщики, имеющие максимальную доступную им карму +4, жалуются, что кто-то их минусует.
А что в этом удивительного? Как раз для них это наиболее болезненно - разом потерять четверть кармы.
Вам, я так понимаю, на примерах понятнее — ну так я объясню.
Все первоклассники могут держать в двух руках максимум 4 яблока. Первоклассник Вася стоит и держит эти 4. Подходят третьеклассники, дают Васе по голове и отбирают у него 3 яблока. Вася держит в руке 1 яблоко и плачет. Все прохожие понимают причину Васиного плача.
Первоклассник Коля держит в руке 4 яблока и плачет. Прохожие в упор не понимают причину Колиного плача.
СССР обладал монструозными ресурсами и мог построить практически вообще что угодно. Просто зачастую не было адекватного экономического и административного баланса. Вообще в статье очень показательна сама фраза о том, что Королев хотел вплавь, а его преемник – собирать на месте; фактически, никаких больше пояснений не требуется. И то, и другое требует колоссальных трудовых подвигов (в сжатые сроки построить уникальный завод посреди сраного нигде, либо разработать тягач, которых свет не видал), государственная машина позволяла выполнить фактически волю одного человека. И остается только надеяться, что он не самодур, и его амбиции выполнимы и экономически оправданны.
Так и вымерли пассажирский сверхзвук, СВВП и почти что СПК, экранопланы, Энергия-Буран – они могли жить только благодаря заливанию деньгами и в небольших нишах спроса. Часть этих затрат оптимизировали еще при Советах. Жалко? Мне – да, это ведь тысячи человеко-часов квалифицированных инженеров поумнее меня, которые радовались выпуску своих проектов в металл. Какими бы они ни оказались ненужными "народному хозяйству" или невыгодными – это красивые и уникальные машины, футуристичные своего времени. В-12, Т-4, ВВА, БОР, Ту-144 хотя бы еще можно увидеть стоящими друг на друге в Монино.
Но в строю выживает только наиболее экономически приспособленный. Хитрый Маск взлетел во всех смыслах этого слова не потому, что у него ракеты лучшие, и не особо потому, что они дешевые, а потому, что создал себе еще и рынок сбыта. Запускать многотысячные спутниковые группировки – это вам нон пенис канина не пару человек в квартал на МКС возить.
А с точки зрения истории техники мне нравится наследие СССР. Вообще, кто не любит технику – у того нет души ящетаю.
Подписываюсь двумя руками! Но хотелось бы вспомнить, что как минимум В-12 создавался под очень специфическую задачу, которая потом отпала и не совсем для народного хозяйства (вернее - совсем не для него). Энергия-Буран - на мой взгляд более интересный (и универсальный!) проект, чем Space Shuttle, но деньгами пришлось заваливать и американские челноки. А вообще всегда восхищался отечественной научной и инженерной мощью.
Я как-то читал книгу про приключения советских исследователей Антарктиды. Не понятно теперь только - где там правда, а где художественный вымысел.
Катались они там по полгода между научными станциями. Топливо у них замерзало и другие приключения. Так вот когда у них замерзло топливо - чувак выпрыгнул из этой харковчанки и окопался в снегу, чтобы дольше продержаться на холоде, в надежде что его найдут.
Да и в целом книга была пропитана героизмом, мучениями и преодолениями. Но я тогда еще подумал - а че дорогу нельзя было сделать? Так оказывается можно. Противоположный лагерь построил к южному полюсу дорогу. И сократили путь от берега с нескольких месяцев до 10 дней. Называется Шоссе Мак-Мердо - Южный полюс.
В общем как всегда - инженеры хорошие, а пользователи - герои.
Противоположный лагерь построил к южному полюсу дорогу. И сократили путь от берега с нескольких месяцев до 10 дней. Называется Шоссе Мак-Мердо - Южный полюс.
Во-первых, в Антарктиде не только к Южному полюсу ездят.
Во-вторых, дорогу эту построили лет 20 назад, а харьковчанки - уже почти 70.
Так что для разных целей и разных времён - разные решения. Американцы тоже пытались свой снегоход для Антарктиды сделать. Но он "не взлетел".
про американский "снегоход" -в точку! Отличный пример из серии "в теории, практика не должна расходиться с теорией, но на практике – расходится"! Отлично придумали (и здесь несомненная параллель с СССР), а оно чего-то не заработало, как планировалось...
Там самый главный вопрос: почему перед отправкой в Антарктиду его вообще не испытывали на снегу, хотя бы в Канаде?..
Может, традиция? Когда Южный полюс покоряли, норвежская экспедиция использовала проверенных собак, а английская ничего не проверяла. Грустно закончилось: для собак в первом случае, для всех во втором
То, что для собак - "грусно", это было (насколько знаю историю того покорения) вполне запланировано и лежало в фундаменте конечноно успеха...
Ослабевших собак пускали на корм тем, у которых ещё оставались силы. (Ну более простые и суровые нравы были тогда...) В итоге - эта экспедиция (Амудсена) дошла до Южного полюса и вернулась.
Лошадок, на которых шёл Скотт сотоварищи, на корм своим товаркам было не пустить... А сено - закончилось... В итоге - не вернулся никто...
Ну, может быть и ослабевших. Но по сути, их было взято под расчёт.
История той гонки Амундсена и Скотта – душераздирающая. Не ожидал увидеть здесь интересующихся ею. Как не нелепо, порекомендую почитать Википедию, причем раздел "Переоценка" (о Скотте) – я почерпнул много неизвестного мне ранее, включая и происхождение до того казавшегося мне глупейшим девиза "бороться и искать, найти и не сдаваться!" – оказывается, это эпитафия на могиле Скотта и, применительно к нему, она конечно же уместна.
У Скотта, вроде, проблема была не столько в лошадках, сколько в пайке банок (в том числе - с топливом) оловом.
На морозе вылезла "оловянная чума"...
До Канады его ещё дотащить надо было как-то, причём до тех мест, которые хоть как-то на Антарктиду похожи. И до туда было не особо проще добраться, чем до Антарктиды, как мне думается. Разве что поближе.
Так что не было особой разницы, где испытывать его в боевых условиях. Доехали до моря, погрузили на корабль, отвезли на юг.
Как-раз на прошлой недели ездил на велосипеде смотреть на этого красавца в Жуковском
Странным образом отсутствуют в обзоре экранопланы Лунь, КМ и А-90 Орлёнок.
Это артефакт всех подобных обзоров. Всегда, когда зафиксировано ограничение на количество - получается ерунда.
Чтобы был смысл - нужно делать выборку по критериям, но тогда количество круглое не получается.
Я бы сказал, что странным образом в обзоре отсутствуют кавычки вокруг названий. Как будто о людях говорят.
а меня, в своё время, когда посещал Военно-технический музей под Черноголовкой, больше всего поразил экранолёт ЭКИП https://gvtm.ru/ekip - натуральная летающая тарелка
А почему не указываете, что для плавбазы восток использование набортных 14 малых рыболовных суденышек признали фейлом и отказались от них уже во втором рейсе.
Все последующие рейсы и другие плавбазы уже снабжались сырьем и снабжением обычными рыболовными и транспортными судами.
Спасибо за материал! Ждем продолжение...
Ту-144 просто не смогли серийно выпускать с достаточным качеством. Штучно собрать несколько штук смогли, а серийный упал под Егорьевском, если не ошибаюсь. Не говоря уже о катастрофе в Ля-Бурже. А его конкурент летал вполне себе достойно.
Билет «туда-обратно» на рейс между Лондоном и Нью-Йорком стоил $10500[6]. Несмотря на высокую стоимость билетов, репутация «Конкордов» среди пассажиров была очень высокой, особенно полюбили полёты на них бизнесмены и разного рода знаменитости. Первоначально на «Конкордах» работали только стюарды, но впоследствии рейсы стали обслуживать стюардессы, причём конкурс среди них был очень высок, и на «Конкордах» работали лучшие стюардессы обеих авиакомпаний.
Помимо обычных (регулярных) рейсов, «Конкорды» выполняли большое количество чартерных рейсов, практически по всему земному шару. Именно чартерные перевозки давали авиакомпаниям какую-то прибыль от сверхзвуковых полётов, тогда как рейсовые были, скорее, данью престижу и в финансовом смысле приносили только убытки
Ну то есть, старались вовсю эксплуатировать как элитный и имиджевый проект, раз уж построили. Да, с технической точки зрения был понадежнее. Но и там двукратный рост скорости не оправдывался чудовищным расходом топлива и сложностью разработки самой машины. А еще соник бум и т.д. В СССР же, похоже, раньше поняли, что трудящиеся не вывезут цены на билеты, кроме того, поначалу были считанные аэродромы, достаточно длинные для 144-го.
СССР же, похоже, раньше поняли, что трудящиеся не вывезут цены на билеты
А сосчитать до того как начали проектирование? В моем дипломном проекте была экономическая часть например.
"Летом 1977 года Леонид Брежнев совершает государственный визит во Францию, где ему демонстрируют «Конкорд», который уже год как выполняет пассажирские рейсы в Бахрейн и Рио-де-Жанейро. Брежнев приказывает министру гражданской авиации СССР Б. Бугаеву начать подготовительные работы по выходу Ту-144, выполняющего пока только грузовые рейсы, на пассажирские трассы."
Про Ту-144:
"раньше поняли, что трудящиеся не вывезут цены на билеты" - решение эксплутировать на пассажирских рейсах было и его отменили из-за проишествий и катастроф (3 июня 1973 года, 23 мая 1978 года, 31 июля 1980 года, в конце 1981 года - взято отсюда: ru.wikipedia.org/wiki/Ту-144).
Про "Конкорд"
"элитный и имиджевый", "не оправдывался" - но тем не менее 34 года эксплуатировали 14 самолётов. Уверен, что с прибылью эксплуатировали.
"В общей сложности Ту-144 совершил 102 рейса под флагом «Аэрофлота», из них 55 — пассажирских (было перевезено 3284 пассажира, для сравнения — «Конкорд» за время эксплуатации перевёз 2,5 млн пассажиров[21])."
"элитный и имиджевый", "не оправдывался" - но тем не менее 34 года эксплуатировали 14 самолётов. Уверен, что с прибылью эксплуатировали.
Как ни странно звучит, но да. Оптимальные цены на билеты оказались процентов на 10-15 выше, чем первый класс на 747, при этом время полёта сокращалось вдвое; идея оказалась привлекательной для бизнеса и летали они обычно с загрузкой в районе 80%. Если верить Википедии, за последние 20 лет эксплуатации 7 самолётов BOAC/BAW заработали полмиллиарда фунтов стерлингов прибыли.
у Ту-144 основное больное место - двигатели. Сверхзвук они могли давать только на форсаже, в отличие от Конкорда, где форсаж использовался только для разгона. Соответственно, там было ограничение в три часа форсажа, и топлива хватало только до Алма-Аты, на запасной он "по погоде" уже уйти не смог бы.
С моей кочки зрения, они оба, и Конкорд и Ту-144, были тупиковыми проектами - и на том технологическом уровне, и на сегодняшнем (хотя идея привлекательная до сих пор). Уж лучше бы баллистические аппараты проектировали, возможно получилось бы лучше.
В статье проблема с единицами измерения. Для вездехода расход топлива указан в литрах, а ёмкость бака в тоннах. Плотность солярки при температурах эксплуатации не приведена. Для ледокола скорость в км/ч указана (хотя, для судов принято указывать скорость в узлах), а суммарный пробег, зачем-то, в милях...
Основой вездехода послужил тягач АТ-Т (в котором, в свою очередь, были использованы многие агрегаты танка Т-54).
Артиллерийский тягач уже был. Его укомплектовали за 3 месяца теплоизолированным кунгом. Который таки разработали с нуля. Что вызывает отдельное восхищение - сейчас за 3 месяца могут новую иконку для кнопки не успеть сделать.
Простите, но правильно ли называть это КУНГом? КУНГ - это вполне конкретное изделие
Согласен. Тем более что от КУНГа там только форма ;)
Кмк прорыв тут только в том, что сделали его всего лишь за 3 месяца. Что тоже странно; экспедиции к Антарктиде ездят не так часто, планироваться должны заранее, и тут вдруг заметили что нужен транспорт.
Кажется, теперь и Вы на своей шкуре почувствовали, что разница между КУНГом и кунгом примерно такая же, как между "Москвичом" и москвичом.
Действительно. Нет, характер разницы совсем другой. Но значимость ошибки - такая же.
Компилируется.
Я не сказал "точно такая же", я сказал"примерно такая же",
Кстати, о котя^H^Hровах с дверцей
Есть многое на свете, друг Горацио, чего Вы не знаете.
Упрощенный прототип впечатлил)
Прорывной транспорт из СССР: 5 интересных проектов