Comments 221
"большиству людей просто лень чему то учится. А думать как применить полученные знания лень вдвойне"
Большинству людей непонятно, почему нужно вкладывать такие силы с непонятным исходом. Они интуитивно подсчитывают риски и считают, что это слишком рисковано.
В айти диплом не нужен. Вся информация есть в интернете и бесплатно.
И как верно подмеченно в статье это не спасает от кадрового голода.
Тем не менее, даже чернорабочему программисту нужны крепкие знания на уровне минимум 2 курса института. То есть, нужно выучить пресловутый матан + довольно большое кол-во разбросанной информации. Да, она присутствует в сети, но её поиск требует тоже огромного времени и сил для того, кто не знает, что искать.
Вложение 2х лет, когда тебя должен кто-то кормить и поить - это не совсем то, что может позволить себе любой человек.
Вкладывать силы разбиваються об простой пример: вчера человек который ремонтировал доводчик жаловался что он был бы раз если ему подняли з.п. до 30т.р. При этом стартовая компенсация у Junior Developer выше этих 30-ти.
Человека нужно учить учиться, а самообучение без учителя вообще редкая способность. Вместо или как помошник учителя могут быть форумы где подскажут или коллекция стандартных проблем с ответами.
Я в последене время стал замечать что достаточно плохо с грамотно написанными tutorial где разжевывают и подают информацию по возратсающей.
Доступность обучение это не только наличие ВУЗ но возможность быть на содержании у родителей. В советское время стипендия стдуента была 75 рублей для отдельных факультетов. Для сравнения з.п. лаборанта 60-ть рублей. Сейчас даже социальная стипендия (сироты и т.д.) около 20тр. Но различие образования в СССР и сейчас в том что раньше образование было платным для всех, но оплачивалось государством с обязательной отработкой по распредению. Не хочешь уезжать, оплати потраченные суммы.
Лично наблюдал что у людей с вышим образованием более широкий кругозор. Это позволяет вникать в поставленные задачи быстрее и проще воспринимать новую информацию. Мозг это такойже орган как и мыщци и его надо качать таким или иным способом.
Ps. для меня было шоком встретить по работе человека не понимающего причинно следственой связи.
Человека нужно учить учиться, а самообучение без учителя вообще редкая способность.
Да. Иначе можно сказать, что и матану учить не надо - вон Рамануджан же сам всё вывел.
вчера человек который ремонтировал доводчик жаловался что он был бы раз если ему подняли з.п. до 30т.р. При этом стартовая компенсация у Junior Developer выше этих 30-ти.
Откуда он возьмёт ресурсы для того, чтобы обучаться на Junior'а с неизвестным результатом? Далеко не все ведь доходят до конца.
Вот только что был мегапост про человека, который проходил курсы Яндекса. С моей точки зрения у него получился офигенный результат. Но, это потребовало 100% отдачи в течение года + ментора. Мягко говоря, это далеко не все могут себе позволить - даже год такой упорной пахоты в зрелом возрасте, когда обвешан обязательствами, почти невозможно выделить. Я не говорю уж о менторе.
При этом, чтобы из него сделать зрелого уверенного профессионала, хорошо бы потратить ещё год в том же ритме для обучения основам CS, другому классу языков.
В советское время стипендия стдуента была 75 рублей для отдельных факультетов.
Интересно на каких факультетах и каких ВУЗов была такая. Обычная степендия в ВУЗе в 80е была 40 рублей и, по правилам, платилалась если сессию сдал без троек. Повышенная, за все пятерки, была 55. Общажному студенту этого не хватало, приходилось подрабатвать.
На закрытых специальностях и повышенная за все 5-ки. Было такое. В Ленинградском Политехе.
За все пятерки кроме одной — докидывали 15% (63 рубля), за все пятерки в двух сессиях подряд — 25% (68). Ну и работая лаборантом за 60+по хозтемам в ОНИЛ (60 пару раз в семестр) — получалось вполне на уровне выпускника института (105-120), а то и больше…
Посчитайте честно, сколько времени им придётся учиться на вашу зарплату, сколько лет это займёт (это full-time с ментором, с довольно неплохими курсами занимает год, согласно недавней статье очевидца). Есть ли у них возможность всё это время не получать зарплату?
То есть, вот этот условный слесарь из реплики выше, получающий 20 тыр за один год недополучит 240 тыр. Как вы думаете, у него есть такая подушка? Отбить эти деньги он сможет только через 2-3 года джунства на 30 тыр. И это при условии, что ему повезёт, и он сумеет пробиться в гиперконкуренции среди джунов.
А если не повезёт? И он останется ни с чем?
У человека, который сидит на 30 тыр нет резервов. А вы рассуждаете в стиле "пусть едят пирожные".
Хотя есть, конечно, какие-то предельные суммы на выживание, после которых уже начинается бомжевание. У нас это порядка 1000$/мес и ниже, я думаю, но зарплату уровня $12000 очень тяжело найти, медиана $60к. Это для одного человека, для пары другие цифры (два дохода, но комнатой не обойдёшься).
advance-club.ru пользую. Эффективное обучение языкам.
ться. сорри
чернорабочему программисту нужны крепкие знания на уровне минимум 2 курса института...
Вы серьезно верите, что без умения формулировать и доказывать математические теоремы и считать Фурье преобразование на пальцах (см. учебник матанализа от Фихтенгольца - оригинальный трехтомник и как раз на первые два курса) программисту 1С ну совсем никак? :D
Вы серьёзно верите, что можно писать быстрые программы без глубокого понимания того, откуда берутся асимптотики? :-) И всякие O(N) на собеседованиях - это бессмысленные понты?
Для понимания асимптотики программы средней школы хватает за глаза. Нафига там матан вообще не понятно. Честно говоря за 20+ лет работы разработчиком, матан не понадобился ни разу, не считая того, что для аспирантуры приходилось делать. Единственное, что несколько раз пригодилось - тервер, да и то в объеме знаний, который можно за пару часов по википедиям набрать.
О-большое вовсе не имеет отношения к матанализу и относится к вычислительным методам. Матанализ оперирует математическими выражениями безотносительно того, насколько их вообще возможно вычислить. Более того, существует множество способов вычисления одного и того же выражения с различной сложностью - да вот хоть сортировки к примеру взять. И никакое знание асимптотик не поможет выбрать наилучший алгоритм сортировки для произвольных данных - только зная статистические свойства реальных данных, можно найти оптимальный для них алгоритм обработки _из известных_ (притом через день или год может появиться заметно более оптимальный алгоритм для данной задачи). К примеру, для вычисления максимума двух значений любой метод будет медленнее простого сравнения этих двух величин. Кстати, в матанализе достаточно доказать существование решения, даже если его невозможно найти - попробуйте это знание использовать в реальном программировании :)
O(N) определяется в нормальном случае через предел последовательности.
О большое определяет сложность алгоритма решения, то есть лишь одного из доступных методов решения некоего математического выражения. Если вы выберете сколь угодно оптимальный или не оптимальный алгоритм - это никак не влияет на само выражение, очевидно. К примеру, сам по себе знак определенного интеграла не имеет фиксированного уровня сложности вычисления - все зависит от подинтегральной функции, так что, просто преобразовав математическое выражение, можно кардинально изменить его вычислительную сложность. Разумеется, не разбираясь именно в вычислительных методах, нельзя преобразовать математическое выражение к вычислительно оптимальному виду... и наоборот - не понимая математического смысла, будете искать оптимальную библиотеку для вычисления Фурье преобразования от константы (притом в последнем случае результат будет легко получен, так как стандартные библиотеки БПФ умеют удалить среднее значение и избежать проблемы искажения спектра при добавлении константы из-за ограниченного интервала). В общем, для работы в ИТ нужно разбираться в ИТ, а не в рыбалке или математике, хотя и эти знания могут порой помочь - в зависимости от решаемой задачи и только при понимании вычислительных методов.
Мы же обсуждаем старт в IT. Быстрые программы - это уже наличие фундаментальных знаний, это уровень 200+, на 150 ко мне никто, понимающий O(N) не приходил. Но я по этому параметру и не отсекал, иначе работать не с кем будет.
А уж про Фурье и в голову не придёт спрашивать. Намного проще всё, отсутствие знаний матанализа вообще не помешает никак устроиться в компанию второго-третьего эшелона.
Вот да, даже если человек знает смысл Фурье преобразования в математике - толку-то, если в реальной жизни нужно оконное преобразование (нет у нас бесконечных числовых последовательностей), вычислять нужно через матричную свертку (потому что с пропущенными значениями и нерегулярными сетками иначе никак), и вообще компоненты (оконного) спектра мощности можно посчитать через стандартное отклонение (в скользящем окне) от результата гауссовой фильтрации с переменной сигма стандартными функциями в одну строчку :) Это только в теории нет разницы между практикой и теорией, а на практике - наоборот (с)
А потом все пишут статьи про "всратость". :-)
Может быть, не «лень учиться» а «незачем учиться»?
Стало проще при необходимости что-то сделать быстро поискать другую программу, которая «удобнее и красивее». Уже не надо разбираться самому. Раньше такой возможности не было, ну и вот.
Даже воспитывали их одинаково родители.
А вот это под большим сомнением. Однородность воспитания могла бы быть только если они были тройняшками, в противном случае факторов влияющих на разницу очень много — кто-то застал голодные годы, когда родители едва концы сводили, кто-то рос в стабильные годы, кто-то рос в изобилии. Росли и менялись сами родители, одни эксперименты воспитания применялись на n+1 ребёнке, другие наоборот не применялись и так далее. Есть конечно и более экстремальные, когда один ребёнок живёт в ежовых руковицах, дабы закрыть гештальт по образованию родителей, а остальные по остаточному принципу. Так что среда довольно заметно влияет на формирование людей, а не потому что "люди разные". Эта разница может влиять только на ориентацию по сферам и скорость обучения, но не слишком-то определяет дальнейшую судьбу.
Это слишком утрированная точка зрения. Хотя даже если сравнить биографию того же Маска с биографией какого-нибудь местного ИПшника с ларьком одинакового с Илоном возраста — довольно успешных людей с нашей точки зрения — можно будет заметить насколько "рептилоиды" внезапно все же мешают жить. Не все решается одной лишь силой воли.
Мой дед и бухал по страшному и строил дачу по вполне инженерным выкладкам, пока был в трезвом уме. Так что это проблема скорее из разряда correlation vs causation. Ну и ко всему наши личные примеры врядли могут служить хорошим обобщением и достоверно показать, что у нас забор ровнее потому что наши предки чем то принципиально отличались от своих соседей, а не скатились/выросли из-за окружения.
Плотоядные приматы, как выразился военный обозреватель Павел Фельгенгауэр.
Потому и войны, по его мнению, никогда не закончаться.
не учитывают что люди далеко не хорошие по своей природе мы как вид достаточно агрессивны, эгоистичны и ленивы
Зато мы достаточно "пластичны": инстинктов (как таковых) нет и "среда" (во многом) формирует особь. Вопрос только в том будем ли мы потакать (стимулировать/поощерять) массовому "оскотиниванию" или "очеловечиванию". Конечно, будут "неисправимые ублюдки" и "ейнштейны вопреки", но хотелось бы чтоб кривая распределения смещалась в сторону последних (чему массовое образование вполне поспособствует)
Широко известно, что интернет полон идиотов, несмотря на то, что он полон знаний и обеспечивает возможность получить образование всем желающим.
Очевидно, знания это ещё не все. Людям нужно понимание, что такое наука, зачем она нужна, и им, и всему миру. Пятьдесят лет назад это понимание было, а сейчас нет, вот и все.
Диплом же всем нужен был только "потому что так надо"
По-моему, вы подменяете вопрос. Речь шла не о дипломе как цели и мотивации к получению образования. Разумеется, это имеет место быть. А это у всех так? Разумеется, нет.
В айти диплом не нужен. Вся информация есть в интернете и бесплатно.
Опять подмена. Диплом - это бумага. Способность находить, усваивать и (главное) должным образом использовать информацию - это, кстати, одна из целей хорошего образования. Откуда вы возьмёте эту информацию - из книги, интернета или из коллеги вытащите - это не важно. Если вы не образованного человека посадите перед кубышкой с информацией, то как он её сможет правильно использовать? Откуда он это знает? В лучшем случае тупо скопипастит - знакомая вещь? Есть, разумеется, самородки. Левши. Я за свою долгую жизнь встретил всего двоих. Они схватывали из воздуха и могли что угодно сотворить буквально на коленке. Но это редкость. Для остальных - нужно учиться, нет другой дороги ("царского пути в геометрию"(с)).
большиству людей просто лень чему-то учиться
Слушайте, "лень" - это значит, что "нафиг не нужно". Нет мотивации. Обучение - не фетиш. Хотя определённая самоценность для человека в нём есть. Это называется "почувствовать вкус к учёбе". Тут, кстати, можно переусердствовать. И я, и вы, вероятно, встречали людей, для которых процесс учёбы важнее результата. Они постоянно что-то изучают, конспектируют. А когда очередной период обучения заканчивается, они тоскуют, впадают в депрессию, и оживают только при начале следующего этапа, которого они ищут и ждут. Это жизнь. Истина где-то посредине, как всегда.
В айти диплом не нужен. Вся информация есть в интернете и бесплатно.
Подмена понятий детектыд!
Образование != диплом. Диплом != образование.
Как-то упускается из виду факт того, что под образованием имеется в виду не только высшее образование.
В царской России процентов 80 населения не умело даже читать и писать. Сейчас это кажется немыслимым, но тогда это было в порядке вещей. В итоге - отсталая аграрная страна, периодически возникающий голод и мор, никакая медицина и т.д.
Если вы думаете, что я передергиваю факты и повальная безграмотность - это пережиток прошлого, то вынужден вас огорчить. Прямо сейчас уйма народу (по разным подсчетам около 750 млн человек) не умеет читать и писать. Это, блин, каждый десятый человек на планете. Т.е. нет даже базовых умений, без которых невозможно заняться самообразованием даже при условии доступности Интернета (про электричество вообще молчу).
Но самое главное даже не в этом. Человек готов терпеть тяжелую работу, быть безграмотным и страдать всю свою жизнь при условии, что у него будет НАДЕЖДА на то, что хотя бы его дети смогут вырваться из этого замкнутого круга. Это проблема общества с отсутствующими социальными лифтами.
У крестьян такой надежды не было. Неудивительно, что идею большевиков получили такую поддержку среди населения. И эта поддержка окупилась. После октябрской революции большинство населения получила такую возможность. Страна выбилась в лидеры цивилизованного мира. Плоды той революции мы пожинаем до сих пор. Это касается не только образования. 8-часовой рабочий день, реальное равенство женщин, оплачиваемый декретный отпуск, просто отпуск, реальное равенство народов, реальная демократия и т.д. Остальной мир был вынужден внедрить у себя эти блага иначе получил бы точно такие же революции на своей территории. Ну или хотя-бы объявить об их внедрении, что не совсем одно и тоже.
Что объединяет современного американца и крестьянина из царской России? Отсутствие надежды на хоть-какое либо улучшение жизни детей, даже если тяжело и упорно трудиться. У какого-нибудь негра из гетто очень небольшой шанс на то, чтобы вырваться из этого замкнутого круга. Американская мечта оказалась ложью.
Это осознание растет в США. Достаточно посмотреть, например, шикарный фильм "Любой ценой". Монолог ГГ в конце фильма прям показателен. Монолог шерифа-полукровки тоже примечателен тем, что описывает до чего довело людей нынешнее мироустройство.
К чему я веду?
Повальное образование ДОЛЖНО быть доступным и я рад, что современный Интернет даёт такую возможность, но этого недостаточно. Если у человека есть способности - он должен из развивать, а не вкалывать на двух-трех работах, чтобы прокормить семью и оплатить ипотеку.
Если у человека нет времени на саморазвитие, то нет и возможности на саморазвитие. Несмотря на то что оно "сейчас доступно как никогда в истории человечества".
Когда несколько поколений твоих предков убеждали, что они люди второго сорта и кроме умения читать образования им никакого не нужно, сложно винить их в том что им на пособиях жить проще — они другого не видели и представить не могут.
У нас пособия чисто символические, так что речь про гетто регионы США с преимущественно черным населением и высоким уровнем смертности в уличных перестрелках. Их за обычных людей официально стали считать каких-то 60 лет назад всего, то бишь максимум пару-тройку поколений.
В России высокообразованное население после распада (да и наверное до него) активно утекало за границу, а тем кто остался достаётся ухудшающееся с каждым годом образование и государство, постулирующее то самое "толковых плотников надо" из поста. Вот уж где действительно образование люди получают вопреки. Новые русские вымерли в 2008, но население естественно ещё не успело поменять своих "героев" и государство опять же не способствует их пересмотру — половина населения получает свои "бутылка водки и буханка хлеба в день".
вы как-то странно читаете, что полюса почему-то оказались задом наперёд.
после Сталина в 60е годы Россия занимала лидирующие позиции как по количеству образованных, так и по качеству образования. после 70х годов начались относительно упоротые реформы общего образования, которые достигли своего пика как раз к распаду - переход от построения научной картины мира и обучению естествознанию к тому что мы имеем сейчас в образовании. те кто мог позволить обеспечить своим детям относительно высокий уровень образования, те свалили за рубеж, в России же стали выращивать скотское население и большинство из тех кто попадал на старые программы обучения или получал хорошее образование каким-то ещё образом также в огромных количествах утекали за рубеж, пока государство ныло об увеличиваличении количества незакрытых высококвалифицированных кадров. Говоря за рубеж я имею вообще любое зарубежье - Европа, США, Китай, Япония, нынче ещё Сингапур и Южная Корея. И я не писал ни разу про загнивание - первое сообщение было ответкой про "нежелание учиться" будучи афроамериканцем на пособии. У США есть рабочая правовая система, которая обеспечивает определённые гарантии относительно личной собственности и имеет немало стимулов для получения образования, в отличии от России. Так что пока что загнивающей в этой ситуации к сожалению она и является. И если в США гетто и негры это лишь одна из исторически сложившихся проблем, в России проблема практически состоит из того что регионы превращают в гетто даже без негров и уж тем более пособий.
Даже интересно, мне минусов в карму напихали только за то, что я посмел упомянуть большевиков или указал на то, что в самой богатой стране мира тоже есть бедные?
"Если у человека есть способности - он должен из развивать, а не вкалывать на двух-трех работах, чтобы прокормить семью и оплатить ипотеку. "
а если нет способностей?
А кто должен кормить его семью пока он развивает способности? Или у него должно быть не менее трех рабов?
Все эти заходы про нечастных детей - просто слабо завуалированное "отдайте мне ваши деньги!" то есть "работайте на меня"
Справедливости ради, борьба с безграмотностью, и довольно успешная, началась задолго до большивиков, Николая и вот этого всего. Уровень грамотности слабо, связан с революцией(если она вообще есть, эта связь). А создание массовой системы образования большивиками -- необходимость продиктованная промышленной революцией, войной и прочими факторами.
В айти диплом не нужен. Вся информация есть в интернете и бесплатно. И как верно подмеченно в статье это не спасает от кадрового голода.
ИМХО, мотивация просела, плох тот програмист, что не мечтает написать "Компилятор". Если мотивация есть, то без диплома вырастет Левша, а нужны Стефенсон, Брюнель или Шухов.
Не совсем по теме статьи, но по теме просвещения - столкнулся с очень странной математикой в личном кабинете RUVDS.com - при выборе срока продления (повёлся на замануху с баннера в конце статьи), мне пишет следующие цифры:
1 мес - 4928 руб. (без скидки)
3 мес - скидка 5% - 4786.6 руб. в месяц (фактическая скидка ~2.9%)
6 мес - скидка 10% - 4645.2 руб. в месяц (~5.7%)
12 мес - скидка 20%30% по акции - 4079.6 руб. в месяц (~17.2%)
Кто бы меня просветил, по каким формулам считаются эти скидки...
UPD: Вопрос снимается - у меня не просто VPS, а ещё и аренда лицензий - на лицензии скидка не распространяется, о чём в договоре даже написано, но в выставляемом счёте услуги не разбиты, поэтому самостоятельно понять формулу скидки оказалось невозможно.
Что-то мне подсказывает, что они этого добились не эксклюзивностью доступа к образованию,
Насколько я помню доступ к образованию в Китае не сказать что бы легкий. Там жутчайший конкурс, офигенная элитарность следующая прям за этим.
высшее образование всегда требовало конкурс для отбора тех кто кажутся лучшими. институты и так иногда берут больше студентов с расчетом на отсев на первом курсе. и сидишь на лекции в проходе на ступеньках.
Да я не спорю. Просто мне кажется использовать аргумент Китая в пользу того что образование не должно быть эксклюзивным это такое. Там компании репититоров на IPO выходят ровно потому что вышка экслюзивна
Тем не менее, там 1 из 10 прошёл вышку. Это та ещё элитарность.
Ну как бы автор противопоставляет элитарность образования в США где 30% его имеет. То есть у примера отсутствия элитарности образования показатели ниже чем у примера наличия элитарности образования. И это смешно
Надо вообще понимать, что массовое качественное [политехническое] образование — не вечная ценность, а феномен эпохи классического капитализма. Требовалось много рабочих довольно высокой квалификации (умение читать чертежи и т.п.).
Классический капитализм кончился (локально, конечно, существует, как и феодализм или даже рабство) — и попытки сохранить систему высококачественного образования обречены, так как обществу не нужны её результаты.
Конечно, некоторое, относительно малое, число очень квалифицированных работников требуется. Но такое малое число всё равно будет появляться, стимулы есть, и те, кто на стимулы отзывается, придут. Массовое же образование всех, есть у них к этому стремление или нет — обречено.
Но отсутствие образования вообще приводит к серьёзным общественным проблемам. Чтобы их уменьшить и сохранить целостность общества — нужно именно просвещение.
Таким образом, к главному Вашему посылу я полностью присоединяюсь.
Конечно, некоторое, относительно малое, число очень квалифицированных работников требуется.
Ну посмотрим, как это "очень малое число очень квалифицированных работников" из США будет соревноваться с сотней миллионов китайцев с вышкой. Сдаётся мне, конец немножко предсказуем.
относительно малоеи
очень малое
Реальная причина того, что Китай вполне может опередить США, как и было сказано — в мотивации. Там нужное число специалистов может быть получено из миллионов, которые хотят этого. В США с мотивацией есть проблемы, в результате учи, не учи…
Как легко придираться — передёргивая… Сравните:
Простите пожалуйста, переврал. Тем не менее, это непринципиально - по порядку величины населения страны отличаются не на порядок.
Там нужное число специалистов может быть получено из миллионов, которые хотят этого. В США с мотивацией есть проблемы, в результате учи, не учи…
Люди не идиоты, а примерно довольно рационально прикидывают шансы на успех. Вы знаете, что подготовка ребёнка на уровень хорошего С++ника в США стоит ну порядка полумиллиона вечнозелёных? Какие шансы на трудоустройство у него будут через 10 лет никто не знает. Вполне может случиться "крах доткомов" и безработица.
Подготовка даже на JS-кодера без хорошей школы займёт далеко не 2 года, а больше. Всё это время человека кто-то должен обувать, одевать, кормить и давать ему кров.
Тем не менее, это непринципиально — по порядку величины населения страны отличаются не на порядок.Вы о каких порядках говорите? Двоичных, что ли?
Население Китая 1.4 миллиарда, конечно, больше американских 330 миллионов, но всего-то в четыре с четвертью раза. Это даже на два троичных порядка не тянет.
довольно рационально прикидывают шансы на успех… Всё это время человека кто-то должен обувать, одевать, кормить и давать ему кров.Вы пытаетесь вызвать у меня жалось к несчастным американцам? Не вижу другой цели у этого пассажа.
Итог прежний: Китай наседает, потому что есть мотивация.
некоторое, относительно малое, число очень квалифицированных работников требуется. Но такое малое число всё равно будет появляться, стимулы естьЗдесь ваша принципиальная ошибка.
На малое число очень квалифицированных работников должно приходиться весьма немалое число работников не столь квалифицированных. Высокие деревья, говоря языком поэтических метафор, вырастают в лесу. В противном случае квалификации просто неоткуда будет взяться.
+1
На одного Ландау должно быть с десяток Дзялошинских, у каждого из которых ещё десяток м.н.с и аспирантов.
К примеру, возьмём математику. Количество появляющихся теорем и размер доказательств привели к тому, что доказать их все просто невозможно. Более того, невозможно и проверить корректность всех существующих доказательств.
В результате в математике перешли к «сигмам» для определения, стоит использовать данную теорему или нет. В математике!
И… в эту святая святых начинает проникать всякое богомерзкое deep learning для получения результатов всё с теми же сигмами. Причём началось с проверок, а сейчас уже есть попытки и вывода теорем.
Итогом подобного развития станет потеря рабочих мест для человеков и в математических областях деятельности. Верхушка дерева традиционно останется и даже станет зеленее — а вот в разветвлённой корневой системе нужда поуменьшится.
«Вот так и бабочки».
Это не говоря о том, что изобретение более мощных вычислительных машин практически отодвинуло в прошлое профессию вычислителя.
В результате в математике перешли к «сигмам» для определения, стоит использовать данную теорему или нет.Можно спросить о чём это вы? Конечно же, я не настоящий математик, и согласиться или не согласиться с вами у меня нету компетенций. Просто интересно узнать побольше о том что вы упомянули.
Неужели не сталкивались? Я ещё 40 лет назад уже слышал о таких методах проверки.
Неужели не сталкивались? Я ещё 40 лет назад уже слышал о таких методах проверки.Я лично изо всей математики интересуюсь только криптографией. И то далеко не всей, а только той которая имеет хотя бы косвенное применение ко криптовалютам. А ещё я недавно в одном офлайновом споре о математике отстаивал противоположную вашей точку зрения. Поэтому, я реально нуждаюсь увидеть хоть одну такую работу, хотя бы чтобы знать в каких разделах математики так бывает.
По части инструментов, быстро, навскидку — вот. Это не совсем то, но одно из направлений.
В любом случае хорошо известно, что для большинства математических теорий, даже для арифметики натуральных чисел, не существует доказательства непротиворечивости и полноты.
Здесь ваша принципиальная ошибка.Принципиальная ошибка — у Вас.
На малое число очень квалифицированных работников должно приходиться весьма немалое число работников не столь квалифицированных.Это было характерно для классического капитализма с его парой работник-станок. В современном производстве дерево далеко не такое высокое. Зачем нужны толпы низкоквалифицированных работников при станках с ЧПУ, например? Одной небольшой бригады наладчиков на весь завод хватает.
Где дерево пока цветёт и ветвится — так это в программленье, только-только перебравшемся от ремесленничества 70-х, 80-х к промышленному производству. Но и там уже звоночки звенят. Старший мой работал в компании морской логистики. И там работал отдел, который постоянно дорабатывал алгоритмы оптимизации под меняющиеся условия. А потом эту задачу стала решать нейросеть (неслабая такая, 700 гигов оперативки для неё минимумом оказалось) — и нет больше отдела программистов.
В противном случае квалификации просто неоткуда будет взяться.такая квалификация становится просто не нужна. В 50-е годы была профессия «помощник шофёра». Человек должен был уметь довольно много… и кому теперь такая квалификация нужна? Или возьмём бухгалтеров — много ли от квалификации, требовавшейся в этой профессии полста лет назад, требуется сейчас? Или токарь-станочник, что ему делать на заводе по выпуску автомобилей, скажем?
Дело в том, что работника очень высокой квалификации нельзя вырастить на грядке, как кабачок. Его надо научить работать: сперва на низкой квалификации, потом на средней, потом на высокой — и на каждом этапе отбирать среди тех, кто следующую ступень по разным причинам не тянет. На каждом этапе таких будет больше, чем проходящих выше. Чтобы получить одного синьора на выходе, вам придется подать на вход хорошо, если один десяток джунов.
Если этой пирамиды у вас нет, вам неоткуда взять работника. Совсем неоткуда, только пользоваться старыми кадрами, которые имеют свойство стареть и вымирать. В программировании, насколько я могу судить со стороны, складывается ситуация в чем-то похожая. Джуны не нужны, их на два порядка больше, чем вакансий — зато синьоры в отчаянном дефиците. Все хором говорят, что низкая квалификация никому не нужна, у все хором удивляются дефициту синьоров. Как же так, даже за очень хорошие деньги найти не можем?
Если подходить с ваших позиций, то через некоторое, не слишком большое время мы окажемся в неоднократно описанной фантастами ситуации: в компании морской логистики возжигают ароматические свечи перед жужжащим ящиком, в котором вообще-то работает нейросеть на семистах гигах оперативки, только смысл этих терминов забыли даже жрецы. Просто потому, что последний ненужный программист помер с полвека назад.
В программировании, насколько я могу судить со стороны, складывается ситуация в чем-то похожая. Джуны не нужны, их на два порядка больше, чем вакансий — зато синьоры в отчаянном дефицитеЭто кризис, на самом деле, двояк. С одной стороны — в программировании ещё очень много ремесленничества, а для него как раз «нужны синьоры». С другой — только-только перейдя последние лет 20 на традиционно-промышленный способ производства с соответствующей массовостью и очень характерным обилием «факультетов программирования» везде, вплоть до косметологических колледжей, оно уже начинает проскакивать этот этап. Испытывая, естественно, муки переходного периода.
В обществе «постиндустриала» вполне органично, но локально, сохраняется и классический капитализм, и феодализм, да и рабовладение найти можно. Программирование же развивается так быстро, что в нём и вовсе феодальное ремесленничество и постиндустриал с малым количеством занятых могут соседствовать в одной комнате.
через некоторое, не слишком большое времяО-о-о, к будущему лет хотя бы через сто всё написанное вообще не применишь. Хотя бы потому, что за это время явно можно будет выращивать человеков in vitro, «в пробирке». И тогда вся вообще культура, все выстроенные десятками тысяч лет иерархии полетят в корзину. И предугадать, что тогда будет, мне, человеку выросшему именно на этой самой культуре — невозможно.
Вы выдираете из того, что я написал, куски, чтобы было легче критикнуть.Нет, я просто не вижу смысла спорить со всем сразу. Есть тезис, с которым я несогласен — и некоторое количество тезисов, которые мне безразличны. Я спорю с первым, а не со всей совокупностью.
никто же не говорит о запрете на _образование_. Оно необходимо и оно будет — только перестанет быть массовым на уровне почти обязательности. Заметьте: я не предлагаю уменьшать его объём, а только лишь думаю, что это наверняка произойдёт — в силу объективных причин.А я говорю, что тогда — в силу не менее объективных причин — нужный уровень образования исчезнет, как класс.
Я как-то неудачно, видимо, объясняю. Моя идея состоит в том, что высококвалифицированные спецы «вырастают» единично из массы спецов средней квалификации. А те, в свою очередь, единично из массы низкоквалифицированных (а этих, в свою очередь, на порядок меньше числа выпускников соответствующих вузов). Удали/сократи на порядок массу низкоквалифицированных спецов, и число спецов средней квалификации окажется недостаточным для того, чтобы из них стабильно вырастали высококвалифицированные.
Из тысячи выпускников вырастет сто джунов, из которых вырастет десять миддлов, из которых вырастет один синьор. Сократите число выпускников до сотни, и получите одного миддла и ни одного синьора. Понимаете?
И совершенно непринципиально, сократите ли вы их своей волей, или они сократятся сами волею объективных обстоятельств. На конечное число синьоров это не повлияет.
лет хотя бы через сто всё написанное вообще не применишьНу-у…
Тут можно спорить, но не уверен, что нужно. Огрубляя, наступит сингулярность, и все будет не так. Может быть.
Есть тезис, с которым я несогласен — и некоторое количество тезисов, которые мне безразличны. Я спорю с первым, а не со всей совокупностью.в результате получается выдирание, потому что спорите Вы совсем не с тем, что у меня написано.
Из тысячи выпускников вырастет сто джунов, из которых вырастет десять миддлов, из которых вырастет один синьор. Сократите число выпускников до сотни, и получите одного миддла и ни одного синьора.неверно. Вы описываете что-то очень уж корпоративно-громоздкое. Вот он джуниор, потом учится, учится… становится мидлом.
На самом деле настоящие синьоры проскакивают на своё место очень быстро — и это практически никак не зависит от окружающих масс.
Соответственно, нужно обязательно давать возможность потенциальному синьору зацепиться и вырасти — но это никак не означает, что для этого нужно непременно выучить миллион джунов. Я в программлении уже больше 40 лет, так что примеров разных насмотрелся достаточно.
Но это уж очень конкретная область, процессы в которой не обязательно совпадают с общими.
Огрубляя, наступит сингулярность, и все будет не такТо, что человеки-in-vitro будет в ближайшем веке — будете спорить?
Вы описываете что-то очень уж корпоративно-громоздкое. Вот он джуниор, потом учится, учится… становится мидлом.Не корпоративно, а популяционно. Вот джуниор, он учится, учится… а потом идет торговать гербалайфом. Или таксовать для души. В менеджеры. В продажники. В дауншифтеры.
Ну прикиньте, сколько ваших однокурсников осталось работать по специальности после распределения? Неужели все, как один? На моей памяти даже от распределения умудрялись откосить, и по специальности не работать вообще ни дня (но это уже середина восьмидесятых была, скрепы расшатались).
В общем, не удалось мне вам понятно объяснить. Извините.
То, что человеки-in-vitro будет в ближайшем веке — будете спорить?Технически это было возможно еще двадцать лет назад (еще раньше, но лень гуглить). Практически — это будет сильно зависеть от соотношения влияния технократов и морализаторов в обществе.
Но сделать человека из пробирки — это по нынешним временам может и круто, но только самое начало процесса «делания человека». Которое пока техническим образом не решается и близко. Его из пробирки даже вырастить можно — но не обучить. И относительно ближайшего века я готов утверждать, что обучение приличного специалиста будет длиться все те же 20-30 лет от рождения (или зачатия/оплодотворения яйцеклетки, 9 месяцев тут не сыграют), и требовать колоссальных затрат человеческого труда.
С таким постулатом вы согласны?
Настоящие таланты пробьются сами, и можно не тратить ресурсы на их воспроизводство. Зачем пахать землю, когда в мире так много орехов монгонго.
Я прошу прощения, я немножко приболел, поэтому длинное объяснение сейчас не потяну: но мы можем вернуться к этой дискуссии через несколько дней, если будет интерес к продолжению.
Настоящие таланты пробьютсяДа.
можно не тратить ресурсы на их воспроизводствоНет! Нужно тратить, и очень много ресурсов — но не на создание толп джунов.
Зачем пахать землюЧтобы появились стальные плуги — сто миллионов оратаев с сохой не помогут. Нужно кузницы строить. Чтобы нормой было не палкой землю ковырять, а взять хотя бы лопату.
я немножко приболел,выздоровления в новом году!
Вы пытаетесь описать какую-то очень частную ситуациюАга, то же самое мне кажется про вас: скорее всего (да что там скорее всего, это довольно очевидно) мы держим слона за сильно разные места, если понимаете.
Дело не в перепроизводстве математиков, и не в устаревании конкретных пахарей. Человек — существо социальное. Для того, чтобы чем-нибудь продуктивно заниматься, подавляющему большинству людей нужен некоторый социум из занимающихся тем же самым. Иначе подавляющее большинство просто начнет заниматься тем же, чем окружающий социум, а у оставшихся Ломоносовых (он такой был, но один в Российской истории) будет сплошное велосипедостроение, открытие Америк в двадцать втором веке и торжество Даннинга-Крюгера. Исторически все это проходили неоднократно. Не бывает одиночек в хрустальных башнях. Даже если на первый взгляд кажется, что бывают — надо просто внимательнее рассмотреть обстоятельства.
Про остальное, извините, позже: какая-то особо злая простуда (но вроде бы не модная болячка) на меня напала :(
Но кампусы — это не только дань традиции. Разница между тем, когда про программирование можно поговорить на хабре и RSDN, или когда про программирование можно поговорить еще и в курилке, в столовой; вечером, выгуливая собаку, етц, етц — она велика, эта разница.
И вот о ней — примерно каждый раз, когда выпадал случай. Вечером на кухне, в автобусе с коллегами, в экспедиции у костра и так далее. Пока я ей всерьез занимался, это была, по осторожной оценке, половина всех разговоров. Кажется, что сильно больше, но это можно списать на когнитивное искажение.
когда учились в ВУЗе, сколько раз в курилке или в столовой говорили о математике с преподавателями или с однокурсниками?в общаге вечером в курилке (между фильмами по местному общаговскому «видео») можно было решить любой вопрос — от учебных (или помогали, или давали номер комнаты, где «рюхают» этот вопрос), до наладки пошедших тогда в массы РК-86, синклеров, АОНов, сборки-наладки телевизоров. Причем иногда можно было стоять, просто слушать — и услышать ответ (на незаданный еще вопрос), совет, идею…
в буфете с преподами — тоже бывало. Не математика, конечно, но предметы по специальности — легко…
Ага, то же самое мне кажется про вас: скорее всего (да что там скорее всего, это довольно очевидно) мы держим слона за сильно разные места, если понимаете.Нет. Я фиксирую, прежде всего, хорошо известный тренд минимизации зависимости объёмов и качества производства от числа работников. Следствие — исчезновение необходимости в массовом образовании высокого уровня.
Остальное — уже Ваши и других комментаторов попытки подыскать конкретную область, где бы это было не так. Очевидно, потому, что уж очень следствие не нравится. Мне тоже не нравится, но объективный процесс от этого не меняется. Он есть, и со временем только набирает силу.
попытки подыскать конкретную область, где бы это было не так. Очевидно, потому, что уж очень следствие не нравится.Вот я же говорю, что мы каждый о своем.
Я не о том, что мне нравится или не нравится. Я просто констатирую, что если массовое образование исчезнет, то квалифицированные работники исчезнут тоже, с зазором в несколько десятилетий. Останутся уникумы и исключения, вроде Криса Касперски, которые продлят агонию еще на пару десятков лет, после которых… ну не все так плохо, человечество штука живучая, будущие археологи будут ломать голову над причинами «катастрофы информационного века».
Нет. Я фиксирую, прежде всего, хорошо известный тренд минимизации зависимости объёмов и качества производства от числа работников. Следствие — исчезновение необходимости в массовом образовании высокого уровня.Но как будут появляться эти немногие необходимые профессионалы? Ведь у них будут высокие доходы, высокое положение. Значит будет огромная конкуренция за оставшиеся высококвалифицированные рабочие места с большим количеством хорошо образованных людей вне профильной деятельности (как уже сейчас). Это заодно поможет выбирать самый топ людских ресурсов.
Оттуда же, из массового образования. Там корни.
P.S. Простите, вообще не отследил, что другому человеку отвечаю )
Но как будут появляться эти немногие необходимые профессионалы?За счёт доступности высококачественного образования, где нормой будет приём 250 человек в год, а выпуск 10, а не 230.
будет огромная конкуренцияВовсе не факт. Даже и сейчас на трудную работу народ не очень-то ломится, хоть бы она была и высоко оплачиваема.
Собственно, почитайте старенькую книжку, ещё 1958го года, мою ровесницу. Там уже присутствует «нужен диплом — иди в местный колледж, хочешь в космос — иди в MIT».
выбирать самый топ людских ресурсоввыбирать самый топ можно, лишь давая способному на это все возможности, в какой бы глубинке он не вырос. Но дать возможность ему учить, нну, хотя бы квантмех и урматфиз — вовсе не требует принять миллион на факультет права и информатики института международного туризма.
То есть принять этот миллион нужно и его просвещением заниматься тоже нужно — для тех, кто не загорелся ломать голову урматфизом.
Уже факт в США, родители инвестируют большие деньги в своих детей, хотя их карьера и ROI сильно негарантированы. Чем меньше карьерных работ, тем сильнее будут биться и конкурировать за оставшиеся работы. Не все конечно, а мотивированные. Общество может тут приблизить шансы у богатых и небогатых детей.будет огромная конкуренцияВовсе не факт. Даже и сейчас на трудную работу народ не очень-то ломится, хоть бы она была и высоко оплачиваема.
Собственно
Если хотят там учиться, то пусть и учатся (особенно если у нас высвободится большое количество человеческих ресурсовПроблема в том, что всякие визионеры, которые говорят «как надо» или «как правильно» или «как лучше будет всем» (типичный пример такого автора habr.com/en/post/596159 ), не имеют денег или политической власти для проведения предлагаемых ими изменений. Те же, кто имеет, склонны считать свою выгоду, а не абстрактную «будет лучше всем». Убедите их, с расчётами ROI, что лично им будет лучше, может они и повернут политику. А пока этого нет, всё будет развиваться по антиутопическому сценарию.
Если хотят там учиться, то пусть и учатсясейчас это не просто как раз потому, что огромные бесталанные толпы ломятся туда же.
Вы толкаете меня от осознания нынешного положения дел к попыткам смоделировать будущее и поконкретнее. Мне даже не жалко, что тем самым я непременно попаду под критику, любую гипотетическую картину легко можно разнести вдребезги, просто моя цель в ином:
Показать, что современное состояние производства приводит к тому, что «старая школа», массовое политехническое образование, больше не имеет смысла. В нём объективно мало нужды уже сейчас и будет ещё меньше со временем.
Вовсе не факт. Даже и сейчас на трудную работу народ не очень-то ломится, хоть бы она была и высоко оплачиваема.
Вы явно не в курсе сколько людей в Индии ломится сдвать USMLE просто потому что это выход даже не в просто белые люди, а в белые сахибы.
В общем, не удалось мне вам понятно объяснить. Извините.Да, не удалось. Возможно, потому, что Вы пытаетесь описать какую-то очень частную ситуацию, которая должна отменить объективно существующих ход вещей.
Технически это было возможно еще двадцать лет назад (еще раньше, но лень гуглить).увы, пока нет.
Но сделать человека из пробирки — это по нынешним временам может и круто, но только самое начало процесса «делания человека».Конечно. Но секс и деление на полы будут автоматически аннулированы. Оно конечно, секс очень частично относится к размножению, основное его назначение — выстраивание общественных структур. Но, в отличие от других способов склеить массу людей в общество, секс имеет статус обязательного именно из-за необходимости размножаться.
И тут… бац, уже нет. В результате огромное количество связей, скрепляющих людей в общество, исчезает. Что получится в результате… просто не знаю. Впрочем, кое-какие предвестники можно увидеть уже и сейчас. Та самая избыточность населения, с которой этот разговор начался, снизила роль размножения. В массу пошли всегда существовавшие, но никогда не бывшие управляющими факторами гомо- и даже а- сексуальность. Всего лишь начало процесса.
я готов утверждать, что обучение приличного специалиста будет длиться все те же 20-30 лет от рождения (или зачатия/оплодотворения яйцеклетки, 9 месяцев тут не сыграют), и требовать колоссальных затрат человеческого труда.Это не имеет абсолютно никакого значения в теме последствий «in vitro».
В теме же «образование/просвещение» играет, конечно. И тут остаётся только повторить, что обеспечение возможности стать синйором для всех не совпадает с созданием огромных масс джунов. Даже противоречит, если вдуматься.
А, и да — с Новым Годом! :-)
увы, пока нет.По сугубо религиозным (т.н. «этическим») соображениям.
ЭКО применяют с конца семидесятых, технологии уже полвека.
Недоношенных штатно вытягивают с пятого месяца, и вовсе не в лаборатории, а в обычных клиниках. Что происходит между этими сроками? А вот что. Законодательный запрет экспериментов. Не будь запрета — все бы уже было. Техническая возможность, повторюсь, есть. Сложности в реализации будут, но вполне разрешаемые: ни одна технология не обходилась без отладочных проблем.
Препятствие тут, повторюсь, не техническое.
секс и деление на полы будут автоматически аннулированыОй.
Ну то есть, если следовать авраамическим догмам (а так получилось, что догмы эти в нас прошиты довольно прочно, даже когда мы это не очень осознаем: например, официально строго атеистическая т.н. «коммунистическая мораль» в этих вопросах строго копировала церковные положения), когда секс поощряется только ради зачатия — да. В иных случаях это будет скорее подобно отказу от деликатеса только потому, что еще не умираешь с голоду. В массовом виде — не взлетит, оно и у религиозных не взлетело.
Про избыточность населения — прошу прощения, опять позже. Тема интересная, букв надо не очень мало.
ЭКО применяют с конца семидесятых, технологии уже полвека.Вы, боюсь, не в курсе. ЭКО получается, доращивание с нескольких месяцев тоже — а вот промежуток пока не дался. Хотя, конечно, в обозримом будущем и это освоят, пока что предел выращивания — две недели, что ли. По крайней мере год назад только до третьей недели и имплантации в стенку «матки» добрались.
И это не из-за запрета — недавно его во многом сняли.
пока что предел выращивания — две недели, что ли.…14-days rule нет, пока не сняли, хотя разговоры идут.
И это не из-за запрета — недавно его во многом сняли.
Да-да, по странному совпадению это те самые две недели, которые «предел выращивания», и выход за которые законодательно запрещен (...and has been written into law in countries including Britain and Australia (с)). Сейчас, как я понимаю, это уже некоторое время в неявном виде размывается за счет наших восточных соседей, которые на христианские глюки и прочие сложные этические вопросы, простите мой французский, кладут с прибором — но у соседей свои проблемы и свои тараканы.
А пока идут разговоры о замене «14 days rule» на «28 days rule»: увидите, как только эта замена произойдет, практический предел выращивания станет равен четырем неделям ну, может, месяца через полтора-два, по пессимистичным оценкам.
Если не вмешаются «непредвиденные обстоятельства» в виде очередных зоо-педо-эмбриозащитников, случайно разгромивших лабораторию-другую: все-таки мы живем в интересные времена, причем именно в том самом, профанно-китайском понимании.
Но для последствий, которые это вызовет — без разницы. Ну, сдвинется туда-сюда на пару десятилетий, какая разница?
. Но секс и деление на полы будут автоматически аннулированы.Конечно же, нет.
Это (повторюсь) все равно, что предполагать, что победа над голодом отменит вкусную еду. Секс настолько плотно вплетен практически в любую сторону человеческой жизни, что такая мелочь, как возможность получения ребенка из пробирки, не окажет на него влияния вообще. Как сейчас не оказывает возможность оплодотворения не от конкретного героя-любовника, а из донорского банка спермы. И полно чайлдфри, которые совершенно не собираются отказываться от секса.
Да и связи между людьми… Семья — это все же явление экономическое. Поэтому связи такого рода послушно следуют за экономическими новациями, а не достижениями медицины.
Что касается деления на полы, то с моей кочки зрения, если допустить безудержное буйство постмедицинской науки (но человеком из пробирки оно даже не соберется начинаться), я бы скорее ожидал увеличение их количества: не психологическое, как сейчас, а вполне соматическое. Поиск новых ощущений и впечатлений может завести достаточно далеко.
Та самая избыточность населения, с которой этот разговор начался, снизила роль размножения. В массу пошли всегда существовавшие, но...Тут вы скорее правы, но тоже с нюансами. То, что пошло «в массы» — это нормальная (и я еще замечу, крайне умеренная) популяционная реакция на перенаселение. Поддержанная некоторым количеством экономических новаций, которые по крайней мере делают вид, что позволяют комфортное автономное существование работника, в том числе и после потери трудоспособности.
При изменении внешних условий эта реакция развернется, следуя за ними (если предположить, например, терраформирование и заселение Марса — марсиане начнут размножаться вполне ударными темпами, пока опять не достигнут определенной концентрации населения).
Семья — это все же явление экономическое.Но базируется она на парности людей. Можно заметить, что и социалистические, и капиталистические общества пришли примерно примерно к одному (неоднородной семейности).
Но базируется она на парности людей.В смысле, на двуполости? Ну да, при таких исходных это как минимум ожидаемо.
А если вы именно про парность, то это очень недавнее приобретение, и до сих пор не везде доминирующее.
А если ее брать в качестве, так сказать, сексуальной ячейки общества, как совокупность людей, связанных родительскими или относительно постоянными сексуальными отношениями, то такая ячейка внезапно может не совпасть с хозяйственной ячейкой. И там очень большая вариативность, это не просто линия между полигамией и моногамией, там все может оказаться устроено сильно сложнее.
не. имхо, как раз не на парности, а на экономической основе. Откатимся в доиндустриальную эпоху, и базовой единицей будет скорее род, а не атомарная семья.
потому что атомарной семье не хватит при имеющейся диверсифкации выжить в голодный год, а в роду и охотники и умельцы подсечно-огневого, и собиратели
Секс настолько плотно вплетен практически в любую сторону человеческой жизниВот потому-то эти стороны и будут меняться. Есть уже и будут ещё другие факторы, значимость которых в сравнении с сексом мала. Станет — велика.
популяционная реакция на перенаселение.Перенаселение? А что это? Почему не работало в др.Риме или почти современном Китае?
Потому, что объективно рост населения улучшал уровень жизни, как минимум, верхушке (на самом деле всем) и увеличивал устойчивость популяции (это уже гораздо более длинный разговор — но так).
Эпоха постиндустриала поставила крест на этом основном факторе, поддерживавшем рост населения. А всякие ресурсные проблемы даже давят к его уменьшению.
И, соответственно, население будет уменьшаться. До какой величины? Миллионов сто на всю планету, думаю, хватит — но это сугубо личное «пальцем в небо».
марсиане начнут размножаться вполне ударными темпамиочень сильно сомневаюсь — но и в этом случае будут размножаться только при условии, что увеличение числа даст какие-то выгоды. Поскольку марсианская колония на 100% будет базироваться на технике — вряд ли.
Вот потому-то эти стороны и будут меняться.«Будут меняться» (против чего я не собираюсь возражать) — очень не равно «будут аннулированы» (с чем я категорически не согласен). .
А что это? Почему не работало в др.Риме или почти современном Китае?Прекрасно работало. Что в Риме, что в Китае. В Китае прямо сейчас работает, товарищ Си вот этим очень обеспокоен: и дело тут отнюдь не в пресловутой политике «одна семья — один ребенок». Если очень (очень!) огрублять, то есть городской и сельский (современные села тут скорее не показатель) тип воспроизводства. Первый, опять огрубляя, будет представлять нам К-стратегию, второй — R.
С переездом в город стратегия меняется у второго-третьего поколения. Как любезно подсказывает нам вики, «доля городского населения в Китае в 1978—2020 годах возросла с 17,92% до 63,89%». Вот вам и ответ. Вот здесь (опять вики) есть возрастные пирамиды по десятилетиям. Там хорошо видно, что в современном Китае перенаселение работает на ура. Просто придется немного подождать, не все демографические процессы можно наблюдать в течении собственной жизни. Очень немногие, на самом деле, туда умещаются.
И с Римом та же история. Рост численности населения городов — как правило — происходит из-за притока сельского населения. Потомственные горожане размножаются существенно неохотнее. В Рим ехали со всей империи. Тут будет уместно вспомнить последовательное расширение критериев римского гражданства, оно не на пустом месте появилось.
Я опять прошу прощения, меня опять не хватает на полный ответ.
«Будут меняться» (против чего я не собираюсь возражать) — очень не равно «будут аннулированы» (с чем я категорически не согласен).аннулирована будет опора секса на необходимость размножения. А меняться будет влияние секса на культуру в широком смысле.
Я уже упоминал, что секс служит прежде всего построению иерархий в обществе — но именно потому, что он необходим и для размножения. Необходимость исчезает — и влияние будет размываться. Не сразу, конечно — культура очень инертна. Но и далеко не вечно.
В Китае прямо сейчас работаетКитай по уровню жизни населения в целом ещё не вошёл описываемую мной ситуацию.
Эпоха постиндустриала поставила крест на этом основном факторе, поддерживавшем рост населения. А всякие ресурсные проблемы даже давят к его уменьшению.Почему же?
Рост числа налогоплательщиков все так же улучшает жизнь верхушке. Именно поэтому в значительной части стран есть программы поддержки матерей, по факту отдающие приоритет количеству, а не качеству.
Что действительно изменилось, и еще до постиндастриала — так это две вещи. Во-первых, ребенок перестал быть помощником с малых лет, как это происходило в до- и раннеиндустриальное время. Из помощника он превратился в обузу, которую надо снабжать все возрастающим числом ресурсов долго, как минимум до совершеннолетия. А во-вторых, начиная приблизительно с XIX-го века стало распространяться странное поветрие: увеличение прихода ресурсов перестали компенсировать увеличением поголовья, а начали повышением уровня жизни. Не отдельные аристократы, а сначала средний класс, а потом и широкие слои трудящихся. До этого все происходило, как в известном анекдоте: стоило вам, приложив изрядные усилия, обеспечить пищей миллион голодавших подданных, как через минимальное время вы имели дело с двумя миллионами голодных подданных. Численность населения определялась количеством еды для житья впроголодь. В тот момент, когда между этими двумя параметрами впервые образовался устойчивый разрыв, не компенсируемый за первые годы, и началось то, что впоследствии обозвали демографическим переходом.
Поэтому да, население будет уменьшаться. Нижний предел уменьшения будет обусловлен тем числом, которое сможет как минимум поддерживать (а вообще-то все же и развивать) существующий пул наук и технологий. Насчет ста миллионов я бы не был уверен, скорее миллиард: плюс космическая экспансия.
аннулирована будет опора секса на необходимость размноженияЕще раз: она уже аннулирована — и уже ничего не случилось. Искусственное оплодотворение придумали совсем не позавчера, секс для него не нужен. Ваша конструкция, если уж на то пошло, аннулирует необходимость не секса, а беременности. Как старый ловелас, замечу, что между этими явлениями есть существенная разница.
Построению иерархий в обществе служит вообще все, что угодно. Петух с искусственным гребнем.жпг.
Китай по уровню жизни населения в целом ещё не вошёл описываемую мной ситуацию.Возможно, но механизмы ограничения численности в нем уже работают (заметим в скобках, что хорошо, что пока так мягко: исторически Поднебесная славна отменно мальтузианскими способами решения демографических проблем).
Рост числа налогоплательщиков все так же улучшает жизнь верхушке.уже нет, и даже давно — нет. Да и значительная часть, даже большинство налогоплательщиков — платят из денег, полученных ни за что. Финансы перестали зависеть от производства, с 80-х годов сумма денег превосходит сумму стоимости активов раз так в сто.
странное поветрие: увеличение прихода ресурсов перестали компенсировать увеличением поголовья, а начали повышением уровня жизниВы очень сильно путаете причины со следствиями.
1. ещё нет, 2 уже случается. Но, возможно, Вы не в курсе основных положений массовых движений в современном обществе.аннулирована будет опора секса на необходимость размноженияЕще раз: она уже аннулирована — и уже ничего не случилось.
необходимость не секса, а беременностиВы благополучно пропустили примечание на эту тему в самом начале вети.
мальтузианскими способами решения демографических проблем«мальтузианские» способы не работают. Ни эмиграция, ни войны, ни эпидемии не снижают население дольше, чем на пару поколений. Исторически — не снижают вообще. Материальные наказания — тоже не работают, причём в обе стороны, повысить рождаемость им тоже не удаётся, только слегка сдержать объективный процесс.
уже нет, и даже давно — нет.Вы хотите сказать, что программы поддержки рождаемости государства проводят из чистого альтруизма? Последнее, во что я готов поверить — это в государственный альтруизм.
Вы очень сильно путаете причины со следствиями.Тут поди пойми, что причина, а что следствие: и мне казалось, что я вообще не проводил деление по этим признакам. А вы под ними что имели в виду?
1. ещё нет, 2 уже случается. Но, возможно, Вы не в курсе основных положений массовых движений в современном обществе.Я просто предлагаю зафиксировать это, как неустранимое разногласие. Если вы считаете черным то, что я считаю белым (или наоборот, все мы знаем, что бывает от перемены мест слагаемых), вряд ли мы на этом месте договоримся об оттенках серого.
Вы благополучно пропустили примечание на эту темуВполне возможно, особенно если это было еще без моего участия: ветка огромная, и каюсь, я уже весьма нетвердо помню, что было в ее начале.
«мальтузианские» способы не работают. Ни эмиграция, ни войны, ни эпидемии не снижают население дольше, чем на пару поколений.Вообще вы правы, конечно. Но именно в случае Поднебесной — ошибаетесь. Сокращение численности на порядок за пару поколений не выправляется: за три-четыре еще куда ни шло, но в близких к идеальным условиях.
Материальные наказания — тоже не работают, причём в обе стороны, повысить рождаемость им тоже не удаётся, только слегка сдержать объективный процессИ здесь вы правы — за исключением частных и пограничных случаев. Например, люмпены оказываются довольно отзывчивы на финансовую стимуляцию рождаемости. По этим граблям сейчас ходит половина просвещенного мира, и по не до конца понятным причинам упорно не желает с них сойти.
Вы хотите сказать, что программы поддержки рождаемости государства проводят из чистого альтруизма? Последнее, во что я готов поверить — это в государственный альтруизм.Во-первых, влияние есть, но количественное, оно влияет на скорость процесса, но не отменяет его.
Во-вторых, у правительства главная цель — быть переизбранным (что бы под этим в разных странах ни подразумевалось). И нужно принимать заметные электорату меры. Та же фигня с борьбой с парниковыми газами. Жванецкий подобное описывал по случаю борьбы с пьянством: «Предлагаю прекратить, потому что это не борьба и это не результаты».
именно в случае Поднебесной — ошибаетесьЕсли бы это работало вне зависимости от прочих факторов — да. Но так-то не помогало, не помогало, а потом уровень жизни вырос — и нате вам, назад разрешают рожать, а то перспектива перестаёт быть радужной.
по не до конца понятным причинам упорно не желает с них сойти.Ну, так у них производство до постиндустриало не доросло.
В основе всегда материальные причины, всякая гуманитарщина потом, потом.
и по не до конца понятным причинам упорно не желает с них сойти.
Потому что сойти с этих грабель можно только призвав дух покойного австрийского художника и признав, что не все йогурты двуногие обитатели территории одинаково полезны. А это все боятся сделать т.к. откроется такой ящик Пандоры, что художник этот будет в гробу радостно улыбать потомкам, превзошедшим его чаяния.
признав, что не все двуногие обитатели территории одинаково полезныЗачем?
Все обитатели полезны, и все обитатели равны, поэтому мы больше не выделяем страты максимального благоприятствования по таким-то и таким-то признакам. С подъемом пенсионного возраста такое прокатывает: не вижу ни одной причины, по которой такая же штука, снабженная соответствующим количеством виньеток, не прокатит с детскими пособиями (из чего делаю вывод, что выгоды от этих пособий представляются достаточно большими, чтобы перевешивать очевидные недостатки).
не помогало, не помогало, а потом уровень жизни вырос — и нате вам, назад разрешают рожатьПо-моему, вы попутали две разных линии разговора: про мальтузианские способы (присущие Поднебесной ранее) и про современность.
так у них производство до постиндустриало не доросло.Э… У кого?
Я, напомню, говорил о «половине просвещенного мира, ходящей по граблям (детских пособий)».
Все обитатели полезны, и все обитатели равны, поэтому мы больше не выделяем страты максимального благоприятствования по таким-то и таким-то признакам.
Ну вот в этом-то и проблема что полезность гопника и нейрохирурга считается одинаковой, особенно в избирательном праве.
Даже волосы эпилировать за 100 лет нормально не научились, хотя это золотая жила.Отнюдь. В очень прибыльное занятие эпиляция превратилась только в середине 20-го века, недавно.
А для изменения общества понадобятся десятки процентов выращенных в инкубаторе детей.Конечно, количество будет не миллиардное — потому что обществу это просто не нужно. И ветка эта началась с того, что существуют объективные причины для падения темпа роста численности населения и даже её, численности, уменьшения.
Но темп этого уменьшения сдерживается культурной необходимостью, осознанием того, что всё-таки рожать надо. И повлияют не миллионы из пробирки, а сам факт того, что нет непреложной необходимости рожать.
Вы описываете что-то очень уж корпоративно-громоздкое.
Мир больших денег и денежных рабочих мест из такого "корпоративно-громоздкого" состоит чуть менее, чем полностью. Так что массовое производство просто по построению требует широкой древовидной иерархии квалификаций и большого числа участников конкурса.
В новой экономике как раз нужны будут квалифицированные специалисты. А относительно простые рутинные работы, физический труд будет перекладываться на автоматику.
Сейчас для полного покрытия всех потребностей в промышленных товаров требуется не более 10% трудоспособного населения. Сельскохозяйственных товаров — 10-15% достаточно. И проценты эти довольно быстро падают (они _уже_ меньше, это я скругляю не в свою пользу).
Одни старые отрасли модернизируются и требуют меньше низкоквалифицированного труда. Зато возникают новые, а в другие требуется больше людей: хайтек, финтех, биотех, энергетика, космос,... Также больше времени уходит на обучение и переквалификацию специалистов, и на это время они выпадают из экономики. Ещё часть людей сможет найти себя в науке, культуре, образовании, хотя при менее продвинутой экономике им пришлось бы стоять за станком.
Культура и обслуживание будут соответственно расти, канализируя деятельность избыточного населения. Скажем, если производством занимается 1млн, а всего людей 1.5млн — то 0.5 будет заниматься культурой, управлением, обслуживанием. Но, если производством занимается 1млн, а всего миллиард — то культурой, управлением и обслуживанием займутся все 999млн. Это как газ, заполняющий объём: много его, газа, или мало — но он заполняет весь объём.
А относительно простые рутинные работы, физический труд будет перекладываться на автоматику.
Удачи переложить на автоматику труд сиделки, меняющей памперсы инсультному пациенту с пролежнями и подмывающей его.
По-хорошему, разговор должен быть обратный, не об оправдании массового высшего образования, а о том, какая обществу вообще польза от элитарного образования?
к сожалению качество в образовании крайне плохо масштабирутся
Сторонники элитаризации образования не так умны, какими себя
представляют. Прежде чем выигрывать технологическую гонку — посмотрели
бы, как начинали её лидеры. Кремниевая долина не возникла бы в нынешних
США со стоимостью высшего образования, большинству доступного в кредит
(объём студенческого долга в США обогнал ипотеку и автокредиты).
Кремниевая долина выросла из 70-х, когда налоги были выше, а высшее
образование относительно среднего дохода было копеечным (центовым).
Я сильно сомниваюсь, что в Кремниевой долине нужно много людей с высшим образованием. Думаю, что раз в 10-20 меньше, чем их в реальности.
Автор исходит из-того, что высшее образование делает человека умнее. Непонятно, с чего он это взял. Сотрудникам гугла, высшее образование не мешает чморить неприкасаемых.
Вообще мой опыт говорит, что прямой связи между умом и образованием нет, в лучшем случае у более умного человека больше шансов подготовится к тяжёлым вступительным экзаменам и некоторым сессиям. Что характерно, сама подготовка обычно делается самостоятельно либо с другими студентами.
Собственно главное, что даёт хорошее образование — возможность общаться с другими, изначально сильно умнее среднего людьми. И во-первых развиваться от этого самому, во-вторых получать потенциально полезные в будущем знакомства. И такое образование не может быть массовым. Просто по определению среднего арифметического. Болонская система, для такого образования, кстати, тоже нафиг не всралась.
А особой разницы между учебными программами МГУ и условно рязанского политеха нет.
Разумеется, это не аргумент против качественного образования. Наоборот,
отвязанное от элитарности, качественное образование станет только
доступнее.
И как вы предлагаете отвязывать? Особенно учитывая, что умным студентам выгодно общаться с богатыми студентами со связями и наоборот. И насколько я знаю, Лиге плюща строго соблюдают пропорцию. Думаю, в России тоже скоро научатся.
А в России уже заметны результаты коммерциализации образования последних 30 лет.
А что доля абитуриентов, поступающих на бюджетные места вузов, упала за последние 30 лет? В Германии вдвое меньше людей людей с ВО, чем в России, и очём это говорит? По-моему, о том что немцы — честнее, и не называют любое заборо-строительное училище высшим учебным заведением.
habrastorage.org/webt/nf/h8/ki/nfh8kiuz1rzxhhpmo2ly75y1kjo.png
Я думал, меня глючит
Как то все странно. Людей с высшим образованим (считая по срезу - 30летние) стало практичекси в два раза больше, нежили в 1980, а автор рассказывает про массовость образования в СССР. Похоже на рассуждения, опирающуюся не на науку История, а на современные городские легенды о Советском Союзе.
Да и сами рассуждения о величии массового образования, основанные на одном единственном периоде, как то шатки. У нас есть другие примеры - Китай времен европейского Возрождения, там было гораздо больше, нежили в Италии того времени массового образования, да и просто невиданное для доиндустриального общества количества ученых, но это не породило ни технологий, ни науки, а вот Италия того же времени, с реальной элитарностью образования двинула вперед и технологии и науки.
Италия рванула, потому что туда рванули специалисты из захваченной турками Византии (до этого тоталитарной и коррумпированной) и принесли античные знания. Закончились они - закончилась и Эпоха Возрождения.
По поводу СССР и высшего образзования. Вы же понимаете что вклад в производство политолога и инженера не соизмерим. Так вот в только РСФСР было порядка 12 млн. технических специалистов с высшим образованием. В современной России раз в 5 меньше. Зато полно менеджеров с дипломом, работающих продавцами-консультантами по продаже иностранных технических достижений.
По поводу СССР и высшего образзования. Вы же понимаете что вклад в производство политолога и инженера не соизмерим.Я бы, может быть, с вами и поспорил. Проблема в том, что для нормального политолога нужна политическая система, и, даже при её наличии, политологов в обществе нужно намного меньше, чем инженеров. Увы, не каждый выпускник с дипломом политолога на самом деле политолог. И это уже не говоря о том, что для жтой профессии, как правило, нужен определённый жизненный опыт.
Я бы не написал этого комментария, если бы такая же ситуация не была бы у нас с педагогами, историками, экономистами, правоведами и юристами (это разные профессии). Да и менеджерами тоже, честно говоря.
Мне кажется неправильным сравнивать "вклад в производство" условных физиков и лириков. Когда материальных благ становится достаточно для физически комфортного выживания популяции, производство нематериальных благ становится таким же важным. Развитие сферы услуг, усовершенствование институтов, вот это всё, - разве не производство? А что производят программисты? Да ничего, по большому счёту! Только заряд электрический туда-сюда перкладывают. Вообще не профессия.
Расцвет Италии начался в 12 веке. Уже в в 13 веке творил Данте Алигьери, а в 14 веке Петрарка и изобрели портуланы (примеров просто море). Первые Византийские ученые приехали в Италию на Ферраро-Флорентийский собор, это 1438 год, а последние в начале 16 века. В то время как еще в 17 веке Италия была центром науки и образования Европы. И еще в первой половине 18 век, врач = итальянец, так же как это было в первой половине 19 века, врачь = немец.
Практически каждый абзац этого текста - легко опровергается, если вместо подхода "агитки" подойти к вопросу инженерно. Если бы автор каждое свое качественное утверждение "чего-то стало больше" или "чего-то стало меньше" проверил цифрами - то он пришел бы, возможно к прямо противоположным выводам, потому что почти каждый раз его "интуитивное представление" о том как дела обстоят или обстояли прямо противоречит фактам.
Я хотел было начать писать большой текст который опровергает все его подобные утверждения... но потом подумал - а зачем? Это ведь агитка. Если опровергнуть эти факты - автор не поменяет свое мнение. Он просто в следующий раз напишет другой словесный поток, но ведущий опять к тому же что он уже решил заранее. Лить словесную воду проще чем действительно находить и вычленять закономерности и взаимосвязи.
Чтобы не быть голословным, приведу только один пример. Автор пишет:
Кремниевая долина не возникла бы в нынешних США со стоимостью высшего образования, большинству доступного в кредит (объём студенческого долга в США обогнал ипотеку и автокредиты). Кремниевая долина выросла из 70-х, когда налоги были выше, а высшее образование относительно среднего дохода было копеечным (центовым).
Рунет был создан поколением физиков-математиков, успевших получить образование в СССР. И дело не в том, советское образование или американское — как показывает история и то и другое отлично подошли для создания Рунета и Кремниевой долины. Дело в том, что 60-е и 70-е были периодом самого массового и доступного высшего образования в истории России и США до тех пор — и с тех пор.
Он не дает никакого обоснования почему он считает что в 60-70х высшее образование было якобы "доступней". Но 2 минуты гуглежа легко показывают что и в США и в России высшее образование получали меньше - и по общему, и по относительному количеству народа чем сейчас. Например, в США в 60-х колледж заканчивали 7% американцев, в 70-х - 10%, сейчас - около 35%. Высшее образование стало в 5 раз более распространенно - а в альтернативной вселенной автора его стало меньше.
https://www.statista.com/statistics/184260/educational-attainment-in-the-us/
Но автор упорно продолжает вещать о том, что образование якобы стало менее доступным, и что нация, якобы глупеет. Может, она, конечно и глупеет ( хотя у автора никаких доказательств этого тоже не присутствует), но тогда она глупеет вместе с уменьшением элитарности образования и повышением его доступности.
Когда видишь как слова настолько расходятся с фактами - дальше читать мне кажется и смысла нет, хотя дальше там еще много столь же эпичных "несоответствий".
Для расцвета образования всего этого мало, необходима возможность приложить свои силы. Один стимул в статье назван — необходим заказ (не обязательно государственный, но обязательно массированный) на образованных людей. Пооблема в том, что у нас такая система не построена, и при нынешней власти построена быть не может. Углубляться не буду, Хабр вне политики…
Ну а вы что измерять предлагаете? У нас есть цифры по абитуриентам и дипломам, а разговоры о качестве и престиже -- это чистой воды лирика. Вчера раки были большие, но по пять, а сегодня маленькие, но по три. Невозможно сравнивать "престижность" или "качество" образования в 2021 году и в какие-нибудь послевоенные десятилетия, где общество имело совершенно другую структуру и требовалось решать совершенно другие задачи.
Ну а вы что измерять предлагаете?Если мы говорим о ценности высшего образования, то измерять логичней не количество выпускников, а количество выпускников работающих по специальности.
Если человек закончил даже крутой ВУЗ и получил очень качественное образование, но работает разнорабочим, то ценность этого его образования для общества нулевая, так как оно не используется.
Закончил тракторостростроительный (не шучу), а работаю сисадмином. Как думаете, в этом случае - точно не по специальности - надо считать меня? Дало мне что-то образование? А если бы фитнес-тренером работал или поваром - уверены, что вышка не помогла бы? Все эти не осязаемые "системное мышление" и "умение работать с источниками"?
Уж не думаете ли вы, что хороший повар для общества менее ценен, чем инженер-тракторостроитель?
Уж не думаете ли вы, что хороший повар для общества менее ценен, чем инженер-тракторостроитель?Хороший повар ценен, но инженерное образование ему для этого не нужно.
И если человек потратил 4-5-6 лет на высшее образование, а работает поваром, то эти годы обучения и для него и для общества, которое его учило потрачены впустую.
Образование — это инструмент, и ценность его в применимости, поэтому рассматривать его в отрыве от экономической ситуации в обществе бессмысленно.
Эти все проскакивало в одном объяснении повара про свое образовании на примере приготовления простых блюд, он рассказывал как и почему кардинально измениться готовое блюдо если добавлять ингредиенты не в том порядке, не в то время, или что-то чуть-чуть добавить.
Можно просто заучить некоторый список блюд, готовить их «нормально» и этого будет достаточно в большинстве случаев. Но на сколько я понимаю образование повара на этом не заканчивается.
P.S. Не стоит недооценивать труд и сложность других профессий. Ну разве что кроме риэлторов. (шучу)
Закончил тракторостростроительный (не шучу), а работаю сисадмином.Очень показательный случай, как раз и говорящий о том, что нужно снижать оценку либо тракторостроительному институту за качество образования, либо тракторостроительной отрасли за невозможность реализации талантливого человека.
И как правило чем выше уровень интеллекта и образования человека тем более у него разносторонние интересы:
Разница довольно серьёзная. Учёные в три раза чаще склонны к игре музицированию, чем обычные люди. Они чуть чаще увлекаются фотографией. Самое характерное хобби учёных, которое резко отличает их от обычных людей, — ручной труд как хобби, мастерство, изготовление всяческих поделок (crafts). Здесь интеллектуалы на порядок превосходят обычных людей.
Впрочем, если добавить выборку нобелевских лауреатов, то картина кардинально меняется. Оказывается, у гениальных людей резко повышается склонность практически ко всем видам непрофильной деятельности, включая ту же литературную деятельность, выступления на публике, рисование картин и прочее. В этом смысле гениальные люди — это уникально разносторонние личности, которые увлекаются буквально всем подряд. На музыкальном инструменте играет буквально каждый четвёртый нобелевский лауреат!
Нет обязательно. Это так же говорит
Об отсутствии у работодателей четких зон ответственности специалистов и полного незнания гос.документации.
О бюрократизации образования и невозможности быстро создавать программы обучения для конкретных специальностей, а так же "синергетических" специальностей широкого профиля.
Об отсутствии регулирования в сфере образования, необходимого для быстрого перевода мест с одной специальности на другую.
Что высшее образование для многих - просто корочка на "всякий случай".
Все эти не осязаемые «системное мышление» и «умение работать с источниками»?Это настолько базовые вещи, что должны качественно даваться еще в школе.
Но наша система школьного образования заточена впихнуть как можно больше информации, а не научить с ней работать и думать в принципе.
Кстати, у нас и ВУЗ этому особо не учит, видел выпускников ВУЗов, которые учились на зубрежке и с системным мышлением у них не особо хорошо.
А я не думаю, что у вас получится это измерить. Программисты шестидесятых-семидесятых все работали не по специальности, т.к. в вузах не было такой специальности. По вашей логике, ценность они принесли нулевую, а образование было в топку. То есть даже в естественно-научных и инженерных областях существует определённая подвижность. В гуманитарных всё ещё хуже. Если спросить преподавателей философского факультета зачем нам столько философов, они объяснят, что выпускник сможет работать журналистом или пиарщиком или ещё кем-нибудь в этом роде -- и это всё будет считаться "по специальности".
Таким образом, даже если принять эту логику, в числах вряд ли удастся это измерить и, самое главное, сравнить с показателями прошлого. Ну и не забудем тех, кто как бы работал по специальности, а потом попал под каток той же атоматизации, например.
А, ещё, чуть не забыл. Можно ведь воспринимать образование как "научиться учиться, расширить кругозор" и т.п. Это звучит как набор лозунгов и бла-бла, но если смотреть с технической точки зрения, то в процессе нагружающей мозг деятельности межушная нейросеть действительно прокачивается. И эта прокачка полезна практически в любой современной работе, кроме разве что совсем уровня "круглое катить, квадратное тащить".
я не думаю, что у вас получится это измерить. Программисты шестидесятых-семидесятых все работали не по специальности, т.к. в вузах не было такой специальности. По вашей логике, ценность они принесли нулевую, а образование было в топку.У вас обратный подход, вы идёте от профессии к вузу. Вот если бы все выпускники, грубо говоря, строительного института вдруг оказались бы программистами, то тогда можно было бы сказать, что этот институт готовит не строителей, а программистов.
Кстати, по специальности это не будет считаться. После выпуска со специальности "магистр физики" (кафедра радиотехники, специализация - квантовая оптика) проработал длительное время инженеров (фактически по эксплуатации). Считается - непрофильная деятельность, хотя занимался тем, на что учился (правда вышмат оказался полезнее моделирования).
но ничего не говорит о качестве образования в них
Так и автор ничего не говорит о качестве образования. Он говорит о его доступности. Более того, у автора наоборот - идиосинкразия к "элитарному" образованию, он считает наоборот - что массовое образование это панацея от всего, а об его уровне "элитарности" думать не надо. Ну вот у нас есть теперь массовое образование - вопреки словам автора. Настолько массовое, что в 60х об этом можно было только мечтать. Стало ли оно лучше? Я тоже думаю, что не стало, но это как раз полемика с автором. Я уверен что дело не в том, что оно стало менее массовым - потому что все ровно наоборот - оно стало слишком массовым.
Более того, у автора наоборот — идиосинкразия к «элитарному» образованию, он считает наоборот — что массовое образование это панацея от всего, а об его уровне «элитарности» думать не надо.Я понял автора иначе, что обьявление элитным образование приводит к тому, что туда рвутся хозяева жизни, а не те, кто будет работать. Посмотрите на ГосДуму — там сплошь доктора наук, послушайте лекцию Валерия Лрпоты уровня районного лектора Знания и посмотрите его титулы, когда он был Генеральным Директором и Генеральным Конструктором Энергии.
И, да. Элитные (высококлассные) специалисты (и выпускники элитных учебных заведений) будут очень не эффективны, если вокруг них не будет множества людей, способных понять их элитность, и реализовать их залумки. Более того, эти люди создают ту экосистему, в которой вырастает та самая элита. Иначе элитой объявляют себя депутаты и приблатнёные.
Когда копирайтеры пытаются рассуждать о педагогике, педагогам приходится становиться копирайтерами. Ждите ответки!
На мой взгляд "массовость образования" просто невозможна при капитализме.
Цель капитализма - выдернуть сильнейших из общей массы.
Цель социализма - поднять всех на определенный уровень знаний.
Считаю что проблема изложенная в статье присутствует, но ее решение связано с изменением социально-экономического строя, а не с переработкой системы образования.
Господи, какая же чушь.
Откуда берутся появившиеся в большом количестве в последнее время в рунете эти мамкины марксисты? Где, где их готовят, где этот рассадник? Или все дело в том, что этот анекдот не так уж и далек от правды?
"Подскажите мне как мне воспитывать своих детей? А то на зарплату 17 тысяч, как ни воспитывай, все одно марксисты получаются"?
«Подскажите мне как мне воспитывать своих детей? А то на зарплату 17 тысяч, как ни воспитывай, все одно марксисты получаются»?
Ну да. Ещё вопросы?
Ещё вопросы?
Да. Что нам с этим делать? Еще одной революции Россия не потянет. (На самом деле - еще двух, т.к. страну придется и возвращать в нормальное состояние). Прошлые две уже убили демографию, надломили национальный дух и морально искалечили целые поколения.
У нас уже не государство, а его имитация, нет ни одного государственного института, работающего так, как написано в Конституции. В России нет государства, есть территория, захваченная бандой. Такие персоналистские режимы не могут жить значительно дольше, чем создавший его человек. Поэтому нас ждёт воцна всех против всех, а в результате Югославский вариант, и России, как единой страны в нынешних границах не станет.
Для меня стало большим потрясением то, каким недоверием и враждебностью проросло наше общество когда развернулось противостояние на тему прививок, со многими знакомыми людьми даже страшновато общаться (нет, я ни с кем специально не ругался) просто они явили пропасть непонимания базовых концепций и веру в лютейшие страшилки.
Причём некоторые из них, похоже, в самом деле поехали крышей. Став агрессивными распространителями отборного и в чём-то карикатурного бреда про "чипирование жидкими микросхемами", "распыление вируса с самолёта".
А еще я заметил то, что в обществе крепка ненависть людей к равным по социальному уровню. И то, что люди не осознают системность проблемы, считая что во всех бедах России виноваты, буквально, те кто совершает мелкие кражи. Например ворует цветы с клумб или спиливает ёлки во дворе, неправильно паркуется и т.п. У многих нет понимания системности причин социальных поблем, они не понимают что источники бед находятся "слоем выше".
И вновь я безуспешно пытаюсь доказать простую, как валенок идею, что люди это продукт культуры, а не наоборот.
Воры и озлобленные нигилисты это следствие системных проблем и государственного кризиса, а не причина.
Вот, человек хорошо сказал: https://habr.com/ru/news/t/597867/comments/#comment_23872009
Проблемы перифирических клеток организма (простых людей) создают не клетки-соседи по органу, а дурная башка.
Надеюсь, вы уловите аналогию.
Проблемы перифирических клеток организма (простых людей) создают не клетки-соседи по органу, а дурная башка.Плохое здоровье может быть не только из-за поведения. Эти периферические клетки тоже играют роль в гомеостазе.
В случае человеческих сообществ, социальные институты воспроизводятся в обществе, а не только спускаются сверху.
«Цель» на уровне общества подразумевает дирижизм, очень даже видимую руку с осознанным целеполаганием. Этим не только соцлагерь отличается, его практикуют все нации с разной степенью успеха. Чем успешнее практикуют — тем успешнее нации. Даже США во Вторую мировую практически ввели плановую экономику, а в дирижизм космической программы в 60-е обеспечил Америке рывок в науке и образовании, который трансформировался в IT-бум.
Не всегда дирижизм оказывается удачным, но само собой, без усилий, прогресса вообще не бывает, и общество вместо осознанного направления коллективных усилий пассивно уступает прогресс невидимой руке рынка, то начинается деградация, потому что в погоне за максимизацией прибыли чистый капитализм быстро уходит в сферу финансовых пузырей, потому что делать деньги из денег можно больше и быстрее, чем из реальной экономики.
Ну с целью социализма мы разобрались. С помощью дирижизма, поднять общий уровень образованности общества, чтоб получить большее количество хороших специалистов.
А "цель" капитализма можно немного более развернуто преподнести. Цель отдельно взятой корпорации - выдернуть себе специалиста посильнее из общей массы, для максимизации прибыли. При этом, эта самая корпорация, на систему образования целой страны, тратится никогда не будет, так как это очень дорого, а подачки вроде "компьютерных классов" проблемы не решают.
Так что помимо некорректной формулировки, я не вижу противоречий в излагаемых нами мыслях.
При этом, эта самая корпорация, на систему образования целой страны, тратится никогда не будет, так как это очень дорого, а подачки вроде «компьютерных классов» проблемы не решают.Довод, опровергнутый практикой. Поинтересуйтесь финансированием крупнейших университетов мира, источником денег в их фондах, и вам откроется.
приводимая в движение единственным стимулом — стремлением к максимизации прибыли.
Распределённый "жадный" алгоритм управления обществом.
Цель капитализма — выдернуть сильнейших из общей массы.Враньё! Вы пользуетесь компьютером, который произвели в СССР?
Цель социализма — поднять всех на определенный уровень знаний.
Кка капитализм будет выдёргивать лучших из массы при отсутствии этой самой массы? А социалистическая плановая экономика в натуральных показателях в своём принципе именно на уничтожение этой самой массы и была нацелена.
Разница между нынешним капитализмом и социализмом что первое пытается уровнять стартовые условия, второй распределение результатов. И уравнивание результатов приводит к тому что теряется ценность достижения этих результатов, за ним идёт стагнация и застой, потом развал
Цель социализма - убить мотивацию.
Не знаю с кем спорит автор (это известный приём демагогов - придумать несуществующих оппонентов несущих чушь и разгромить их), и как обычно немного сумбурно, но да очевидно что развитый мир нуждается в специалистах.
Процент дегенератов в обществе невелик.
Чтобы избежать неверного решения, надо задавать задачу как можно большему количеству людей.
А для этого требуется ВСЕОБЩЕЕ образование.
Как можно более высокое, с запасом, по сути, с запасом прочности для жизнеспособности общества.
Чтобы что то изобрести, требуются единицы, чтобы изобретенное обслуживать - требуются миллионы.
Появились станки, за которые не поставишь неграмотного работника и к этим станкам еще нужны настройщики и инженеры по ремонту вуаля: индустриализация привела к лавинообразному образованию. И по мере усложнения условных станков усложнялось образование.
А что сейчас? Автоматизация техпроцессов дошла до состояния: нажми на кнопку - получишь результат. Соотв нет запроса на образование, как инструмент повышения своей стоимости. Это же касается и программирования, как техпроцесса.
Появится насущная необходимость в физиках ядерщиках, и по мановению палочки через 1 2 поколения на улицах будут непринужденно обсуждать квантовую механику ....
Довольно трудно сравнить сложность современной жизни с чем-то из прошлого. Возможно, простому человеку с машинами сейчас полегче иметь дело, но вокруг него куда более хитро устроенный мир. Ему надо взять кредит на машину так, чтобы не облапошили, оформить страховку, снять жильё, разбираться с банками и сотовыми операторами... в идеале ещё смотреть, адекватная ли у ребёнка школа и управляющая компания дома; если совсем хорошо -- голосовать на выборах и смотреть, из чего сделана еда, которую покупаешь. Всё это требует куда большего расхода ментальной энергии, чем в случае, когда в магазине два вида макарон, а домоуправление само разберётся.
Чтобы что то изобрести, требуются единицы, чтобы изобретенное обслуживать - требуются миллионы.
В принципе, есть известные техники для масштабирования "изобретательства" на миллионы. Просто в доиндустриальном и индустриальном обществе не требуется массового изобретательства.
У человечества как у планетарного вида есть технические возможности и деньги на то, чтобы люди массово интересовались фундаментальной физикой не потому что это нужно для экономики, а потому что это интересно. Конечно же не для всех поголовно, но мне кажется что многим людям не открыли радость и удовольствие от познания в детстве. Заменив это потребительством, либо напрямую овратив от науки (заставляя зубрить в школе через негативную мотивацию "не выучишь получишь двойку").
Умение правильно гуглить и эффективно обрабатывать информацию из интернета лично для меня многократно перевесило по пользе всё официальное образование.
Кремниевая долина не возникла бы в нынешних США со стоимостью высшего образования, большинству доступного в кредит (объём студенческого долга в США обогнал ипотеку и автокредиты).С доступностью цены прямо связаны только тогда, когда за ними не стоят кредиты. Кредиты обеспечиваются монетарной и прочей политикой. В США кредиты на образование гарантируются государством (по ним нельзя банкротиться), что привело к moral hazard у кредиторов. Плюс снизившиеся в течение десятилетий ставки раздули суммы (как и за жильё). Возможно, это создало изрядную неэффективность в системе образования, т.к. это позволило развести бюрократию и кредитовать бесполезные специальности AFAIK, вот это и может снижать теоретически достижимую на данный момент доступность. Но сравнивать доступность со старыми временами напрямую по цене не стоит.
В науке (и в технике) не работает принцип "Куча мышей мочит слона". Поэтому массовость образования никак не может заменить его элитность. С другой стороны, массовое образование облегчает вычленение из массы отдельных личностей, которые потом должны получить образование элитное и стать двигателем прогресса. Так что, как всегда, диалектика побеждает, но никаких практических выводов сделать не позволяет.
Звучит красиво, но по факту слишком идеализировано. По моим наблюдениям половина людей с корочкой не заслуживают этой самой корочки и права называться человеком с высшим образованием. По факту всеобщее образование только размоет ценность этого образования.
В общем, не всем дано, увы.
Система, при которой образование, даже высшее, доступно всем приведёт к тому, что дипломы как таковые не понадобятся. Ох, и "порадуются" работодатели. Не уверен, что оно взлетит.
Лайк за фотку на превью - красивая.
Она как нельзя лучше иллюстрируют и ситуацию и ряд дискуссий в комментариях. Особенно живописными получились товарищи с левого края, их взгляды так и говорят: "здоровые, молодые, могли бы на заводе работать/поля пахать/детей рожать, так нет, уткнулись в свои бумажки, бесовщина одна только от них".
И образование будет массовым только после решения маркетинговых задач: когда самые популярные личности в массовой культуре будут не актеры, певцы, попы, а ученые, инженеры, конструкторы.
Спасибо за важный и своевременный пост. Вкину свои пять копеек.
Если бы я мог влиять на образование, то я бы избавил несчастных школьников от того дикого стресса и перегруза, что есть в их жизни сейчас. По-моему, школа в современном её виде это завод по массовой подготовке людей ненавидящих науки и познание. Прививающий чувство неполноценности и являющийся средой не уважающей школьников и учителей. Поймите правильно, плохи не учителя, а организация процесса и куча бредовой и не нужной информации, которую просто пытаются насильно "впихнуть" в человека без учёта его интересов, особенностей развития и т.п.
Вторым важным моментом я считаю необходимость преподавать в школах основы современной психологии и психотерапии (КПТ) и приёмов организации знаний и труда.
Мне иногда хочется выть от досады, когда я понимаю какое количество людей (в т.ч. и я) могли бы быть счастливы и гармонично развивались, если бы знали самые базовые принципы о неврозах, эмоциональных расстройствах, причинах тревоги и прокрастинации. Сколько бы тысяч человеко-лет были бы прожиты счастливее и продуктивнее...
Категорически не согласен. Проблемы и у таксиста с дворником и у банкира совершенно однотипные. Говорю не от балды, я раньше дружил с клиническими психологами и много от них слышал практического опыта и историй из практики.
Проблема в том, что у небогатых людей физически может не быть времени и денег на психотерапевта. А КПТ концептуально очень простой и меняет мышление кардинальным образом.
Проблема возникает, когда работник предоставлен сам себе (для решения творческой задачи). Когда он сфокусирован на работе, будь перед ним покупатель, или светофор, ему некогда прокрастинировать.
Относить людей, работу которых креативный класс бы брать не хотел, к другому сорту, креаклу нужно, чтобы не расширять на них свою эмпатию: ведь, если допустить, что все люди предпочитают творческий, созидательный и высокоценимый труд однообразному и непрестижному, то неизбежно возникнут вопросы к системе, при котором доступ к такому труду — лотерея, с шансом выиграть, если исходить из уровня зарплат в России, не выше 2%.
Разумеется, у водителей и продавцов есть и выгорание, и прокрастинация — они же люди. В хорошем фильме «Соучастник» (2004) показано, например, как сама работа таксиста может стать формой прокрастинации.
Не обобщайте. Кассиром может работать выгоревший дизайнер...
Верно ли я понимаю, что вас не волнуют переживания человека и его психологическое состояние или же вы утверждаете что работа магически избавит его от этих проблем?
Мы тут обсуждаем, нужна ли массам специфическая подготовка, которая требуется в определённых профессиях.
1) Проблема прокрастинации. Вы можете представить себе прокрастинирующего кассира или таксиста?
2) Проблема выгорания. Считается, что она возникает от слишком сильного вовлечения в работу, из-за чего рабочий день никогда не заканчивается. Человек вне рабочего времени думает о работе. Можете представить эту ситуацию с водителем или кассиром?
Вы можете представить себе прокрастинирующего кассира или таксиста?
Таксиста - легче легкого. Такой за рулем засыпает и вылетает на встречку.
1) Да. Он может прокрастинировать все важные вопросы в своей жизни, например связанные со здоровьем, ремонтом, образованием. То, что он выполняет работу движимый негативной мотивацией не говорит о его психическом благополучии.
2) Выгорание самая частая проблема людей, которые находятся на работе в хроническом стрессе и кассиры, врачи, полицейские, работники в приёмке техники на ремонт выгорают проще простого.
Дорога к Новому просвещению: почему массовость образования важнее элитарности