Comments 85
Я вижу некоторое логическое противоречие:
Автор утверждает проблему вида: больше добываем ресурсов -> быстрее растёт население -> больше добываем ресурсов (и так пока ресурсы не кончатся).
Однако, развитые страны все как одна показывают кризис рождаемость вопреки всем попыткам местных правительств эту рождаемость стимулировать различными мерами. В новых миллиардах населения десятилетие от десятилетия всё больше влияют роль бедные страны.
Отсюда следует два вывода:
Есть иные механизмы обратной связи помимо недостатка ресурсов, которые влияют на численность популяции. Бум роста населения происходит лишь в какой-то период времени роста эффективности производства. Развитые страны уже прошли его, теперь очередь догоняющих стран (до которых рост эффективности производства дошёл с задержкой в силу исторических причин). Вопрос в том, хватит ли ресурсов планеты на пиковую численность всех существующих стран, но если да, то никакого "бесконечного" роста не будет (если нет, то тоже не будет, но какой ценой).
ЦА этой статьи, очень вероятно, жители стран у которых УЖЕ рождаемость ниже уровня воспроизводства.
Замечу, что здесь есть важное ограничение. Профессия учителя масштабируется просто отвратительно. Возможно, избыток ресурсов позволил создать именно достаточное количество учителей и обучающих материалов, а не найти время для повышения образования.
Профессия учителя масштабируется просто отвратительно.
Можете подробнее или ссылку?
Потому что один учитель не может с одной стороны обучать одновременно больше учеников, чем пальцев на его руках, а с другой стороны, его склонировать пока невозможно.
Да, как тут заметили, потому что увеличение количества учеников быстро рушит качество обучения. Да, наверное, можно привести контрпримеры, когда люди на внутреннем драйве или на самомотивации справлялись без учителя, но это скорее говорит, что их до этого уже кто-то научил учиться.
Да просто выращивание детей - это большой и тяжелый труд, причем без права сменить работу. А в современной цивилизации курс на уменьшении тяжести труда. Собственно образование - это тоже курс на уменьшение тяжести труда. Все таки в офисе куда как легче работать.
Ну и конечно же те женщины которые идут в ногу с курсом как раз выбирают высшее образование. Отсюда и корреляция, но которая как обычно не является причиной
Снижение рождаемости возникает от возрастания уровня требований к своему комфорту и комфорту детей. Но этот же фактор порождает большее потребление ресурсов на душу населения (в т.ч. за счет слаборазвитых стран, которым никто ресурсы уступать не будет просто потому что детей у них стало больше, разве что в виде разрешения на миграцию)
Представьте, какой была бы реакция жителей США, если бы новые законы потребовали от них снизить потребление энергии
Наверное, реакция зависит от причин таких требований и вряд ли будет специфичной для США.
Экологи по сути хотят чтобы общество законсервировалось, начало жить по законам природы и прогресс остановился.
Но дело в том, что эволюционная фишка человека это именно изменение природы. Если мы перестанем это делать, то мы исчезнем.
А проблема ресурсов решается просто – ищем место где их есть и берем сколько надо. Опыт показывает, что недоступность этого места не имеет никакого значения. Если здесь чего-то нет, а там оно есть, мы приходим и берем.
Экологи по сути хотят чтобы общество законсервировалось, начало жить по законам природы и прогресс остановился.
Экологам важно чтобы влияния на окружающую среду было минимальным или даже его вообще не было.
Прогресс останавливать для этого совсем не обязательно. Скорее даже наоборот прогресс даёт новые возможности для достижения этой цели.
Как я уже сказал, основное свойство разума состоит в изменение окружающей среды под себя. Если изменения не будет, не будет и разума. Таким образом исчезнет наша экологическая ниша и мы исчезнем как вид. Конечно кто-то может предположить что мы можем занять какую-то другую экологическую нишу. Но это, маловероятно, потому что мы слишком специализированные.
Кстати, в этом смысле окружающая среда нуждается в уходом, а не в невмешательстве. Если нам выгодно чтобы загрязняли, мы загрязняем. Если выгодно чистить, то чистим. В конце концов, наш дом лучше содержать в чистоте и порядке, но не любой ценой.
И если экологи к этому призывали, я был бы с ними согласен.
Как я уже сказал, основное свойство разума состоит в изменение окружающей среды под себя. Если изменения не будет, не будет и разума.
Извините, но для меня это не очевидно. Кроме того "окружающая среда" в этом контексте может означать что угодно. От виртуальных миров, до других планет. Гробить Землю для этого совсем не обязательно.
Если нам выгодно чтобы загрязняли, мы загрязняем. Если выгодно чистить, то чистим.
Проблема такого подхода в том что мы не только "загрязняем", но и "разрушаем". А вот восстанавливать разрушенное мы пока не особо можем/умеем. Мягко говоря.
Проблема такого подхода в том что мы не только "загрязняем", но и "разрушаем". А вот восстанавливать разрушенное мы пока не особо можем/умеем.
Во первых, чтобы научится чинить, надо чтобы сперва сломалось. И вообще, вы все еще в своей колыбельку спите? Или выбросили и купили кровать? Землю так или иначе придется оставлять. Не потому что плохая, а потому что выросли.
Во первых, чтобы научится чинить, надо чтобы сперва сломалось
Совсем не обязательно. Кроме того можно просто не ломать. Тогда и чинить не надо будет.
Землю так или иначе придется оставлять.
И опять же это совсем не очевидно. Кроме того пожалуй сначала стоит её покинуть, а потом уже при желании гробить.
А не так что покинуть мы её не факт что вообще когда-то сможем, а вот гробить уже вовсю начали...
Эти аналогии не являются доказательствами. Но играя на вашем поле приведу иллюстрацию.
«Эти диетологи хотят чтобы общество законсервировалось, а оно должно толстеть! Идти против накопления жира в телах людей это идти против прогресса. Ну и что что толстый, человек же не сломался. Вот когда инсультом пришибёт, тогда и поговорим».
«Что значит я должен в квартире убираться!? Я должен переехать из неё, не потому что засрал, а потому что вырос».
Тезисы подобного уровня нелепости.
Во первых, чтобы научится чинить, надо чтобы сперва сломалось.
У меня тут 3д принтер есть. Я его не ломал, но чинить его могу в достаточно широких пределах. Потомучто я его собирал своими руками.
А если этот пример отнести к экосистеме? Значит надо научится собирать своими руками экосистемы. Примерно на Луне или на Марсе. Да, так тоже можно.
А если предположить, что задача "научиться ремонтировать" имеет несколько больше чем 2 решения? У меня есть дома деревянный стул. Я такие никогда не ломал, никогда не собирал. Могу починить если сломается.
Могу починить если сломается
Не факт. Просто голословные утверждения. Ну или уже чинили что-то, что можно соотнести к этому стулу. Например деревянный стол, лавочку, кровать и т.д.
Ну или уже чинили что-то, что можно соотнести к этому стулу. Например деревянный стол, лавочку, кровать и т.д.
И вот мы пришли к идее, что для того чтобы уметь чинить что-то нужно понимание того как оно работает и соответствующие навыки. И получить эти навыки и знания можно из разных источников, а не только из ломания и созидания ремонтируемого объекта.
Землю так или иначе придется оставлять
Перед тем, как оставлять, нужно выбрать другое место обитания, оптимальное по затратам на перемещение туда и создание условий, в которых люди смогут поддерживать своё существование, желательно максимально долго.
Т.е. в итоге это сводится всё к той же задаче о балансировании условий обитания и размера населения, только добавляются гигантские задачи по перемещению всего этого + ресурсов, которые на Земле мы воспринимаем, как должное (гравитация, давление, температура, освещённость, воздух, вода, источники энергии, флора, фауна и т.д.).
Причём первую можно решить путём относительно дешёвой культурной трансформации до того, как мы необратимо разрушим текущие условия обитания на Земле. Очень сомневаюсь, что мы сможем успеть развить технологии терраформирования (мы даже локально в регионе климат поменять на более благоприятный не можем, иначе бы бескрайние просторы Сибири были бы заселены на уровне европы), искусственной биосферы (то же, но ещё сложнее) либо перемещения (не в курсе прорывов в физике, но телепортом или перемещением со скоростью света по мне не пахнет) до того, как угробим планету настолько, что к текущий уровень жизни нужно будет восстанавливать веками.
Но звучит это все-таки по-потребительски. Если колыбель оставить в удовлетворительном состоянии, ее может использовать по назначению кто-то другой. Ему не нужно будет тратить ресурсы, чтобы ее произвести. Берегите природу, вашу мать!
исчезнет наша экологическая ниша
мы слишком специализированныеВы делаете мне больно.
Экологические ниши человека в исходном смысле (и уже там во множественном числе) сохранились в нескольких локалитетах Африки, бассейна Амазонки и на Андаманских островах. По всей остальной планете они либо исчезли, либо не существовали никогда. Все остальное человек сделал себе сам, в том числе огромное разнообразие «экологических ниш» (кавычки, на самом деле, по вкусу).
И обозвать существо, успешно расселившееся на всех континентах планеты во всех климатических поясах «слишком специализированным», это тоже сильное заявление.
Мы специализированные менять окружающую среду под себя. Именно в этом наша специализация.
"Наука? Чепуха. В этой ситуации одинаково беспомощны и гениальность, и посредственность. Должен вам сказать, что мы не хотим завоёвывать никакой космос. Мы хотим расширить Землю до его границ" ©
С чего вы решили и отчего так уверены что в этом наша специализация? Ну вот правда, в чем фундамент такой уверенности?
Если что-то развивается "по своей природе" то тогда "специализация" клеток опухоли — в бесконтрольном росте и делении ценой разрушения организма. А специализация вирусов и паразитов человека в том чтобы бесконечно размножаться. Что-то мне подсказывает, что (не дай бог, конечно) если вы столкнётесь с этими проблемами то быстро побежите к доктору.
Но человек уже давным давно на основании собственных правил и воззрений о правильности контролирует и опухоли и паразитов. И такие же соображения должны лежать в экологичном развитии цивилизации: минимизация негативного воздействия на среду обитания. Минимизация накопления загрязнителей в среде. Гармонизация человечества под сложившиеся эволюцией равновесные процессы в природе.
С чего вы решили и отчего так уверены что в этом наша специализация? Ну вот правда, в чем фундамент такой уверенности?
Наверно, решил с того, что наш мозг именно для этого — беря материалы из окружения творчески их комбинировать, чтобы создавать инструменты для выживания и изменения окружения. Так не считаете?
Представьте птицу, у которой главная специализация — строить гнёзды везде и всегда. Она повлияет на окружение не только забором материалов, но и забиванием пространства гнёздами.
Это противоречит второму закону термодинамики, жизнь как таковая всегда изменяет окружающую среду. Только смерть это одинаковое положение дел и равновесие
И главное зачем нам замораживать текущее положение дел на планете в центре Эоцен-олигоценовое вымирания?
В течение последнего миллиона лет произошёл ряд глобальных катастроф, который практически уничтожил устоявшуюся биосферу из-за похолодания и обледенения
У нас на планете километровые ледники, тогда как в усреднённом историческом состоянии планеты за последние 300 млн лет в Мурманске должен расти тропический лес
Что мы хотим сделать? Заморозить текущее положение дел, которое для нас удобно?
Это не сработает, у планеты есть дрифт всех орбитальных характеристик и Гималаи, потому климат стоять не будет на месте, а будет повторять оледенения и межледниковья, даже если человечество просто исчезнет, что продолжит добивать остатки былой экосистемы
Это противоречит второму закону термодинамики, жизнь как таковая всегда изменяет окружающую среду.
Во первых причём здесь второй закон термодинамики?
А во вторых жизнь может менять окружающую среду, но эта окружающая среда всё равно может находится в каком-то балансе и не меняться дальше определённых границ.
Что мы хотим сделать? Заморозить текущее положение дел, которое для нас удобно?
Мы как минимум хотим чтобы пригодная для проживания территория не уменьшалась. Это так сказать программа минимум. А программа максимум это снизить или даже свести к нулю именно влияние человека на окружающую среду.
Экологи изучают взаимоотношения живых организмов и среды. А экологически сознательные люди хотят, чтобы общество прогрессировало и меньше влияло на среду от которой полностью влияет (хотя многие этого не понимают, даже когда их дома разрушит ураган, например).
Ваше утверждение ложно, экологи не призывают заворачиваться в самотканную мешковину и идти жить в пещеры. Либо по незнанию говорите, либо сознательно набрасываете.
Иррациональные числа - фаервол вселенной, не дающий ее просчитать. Если бы не они, то не было бы смысла в существовании вселенной в текущем моменте, ведь сразу бы можно было отправиться в конец, просто просчитав все, что было и что будет.
Иррациональные числа - фаервол вселенной, не дающий ее просчитать
А вас, когда вы такое пишете, не смущает, что иррацинальные числа как раз, наоборот, являюся основой аппарата математического анализа (дифферециальное и интегральноей исчисление и т.д.) - тех самых разделов математики, с помощью которых в XIX веке предполагалось наличие принципиально возможности все посчитать, если получить полные исходные данные, конечно?
PS Ну, а принципиальная невозможность просчитать Вселенную возникает по другой причине, не математической а физической - из принципиальной невозможности получить полные исходные данные в силу соотношения неопределенностей, возникающего из квантовой механики.
Фаервол - это некоторые законы, которые описываются такими числами.
"Принципиальная возможность все посчитать" уже не является возможностью, потому что все данные получить невозможно. Во первых некоторые процессы подчиняются законам, которые, что бы рассчитать, нужно считать иррациональные числа.
Банально посчитать в первом приближении распространение волны по плоскости) уже не возможно, из за наличия в формуле числа ПИ. Ну то есть я не думаю, что кто то будет спорить, что число пи не такое, как мы знаем. Волна в первом приближении распространяется по идеальной окружности (сферический конь в вакууме). Да, если усложнять модель, то появится еще куча факторов. Но мы даже в первом не можем посчитать это из за числа ПИ. И это просто окружность. Ну а дальше, как вы написали, квантмех и т.д.
Хотя я думаю что там принцип тот же.
Вот например, почему мы не можем посчитать одну частицу, потому что она в суперпозиции, но можем посчитать вторую, запутанную с первой (квантовая запутанность)? Ответ - попробуйте посчитать два зубчатых колеса в редукторе. При попытке посчитать одно, вам понадобиться число ПИ. Но если написать функцию, связывающую оба колеса, то получим ПИ в правой и левой части формулы, и они взаимно сократятся, оставив только рациональные числа. Понятно что квантмех это не про ПИ, там больше другие иррациональные фигурируют, но я для самого понимания принципа запутанности. Попробовать описать одну частицу - и ничего не выйдет. Но попробовать связать ее с другой, и иррациональные сократятся. Рассчитать одну из них все еще не получится, но зная первую, легко посчитать вторую.
уже успешно рассеяло мифы о «неограниченной энергии»
Тут всегда теряется одно умолчательное слово: практически неограниченные. Понятно, что ограничения буду всегда. Однако начиная с какого-то предела эти ограничения не будут иметь никакого практического значения. Думаю что мы это увидим еще при своей жизни (об энергии).
Когда я учился в школе, термоядерную энергию обещали через 20 лет. Потом я учился в институте термоядерную энергию по-прежнему обещали через 20 лет. В нулевые её обещали по-прежнему через 20 лет, вот и сейчас обещают также.
А теперь грубая реальность-даже если международный проект термоядерной станции будет построен и запущен никаких технических предпосылок к реальному использованию энергия термояда пока не видно. Одни только теоретические предпосылки как можно эту плазму оттуда достать и что-то на ней вскипятить.
Пока я вижу один реальный путь освоение термоядерной энергии это нападение на землю гигантских роботов из известной фантастической серии где в каждом встроен компактный термоядерный реактор. Вот мы и узнаем, как его делать.
"...отсюда взялся и непрекращающийся поиск эликсира вечной жизни или хотя бы лекарства от рака. Но если бы никто не умирал, то планета быстро бы переполнилась людьми и опустошила все ресурсы, которые питают и обеспечивают нас. Смерть освобождает пространство для новой жизни; это не подлежащая торгу цена билета для посещения великого банкета существования... Смертность, утрата, красота и мудрость находятся в одной обёртке; к сожалению, многие из нас перестают разворачивать её, не добравшись до мудрости в центре. "
Посмотрела, автору статьи 72 года. Почему старый хрыч ещё не убил себя и не освободил место для новой жизни, а вместо этого проповедует?
Основных аргументов против каких-либо ограничений, грубо говоря, два:
Проблема преувеличена или вообще надумана. Это заговор неких групп для получения личной выгоды"
"Да, проблема есть, но раньше всегда справлялись - значит и дальше все будет ОК"
Несмотря на очевидную слабость этих утверждений, подавляющее большинство с ними согласно просто потому что ограничивать себя очень неприятно.
Более продвинутые вспоминают еще "трагедию общин": ну, допустим, я ограничу потребление, а другие-то нет! Они сожрут больше, жить будут лучше за счет моего самоограничения, ресурсы в результате все равно закончатся. В итоге проблема не решена, а я пострадал "задарма". Значит, выигрышная стратегия - не ограничивать себя, а призывать к ограничению других.
Лично я не вижу никакого хорошего решения. Пока "песец" не постучится в каждую дверь серьезных действий человечество не предпримет. А когда он постучится - не факт что останутся возможности для каких-то действий. Так что будем даосами и "позволим всему течь своим чередом"
А мне кажется решение вполне очевидно и находится чуть за передним фронтом развития технологий. Надеюсь, будет достигнуто в этом столетии. Комплект технологий из термояда, автоматизированного производства и добычи ископаемых за пределами земли, решит большинство проблем. По термояду, несмотря на правдивость замечаний о давности истории, есть и прогресс и рост инвестиций. Автоматизация и космос на плечах Илона)
Самое главное не потерять ресурсы и технологии для преодолевания нашего гравитационного колодца, Земли.
Хотя они часто связывали своё превосходство со своей религией (наш бог бесконечнее вашего!), на самом деле, основной вклад внесли ружья, микробы и сталь.
Эта книга ошибается. И религия здесь тоже не при чем. Сообщества на разных континентах были изолированы друг от друга достаточно долго, чтобы накопить заметное количество различий в генофонде. Проблема в том, что если сказать правду о причинах, по которым существует такая большая разница между южными и северными цивилизациями, то такого человека затравят, как это сделали с первооткрывателем ДНК Уилсоном. Его цитата:
Я, вообще-то, вижу мрачные перспективы для Африки, потому что вся наша социальная политика строится на допущении факта, что у них уровень интеллекта такой же, как у нас — тогда как все исследования говорят, что это не так.
Если уж на то пошло, Уотсон не открыл ДНК, он был соавтором работы о структуре ДНК, ДНК была открыта давным-давно до него, более чем за полвека до его рождения. Бедное школьное образование, какой бардак.
В конце концов, как разглагольствовали экономисты, пределов изобретательности человека не существует! (На самом деле, он есть.)В фундаментальной физике определенно наблюдается тенденция к стагнации из-за кризиса работающих идей, не смотря да бурный рост печати статей. Об этом говорят различные показатели, см. этот комент с пояснениями.
Со временем математика разогналась до сверхсветовых скоростей благодаря развитию электрических систем (генераторов, трансформаторов, двигателей и так далее) и компьютеров, что позволило нам исследовать космос.Во всех указанных устройствах скорость света не преодолевается по физическим причинам. Хотя автор возможно имел в виду что-то метафорическое)
В фундаментальной физике определенно наблюдается тенденция к стагнации из-за кризиса работающих идей,
Предыдущий переворот отработали (квантовая механика, СТО и т.д.), ждём следующего. До него был переворот Ньютона-Галилея. Тот тоже отработали ко второй половине 19-го века и ждали следующего. "Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем."
Так почему же многие люди одержимы или отрицанием, или преодолением границ, дойдя до того, что считают смысл жизни связанным с каким-то бесконечным понятием, качеством или веществом?
Потому-что ежедневно они сталкиваются с бесконечной новизной этого мира. Как раз таки ограничения нашего интеллекта и позволяют разглядеть в мире бесконечность разнообразия и изменчивости знания и опытов. Нельзя выйти из точки A в точку B на сутки и прожить их как предельно предсказуемый день сурка. Можно лишь приближаться.
случайно недоел не бывает;)
Бывает, когда съел что-то легкоусваиваемое и голод быстро возвращается :)
Новость — на референдуме берлинцы решили себя не ограничивать.
Body Blow To Activists: Whopping 82% Of Berlin's Voters Refused To Support Net Zero 2030 As Referendum Fails
The results of Berlin’s Climate Neutrality By 2030 referendum tell us that FFF and Last Generation are fringe movements, remote of even Berlin’s mainstream.
It’ll take a longtime for the radical climate activists to recover from this major setback
Надуманная проблема. Либо вы проецируете свои желания на все человечество. Что-то я не вижу вокруг двухсоткиллограмовых людей, хотя еда дешева и доступна как никогда.
Термоядерные АЭС будут, но они будут в космосе.
На Земле даже строительство новых АЭС под вопросом из-за их чрезмерной капиталоемкости. Всё больший интерес к малым модульным АЭС, пусть они менее эффективны зато требуют меньших начальных вложений. А строительство ТЯЭС будет запредельно дорого.
Может если упаковку для орешков какизх нить 50г делать не 30x20x10, а поменьше, выбросы тоже немножко уменьшатся ? А такой ерунды полно в мире, мечта оптимизатора.
зачем в 100500ый раз пережёвывать эту старую жвачку? Причём тут термоядерная энергия? Вопросы, вопросы...
“The planet is fine. The people are f*cked.”
Простите, не удержался.
Ну, поскольку это перевод, то смысла его комментировать особо нет - автор все равно эти комментарии не увидит.
Но есть вопрос к сообществу: неужели только одного меня удивляет, что автор рассматривает чрезмерно суженную альтернативу - либо ископаемое углеродное топливо (и выбросы углекислоты), либо термоядерная энергия (никаких выбросов, но возможность скорой реализации весьма сомнительна)? Ведь есть же ещё и третий путь - ядерная энергетика на основе деления тяжелых элементов, которая не почти не имеет принципиально неустранимых выбросов вредных веществ. Нет, конечно, традиционная ядерная энергетика на базе делящегоя природного изотопа U-235 проблему не решит - его разведанных запасов при нынешнем потреблении хватит лет на сто. Но ведь есть вариант "замкнутого ядерного топливного цикла", способного вовлечь в оборот и не делящийся сам по себе U-238 - и этих запасов явно хватит на сколь-нибудь обозримый период, тысячи лет. А если ещё и вовлечь в оборот торий, которого на земле сильно больше, чем урана, то этот период становится совершенно необозримым.
Но, таки да, ограничения из-за наличия экстерналий (ограниченных благ, которые кажутся неограниченными, в данном случае - способности окружающей среды перерабатывать загрязнения) таки учитывать надо, а основной нынешний механизм управления экономикой - рынок - экстерналии учитывать принципиально не умеет, и с этим надо что-то делать (кто сказал - "костыль"? ;-) ).
"""
— Все священные бумажки такого рода устроены одинаково. Несколько банальностей, вроде того, что нехорошо воровать и давать ложные показания в суде, а вокруг море бреда. Про экосистемы, про дьявола и душу Фауста, про толерантность к исламскому джихаду и братство удавов с кроликами. Я воздержусь от анализа всей этой чуши, и рассмотрю только первый пункт. Экосистемы. Вот вам факт: на одном квадратном километре экосистемы умеренного пояса могут прокормиться два человека. Если мы имеем более ста человек на квадратный километр, как в Евросоюзе, то, надо выбирать. Или важнее экосистема, и тогда 98 процентов жителей организованно отправляются в крематорий. Или важнее жители, и тогда в крематорий отправляется экосистема, а на освободившейся площади возникает агросистема. Внутри нее мы можем создавать экологические парки того или иного размера, просто потому, что нам это нравится. Экопарк — это продукт агротехнологии, построенный для отдыха людей. К исходной экосистеме он имеет мало отношения. Какая экосистема в Монреале с плотностью населения 5000 на квадратный километр? А вот экопарк возможен даже в micro-flat в студенческом кампусе. Поставьте на полку аквариум с рыбками. Чем не экопарк?
Публика, среди которой хватало молодежи, хорошо представляющей себе размеры бесплатных квартирок в кампусе, жизнерадостно заржала. Скалди улыбнулся.
— Я рад, что у меня получилось быстро объяснить суть дела. Работа эколога не в том, чтобы бегать и кричать: «не трогайте этот камешек, там гнездится птичка», а совсем в другом. В том, как создать вокруг, а желательно — и внутри человеческих поселений биологическую среду, в которой люди комфортно себя чувствуют. При правильном экологическом подходе, можно организовать мегаполис с монреальской плотностью населения, и при этом совершенно экологичный. Как лес. Я не шучу. В Австралии уже существуют несколько поселков такого типа. В них уютно, если вы готовы спокойно отнестись к тому, что какая-нибудь сумчатая белка может устроить гнездо в ветках над вашим кабинетом и внезапно насрать вам на клавиатуру компьютера.
"""
© "День Астарты" Розов А.А.
Красиво обосновывает, но у чувака явно упаднические настроения. Если бы все руководствовались мыслями об ограничениях, мы как человечество не дошли бы даже до нынешнего уровня технологического развития, ведь «как известно»© аппарат тяжелее воздуха летать не может, это естественное ограничение, да и для космоса человек тоже не предназначен. Тем не менее находятся люди желающие обойти эти ограничения, они и двигают прогресс, пока кто-то спивается об бессмысленности и ограниченности бытия.
Обычно, с удовольствием читаю переводные статьи от ruvds, т.к.: 1) есть качество исходного материала; 2) есть литературное качество перевода. Но здесь не увидел ни того, ни другого.
Почему понимание ограничений — ключ к будущему человечества