Comments 79
Напишите в комментариях, доводилось ли вам использовать в блоках питания
трансформаторы ТВК, а также какие ламповые приборы вы собирали или
планируете собрать.
О, да-а-а. ТВК110-ЛМ-К -- первый трансформатор в самодельном блоке питания, добытый из телевизора с помойки.
Из этого же телевизора были добыты лампа 6П14П и трансформатор ТВ3, из которых (а ещё лампы 6Н2П в предусилителе) я собирал (навесом прямо на панельках) свой первый гитарный усилитель. Звучало оно... вполне неплохо и "грузило" лампово. Именно тогда я понял, что на гитарный звук очень сильно влияет и динамик, и без кабинета 4*12 "взрослого" звука не получить.
Статья понравилась. Лампу как музыкант/звукореж - люблю. Но справедливости ради нужно сказать что лампы живы не только благодаря "звуку с приятными гармониками", но и вследствие одного важного технического нюанса, который можно изложить так: "Лампа маскирует, прячет грубые ошибки гейна звукозаписи". Этих ошибок не то чтобы много, но они есть повсеместно, в рамках студий, лейблов, вещателей. И контролировать это глобально невозможно, не получается.
Когда в 1992 г. в музпрод пришла цифра с его 16bit ADAT - лампы уже почти не было. Она медленно сходила на нет. Но случилось то, что никто предвидеть не мог. Цифра оказалась настолько жесткой при отсечке, а звукорежи настолько тупыми замшелыми, что они никак не могли привыкнуть к записи пиков вместо 0 dBVU на аналоге - к (минус) -12 dBFS в цифре. И всё норовили "навалить" (были противники, но в меньшинстве). Началась "война громкостей" в эфире, рекламе, "стена звука" итп.
Прошло несколько лет, появился 24bit-звук, всякие SuperAcudioCD итд. Но звукорежи опять поймали флешбэк, когда оказалось что цифру теперь надо записывать с уровнем пиков в -18 dBFS, что ещё дальше от аналогового 0 dbVU. И опять заметная часть звукорежев проигнорила стандарт и писала звук заметно громче чем -18 dBFS. Именно в это время вспыхнула новая волна аудифильства, которая возвестила миру о том что аналоговые записи и носители звучат гораздо приятнее цифровых.
И вот на фоне "этого всего" на помощь музпроду и звукорежам внезапно пришла лампа. В ламповых головах и предусилителях она позволяет "жить" в парадигме пиков 0 dBVU и даже выше, тепло и безопасно сжимать диапазон, "наваливать не глядя", а на диск - писать все так же в -18 dBFS, ну или чуть громче.
И, о чудо! Цифра, "подогретая" лампой (весьма небольшими лампами, кстати) - перестала быть жесткой. Но эта "цифровая мягкость", замечу, создается лампами именно при записи. Ее место - на студиях. И если ей злоупотребить - будет хуже звук, особенно в "громких" стилях музыки. Но статья не о записи, а о воспроизведении.
Обогащение ламповыми гармониками при воспроизведении дома - это "меньшее добро" лампы. По сути это улучшалка звука, которая по мере таяния ледников Антарктиды и Арктики будет неизбежно чем-то заменена. Вымирающая, имхо, технология. Ее апологеты (аудиофилы), скорее всего не согласятся с этим. Поживем - увидим.
Можно ли огрехи записи компенсировать лампой при вопросизведении? - Нет. Можно ли просто улучшить звук? Хороший звук улучшить нельзя, но плохой, а такого вокруг нас много - думаю, можно. Слегка. Это будем маскировка "цифровой жесткости", если она была записана с нарушением стандартов. Вот почему устройства из статьи - полезны. Но если нарушений не было - лампа просто непротивно окрасит звук.
А в записи - место для лампы занято ею навечно. По крайне мере до тех пор, пока звукозаписью не начнет заниматься сам ИИ, строго следующий технологическим стандартам и не стремящийся "навалить".
Лампа маскирует, прячет грубые ошибки гейна звукозаписи
А гитара Gibson Les Paul маскирует ошибки звукоизвлечения, благодаря тому, что ее конструкция демпфирует неприятные призвуки. Потому она до сих пор электрогитара номер 1 в мире.
Забавно. Может это и правда. А вообще 80% звука в правильном звукоизвлечении - нужно правильно прижать струну, правильно держать медиатор и правильным движением ударить им по струнам. Остальные 20% - это толщина струн и медиатора, материал грифа, корпуса, колков, струнодержателя, ладов (латунь и сталь звучат, блин, по-разному, хотя казалось бы то железяка и это железяка), тип датчиков, усилительный тракт, микрофон. Если говорить о качестве, то что-то фонит, что-то не фонит, что-то сжирает верхние частоты, что-то не сжирает. Конструкция самой гитары тоже сильно меняет звучание, у одних гитар гриф сделан из цельного куска (как у Stratocaster, причем даже у самых дешевых китайских), у других есть склейка в районе 3 лада, звук резко меняется при переходе через эту склейку, услышит даже глухой - этим страдает даже Jackson Dinky made in USA.
Конкретно Gibson Les Paul и вообще Gibson кстати не рекомендую, посмотрите сколько их на авито продают с отломанными и приклеенными обратно головами. Гриф из красного дерева ломается даже не легко, а очень легко. Хотя, если есть лишние пара тысяч вечнозеленых, которые не жалко, то можно прикупить Standard, оно того стоит, или даже Studio - ничем не хуже, хотя лоб-в-лоб конечно тембр заметно отличается.
Более-менее приемлемый звук можно настроить почти на чем угодно, исключение только одно: на некотором оборудовании совершенно не звучат никакие интервалы, кроме кварты, квинты и октавы. Терции превращаются в нечитаемую грязь, унисонные бэнды звучат мерзковато.
Ну и самое главное, гитарный ламповый усилитель предельно прост в настройке, подключаем и играем. Просто выставляем мастер-громкость как нам нужно, остальные ручки на середину - и сразу имеем хорошее звучание, крутим ручки только чтобы его скорректировать так, как нам надо: добавить-убавить гейн, прибрать или добавить середину, низ или верх на эквалайзере, ручки громкости и тона на самой гитаре тоже можно и иногда даже нужно крутить - это все занимает какие-то секунды. Все хорошо, разве что для домашних занятий громковато, а тихо он не умеет.
Если нужна портативность, небольшая громкость или занятия в наушниках, то существуют напольные педали на полевых транзисторах с кабсимулятором и выходами на наушники и пульт, дают подобный результат.
Ну а гитарный процессор лично я так и не осилил. Заводские демонстрационные пресеты так себе, надо потратить время и создать свои. Зачем мне полчаса, час, несколько дней тыкать кнопки, если можно это время потратить на собственно игру?
Tribute дешевле, чем Studio, звучит прикольно, хотя и не так, как Studio, а по-своему. И голова грифа не отлетит, потому что гриф кленовый. Склейка в районе 3-го лада как раз у гитар, где голова грифа приклеена. Это прочнее, чем гриф из цельного куска. Почему Гибсон категорически против того, чтобы сделать волют? - Видимо не хотят признавать, что их традиционный дизайн не идеальный.
Нет, Фендер Стратокастер номер 1! )))
Спасибо за подробности! А не будет ли такого, скорее, что ИИ, обученный на том, «что есть», будет делать, «как делали»?)
Если обучить стандарту и дать ИИ управлять аппаратурой - не будет. Нормативы звукозаписи при обучении ML-модели можно жестко зашить в нее, как ограничения. В стандарте EBU сказано:
Nominal Peak Level -10 dBFS
Pro Reference Level -18 dBFS
ИИ будет их четко соблюдать, аппаратно или программно убавляя Gain на всей цепочке приборов, как бы продюсер или музыкант не просили сделать погромче.
Это будет иметь большие последствия для индустрии в целом, не только для записи, но и для живых выступлений. Причем последствия будут в целом хорошие. Например, ни для кого не секрет что звук групп на "разогреве" делают намеренно сильно потише, отчего у них неистово подгорает (особенно у тех кто не знаком с унизительными традицяими шоу-бизнеса). ИИ это уберет.
И к концу концерта основного исполнителя - на каждой композиции увеличивают громкость "в потолок", часто в ущерб качеству (и здоровью ушей слушателей, кстати). Но весь этот произвол творят люди. ИИ так делать не будет, если его не учить плохому.
Nominal Peak Level -10 dBFS
А можно ссылочку - где такое написано?
EBU R68-2000, https://tech.ebu.ch/docs/r/r068.pdf
Не вижу там ничего про Nominal Peak Level -10 dBFS
И не увидите. Референс пиков - это именно -18 dBFS, все остальные уровни - уловки и осторожности стандарта EBU, в т.ч. и шаг +8, дающий искомые -10 dBFS, лень копаться, там слишком много документов. Думаю, будет уместна вот эта картинка: https://digitalmusicacademy.ru/lesson-volume-scales
Суть референса - это наличие тестового сигнала на микшерной студийной консоли. Вот его через канальную линейку, выставив все регуляторы в точку >U<, подают в звуковую карту или ADC и по пикам этого тестового сигнала выставляют -18 dBFS. Другого стандартизованого уровня нет. Но визуально самые громкие звуки, скажем в припеве должны быть выше -18 dBFS никак не выше -10 dBFS. Все что выше - Headroom для аварийных ситуаций, которых быть не должно.
То есть как я и думал - в стандарте никакого упоминания про Nominal Peak level -10 dBFS - нет. А есть только некие фантазии на тему на сторонних сайтах. Ок
Есть еще одно ваше утверждение, которое меня, хм, удивило:
С цифрой все не так: начиная от -8 ...-6 dBFS и выше - большинство студийных A/D конвертеров работает "надрывно", неприятно окрашивает звук. В даташитах всех ADC это указано.
Можно ссылочку на datasheet ADC с подобным указанием? Желательно на парочку от разных фирм - это же для "всех ADC указано".
Рекомендаций от EBU сотни, это скучное чтиво. Наверняка где то найдется. Там может быть указано косвенно, например описан обязательный headroom в 8 dB от RPL в сторону клиппинга, а это математически даст -10 dBFS.
Но даже если вы найдете явное упоминание -10 dBfs - вам не удастся его соблюсти. Вы не знаете как ляжет медиатор на струны, как сработает алгоритм эффекта, как пройдет переходный процесс, как срезонируют осцилляторы на синтезаторе? Стандарт EBU в -18 dBFS необязателен, но он воспитывает уважение к аппаратуре, слушателю и индустрии в целом.
Nirvana. Prodigy, Muse, Moby и мн. другие в определенные этапы плевали на стандарты звукозаписи, писали с перегрузом и добились успеха. Можно найти увлекательные success-истории записи в "0", прогона треков через музейные репродукторы в клозетах итп, но это все не более чем случайности. Мэйнстрим все-таки основан на стандартах и мало на них влияет.
Лопатить кучу даташитов и инструкций к консолям не буду, ради чего? Вы найдете в любой большой студии цифровую консоль с индикацией 0 dBVU = -18 dBFS, и в инструкции к ней написано про PRL. там же будет раскрашена шкала и описаны зоны, почему не стоит уходить выше -10/-9 dBFS.
Причины level-холивара, думаю, в том что часть аудиофилов самостоятельно оцифровала пластинки и бобины в 0 dBFS, чтобы "не потерять ни единого бита". Такие записи слышал, делал сам. Там слышна надрывность и межсемпловый клиппинг. Но признаться в этом духу хватит немногим. Замечу что оцифровка смастеренных фирменных альбомов с пластинок/бобин все-таки может выполняться на уровне пиков -10...-9 dBFS, но никак не выше. Никакой потери битов не произойдет. Да, на битоскопе при референсе записи на -10 dBFS - ни разу не загорится заветные 2 верхние клеточки. Но вы не услышите разницу при скомпенсированной громкости. А вот я грязь на своей музыке - услышу (шутка, конечно, разницу не услышит никто).
Озвучьте ваш референс уровень при записи и основания для его применения.
То есть вы делаете утверждения и никак не можете их подтвердить? Показательно.
Понимаете ли, я с профессиональным цифровым звуком имею дело примерно с середины 90-х годов. И разнообразных мифов творческих работников по этому поводу наслушался выше крыши. И когда я слышу, что кто-то безапелляционно заявляет, что эти мифы пролезли аж в рекомендации EBU и datasheet'ы на профессиональные АЦП - меня передёргивает и я начинаю просить пруфов.
Ожидаемо я их не вижу, а вижу очередную простыню текста с какими-то фантазиями.
Кстати, вы, надеюсь, в курсе, что в любой более-менее приличной цифровой консоли reference level является настраиваемым? И практически в любом АЦП/ЦАПе тоже?
Ну я хотя бы две ссылки привел. Стандарты - не миф. О перенастройке RL знаю, она есть не только на консолях, но на оборудовании, например, RME, Digidesign и др., что вкупе с перепрограммируемой логикой FPGA может здорово удивить. Но большинство студий все же придерживаются стандартов, по-моему это цивилизованно.
Да и чему сопротивляться, если стандарт EBU разумен: Взяли FullScale 24 бита * 6дБ/бит = 144 дБ Dynamic Range. Этот диапазон настолько велик, что его не может услышать ни один человек (услышать может, а вот воспринять как музыку - нет, только как рёв). И в EBU просто "прочертили" условную линию в -18 dBFS, оставив 108 dB запаса до клиппинга. И это тоже много.
Переключатели RL ввели для компенсаций всевозмодных исторических ступенек аналога и цифры, для возможности "причесать" разерности: два опорных напряжения, два стандарта выходных уровней напряжения, две разных шкалы ADAT от разных вендров, разные AD-шкалы для разных битностей, фиксированный ненулевой нерегулируемый Gain на входах некоторых AD, например на популярных ASIO-картах типа M-AUDIO Audiophile 24/96, который приходится компенсировать. Но если компенсация не нужна - RL оставляют на месте. После изменения RL он становится уже не Pro RL :-)
Ну я хотя бы две ссылки привел. Стандарты - не миф.
А я где-то утверждаю, что стандарты это миф? Вы сделали два вполне конкретных утверждения:
а) в стандарте описан Nominal Peak Level - -10 dB FS
б) в мануалах всех АЦП описано, что начиная от -8..-6 dB они работают "надрывно" и искажают звук.
Оба утверждения являются мифами. Никаких документов, подтверждающих их - так и не представлено. Вместо них идут либо ссылки на левые сайты, либо простыни текста, не имеющие никакого отношения к заданным вопросам.
EBU R68-2000 http://tech.ebu.ch/docs/r/r068.pdf ссылается на ITU-R BS.645-2 https://www.itu.int/dms_pubrec/itu-r/rec/bs/R-REC-BS.645-2-199203-I!!PDF-E.pdf в которых, как я писал, указано относительное смещение пиков от референса -18 dBFS на +8 или +9 dB (in some organizations), что и дает арифметически нигде явно не указанный, но легко вычислемый NPL -10 dBFS (или -9 dBFS). Почему in some organizations есть отличие, похоже, даже сами авторы стандарта не знают. Еще репрезентативнее документы из США, но там со своим SMPTE добавится еще одно "смещение". Полагаю, с отражением в стандартах NPL -10/-9 всё, разобрались.
Про "мануалы ко всем АЦП" я погорячился, но в большинстве мною. виденных -18 dBFS для Peak - присутствует. Надеюсь, вы согласны с тем что там где в даташите указан только 0 dBFS - нет оснований считать что это допустимый Peak-уровень (это все-таки Clip-уровень).
Скажите наконец, с каким уровнем д.б. пики при записи по вашему мнению?
Брррр. Извините, но Вы вообще понимаете - на что вы даёте ссылки?
У вас:
указано относительное смещение пиков от референса -18 dBFS на +8 или +9 dB (in some organizations)
В оригинале:
Operators are instructed to make the programme peaks give the same indication as a sinusoidal tone at +9 dBu0s (+8 dBu0s in some organizations). The true peaks of the programme are higher than indicated by up to 3 dB
Это вообще не об этом - это о том, что операторам надо давать указание держать уровень пиков по PPM индикаторам примерно +8..9 dB относительного референсного уровня. Так как PPM является квазипиковым индикатором (время интеграции 10 мс), то уровень реальных пиков при этом может быть еще +3 dB относительно индикации. То есть даже в этом случае уровень пиков будет до +12 dB относительно референса, что при переходе в цифровой домен при референсе в -18 dB FS даст уровень пиков до -6 dB FS.
Мне даже уже интересно, докопаетесь ли вы до того - откуда в реальности взялся Nominal peak level -10 dB FS? Небольшая подсказка - к оцифровке он не имеет никакого отношения, а имеет отношение к вещанию.
Про "мануалы ко всем АЦП" я погорячился, но в большинстве мною. виденных -18 dBFS для Peak - присутствует
Ага. Пример можно? Хотя бы один.
Скажите наконец, с каким уровнем д.б. пики при записи по вашему мнению?
На усмотрение звукорежиссера. Никаких стандартов по этому поводу не существует.
Есть два подхода - угонять сигнал в малые уровни и терять динамический диапазон или вводить мягкое лимитирование на пиках. И баланс - решение звукорежа.
Никаких стандартов по этому поводу не существует.
Думаю, на этом можно заканчивать дискуссию, мы дошли до техно-нигилизма. Аудиофильские мифические "потери битов/DR" при записи, какое-то "мягкое лимитирование" внутри ADC - для меня не существуют, извините (мы ведь про мэйнстрим-продакт, а это DAW с записью сухого звука и виртуальной или пост-обработкой, не так-ли?) Мне портили записи на студиях при "громком" реампинге, возможно это отчасти личное.
Для тех же кто как и я, считает что следование стандартам полезно индустрии (меньше места для вкусовщины), замечу что записанный по EBU-стандарту трек при -18 dBFS имеет сопоставимый DR-диапазон с тем, что записан гораздо громче, но с "мягким лимитированием" средствами ADC, плюс/минус бит. Но звучит он чище, в нем нет клиппинга, он "стандартен" и предсказуем.
А еще мультитрек из 4-10 таких EBU-треков на мастере почти не требует аттеньюации для мастер-обработки. Нет опасности "вытащить шум" из-за якобы потерянного Dynamic Range, т.к. повышать Gain при сведении не надо. Надо ли говорить что это упрощает работу звукорежиссера, исключая техпроцесс по нормализации громкостей/gain-staging?
С шумами скорее всего даже наоборот: громкая запись запишет и шумы громче. Мастер-обработка при сведении (+мастеринг) повлияют лишь на самые громкие звуки (компрессией), а значит удельный вес тихих звуков и шумов в миксе окажется выше, чем при EBU-записи в -18 dBFS.
Для части "надрывных" стилей все эти выкладки до фонаря, но их золотое время прошло.
Опять бессмысленная простыня текста в ответ на простые предложения. Мы точно на Хабре?
"мягкое лимитирование" внутри ADC - для меня не существуют, извините
Что, правда? Ок, берём Prism Sound ADA-128XR. Это достаточно профессиональное оборудование (примерно 13k$)? Открываем manual и читаем:
The Prism Sound Overkiller is a progressive analogue peak-limiter which can be applied to any of the ADA-8XR’s analogue input channels, so long as a suitably-equipped Analogue Input Module is fitted. The Overkiller allows analogue input signals far above the normal maximum handling level of the A/D converter to be accommodated without causing the converter to clip. This is done in a gentle and progressive manner so that distortion is as inaudible as possible.
https://beta.prismsound.com/download/ada-8xr-operation-manual-a4/
Идиоты, правда?
Для тех же кто как и я, считает что следование стандартам полезно индустрии (меньше места для вкусовщины), замечу что записанный по EBU-стандарту трек при -18 dBFS
Скажите, вы целенаправлено пытаетесь держать меня за идиота? Я ни разу не подверг сомнению то, что реально написано в стандарте, то есть reference level -18 dB FS. А вот nominal peak level -10dBFS не прописаны ни в каком стандарте и являются вашей фантазией. А если точнее - скорее всего увидены на каком-то популярном сайте и приняты без какого-либо осмысления. И я несколько раз повторил, что у меня нет никаких претензий к тому что НА САМОМ ДЕЛЕ написано в стандарте, а есть претензии к тому, что является вашей спекуляцией/фантазией. Вы же упорно раз за разом пытаетесь приписать мне несогласие с самим стандартом.
Открою страшную тайну - уровень пиков в -10 dBFS появился только потому, что вещательные FM и TV передатчики крайне чувствительны к перегрузке. Поэтому НА ВЫХОДЕ, работающем на передатчик надо было держать уровень пиков примерно на 8-9 дБ больше, чем опорный уровень. К записи всё это не имеет вообще никакого отношения.
Ну и как я понимаю - никаких пруфов, что ADC плохо работают на уровнях начиная от -6..-8 dB FS я не дождусь?
> берём Prism Sound ADA-128XR
Это другой случай, смысл обсуждать модульные устр-ва с развитой аналоговой частью? Призма - да, содержит переключаемые RL. Да, аппарат продвинутый. Но при интеграции его в студию - у инженеров станет вопрос согласования уровней, и он, как правило, решаться на основе стандарта.
Верно ли понимаю, что ламповый каскад работает как компрессор?
В режиме насыщения лампы - да, характеристика усиления становится нелинейной (легкая компрессия) + добавляются гармоники. Наше ухо чаще всего благосклонно относится и к тому, и к другому. Особенно в многозадачных кейсах. Например, многим хочется держать музыку фоном, но чтобы громкие композиции или отдельные "выстрелы" не обескураживали, не отвлекали, скажем, от кодинга. Это дефолтно выполняется в EDM и др "спокойных стилях". А для классики, джаза, Pink Floyd итп - требуется компрессия, или даже лимитинг. Нормализация - полумера, она сделает тихие участки вообще неслышимыми. А сабж при насыщении позволит сжать самые громкие звуки на 2-3 дБ, что будет воспринято ухом в 1,5-2 раза более тише (даже 1 дБ - слышимое изменение).
Почему на цифровом -18? Я раньше предполагал, что там главное в 0 не упираться, где будет клиппинг, а все что ниже можно. Видимо это не так. А что будет если записать с максимальным уровнем -5?
В 0 упираться можно только при аналоговой записи (даже в +4...+6 dBVU не смертельно). С цифрой все не так: начиная от -8 ...-6 dBFS и выше - большинство студийных A/D конвертеров работает "надрывно", неприятно окрашивает звук. В даташитах всех ADC это указано. На слух это не совсем "грязь", но другого слова не подберу. На своей, сыгранной руками музыке эта зажатость чувствуется четко.
Если записывать с пиками до -5 dBFS - будет там самая "надрывность" работы AD-конвертера. И еще с вероятностью 99% за песню произойдет несколько невидимых отсечек отчетов "между" сэмплами выборки. Их м.б. не видно на шкале/clip-индикаторе при записи 24bit/48kHz, но при записи 24/96 - они будут видны на приборе. Clipping - технический брак, мерзкий щелчок, который воспринимается негативно абсолютно всеми. Вот почему -18 dBFS PRL и -10 dBFS NPL должны строго соблюдаться при записи.
Требование телевидения к фонограммам в -18dBFS для пиков -- это не более чем исторический анекдот родом из 90-х годов прошлого столетия, связанный с некачественным переводом, который дали делать не специалисту, знакомому с терминологией, а тому, кто брал $5 за страницу. В оригинальном документе речь шла о том, что при регулировке уровня 0 dBu (по среднеквадратичному измерителю) следует приравнять -18dBFS (по пиковому измерителю). Это означало лишь то, что СРЕДНИЙ уровень фонограммы будет -18 dBFS и ещё останется 18 dB на пики до перегрузки. Т.е. изначально ни какой документ ни в каком виде ни одним словом не требовал делать именно ПИКИ в -18 dBFS.
Сейчас нет таких требований на телевидении - везде стандартное требование в -23 LUFS. А когда-то что-то такое было. Но очень давно - на заре внедрения цифровых носителей.
-18 dBFS это требование при записи (ссылка на pdf стандарта EBU см. выше), а не к фонограмме. О том что 0 dBu = -18 dBFS вы можете увидеть на цифровой микшерной консоли, где две шкалы находятся или прорисованы рядом. Так что перевод ни при чем.
"на пики до перегрузки" - так можно запутать всех еще больше. Это два РАЗНЫХ термина (Peaks/Clips) и два разных числа: -10/-9 dBFS и 0 dBFS при 24bit.
Никакой разумной опоры на "ср. кв. уровень" при цифровой записи быть не может (ADC не знает каков будет следующий звук, а прошлый менять уже - поздно, он уже записан). При записи есть только пики.
Понятия RMS, LUFS - это характеристики уже записанной и смастеренной фонограммы. Они нужны для другого: если кратко - чтобы люди смотрели рекламу, не отказывались от целых телеканалов и не обращались с исками в суд из-за повреждения слуха, как это было в США и ЕС.
В вашем же документе «по ссылке выше» речь об alignment level -18dB. Это и есть средний уровень, после которого остаётся ещё 18dB до перегруза. Физически это означает, что подаётся тестовый сигнал от генератора, на пульте среднеквадратичный индикатор показывает 0dB, на цифровом пиковом индикаторе показывает -18dB. Никто никогда ни в каком документе исходно не требовал. чтобы пики реального сигнала были не выше -18dB.
Было дело...
Вы забыли упомянуть, что ТВК110 - совсем не сетевой транс...
Трансформатор выходной кадровой развертки для кинескопов с углом отклонения 110 градусов... но по количеству витков выдерживал сетевое напряжение 220 вольт. :-)
Верно, не сетевой. Но в качестве сетевого использовался любителями повсеместно.
Точно, как и ТВЗ... - Трансформатор Выходной Звукового тракта.
Тоже, ввиду близости анодного напряжения лампового усилителя звука к 220 вольт, входная обмотка подходила в качестве сетевой...
Причем эти трансы легко разбирались и выходную обмотку можно было легко перемотать, получив нужное выходное напряжение.
Задача буферного повторителя — обеспечивать согласование выходного
сопротивления источника аудиосигнала и входного сопротивления его
приёмника.
На низких частотах согласовывают по напряжению, а не по сопротивлениям.
Транзисторы включены по схеме Дарлингтона и служат эмиттерными повторителями.
Не схема Дарлингтона, а защита по току.
Насчет защиты по току - верно. А согласование по напряжению применительно к линейному выходу и линейному входу актуально только в случае сопряжения профессиональной аппаратуры с бытовой.
Откуда вы это взяли?
Какой смысл согласования сопротивлений?
Смысл в том, что производитель дорогого бытового hi-end аппарата может не позаботиться о низком выходном сопротивлении, рассчитывая на то, что входное сопротивление ресивера будет высоким, а соединительные аудиокабели очень качественными.
Если подумать вся аналоговая схемотехника при разборе превращается в многократное преобразование напряжение->ток и обратно. Нагрузили источник напряжения резистором - получили ток. Сняли разницу потенциалов с резистора через который протекает ток - получили напряжение.
Если подумать дальше тракт можно представить в виде делителя (Zвых + Zвх)/Zвх.
:)
Нагрузили источник напряжения резистором - получили ток
Осталось тоже напряжение, на то он и источник напряжения.
И чтобы источник выглядел как источник напряжения, как раз и стараются увеличить входное сопротивление.
"Согласуют по сопротивлениям" в том смысле, что высоомный источник сигнала нельзя нагружать низкоомной нагрузкой или кабелем со значительной ёмкостью. Потому рядом с источником ставят повторитель, который высокое сопротивление источника превращает в низкое, и тогда ни низкоомная нагрузка, ни длинный кабель не страшны.
«Далее видим две интересные двухтранзисторные схемы. Это умножители ёмкости. Транзисторы включены по схеме Дарлингтона и служат эмиттерными повторителями»
Извините, но это ни разу не Дарлигнтон… Верхний по схеме транзистор - действительно ЭП, усиливает по току и буферизует выход фильтра R2-C3. А нижний транзистор - защита по току. Открывается и шунтирует собой переход Б-Э верхнего транзистора при достижении на резисторе R4 напряжения 0,6…0,7 вольта. Не трудно посчитать, на какой ток она рассчитана: 0,6/33=0,018 А или 18мА. То есть где-то на уровне порядка 20мА данная схема будет ограничивать выходной ток. В одном из дальнейших примеров действительно есть составные Шиклаи. Но Дарлингтонов нет.
Скажите пожалуйста, что за элементы V1, V2 на китайской схеме усилителя (слева внизу, в части выпрямителя), которые ещё есть и на американской, но без подписей?
Нити накала ламп это
Непривычно, но буду знать. В нашей схемотехнике, в тех схемах, которые попадались мне, питание нити накала было нарисовано рядом с её электродами, хотя и логично, что цепляться оно должно с другой части схемы.
Для правильной работы "умножителя емкости" принципиальным является наличие делителя напряжения, который должен быть настроен на напряжение ниже пика отрицательной полуволны напряжения пульсации. Иначе верхнюю полуволну такой фильтр "съест", а нижняя невозбранно пройдет дальше.
В приведенной "серьёзной схеме на операционных усилителях" такой делитель есть. Это R3+R7 и R11 для верхнего плеча. А вот в вашей схеме и схеме усилителя нижнее плечо делителя отсутствует, что приводит к неработоспособности и, соответственно, бесполезности этой части схемы.
«а эксайтерами, от слова excitement, восхищение »
Это что за лет ми спик фром май харт? Даже если не брать во внимание, что excitement это ни разу не восхищение, Exciter означает и однозначно переводится как «возбудитель». Название дано по принципу действия, он контролируемо генерирует (возбуждает) гармоники в нужном частотном диапазоне и подмешивает их к исходному сигналу.
Однако заявленное выходное сопротивление 200 Ом больше напоминает маркетинговое заявление, чем технический факт
Выходное сопротивление усилителя с ООС определяется в том числе и параметрами ООС. В том числе и у банального повторителя с общим коллектором
анодом. Поэтому там вполне может быть и 200 Ом.
Так у автора текста расчётное без учёта ОС получилось меньше заявленного, 80 Ом против 200, непонятно, чем он недоволен :)
Ёлы-палы, я же даже и не понял - он же transconductance перепутал с conductance и решил, что раз 12.5 мА/В, то достаточно инвертировать и получишь сопротивление лампы.
И эти люди запрещают нам ковыряться в носу, ой, то есть пишут здесь технические обзоры...
Это формирует соответствующее отношение к любителям лампового звука. Плохо ещё, что это публикуется от имени компании, а читающий статью и не разбирающийся в электронике даже читая коментарии не сможет разобрать чему верить, чему нет :(
По хорошему, такие статьи надо удалять, чтобы не умножать количество мусора в интернете.
Wiki о ГП-5:
Существует миф о том что данная лампа является мощным источником рентгеновского излучения. Как выяснилось в ходе экспериментов, лампа выдаёт слабое рентгеновское излучение при анодных напряжениях, значительно превышающих номинальное. При номинальном анодном напряжении (когда она работает в исправном телевизоре) она вообще не излучает рентгеновского излучения.
А вот на радиокоте тестили и говорят, что уверенно есть. (ссылка не единственная)
И 25кВ анодного - не шутка.
"Ограничитель тока накала" ваш, и промышленного изготовления? Если да, можете о нём рассказать на RT20? Неизвестная страница истории, как-никак.
У родителей он был, не сохранился. Промышленного изготовления. Произведён, скорее всего, на одном из номерных заводов. Возможно, небольшой партией. Назывался ОТН, дальше были какие-то цифры.
Даже если от него осталась всего одна фотография, всё равно не помешает там рассказать, что он вообще существует.
Махачкалинский приборостроительный завод, ЦС2.940.014
Благодарю! Похож на тот, что был у родителей. Но был ли тот точно таким же, не помню. Давно было.
Сомнительный, на мой взгляд, приборчик.
А внутри как устроен?
"Мопед не мой, я только фотку запостил." С какой-то доски объявлений?
Мощный резистор, электромагнитное реле, которое его закорачивает, и реле времени, которое включает это реле через несколько секунд после включения прибора. Контакты реле остаются замкнутыми, пока прибор не выключили.
Подвижный постоянный магнит на пружине колебался с частотой 60 герц в такт переменному току американской электросети, и механически связанные с ним контакты переключали полярность входа.
Чудо-чудное....
Это же синхронный выпрямитель!
Сколько умных новых слов я сегодня узнал
Тайная психоакустика тёплого лампового звука