Comments 157
хотите попробовать что-то новое в фотографии?
Тогда уж старого :)
Интересно созреет кто нибудь, пусть не пленку, но фотопластинку делать самостоятельно :)
А что созреет ли... мокрым коллодием вовсю увлекаются сейчас. Там такая сочная картинка..! Тоже думаю к этой технологии придти. Но это ж где-то нужно здоровую камеру соотв. формата искать.
Для начала камера-обскура подойдет. Или мех самодельный.
В студенческие годы снимал на высокий 0,2 пакетик сока Tropicana, в котором разворачивал 400-ку Фуджи и протыкал дырку раскаленной (чтобы выжечь ворсинки картона по периметру) иглой. Сматывал на родную цилиндрическую пластмассовую коробочку мелким шестигранником, оси - от детского конструктора. Затвор - бумажка в бумажных же "рельсах", вклеенных внутри, на осях тоже внутри втулки бумаги для защиты от света. Привод затвора - соломинка. Внешне выглядело просто как пакет сока, так что на Хабр не публиковал, мало ли, признают СТС для негласного документирования с маскировкой под бытовой предмет.
Но это ж где-то нужно здоровую камеру соотв. формата искать.
Здоровая камера соответствующего формата - это фотоувеличитель. На поиграться с мокрым коллодием достаточно.
Есть же крупноформатные камеры. Те самые, которые с гармошкой, в фильмах про начало прошлого века показывают.
Это успешный личный опыт или ..? Я в первый раз слышу о таком, а вроде как, материалов видел достточно по этой технологии. Звучит дико, ибо:
Там же негативный процесс. Это значит, нужна позитивная чб пленка.
Светочувствительность не ахти, он не высохнет, пока его увеличитель будет светить?
Все-таки съемка на пленку в наше время это баловство. А уж съемка на старые камеры советского производства вообще отдает мазохизмом, только пленку переводить, нормальный результат получить практически не возможно (проблемы и с механикой, и с электроникой, если таковая имеется в камере). У самого имеется Pentax ME 1979 года с объективом 50мм f1.4, в идеальном состоянии - шикарнейшая ретро камера. Снимаю одну-две пленки в год, потехи ради. Те же Fujifilm, особенно X100 серия (которыя сейчас на диком хайпе и по диким ценам), могут неплохо эмулировать пленочные цвета, зерно и сам процесс съемки на пленочную камеру, выдавая предсказуемый и качественный результат. Желающим приобщиться к пленке советовал бы для начала купить дешевую пленочную мыльницу, отснять несколько пленок, а уж потом, если понравится, брать нормальную пленочную камеру (не советскую)
Позвольте не согласиться по поводу мыльниц, всё-таки их так назвали не без причины. Тёмный пластиковый объектив (или его подобие) с фиксированным фокусом и неотключаемая вспышка годятся исключительно для стилизации под 90-е. Результат зачастую страшненький, удовольствие от процесса сомнительное, разве что сохраняется приятное ощущение тайны интрига до получения снимков из лаборатории. Кого-то такой подход однозначно отвернёт от плёнок.
Что касается плёночных цветов, то тут тоже не всё так просто. Я, как и многие, привык к слегка разбалансированным цветам, но этим летом раскошелился на пару роликов Kodak Portra - снимки практически неотличимы от цифровых. Может если сканировать негативы с разрешением повыше, то зерно бы и проскочило, но наверное единственная вещь, которая может выдать их происхождение - характерная для 120-го формата малая глубина резкости.
Сейчас никто в здравом уме не снимает на пленку ради качества. Поледнее, где пленка держала планку качества, был средний формат лет 10-15 назад. Сейчас цифровой средний формат уже стал вполне доступен по ценам (для профессионалов). Снимают как раз ради пленочной цветопередачи и винтажного лука, а так же ради этого "ощущения от съемки на пленку". Как раз мыльницы с пластиковым объективом и дадут тот самый винтажный лук, когда чем хуже тем лучше, потому и советовал мыльницу на "попробовать". А уж если зайдет, то дальше там есть место разгуляться, пленочных камер миллион, начиная от относительно современных дешевых пластиковых зеркалок, заканчивая лейками за тысячи долларов.
Понятно, что не ради технического качества, но как же удовольствие от процесса? Зарядить, перемотать, сфокусироваться вручную. А если есть желание и возможность, то и самостоятельно проявить и напечатать (правда это больше история про ЧБ). Что касается «чем хуже - тем лучше», то это очень субъективно, хотя, безусловно, тут есть свои ценители.
Согласен, кайф от съемки на пленку и хорошую камеру действительно есть. Именно поэтому свой старый Pentax продавать не собираюсь. Но тут речь идет о "попробовать поснимать на пленку", чтобы в инстаграмчик (запрещенный) или еще куда залить. Когда-то в 90-е тоже сам проявлял и печатал Ч/Б (все довольно просто), а отец даже цветные проявлял и печатал (ну тут уж совсем для маньяков, кто знает процесс- поймет). Но сейчас проявлять и печатать уже не готов, не настолько настальгирую, а вот поснимать изредка ради фана - да.
Хуже совета, чем "купить дешевую пленочную мыльницу" дать нельзя) Хорошие мыльницы стоят недёшево (те же мьюшки распиаренные), но смысл? Лучше правда поискать нормальную камеру за куда меньшие деньги.
"Баловством" точно не могу это назвать. Особенно если речь идёт про средний формат. В перспективе кадры можно будет пересканить в огромных разрешениях.
>никто в здравом уме не снимает на пленку ради качества.
Ну почему же, если есть доступ к барабанному сканеру и среднеформатная фотокамера с хорошей оптикой, мелкозернистая плёнка и съемка со штатива в совокупности могут дать фантастические результаты.
Для описанного вами есть специальное слово "ломография". Отдельный, так сказать, вид извращения )
Купить СФ камеру с парой катушек пленки в сумме будет стоить дешевле, чем купить один цифровой СФ. В целом также можно сказать и про узкий формат. Хорошая камера будет стоить тысяч сто минимум, в то же время найти хорошую пленочную камеру будет стоить гораздо дешевле. Я говорю про любителей, а не про профессионалов, там количество снимков конечно перечеркнет всю выгоду.
Купить СФ камеру с парой катушек пленки в сумме будет стоить дешевле,
чем купить один цифровой СФ. В целом также можно сказать и про узкий
формат. Хорошая камера будет стоить тысяч сто минимум
А цифровой СФ и необязателен - даже старая A7R ценой 50 т.р. на барахолке при всех ее недостатках будет снимать лучше любого пленочного СФ, при этом даже на видавшую виды камеру вы сможете снять сотню тысяч кадров, тогда как одной только 120 пленки на эти же 50 тысяч вы купите ну кадров на 300. Пленка это ну никак не про дешевизну, вот совсем.
Пленка - это низкий уровень входа в фотографию на камеру с оптикой, а дальше уже можно думать в сторону цифры или оставить это как хобби с пленкой.
Тоже нет - на цифру снимать гораздо проще, и результат виден сразу. А тут вместо того чтобы сосредоточиться на непосредственно снимке и композиции придется бороться с техникой, это может вообще от фотографии отпугнуть навсегда.
А с теми же настройками на цифре "бороться" не надо? Если надо проще, то пусть снимает на смартфон. Зачем камера? Снимать на кропнутый цифрофот за 7к и получить унылое говно по разрешению гораздо хуже, чем поснимать на пленку за те же деньги.
А с теми же настройками на цифре "бороться" не надо?
Это все гораздо проще, плюс есть автофокус, автоматическая экспозиция и результат виден сразу. С пленкой узнать о том правильно ли вы выставили экспозицию и вообще попали ли с ручным фокусом получится только через неделю
чем поснимать на пленку за те же деньги.
Ну и сколько снимков хорошего разрешения вы сделаете на пленку за 7к? Вот включая расходы на оборудование, пленку, проявку, печать. И главное чему успеете научиться за это количество кадров если речь о входе в фотографию?
Это все гораздо проще, плюс есть автофокус, автоматическая экспозиция
Как бы пленочные камеры со всем этим тоже есть. И насчет простоты очень субъективно.
Ну и сколько снимков хорошего разрешения вы сделаете на пленку за 7к? Вот включая расходы на оборудование, пленку, проявку, печать
Ну пару катушек отсниму. Если человека это заинтересует он будет дальше развиваться в цифру или если деньги не вопрос, то и в пленку.
Как бы пленочные камеры со всем этим тоже есть.
Конечно, но стоят они сопоставимо с не самыми плохими цифровыми
Ну пару катушек отсниму.
Я как то не очень верю что в 7к можно уложиться
Вообще оптимальный вариант для входа в продвинутую фотографию после смартфона, чтобы разбираться с диафрагмой, выдержкой, фокусным расстоянием и прочим это камеры rx100
А мне кажется, что доступные жемчужины фототехники это olympus pen и начальные OM-D.
Я как то не очень верю что в 7к можно уложиться
На проявку+скан катушки уйдет 500 р. Фотоаппараты, конечно, подорожали за последний год, но можно выхватить и получше что-то за эти деньги.
Раз вы выше заговорили про разрешение, то надеялся что вы что то среднеформатное приведете в пример, 35мм пленка вам даст от силы 6 мегапикселей, тогда как nex c3 за те же 7к имеет 16, и вы не ограничены крайне небольшим чилом снимков в рамках этого бюджета и не надо ждать проявки и тем более платить за нее еще столько же
Ну с автофокусом СФ найти будет действительно дороже. Насчет мп всё субъективно, добавьте денег на скан стоящих пары кадров.
Насчет мп всё субъективно, добавьте денег на скан стоящих пары кадров
В смысле субъективно? Сколько денег ни добавляй кроме зерна он вам ничего не отсканирует, нет там больше информации на самой пленке. Ну у ч/б поболее разрешение будет, там 12-16 может и наскребется в каких то исключительных случаях
Субъективно, так как нет определения как переводятся в эти мп пленка.
Субъективно, так как нет определения как переводятся в эти мп пленка.
Ну как нет, если упрощенно то фотографируете мишень и когда линии начнут сливаться в серое месиво это и будет пределом. А уж количество линий в кадре посчитать несложно. Есть и более колхозный способ работающий на рандомных снимках - берете скан высокого разрешения и сначала уменьшаете размер в редакторе, а затем растягиваете обратно. Если детализация объекта съемки на снимке по сравнению с оригиналом не меняется, значит реальное разрешение меньше того к которому вы уменьшали скан.
Я уж не говорю, что время затраченное на правку скана пленки гораздо меньше, чем на обработку цифры, а скан хорошей лабы так вообще править не нужно.
Я уж не говорю, что время затраченное на правку скана пленки гораздо меньше, чем на обработку цифры
Это еще почему? Цифровой снимок я обработаю быстрее чем вы до лабы даже дойдете, в большинстве случаев так и вообще можно ничего не делать, только подтянуть уровни чтобы сделать изображение полноконтрастным и все, и это делается пакетным действием автоматически. А цвет у пленки кривой, время на его исправление ну никак не может быть меньше.
Я вообще заходил в это случайно увидев пленочный ФЭД 5В на авито за 300 р., купил голда 200 и как-то 90% кадров были более чем нормальные, хотя ни разу ранее всякие диафрагмы с фокусировками не крутил до этого.
А покупать цифромылку это вообще не то. Чем она отличается от смартфона? Там я тоже могу и диафрагму и исо покрутить при желании.
Соласен, ну какая мыльница.
Нужен светлый фикс, нормальная импортная зеркалка со светлым видоискателем, не просроченная черно-белая пленка, и будет вам счастье. А Зенит-122 это как в замочную скважину смотреть, хотя не хочу его ругать, в свое время много снимал на него.
Что касается баловства, то все-таки нет. Если рассматривать фотографию как некоторого рода искусство, то пленочная съемка все-таки по результату существенно отличается от цифры. Во всяком случае ч/б, с цветом я мало работал. Там больше воздуха, пространства.
Проблема в цене, сейчас отснять катушку - где-то 1 тыс. руб. Плюс отдельный вопрос - сканирование. Хотя я бы не рекомендовал снимать на пленку много, чтобы не превращать это в обыденность. Съемка на пленку - это праздник.
Там больше воздуха, пространства
Таких понятий не существует
Воздух и пространство ч\б плёнки получается за счёт способности плёнки "компрессировать" света, что имитируется такой тональной кривой и имитацией виньетирования объектива фотоувеличителя, которое выглядит на фотоотпечатке как светлая виньетка.
А вот оригинал.
способности плёнки "компрессировать" света
Ну ведь ничего не мешает сделать это и с цифровым снимком
А вот оригинал.
От меня плюс и за модель на снимке, и по существу комментария. Просто хочу, чтобы вы знали. :)
Соляризация - да, это уникальная особенность фотопленки, но нет - она, соляризация, может применяться как художественный фильтр при обработке цифрового кадра. Лишь бы динамического диапазона хватило, а с этим дела понемногу улучшаются во все более новых камерах.
Найти живую плёночную мыльницу кажется непростой задачей - они уже разложились на плесень да на липовый мёд. А вот топовые зеркальные камеры 1990-х пару лет назад на eBay можно было за очень умеренные деньги взять. Да и сейчас можно, если вопрос с оплатой и доставкой решить.
В 2016-2020 годах брал на eBay несколько достаточно экзотичных плёночных вариантов в подарок отцу - все работали.
Как пользователь Fujifilm X-Pro1, могу сказать, что эмуляция плёнки там очень далека от того, что можно характеризовать словом "неплохо". На мой взгляд, она вообще никуда не годится, и к реальным плёночным цветам не имеет никакого отношения.
эмуляция плёнки там
Пленку эмулировать в постобработке нужно а не в камере, тогда результат будет такой как хочется
Как бывший пользователь X-T1 и текущий X-T3, не соглашусь. Эмуляция нормальная, конечно, не 100% под пленку, но вполне перидает пленочное настроение кадрам. В интернете полно обзоров и даже сравнений с реальной пленкой, и везде сходятся, что результат похож. Почему на ваш взгляд она "вообще никуда не годится"? Можете привести пример? Вот создал коллаж из своих фото - половина снята на пленку, половина - цифра. Скажете какая где?
Все-таки съемка на пленку в наше время это баловство
у пленки еще один жирный плюс притом из коробки - что сфоткано на пленку в 98% случаев будет распечатано и сохранится в оффлайн
В целом согласен, но я, например, плёночный таскаю с собой в походы в дополнение к цифровому. Трачу где-то рулон в год и в конце этого года заново открываю виды и события про которые уже вроде и забыл.
Но лучший вариант сканирования плёнки — самостоятельный скан.
Профессиональные сканеры для плёнки стоят дорого, но они окупаются при
большом количестве плёнок.
А домашняя печать с ванночками, реактивами и сушкой на прищепках совсем вымерла?
Хардкор - так уж до конца! =)
Пока не вымерла. Всё оборудование, реактивы и сама бумага до сих пор выпускается.
Я снимаю на praktica super tl 1000 + helios 44m-4. Плёнка и бумага ilford или foma. Химия от ADOX.
Печатаю в ванной на старом фотоувеличителе Durst.
Всё оборудование куплено с рук или на ebay в этом году.
Да уж, "сканирование плёнки"... это какая-то недопленочная фотография.
Заправить пленку на ощупь на коленках, накрывшись курткой. Выставить фокус и диафрагму "на глаз". Проявить пленку в спиральной банке, периодически доставая и оценивая когда пора фиксировать (под красным фонарем естественно). Фотоувеличителем перенести каждый кадр на фотобумагу, проявить и зафиксировать (опять же все замеры времени на глаз). Расклеить фотки по кафелю в ванной, а утром собирать высохший и опавший в ванную урожай. Или сразу в глянцевателе высушить до блеска.
А еще запах... проявителя и фиксажа.
Вот это полноценное погружение в пленочное фото :)
ххе... начал я писать почти то же самое, но Вы опередили... позвольте добавить к Вашему комментарию то, что:
фотопленка "красного" цвета "боиться": засвечивается. проверено году этак в 1982.
про фотоувеличители вообще все помалкивают. А сколько там своих нюансов!!! Ровное освещение, наводка на резкость... Затенить рукой особо яркие места... но нет: отдайте на проявку и сканирование... Потом, очевидно же, печать в типографии... и в чем отличие от просто цифровой печати? Ни в чем!
и главное: по фотографии никто не сможет определить на каком фотоаппарате выполнен фотоснимок! Коли умеешь - и Смена 8 не помеха, а коли не умеешь - и кодак не поможет. Но нет же, все смакуют зеркалки, объективы, выдержки...уточняют про экспонометры, дальномеры...
все рука не поднимается выкинуть все это хозяйство, и увеличитель и глянцеватель, ванночки первыми пошли в пользу коту :) сейчас все гараж занимает, может, родственники часть уже выкинули
Я прошел путь от Смены-8М (через мыльницы и цифровые зеркалки) до Olympus OM-D со стабилизацией матрицы. И ответственно заявлю, исходя из своего опыта, техника значительно упрощает получение хорошего и качественного кадра. Потому что современная цифра даёт непревзойдённый уровень контроля за процессом. А фотографу остаётся лишь заниматься ловлей кадра и поиском ракурса не отвлекаясь на технические аспекты. Даже ББ можно поручить камере, она чаще всего справится хорошо.
И потом работать сидя на удобном стуле, а не над растворами с химией, колдуя над процессами в которых по разным причинам может всё пойти не так.
>Заправить пленку на ощупь на коленках, накрывшись курткой. Выставить фокус и диафрагму "на глаз". Проявить пленку в спиральной банке, периодически доставая и оценивая когда пора фиксировать (под красным фонарем естественно).
И падала вниз стремительным домкратом!
Извините, не удержался. Но уж больно похоже :-)
>Проявить пленку в спиральной банке, периодически доставая и оценивая когда пора фиксировать (под красным фонарем естественно).
Ага и получить вуаль на внешних витках плёнки. Красный свет неактиничен для фотобумаги (да и то может её вуалить, если передержать). Но плёнка чувствительна к красному, можно убедиться сфотографировав розы.
Что за варварство такое? Есть стандартное время и стандартная температура проявки в свежеприготовленном и не истощенном проявителе. Если не накосячил с экспозицией то всё получится нормально.
Плёнку при проявке из бачка не достают! Просто держат по времени, указанному на упаковке (типично было 5-6 минут).
А ещё дальше если пойти - можно самому готовить :)
Проявляют, печатают - да ещё как! Но большинству куда проще отнести в лабу и получить готовый результат) А так - плёночное комьюнити в крупных городах живёт и здравствует.
Да, вот клуб "Дальномер" например. Там правда не любят тех кто снимает на зеркалки. Причем у них телеграм чат есть. Там на пару часов отвлечешься, уже сотни сообщений.
Удивительно, как даже в узких тусовочках есть свой мини-сепаратизм :)
как тут уже в треде написали, чб - не особая проблема, а вот с цветом - ой йооо. начиная с токсичности реактивов, и кончая нуждой в очень точном выдерживании таймингов и температур, иначе в лучшем случае просто кадр уедет, а в худчшем получишь кросс-процесс с ломографией, который уже никаким фотошопом не вытянешь.
Лет 10 назад обнаружил в продаже в посудном магазине Зенит 212k. Купил. Но снимаю на него очень мало. А с тех пор, как в городе закрылось последнее место, где можно проявлять плёнки, вообще не снимаю. Так одна из плёнок и осталась недоснятой. Как-то всё нечего или забываю. А где-то лежит непроявленная плёнка и, кажется, одна неотсканированная. Интересно, сколько плёнка может лежать без проявки.
У меня друзья заказывают на Кодаке целый мастер-ролл, и с него мотают кассеты. Получается относительно недорого, и не из просрочки.
О... Возможно не совсем по теме, но есть старая отстрелянная катушка kodak advantix года так 98. Все не могу найти где в РФ её можно проявить и напечатать. У нас в НСК все лабы, куда не обращался, отказывались ей заниматься.
И в конечном результате, всего, что получилось в итоге, можно добиться в обычном фотошопе с правильно подобранными фильтрами...
Не так уж и просто. Плёночное фото это сочетание множества физических и химических процессов влияющих на изображение.
Стилизовать можно. И цветопередачу похожую получить и зерно симулировать и царапки и даже засветку.
Но, например, среднеформатное размытие не получить на распространенных матрицах формата Full frame, нужнен цифровой средний формат, а это ценник огого.
Вот публикуются фото размером примерно 1500*1500 в формате JPEG -- думаете, это тут всё заметно?
Заметно, я уверен. Особенности цветопередачи и рисунка ретро-обьективов будут видны и на миниатюрках.
нет, законы не те, только попытка визуальная, а современная пленка от цифры не сильно отличается.
Зачем покупать просроченную плёнку, в то время как доступна непросроченная? Не в теме, просто интересно.
В основном из-за более низкой цены и специфической цветопередачи, если речь идёт о цветных. Некоторые плёнки, например Fujifilm Eterna, давно сняты с производства и их можно найти только как нерспроданные старые запасы, естественно, просроченные.
Цветная непросрочка стоит от 1500 до 3000 за кассету, это примерно 40-90 рублей за кадр, есть бюджетные варианты в виде киноплёнки(1000 за кассету, 30 за кадр), но они не всем нравятся как минимум по цвету.
Это довольно дорого, особенно если хочешь много и постоянно снимать, и люди стараются экономить.
с легендарным Гелиосом 44-2
У меня есть такой, использую как лупу. Еще хочу приноровиться снимать через него как через лупу смартфоном - это будет быстрее чем сканирование и проще чем нормальное фотографирование зеркалкой, надо придумать что-то с освещением и фиксацией всего. Для фотографирования почтовых марок, монет, всякой мелочевки это будет удобный способ.
Интересная статья. Я сам начинал с плёнки, когда был школотроном, ч\б проявлял сам, дома. Цветную отправлял по почте в фотолабу в областном центре. Потом появилась цифромыльница, затем зеркалка, потом я снова увлёкся плёнкой. Снимал пару лет на цифру и чб, совместно. Проявлял, печатал, сканировал.
Но потом со временем понял, что самое неприятное для меня в фотоплёнке это лишние этапы между получением фотоснимка и моим желанием его запечатлеть. Для меня (есть проблемы со вниманием) каждый дополнительный этап в хобби приводит к тому что проекты зависают не доделанными. Если мне очень захочется стилизовать под пленку какой-то кадр, то лучше сделаю это постфактум с цифрового "негатива". Так же, чтобы сохранять пленочный фотоархив нужно физическое место, аккуратное обращение с негативами. Плёнку не очень удобно каталогизировать и датировать.
Короче, все эти мелкие проблемы множеством якорей начали меня тормозить и отдалять от самого важного — самой фотосъемки.
Когда пленка была мейнстримом, люди меньше фотографировали, но как-то больше пересматривали старые фотографии. Сейчас типичный паттерн поведения - сфотографировал, отправил через мессенджер и забыл. И фотографий тысячи и миллионы. В них копаться, выбирать, перебирать их, удалять лишнее, а тем более обрабатывать - мучение. Сейчас в короткой поездке в среднем тысяча фотографий набирается, а раньше в поездку брали одну пленку на 36 кадров. На какие-то пьянки в лесу или вообще фотоаппарат не брали, или делали 1-2 кадра, а не 100. Малое количество заставляло повышать качество. Большое количество не всегда означает плохое качество, но всегда порождает захламление, либо нужен очень высокий уровень самоорганизации, которым не многие могут похвастаться.
Но это больше не про хобби, а про бытовое фотографирование.
Ну так поток информации вырос. Это нужно учесть не только фото но и тонны иного контента, игр, сериалов, фильмов, разных шоу и прочего. Понятно, что у человека ресурс внимания ограничен.
Сейчас в короткой поездке в среднем тысяча фотографий набирается
Да, последняя стадия этого безобразия, когда эта тысяча фотографий после поездки ни разу вообще не просматривается.
Я давно придумал решение этой проблемы: использовать microsd размером 32-128 Мегабайт на поездку. Тогда как раз появляется тот самый дефицит места, и каждый кадр готовится, а не щелкается бездумно.
Но потом со временем понял, что самое неприятное для меня в фотоплёнке это лишние этапы между получением фотоснимка и моим желанием его запечатлеть.
Самое неприятное, что нет возможности контролировать результат в процессе.
То что на кадре кто-то моргнул или что-то пошло не так сразу не увидишь и не переснимешь, а когда проявишь уже поздно, момент ушел.
снимать сегодня на пленку, это как смотреть фильмы на vhs. ни одного плюса и много мороки. а ну иногда называют такие: не действует шум от разных антенн (не видел сравнения и не могу подтвердить что оно на самом деле так) и якобы исо в целом меньше (но после сканирования отпечатанного фото наверняка это теряет смысл).
в общем пленочное фото это не про фото а про пленку ;)
Ну вы это Нолану скажите и тем, кто снимает на средний формат :)
Сравнить съёмку на плёнку с кассетами - ну... такое. Поверьте, если снимать на средний формат, то кадр можно получить на выходе с огромной детализацией. Конечно, для этого нужен хороший барабанный сканер, скан одного кадра будет стоить около 1к рублей. Но если это какая-то крутая коммерческая съемка, то это очень хорошая возможность получить качественные снимки, которые окупятся не раз.
если снимать на средний формат, то кадр можно получить на выходе с огромной детализацией
Мегапикселей на 30 потянет, это конечно на голову лучше 35мм пленки, но по современным цифровым меркам - ну ок, только при этом цвет то на выходе все равно будет кривой. Вот большой формат даст детализацию недостижимую на цифре.
Но если это какая-то крутая коммерческая съемка
На крутой коммерческой съемке пользуются современными камерами с хорошим разрешением и хорошей оптикой, а не балуются сомнительной возней с музейными экспонатами. Потому что результат нужен, и желательно сразу, а не процесс.
Хочется добавить в ветку фотографии Прокудина-Горского, снятые на фотопластинки более ста лет тому назад. Зацените цвет и детализацию.
Фото по отдельным ссылкам, чтобы не создать проблем с браузером
https://habrastorage.org/webt/zv/lm/_k/zvlm_kcbfn1g4ejb8ulz2stbcl8.jpeg
https://habrastorage.org/webt/4u/jh/bp/4ujhbptdsw4mz9r4wwkyxpgwixm.jpeg
https://habrastorage.org/webt/rm/zj/ze/rmzjzelklm4pvhafgdbg251t74g.jpeg
https://habrastorage.org/webt/vj/rk/al/vjrkaluysycww2caglf495is9j0.jpeg
https://habrastorage.org/webt/6a/n1/nm/6an1nm3e_xosrprsr0hjc5b9ab4.jpeg
https://habrastorage.org/webt/aq/3b/ed/aq3bedc--eev1ycjbbghrdogtkk.jpeg
https://habrastorage.org/webt/qh/xy/x_/qhxyx_1zpu-tw3udbocya3ngemq.jpeg
https://habrastorage.org/webt/q3/2d/tp/q32dtpsxndartfn_efil0tasucu.jpeg
https://habrastorage.org/webt/4z/b6/hc/4zb6hcz9to_dzny2cb07cmyek1i.jpeg
На крутой коммерческой съемке пользуются оборудованием, которое позволяет быстро и стабильно получать отличный результат без лишних танцев с бубном. Есть и цифровые среднеформатные камеры, стоят очень много долларов. Там где надо - их применяют. И дело не в детализации и даже не в размытии, а в том, как они строят перспективу, искажений меньше. Вот в этой статье есть кадр, снятый на средний формат.
Кстати, и крупноформатная цифровая камера уже появилась, это LS911. Но судя по всему это мало кому нужная экзотика, уже десяток лет индустрия как-то без них обходилась, всем хватало полнокадровых и среднеформатных цифровых камер, а чтобы кто-то из профи в XXI веке снимал на крупноформатные фотопластины - не слышал такого.
Есть крупноформатные цифровые задники, но это специфическая вещь, это скорее сканер чем фотоаппарат. Например, сканировать в музее картины. И да, там детализация огромная, гигапиксели. Для фотосъемки она избыточная, а для репродукции видимо бывает нужна.
Ну а насчет сомнительной возни - бывает и такое, например в американском кинематографе еще в пленочную эпоху некоторые сцены снимали на фотокамеру, в которую заправили кинопленку и приделали механизм для ее протяжки с кинематографической скоростью. И сейчас иногда делают то же самое, только используют цифровую зеркалку с возможностью писать видео.
Кстати, и крупноформатная цифровая камера уже появилась, это LS911. Но судя по всему это мало кому нужная экзотика
Судя по параметрам это действительно что-то очень специализированное:
According to the press materials, LS911 features a 12-megapixel 9x11-inch monochrome CMOS sensor (that translates into massive 75 micron pixels), ISO that can be set at either 2100 or 6400.
ну, почему? Портра и резкое стекло - вот вам и хорошие кадры. недавно видел, как для одного отечественного бренда косметики снимали специально на плёнку - вышло необычно.
Вы удивитесь, но в современной коммерческой съемке среднеформатный аналог вполне себе присутсвует. Если мы говорим о журналах, а не о свадебной или репортажной съемке конечно.
что-то быстро не могу найти плюсов, одна вода на сайтах. но с большего понятно, на рынке сейчас есть только несколько среднеформатных камер, типа fuji (урезанный средний формат), phase one, хасельблат (ну и пентах был), это все же фото камеры в первую очередь. так же они должны быть совместимы с парком видео оптики, хотя не вижу проблем выточить переходник при голливудских то бюджетах, автофокуса там не надо. ну и ок, еще в видео картинка может быть чуть другой из-за особенностей аналоговой техники, например аппарата протяжки ленты, он формирует свой специфический смаз при движении объектов в кадре, хотя и это эмулируется в софте. но все вышеперечисленное не касается обычного фото в котором ничего такого не надо. тем более когда речь идет про любительское фото на обычный полный кадр - это баловство без понимания причин и цели. ладно если вы еще достали пленочный хассельблад на барахолке, но вряд ли там будет объектив f/1.2 или какой-то сильный ширик (когда вроде бы средний формат лучше смотрится). в общем технически вы точно получите кадр хуже да и еще и поимеете кучу сопутствующих проблем.
ну или только если делать коммерческую съемку с целью выделиться среди остальных. хотя на западе дорогая коммерция будет сниматься на сф цифровой, чтобы получить на месте безукоризненное фото и не собираться заново, переделывая все.
В общем лучше фотографировать больше и лучше, чем мало и с большими рисками, дом или улица это совсем не студийные условиях, и штата помощников как в кино у вас не будет)
Но если это какая-то крутая коммерческая съемка
... то никому в голову не придет заниматься сомнительными экспериментами со в лучшем случае средним результатом. Будь фотограф пусть гениальным фотохудожником, если техническое качество не соответствует современному уровню, а уровень этот непрерывно растет всед за все новыми цифрозадниками со все большим динамическим диапазоном и разрешением, то заказ на крутую коммерческую съемку попросту получит другая студия.
Сканировать нужно негатив, а не отпечатанное фото.
А может, вы просто хотите попробовать что-то новое в фотографии?
Понимаю что имел ввиду автор, но эта фраза просто загнала под стол :)))
Читать такое довольно забавно, человеку, который все детство и хороший кусок юности провел в "красной комнате" с увеличителем и всякими там химикатами. Звучит как мем из разряда - "миллениалы изобрели.." :)
Вообще, это увлечение пленкой, из того-же разряда что и прослушивание винила на ламповом проигрывателе. Результат все равно хуже, но человеку важен сам ритуал. Я вот со всем этим так наигрался, в свое время, что и не тянет. Цифровая фотография позволила мне наконец-то научиться фотографировать, раньше вроде и много ей занимался, но пленка имеет слишком большой промежуток времени между съемкой и получением результата, да и цена снимка тоже не ерунда. Сделать тысячу снимков какого-либо цветка, если ты не профессиональный фотограф - это мало кто мог себе позволить. А с цифрой можно этот цветок хоть весь день фоткать, пока не получится то что хочешь.
Кстати, довольно заметно качество массовой фотографии увеличилось с массовым распространением цифры, практика все-же решает, мастером может и не станешь, но хотя-бы какой-то приемлемый результат научишься давать.
Для многих - это и правда что-то "новое", да :) Ну знаете - всё новое - хорошо забытое старое.
Результат все равно хуже, но человеку важен сам ритуал.
Если честно в этом признаться - то все встает на свои места. И ничего плохого или неправильного в этом нет - в хобби нет рационального смысла, а только иррациональное, глубоко субъективное удовольствие. Проблемы и нестыковки начинаются, когда такой любитель ритуалов - что с дисками, что с фотопленкой, в силу развития и перехода ФГМ в терминальную стадию, начинает сам верить в то, что его хобби есть великая, единая и неоспоримая истина, а вслед за этим навязчиво пробует агитировать в свою веру и других.
Ох, какая же красота. Обожаю плёнку. Многие тут не понимают возни )) Но возня с плёнкой это как писать картины маслом, процесс завораживает, а ещё держит в состоянии неоткрытой коробки, спрятанного результата. По сути, плёнка сейчас - это элитка для увлечённых.
По моему мнению, съемка на узкий формат имеет мало смысла, потому что заморочки те же, что и со средним форматом, разве что техническая стоимость кадра ниже, а результат, по сегодняшним меркам, довольно сильно так себе. При этом советские камеры, найденные на чердаке в околоидеальном состоянии или купленные за символическую плату, уступают полноценным репортажным камерам во всем, начиная от почти всегда отсутствующего TTL и заканчивая отсутствием в системе стóящих объективов. На какой-нибудь Nikon F6 станут почти все исторические и почти все современные объективы, включая, конечно же, автофокусные. А от объектива на пленке зависит почти все - немногое оставшееся зависит от адекватности экспонометрии, автофокуса и даже просто эргономического удобства, чего в советских камерах искать не стоит, потому что этого там нет. Дальше бутылочным горлышком становится сама пленка. Средний же формат легче обходится нехитрыми объективами невысокого, по сегодняшним меркам, оптического качества - просто размер кадра решает.
Проявка и печать дома - отдельный вопрос. Ч/Б пленка весьма толерантна к разного рода фокусам, начиная от обычных у любителей, часто грубых ошибок температуры растворов и времени обработки, и заканчивая каким-нибудь пушем, когда стандартный процесс предумышленно нарушается. А вот цветная или химически идентичная монохромная пленка под процесс C-31 куда как требовательнее к соблюдению процесса. Дома, конечно, тоже можно, но очень уж избыточно сложно. Выход один - сдавать в лабораторию, где проявка делается не кустарно, а в достаточно автоматизированной машине, относительно уверенно поддерживающей условия процесса и, соответственно, где результат стабильный и предсказуемый. Ну а получив негативы, логичнее их отсканировать и распечатать на специализированном принтере, потому что технический результат ожидается лучше, чем при традиционной фотопечати, не говоря же о возможности обработки отсканированного в файл негатива.
А вообще оптическое качество объективов в среднем медленно, но растет. Старые объективы в среднем всегда уступают современным.
«Зенит» с легендарным Гелиосом 44-2
Оно просто массовое было в свое время, и сравнить было не с чем - вот и вся легенда.
Как то я Вам не верю. У меня есть Nikon F6 - ничего особенного я в ней не вижу, камера громоздкая, тяжёлая и довольно неудобная. Эргономически, да. Я ею толком и не снимал никогда, предпочитая Pentax и Зениты.
И про Гелиос Вы зря. Сравнить вполне было с чем, кого интересовало сравнения. Гелиос 44-2 - вполне добротный объектив по качеству изображения (по конструкции - так вообще гениальный. Но кто знает, для чего он на самом деле - не удивляется.)
А с утверждением , что
> Старые объективы в среднем всегда уступают современным.
вы вообще ошибаетесь. Современные массовые объективы радикально хуже старых массовых, потому что все проблемы, над которыми раньше бились оптики, теперь решаются программно. А плохой объектив -- дешевле.
Гелиос 44-2 - вполне добротный объектив по качеству изображения
Нет, это называется "на безрыбье и рак рыба". Пример добротного по качеству объектива тех времен, если брать восточный блок, это CZ Jena Pancolar
Современные массовые объективы радикально хуже старых массовых
Что такое современный массовый объектив? Sony 50mm f1.2 GM это массовый или нет?
теперь решаются программно
Нет. Достаточно сравнить raw где можно не применять никаких программных исправлений. Ну и разрешение тоже программно не добавишь. Я уж много чего перепробовал на 40+ мп камере, подавляющее большинство стекла пленочных времен и мылит и хроматит и контраст плохой. Исключения есть, но их мало.
"по конструкции" это вы кажется с сороковым путаете, 44-2 и вообще вся линейка 44х - это копия CZ Biotar 2/58, причем первые 44ки делались из трофейного же стекла еще. впрочем, до прихода TTL и автофокуса оптику могли как угодно делать, "захотят - привыкнут".
Перестал снимать на пленку около 8 лет назад (ходил с батиным ФЭД 5В (не пятивольтовым)), когда в нашем городке сломалась последняя фотолаборатория (условно, такой принтер размером с пол комнаты). Мне и так намекали, что держали его только из-за меня, ну а чинить из-за одного меня старое дорогостоящее оборудование никто не хотел. Проявку делали, а вот печать сразу на бумагу уже не было возможности. Оцифровка через их же отдельный сканер не давала прежних результатов качества, а через лабораторию оцифровка была отличной.
Я примерно с 2002 лет десять снимал на пленку. Сначала альтернативы не было (первые доступные цифровые камеры не давали нормального качества), а потом просто нравился процесс самостоятельной проявки. Любил гулять по городу с дальномерным «Киевом». Наснимал кучу всякого стрита. На концерты с зеркалкой ходил.
Знаете что? Почти всё было зря. Почти ничего высокохудожественного не снял, а все эти годы стеснялся жанра «семейный альбом». Мол, не буду делать эти пошлые фотки родных по праздникам, на «фото.ру» такое не выложить, я же фотохудожник, для меня важны композиция, свет, необычные объекты и лица прохожих. Бабушки, тети, отца теперь нет, а их фотографий у меня осталось ничтожно мало.
Потом пленка стремительно подорожала, времени на проявку и сканирование не осталось. В 2011-12 перешел на беззеркалки Sony NEX, но пара «Киевов» до сих пор осталась.
Мораль — не увлекайтесь фотодрочерством. Можно убить кучу времени и денег, возжелав снять шедевр непременно на просроченную Тасму, прявленную в кофе, на объектив, переделанный из танкового прицела, но при этом напрочь забыв про фотографию.
Шедевр или нет, это субьективные понятия. Вот история (забыл имя фотографини, нагуглить не получилось). Один мужик разбирал хлам на чердаке и нашел клад в виде огромного числа негативов, которые снимала одна скромная женщина на улицах города. Если не ошибаюсь было дело в США. Её фотосообщество признало культовым автором, т.к. она снимала то, что часто остаётся без внимания — повседневность.
Фотки на улицах тоже имеют для кого-то ценность.
Тут ключевой момент в том, что она просто снимала, много снимала и вряд ли постоянно думала «мне нужно обязательно раздобыть вот этот объектив — там тако-о-ой рисунок, вот тогда и начну снимать по-настоящему»
Ох это диавольское искушение в которое попадают техноонанисты! Согласен.
Ну как сказать. Камеры у неё были неплохие... И покупала она их сама, за свои деньги, а не получала на работе. :)
In 1952 she purchased her first Rolleiflex camera. Over the course of her career she used Rolleiflex 3.5T, Rolleiflex 3.5F, Rolleiflex 2.8C, Rolleiflex Automat and others. She later also used a Leica IIIc rangefinder camera, an Ihagee Exakta, a Zeiss Contarex and other SLR cameras.
Нашёл её: https://www.vivianmaier.com/
которые снимала одна скромная женщина на улицах города
Vivian Maier
Я тоже на плёнку снимал, сначала в детстве в советские времена, потом с ~ 98 по 2001 - когда более менее хорошую цифровую камеру прикупил, а потом опять с 2003 по 2010. Причём с 2003 оборудовал дома ч/б лабораторию, сам всё проявлял, печатал и сканировал.
А потом у меня случился развод, и всё свое фотобарахло я оставил бывшей жене (она тоже увлекалась). С тех пор только цифра.
Но, фотографий всяких много с тех пор осталось. Но теперь всё в цифровом виде, практически.
P.S. я ещё в процессе всего этого 4 страны сменил.
Со средним форматом есть еще вариант снимать на стандартную пленку. На любителя. Но выглядит интересно, поскольку кадр использует и перформацию тоже. Ну и надо немного модифицировать камеру или катушки. Там проставки нужны. Хотел в своё время поиграться, но руки так и не дошли.
У меня был период когда я снимал на пленку и было интересно, один фотоаппарат и сейчас лежит, но со временем стал пропадать интерес и к пленке и она стала дороже и к возне с цифровой сигмой. понял что для моих не частых фото-хотелок достаточно телефона. вернусь ли я снова к цифровым камерам - возможно, вернусь ли к пленке - довольно сомнительно.
Еще не упомянули про Olympus серии is, которые стоят довольно недорого, но при этом намного лучше любой "мыльницы", тк по сути это зеркалка, но с несъемным объективом.
Не пост, а сборище вредных советов.
Всё, за исключением роликов Романа и проявки в Коммуне - это пособие как отбить желание снимать на плёнку и получать невнятный результат с максимальной сложностью.
Категорически не рекомендую брать советские камеры - в 99% случаев это будет убитый экземпляр, который если и работает при покупке, то через 5 роликов плёнки он сломается. Если ну очень хочется - берите Киев 4а/ам, лучшее что может быть из камер того времени и той страны.
Просрок - чистая лотерея, так как две пленки одно и того же года, но разного хранения дадут разный результат. Держа в уме, что это всё мы затеваем ради получения фотографий, то странно выбирать просрочку, ибо деградируют цвета со временем будь здоров, а про слайд вообще молчу.
Если хочется действительно погрузиться в мир плёночной фотографии (как сделал я несколько лет назад), и получать хорошие снимки, то начните с простеньких, но хороших камер - Nikon FE или FM, Olympus OM-10, Canon A1 и многих других. Из начального среднего формата - Pentacon Six, Mamiya C33/C220/C330.
Если побаловаться, то возьмите одноразовые мыльницы с уже заряженными плёнками - так будет меньше сложности с зарядкой-разрядкой. Хотите побаловаться средним форматом - возьмите Любитель, за 500₽ вы посмотрите на параллакс и шахту, а потом поставите на полку как элемент интерьера.
С удовольствием отвечу на вопросы тех, кому интересна эта тема, так как пленочников становится всё меньше и мы должны держаться друг за друга)
Есть пара замечаний насчёт Pentacon Six. По цене он доступнее, чем камеры Mamiya, но я бы сразу заложил ещё тысяч 8-12 на ремонт и где-то в районе месяца-полутора ожидания его готовности. Эти камеры редко продаются с рабочим затвором, а у объективов Zeiss Jena Biometar, которые идут в комплекте чаще всего, от времени частенько залипает диафрагма. Безусловно, всё это можно проверить при покупке, поторговаться с продавцом и хотя бы чуть-чуть отбить стоимость ремонта, но новичок, решивший попробовать средний формат, может обжечься. Бонусом может скакать расстояние между кадрами, и об этом не узнаешь, пока не отснимешь первую плёнку - обидно, когда кадры накладываются друг на друга или наоборот, на плёнку вместо положенных 12 помещаются 10-11 кадров. А ещё он здоровый и тяжёлый (хотя лично мне это даже нравится), двухобъективные Mamiya будут покомпактнее; это не недостаток, а скорее особенность - в реальности эти камеры куда массивнее, чем кажутся на фото в интернете.
Личное мнение про СФ в целом: если призма в комплекте необязательна (хотя удобство повышается на порядок по сравнению с шахтой), то фокусировочный экран нужно брать обязательно с клиньями и/или растром. Мне как-то попал в руки Pentacon просто с матовым стеклом - из-за малой глубины резкости 120-го формата брака по фокусу было много, хотя в видоискателе всё выглядело хорошо.
Согласен, любую технику с рук (а уж пожилую тем более) нужно выбирать с умом. И если выдержки на слух определить получится едва ли, то пустой ракорд вполне помогает с замером межкадрового расстояния.
Все верно, в том числе про неочевидное для новичка залипание лепестков диафрагмы (сталкивался на 80мм объективе, не 120мм; лечится в домашних условиях), но с одним моментом не согласен: лично мне пентапризма настолько удобнее, что я не помню, чтобы всерьез пользовался шахтой. Ну и TTL экспонометр в призме не сказал бы, что хоть раз помешал. Мы же о камерах репортажного типа с горизонтальной протяжкой пленки (Pentacon Six TL, Киев 6С), а не о модульных кубиках со сменными задниками (Киев 88С), которым место на штативе в студии? Разумеется, это не более чем мои пять копеек.
TTL-экспонометр - это хорошо, но только не в том случае, если он требует ртутно-цинковых батарей (а таких было много, призма от Пентакона из той же оперы). Если не секрет, как выкручивались? Первое, что приходит в голову - воздушно-цинковые элементы, но они дают чуть большее напряжение и в показания прибора нужно вносить поправку, что, согласитесь, не очень удобно.
Если не секрет, как выкручивались?
Не секрет. По мере того, как батареи из адового дефицита превратились во в принципе недоступные, попросту забил. Поначалу пользовался обычным стиральным порошком отдельным экспонометром, а когда пленка перешла в разряд странного хобби, в качестве экспонометра начал использовать другой, более современный фотоаппарат под F-mount. Но без петнапризмы мне все равно неудобно и шахтой практически не пользовался. Шахта, по моему субъективному мнению, хороша на модульной камере, стоящей на штативе. Преимущества шахты в том, что пока пентапризма является как бы продолжением глаза и провоцирует на детские ошибки кадрирования, в шахте видишь будущий кадр более непредвзято, а значит выстраиваешь более осознанно. Но кадрирование я могу, в каких-то разумных пределах, подправить потом, после проявки и сканирования.
Напряжение изменяется и во время работы. Думаю - в экспонометре сделан мост, достаточно подавляющий колебания напряжения питания. Так что - может быть подойдут и элементы *R9 (625) или "воздушные" 630, если брать по максимальному совпадению габаритов.
По сути вопроса - РЦ ещё производят. Другой вопрос - продадут ли "физикам"? Попробуйте кликнуть на кнопку "В корзину".
Вот эти? https://sreda.photo/goods/rz-53
А так можно V625U плюс подбор нужного напряжения диодами. более менее работает
Вот, например, полка в дверце моего холодильника. Слева это тонер/отбеливатель для цианотипии, это уже недавнее. А вот пленка ждет своей часчти уже лет 15...
Для среднего формата есть прикольная отечественная камера - Москва-5 делает негативы размером 6x9см, можно контактным способом печатать.
Затвор там центральный, в объективе, дальномер для наводки на резкость. В сложенном состоянии довольно компактная . Правда , в мехах от старости могут появиться дырки, но их легко заклеить.
Вотт есть интересный блог, где человек восстанавливает старые советские фотоаппараты, рассказывая про их историю, хронологию создания тех или иных узлов. Очень интересно.
https://m.vk.com/@533345549-vosstanovlenie-fotoapparata-zorkii-69940
По поводу плёнки. Есть ещё намотка отечественной Tasma. Раньше встречал A125 и ТипД - мелкосерийное производство некого энтузиаста. И конечно производитель Silberra, который стартовал в 2017м и сам производит плёнку.
Плёночная фотография: инструкция по выживанию в условиях высоких цен