Comments 27
Как говорила Юля Л "Качнулась стрелка осцилографа". А ведь была права :)
И упала вниз стремительным домкратом))
У Юлии Л. "стрелка осциллографа металась".
Лингвистически — абсолютно права. “=граф” — это всё-таки нечто фиксирующее. А позволяющее лишь наблюдать — это “-скоп”. И устройство соответствующее называется осциллоскоп. Хотя первый советский назывался синхроскоп. Но всё же скоп. Не граф.
Еще по разряду запоминающих осциллографов подходит самописец. Их до сих пор используют. До недавнего времени такой работал в погодной станции на Малой Конюшенной в Питере.
Надо было про HS-402 тоже написать
Или в следующей статье
Напишите в комментариях, для чего вы применяли или могли бы применить такой скромный, но вполне настоящий осциллограф.
Ни для чего оно не применимо. Интересно было бы наоборот, услышать от автора статьи, зачем нужно это поделие, кроме радости сборки в четвёртый раз.
Я, например, аудио-аппаратуру ремонтирую. Усилители, пульты, гитарные эффекты. Там частоты небольшие, и 200 кГц полосы хватает, даже чтобы самовозбуждение увидеть. Импульсные преобразователи там - редкость. А 10 мВ/деление хватает, чтобы даже микрофонные цепи диагностировать.
Но вот питания от аккумов не хватало. Чтобы киловаттные гробы на себе не таскать, а тестировать на месте. Поэтому взял на али готовый переносной вариант.
Тут в комментах в качестве наглядного пособия товарищи такой же осцилл использовали. Я кстати, в своё время электроникой как раз так и загорелся, когда мне отец с барахолки принёс старый ламповый осцилл.
Усилители, пульты, гитарные эффекты. Там частоты небольшие, и 200 кГц полосы хватает, даже чтобы самовозбуждение увидеть.
У современных аудио-операционников и даже TDA7293 возбуждение на сотнях кГц и выше. Таким прибором вы не увидите ни возбуд, ни ступеньку на ВЧ. Под аудио я бы, наоборот, рекомендовал 12-битный хотя бы Овон - вот там действительно видно всё.
Напишите в комментариях, для чего вы применяли или могли бы применить такой скромный, но вполне настоящий осциллограф.
Пытался проверять качество освещения на рабочих местах на предмет мерцания. На входе поставил хороший фотодиод. Но сравнение с аналогичным китайским заводским прибором было не в пользу осциллографа увы. Поигрался с измерениями на цепях УНЧ во всяких других местах куда дотянулся и вернул владельцу.
С1-77 до сих пор в строю. Засохшие конденсаторы перепаивались.
Можно назвать чуть по-другому - 15 лет прогресса - от DSO-201 до по сути того же DSO-138.
Вот он, первый программный осциллограф на ARM c aliexpress начала 10-x годов. Та же дискретизация 1МГц, полоса определяется качеством ОУ, аттенюатор по-моему программный, закрытого входа нет. Но для применений, близких к школьным на звуковых частотах вполне сойдет.
во времена далёкие, в 95-м, делал себе первый цифровой осциллограф из того что было, а было: времени много, остального маловато, был 80286 с 12мгц, к нему некий прадедушка scsi контроллера с режимом мастера шины (по dma). ADC делал на рассыпухе из старых японских видеомагнитофонов, качественные там можно было транзисторы добыть и много одинаковых, также подстроечники для калибровки. Сделал ADC на шесть каскадов по схеме удвоителя/инвертора (без sample/hold), по 4 транзистора на каскад, плюс вся остальная обвязка. Софт написал в основном на ассемблере, включая графику, для скорости. Больше шести каскадов изза шума уже смысла не было делать, зато схема простая, на биполярных транзисторах, полевики негде добыть было.
Вобщем, получилось на 80286 разрешение по времени около 100ks/s в непрерывном режиме и 600ks/s в single. Телевизоры/мониторы ремонтировал в то время, даже как-то хватало с натяжкой чтоб каскады строчной развёртки проверять.
Это так, сравнить прогресс иногда интересно бывает :)
Делал как-то "Хамелеон" по набору с Радиокота, ещё в далёком 2011г. Паять 0402 без паяльной станции было тем ещё удовольствием. Вроде даже работал, но недолго)
В тему вычислительных машин - читал на одном небезызвестном сайте про функциональные трубки и политрон.
то почему бы не усовершенствовать уже собранный или собрать ещё один.
Усовершенствований нет, сборки нет, только слова и пару фото внешней крышки и от китайца. Монструозная гитара с дым-машиной вообще не в тему. Только что сверхкраткая история спасает немного. Я ведь по цитируемой фразе действительно подумал, что кто-то умудрился заморочить из детской поделки к середнячкам. Наивно было такие мысли.
Для адекватного наблюдения формы сигнала аналоговая полоса пропускания должна в 10 раз превышать его основную частоту.
неоднократно слышал это "rule of thumb", не подскажете строгое обоснование?
Возьмите меандр, разложите его в ряд Фурье, оставьте только фундаментальную частоту и 9 гармоник, остальные обнулите, соберите из этого сигнал обратно и посмотрите waveform - что из этого вышло. Так же можно взять, скажем первые 5 гармоник, и сравнить.
Подозреваю, что сейчас это можно сделать в каком-нибудь DSP Online Workshop прямо в браузере.
PS - пришло в голову, что можно и по-другому:
максимальная производная синуса - вблизи точки пересечения оси X, и она равна 1 - то есть эта часть синусоиды наиболее критична с точки зрения прохождения через усилитель. Теперь дальше - пусть в ответ на единичную ступенчатую функцию усилитель даст апериодический выход (с максимальной производной вблизи точки 0). Дальше мы накладываем синусоиду на эту апериодическую функцию, подбирая частоту так, чтобы синусоида нигде не была выше по графику - это и будет граничная частота усилителя. А дальше - если будет 2F, то сможем передать в 2 раза более крутой фронт, 4F - в 4 раза, и так далее. где-то на 10F мы сможем более-менее адекватно передать меандр в виде трапеции с фронтами, в 10 раз превышающими по скорости роста синусоиду основной частоты
Всё так, но реальный цифровой осциллограф это устройство дискретное и с определёнными погрешностями, в том числе и при отображении. Надо понимать, достаточная линейность по десяти гармоникам берётся, чтобы оставаться в пределах этой ожидаемой погрешности. Когда верхние гармоники обрезаются, это заметно визуально не столько по более пологому фронту, сколько по скруглению уголков меандра на низкочаттотных сигналах, а на высокочастотных по заметному уменьшению отображаемой амплитуды в сравнении с ожидаемой, также начинаются биения против частоты дискретизации. Нормальный софт может и должен это всё компенсировать, если CPU позволяет
Да, зная АЧХ всего тракта вблизи граничной частоты, можно алгоритмически вытянуть передаточную функцию всего устройства от входа до выхода на более линейную - но больше, чем на октаву такое не сделать - дальше достоверность сильно падает, и начинается больше выдумывание в стиле AI-алгоритмов апсамплинга графических изображений, чем передача реальной формы сигналов в исследуемой цепи. К тому же, в силу принципа минимальной стоимости, все устройство будет спроектировано так, что не только усилитель и АЦП, но и щуп, кабель, граничная частота печатной платы будут примерно соответствовать воспринимаемой полосе.
Т.е. чисто практический подход, просто по некоторой эмпирической ошибке, которую считаем приемлемой: для разложения с 10 гармониками ошибка относительно "честного меандра" меньше некоторого эпсилон?
При чем здесь теорема Котельникова? Вопрос был не о частоте дискретизации, а о ширине полосы аналогового тракта - это справедливо и для чисто аналоговой техники - даром что в аналоговых осциллографах он продолжается от входного усилителя и до емкости пластин вертикального отклонения :)
Теорема же Котельникова говорит о том, что для того, чтобы закодировать спектр диапазона 0-f частота дискретизации не должна быть меньше 2f. Другое дело, что для цифрового осциллографа частота дискретизации и ШП входного усилителя должны быть согласованы - иначе это лишняя трата денег - так как лучшее одно не сможет реализовать свои преимущества без лучшего другого. И если мы допускаем, что для более-менее адекватной визуализации меандра нам достаточно 10 гармоник - то для меандра частотой F, ШП аналогового тракта у нас должна быть 10F, а частота дискретизации АЦП - 20F
DSO 138 - легендарный прибор, но сейчас я его не рекомендую никому.
Потому что есть ZEEWEII DSO154Pro. Он стоит наверное раза в два дороже (~30$) но у него аж целых 40Мс!!!! и полоса 18МГц (объективно 8...10МГц). Он в состоянии отобразить меандр на частоте порядка 3-5Мц. Так же у DSO154Pro: встроенный аккумулятор, удобное управление(если учесть что только 8 кнопок), полноценный щуп и вишенка на торте... встроенный функциональный генератор 0...1МГц (синус,пила, меандр). Из минусов - нет полноценного корпуса и это по прежнему "осциллограф игрушка". В общем случае желательно брать осциллограф с частотой дискретизации 500Мс и выше...
Непонятно, почему не DSO150? Он намного интереснее, хотя и такой же. Корпус есть. В корпус влазит DC-DC и батарея на 600маН. Я собрал. Доработал по множеству статей. Сделал автономным. И вуаля...
115 лет прогресса: от механического осциллографа до самодельного цифрового