Comments 85
А можно по подробнее за счёт чего увеличивается ресурс, изменится ли объём и про преобразование QLC в SLC? Это же вроде разные типы памяти не?
Да, объем изменится и об этом явно написано в статье. Много раз
В статье написано КАК сделать, но кусочек теоретический части, ЧТО именно делается, не помешал бы.
Я понял так: для ячеек накопителя существуют два напряжения: Umin, Umax; первое из которых, грубо говоря, 0В, а второе из которых есть максимум который может выдержать ячейка; количество логических уровней это количество информации которую туда можно записать. Мы уменьшаем количество ненулевых уровней вольтажа с 4х до 1го, что понижает объём накопителя в 4 раза, конкретно в статье с 500Гб до 120Гб + какие-то сложные подробности о том куда делись ещё 20Гб.
Меня удивил вывод который я сделал из статьи, что наличие максимального вольтажа в ячейке схоже по разрушительности с литиевой батарейкой заряженной на 100% - можно, но как бы нежелательно. Здесь решение использует только Umin и Umin+1, разрешённое наличие двух следующих уровней контроллер будет игнорировать. Это объясняет существенный прирост TBW, но пока ещё не объясняет небольшое увеличение скорости.
Если qls хранит в одной ячейке 4 бита, то SLS один. Емкость уменьшается в 4 раза соответсвенно. Ресурс увеличивается за счет того что уровень ноля и единицы разделяются полной амплитудой напряжения на ячейке. И при деградации ячейки у нас все равно большой зазор в уровнях.
Ирония в том, что по тестам это вроде и так один из самых выносливых дисков.
Прошу заранее прощения, если вопрос неграмотный. Но можно ли таким образом попробовать восстановить работу накопителя qlc , который уже начал давать сбои?
Наши старые данные не нужны, может помочь
Теоретически да. Так как QLC требует, чтобы утечка заряда из ячейки не превышала 1/15 максимума, а SLC примерно 1/3, то те ячейки, который в QLC сбойные, могут не оказаться таковыми при работе в SLC. Естественно, данные с харда всё равно надо будет скопировать заранее, и потом его надежность будет под большим вопросом, но сколько-то ещё прослужит, работая диском вчетверо меньшей ёмкости (но быстрее и возможно ещё и надёжнее, чем когда был QLC).
Меня в подобных историях всегда интересует как пришли к результаттам. Ну откуда вот он узнал про хитрую настройку в .ini - отреверсили софт, покопались на специализированном китайском форуме....
А вообще так одна две китайские фирмы делают такие накопители: "превращают" в mlc и slc
Превращение в MLC (2b) было бы интересно. Такие накопители все еще обладают достаточным запасом надежности и производительности, чтобы не выходить из строя до морального устаревания при любом темпе использования, но обладают вдвое больше памятью.
А SLC выглядит избыточным вне каких-то специфических промышленных решений.
Режим SLC выглядит привлекательным из-за ненужности кэширования записей. Т.к. весь диск становится SLC, а не только область кэша. Для особо критических данных пойдёт. Хотя я по старинке доверяю такие данные HDD без новомодных фишек типа черепичной записи и гелия. Они работают десятилетиями, и если начнут глючить заранее будет видно.
Интересно лишь с точки зрения "смотри как могу", но с практической толку ноль...
TBW для s3700:
100GB: 1.83 PBW
200GB: 3.65 PBW
400GB: 7.30 PBW
800GB: 14.60 PBW
для s3710:
200GB: Up to 3.6 PB
400GB: Up to 8.3 PB
800GB: Up to 16.9 PB
1.2TB: Up to 24.3 PB
Сейчас в ноуте один из таких, 2ПБ записано и на покой диск еще не собирается:
С каких соображений брать за те же (или даже большие деньги) диск с ресурсом 120tbw не представляю
Интересно где вы такие данные по интелу нашли.
В их официальной спеке есть только вот такая вот пометка:
Mean Time Between Failures (MTBF):
2 million hours
Что, конечно, много, но о циклах перезаписи ничего толком не говорит. Да и размерность в вашем примере какая-то странная.
Но ладно, допустим у него размерность TBW петабайты. Что там на амазоне за 20 баксов продают вообще одному богу известно, написано же pre-owned, у него может быть 90% ресурса запросто сожрано, модели больше 10 лет. А новый такой порядка 400 доларов стоит, против ~70 баксов у крюши.
Так что смысл есть, как ни крути. Я бы в целом с удовольствием купил себе с пяток дисков бюджетных, которые щяс продают по 1Тб, если б из них можно было вот так запросто сделать SLC пусть даже на 200 гб, но с увеличенным в несколько раз TBW.
Что там на амазоне/ebay - можно не скромничать, а написать продавцу и все выяснить. Ровно также как и на авито.
Мой с 2пб какраз с ebay и есть.
Согласен что может попасться и в более хужем состоянии, как и в более лучшем. Но учитывая гигантский ресурс, считаю что можно смело и слепо брать - с 99% вероятностью все с ним будет ок и проработает еще не один год. Ну и конечно лучше брать емкостью по-больше т.к. чем больше, тем этот самый ресурс выше. 100-200гб не рассматривал бы... хотя конечно смотря куда.
Интересные у вас вероятности)
Особенно учитывая график TBW, экспоненциальный к концу.
На сайте ark.intel.com можно вбить модель и там будут указанные значения pbw несмотря на то что в приведенной вами спецификации их нет. Зато там есть другое: Endurance Rating 10 перезаписей всего объёма накопителя в день в течении 5 лет (5 лет как раз их срок гарантии)
Я бы в целом с удовольствием купил себе с пяток дисков бюджетных, которые щяс продают по 1Тб, если б из них можно было вот так запросто сделать SLC пусть даже на 200 гб, но с увеличенным в несколько раз TBW.
Я бы в целом с удовольствием купил
Это невозможно - такая мысль может существовать только без практического намерения купить этот пяток дисков. Ведь при наличии намерения откроется много более дешёвых способов увеличить ресурс в несколько раз.
Но лучше скажу о другом - вот вы боитесь, что у того интела может остаться 10% ресурса (точнее, гарантийного ресурса). А это всё равно примерно в 8 раз больше, чем у BX500 из статьи.
В спеках у интела есть и надёжность (MTBF), и гарантийный ресурс (DWPD@5лет), первое о втором ничего не говорит. И в MTBF всегда какие-то большие цифры, их ещё надо приготовить (перевести в AFR). 228 лет MTBF - это такой странный способ сказать, что в год в среднем отказывает 1-exp(-1/228) = 0.4% дисков. Странный - потому что из него не следует, что хотя бы один диск проживёт 200 лет. Или 100. Или 10. Их можно все окирпичивать через 5 лет и 228 лет MTBF для них всё равно останутся верны. DWPD пересчитывается в TBW. Terabytes Written измеряется в терабайтах, а Petabytes Written измеряется в петабайтах, потому что уже понятно почему.
А это всё равно примерно в 8 раз больше, чем у BX500 из статьи.
Ну во первых это не так. У интела TBW их расчитываются по JESD218, которая подразумевает экстраполяцию результатов. А у модифицированного BX500 из статьи рассчитан потолок исходя и гарантированного времени работы микросхем.
А во-вторых я не очень понимаю что вы мне вообще хотели сказать и почему пишите именно мне. Я ничего не боюсь, для меня все эти диски говно с точки зрения надёжности, это просто данность, а не мои опасения. А уж про то какие мысли у меня с какими намерениями могут существовать - это и вовсе, извините чушь собачья и не ваше дело.
То, что при изменении режима работы ячейки с QLC на SLC она работает надёжнее - это просто факт, об этом и статья и комментарии. Мне это понятно, человеку, который желает купить интел из-за шильдика интел - нет, вот и всё о чём тут написано.
https://xkcd.ru/386/, увидел ошибки, не удержался, написал.
Ну во первых это не так
Имел в виду BX500 до доработки, думал, по числам будет понятно.
А уж про то какие мысли у меня с какими намерениями могут существовать - это и вовсе, извините чушь собачья и не ваше дело
Зацепился за "несколько раз" в комменте. Если там опечатка ("несколько десятков раз"), то смысл, наверное, есть.
Но если не опечатка, хочется сказать: ёкарный бабай, вот увеличение (гарантийного) ресурса в примерно три раза, как требовалось: зайти в магазин и исключить QLC SSD вроде этого BX500. Вот так просто, у одного производителя по одной цене могут быть SSD с трёхкратной разницей в ресурсе (newegg A/B). А вот в 4 раза: зайти в магазин и купить SSD на 4 ТБ вместо 1 ТБ (при прочих равных). Или третий вариант: купить SSD с запасом по ёмкости и оставить часть неразмеченной (сделать ручной overprovisioning; или не ручной - через утилиту производителя, если та позволяет), выигранный ресурс оценить по зависимостям write amplification от overprovisioning'а.
Это уже три способа помимо названного (купить б/у корпоративный SSD).
Весь JESD218 не подразумевает экстраполяцию, только некоторые из методов (причём экстраполяцию чего?). Смешивать надёжность и ресурс в TBW и как-то интуитивно ждать одного от другого тоже странно.
Ну да, а теперь осталось открыть маркет, сравнить цены и наверно станет понятно зачем это всё.
Но я ведь это и сделал (через ссылки на newegg).
наверно станет понятно зачем это всё.
Лучше автора никто не скажет - это всё в демонстрационных целях. Дальше планирует измерить влияние на производительность DRAM-буфера (вкл/выкл) и overprovisioning'а.
Ну так у вас там линки на какой-то оверпрайс мусор, даже у старшей модели TBW 800 это в ПЯТЬ РАЗ меньше чем то, что получил в итоге автор поста (TBW 4000), при том, что он заплатил в два раза меньше, алло.
Я уж молчу про то что тимгруп известное говнище делает, которое через раз у людей дохнет. Это примерно как дешманские ВД по качеству. Откуда они там TBW себе рисуют - одному богу известно, вряд ли там даже эти 800 будут.
В общем ладно, раз вы не понимаете зачем, давайте просто сойдёмся на этом - лично вы не понимаете зачем, окей, такое бывает. Я - понимаю зачем, мне интересен как пост, так и метод. На этом можно закончить.
То ли вы контекст забываете, то ли перепрошивка нужна как игра (поэтому нет ясных требований к ресурсу/надёжности и не интересны доступные на практике способы).
Если там опечатка ("несколько десятков раз"), то смысл, наверное, есть.
Но если не опечатка ... по одной цене могут быть SSD с трёхкратной разницей в ресурсе
Зачем капс? Если притягивать такое сравнение, то там и ёмкость в 8 раз больше. Этот оверпрайс там один из самых дешёвых, дешевле BX500. Какого-то заговора в TBW и в бренде нет, разница вполне соответствует разнице между QLC и TLC.
228 лет MTBF - это такой странный способ сказать, что в год в среднем отказывает 1-exp(-1/228) = 0.4% дисков.
О чем-то таком я смутно догадывался.
Лежат на полочке несколько SSD INTEL, купленных как раз в мечтах о надёжности... Отработали как системные в сервере видеонаблюдения меньше двух лет.
Система не грузится, в биос не определяется. Но если подключить вторым, то родной софт от INTEL диск видит, тестит, проблем не видит (!).
Перепрошить не даёт, говорит прошивка последняя, идите отсюда...
Экстренно, вместо этих, были куплены в ларьке диски AData - так они продолжают работать наверное третий год.
"В наше время верить нельзя никому..."
ключевое "ssd intel", а не указание конкретных моделей.
так же можно и про "hdd wd" и про что угодно сказать.
у каждого бредна есть как откровенный фуфел, так и очень крутые вещи.
но в целом мне все равно, никого не заставляю, просто пишу о своем опыте. за лет 10 было в пользовании 5+ шт одних лишь s3700/s3710. и дома, и в сервере и в raid-0... годами работали и успешно потом продавались.
аналогичный по выносливости nvme аналог - p3700. тоже были 400, 800 и 2тб модели. я их не насиловал, про максимальный ресурс не скажу, но чтоб через 2 года перестало работать - такого не было ни с одним.
но конечно если брать более простые s3500 какие-нть или вообще "домашние" 320/520 или какие там есть, не особо в курсе, то конечно они не на много надежней остальных. но разве это повод ставить крест на топовых моделях?
wd green/blue тоже диски не выдающиеся по надежности, но кто вам виноват, что думаете мол я беру "wd" и значит он будет сверхнадежный. вовсе нет. wg gold один кстати тоже имеется в хозяйстве и тоже брался б/у с немалым пробегом. и также уже не один год работает себе без проблем.
Вот видите вам повезло, а мне нет. По всем тестам были прекрасные диски...
И да, я помню и IBM DTLA, и Fujitsu MPG и про корпоративную серию HPE SAS SSD.
В данный момент в некритичных местах крутятся в зеркалах пару десятков 2ТБ WD20EARX ещё 2012-2013 годов без малейших проблем (при этом первые пять лет их жизни были сильно нагруженными и по обмену данными 24/7 и по температуре).
Им на замену установили 6ТБ WD Purple (заодно и архив больше станет!) - так на сегодняшний день половина уже отъехала. Но по три года отработали, факт. Это как раз "черепичные" технологии пошли.
Себе взял за правило собирать зеркала на дисках разных фирм и марок, хотя есть мнение что так неправильно. Но мои условия несильно нагруженные.
Вот пара этих красавцев (остальными давно дети в песочнице играют):
да при чем тут повезло... вы же сами выбрали изначально дешевые s3110 на TLC.
ресурса конкретно этих я даже с ходу не найду, но гугл подсказывает что даже у 512гб модели он 288tbw всего
это как связаться с одной жирной феминисткой и только по одной конкретно этой модели судить мол все бабы одинаковые :)
надо изначально рассматривать только самый верхний сегмент, пусть даже и б/у и тогда все будет нормально с куда большей вероятностью, чем даже с новой, но из низов.
А как два чипа по 128ГБ в сумме начинают давать 500ГБ емкости накопителя в сборе?
Две микросхемы, но у каждой из них по два CE. То есть внутри одной микросхемы два чипа.
Но по тексту статьи было 1Тбит на готовый пакет, исходя из маркировки, а не на каждый чип в составе пакета. Если же это не так, то текст статьи кривой.
Что касается самого хранилища, то наш SSD на 500 ГБ содержит 2 микросхемы NAND с маркировкой NY240, которая при декодировании превращается в модель N48R компании Micron с номером MT29F2T08GELCEJ4-QU:C. В данном случае это кристаллы ёмкостью 1 Тб (128 ГиБ)
Тут либо надо сделать пометку, что расшифровка дала отдельный кристалл в составе пакета, который промаркирован NY240, либо следующий абзац вообще вырван из контекста и не следует из процитированного.
Иными словами: из чего следует, что кристаллов на чип два, а не один или четыре или любое другое количество?
А этим софтом получается и серийник накопителя менять можно?
И серийник, и производителя, и много чего ещё. Потому что именно такой софтиной пользуются на фабриках в процессе производства накопителей.
Если версия софта поддерживает твой контроллер и твою память, то ты можешь делать практически всё, что мог делать родной завод.
Аналогичным софтом мошенники делают из флешек на 2 гигабайта флешки на 2 терабайта.
Аналогичным софтом мошенники делают из флешек на 2 гигабайта флешки на 2 терабайта.
Это сейчас прям бич. Но с USB флешками и ссд ситуацию можно исправить и вернуть реальный размер.
Но вот ктобы сказал как это проворачивают и главное как исрпавить фейковый размер на microSD и других монолитных флешках. :-(
Монолитная флешка от обычной флешки не отличается. А вот с microSD всё худо.
Если флешки и SSD чаще всего шьются на заводе через обычные ПК, то microSD часто требуют специальных программаторов. Ни софта, ни железа для этого почти не утекает.
вы зачем-то проигнорировали что я USB вынес в ОТДЕЛЬНУЮ категорию которых можно исправить. Включая МОНОЛИТНЫЕ USB. А вот монолитные НЕ USB это соврешенно иной мир.
И пока мое примитивное понимание говорит что фейковые флешки делают (заказывают) из отбраковки на ЗАВОДЕ ИЗГОТОВИТЕЛЕ. слишком уж сложен тех процесс...слишком их много чтобы перешивать... опятьже на них надписи и упаковка...
Не первй раз слышу про "спец" программаторы но в реальности не видел и не слышал. Раз программатор мог бы добраться по обычным интерфейсам то уже бы нашли лазейку.
Программирование MicroSD требует отправки нестандартных команд на уровне SD интерфейса, что в общем случае (карта вставлена в произвольный, наперёд не известный авторам софта, кардридер) невозможно. По этой самой причине на заводах и используются специализированные интерфейсы. Как-то попадалось исследование заводского софта для контроллеров Appotech, так там в составе софта была прошивка для некоторого невиданного программатора на базе 8051 микроконтроллера от того же Appotech, тот управлялся софтом по USB и слал в SD интерфейс нужные команды.
забавно. вы врде бы и подтверждаете и опровергаете то что я говорил. в то же время тоже самое делаете и с производителем, пиратами итп))
Если нужны всеголишь КОМАНДЫ на уровне СТАНДАРТНОГО SD интерфейса то тогда понятно как пираты это делают. Но в реальности никто не может этого сделать. Никто за столько лет так и н е получил эти команды что я считаю странным.
Тут же вы говорите что на заводе используются специализированные интерфейсы (хотя говорили что требуются SD для программирования)
Опятьже о каком заводе речь? Подпольный цех на коленке микро сд не сделает. ЕГо может сделать только ИЗВЕСТНЫЙ завод.
Флешка на известном заводе даже если используются специинтерфейсы на этапе производства (ДО того как флешку закрасят и залакируют) идет пиратам уже конечным продуктом.
Вот и получается что снова гадания на кофейно гуще.
Я где только вопрос не задавал. даже вцентрах по восстановлению данных. везеде текст примерно похожий, но по факту никто нчиего не знает. (не скрывает, именно не знает)
Подпольный цех купит отбраковку и отмаркирует, прошьет, упакует.
Неоднозначно выразился, под "специальными интерфейсами" имел в виду самодельные (сделанные заводом, управляемые по своему протоколу, не кардридеры из магазина) переходники с USB на SD.
Статья об Appotech, которую упоминал, вот: https://www.bunniestudios.com/blog/2013/on-hacking-microsd-cards/
Также знаю, что утекли команды для eMMC Samsung (из обновления прошивки, закрывавшего критический баг), на их основе сделаны "коробочки", позволяющие восстанавливать/форматировать некоторые их еММС. Есть немалая вероятность, что они же подойдут и для SD этого же производителя, но никто особо не пытался, т.к. SD Samsung - не самые распространённые.
Программирование MicroSD требует отправки нестандартных команд на уровне SD интерфейса, что в общем случае (карта вставлена в произвольный, наперёд не известный авторам софта, кардридер) невозможно.
Это не совсем так, даже скорее совсем не так. Контроллеры SD карт имеют вполне стандартный интерфейс, со стандартными драйверами в винде и линуксе, они поддерживают отправку произвольных команд. Еще виндовые драйвера не позволяют посылать произвольные команды, но это именно проблема драйверов, при желании можно и переписать их. А вот в линуксе есть стандартный API для отправки произвольных команд. Но нужен именно встроенный/PCI контроллер, USB переходники не подойдут (они эмулируют USB флешку и по дефолту умеют только читать/писать сектора).
В компах такое редко встречается, но можно использовать рутованный смартфон или планшет - там, как правило, стоят правильные контроллеры.
Проблема в том, что нет фабричных тулзов для работы с SD картами. Для USB - сотни, а для SD ни одной не видел. Была б тулза - можно было бы придумать как ее приконнектить.
Как-то попадалось исследование заводского софта для контроллеров Appotech
Этот софт можно где-то скачать?
да вот даже софт находился не поверите. не помню кконтроллер как назывался...
а! Chipsbank как минимум. и еще какието. А вот как с ними работать...загадка... я уже думал даже по интерфейсу SPI...но опять все глухо...
Да, и в Линуксе на встроенных ридерах можно, и для некоторых конкретных USB-ридеров разбирал вендорские протоколы, находил аналогичный функционал и посылал команды напрямую. Но с точки зрения производителей всё это, видимо, партизанщина (99.9% утёкших инструментов для USB-флэшек - под Windows, т.е. Линукс отсекается, а реверсить протоколы каких-то чужих ридеров и полагаться на них завод не станет) и они просто делают свои интерфейсы.
По софту Appotech - ответил выше.
Я видимо не могу суть уловить. Давайте попробуем подытожить.
Вы говорите:
"специальными интерфейсами" имел в виду самодельные (сделанные заводом, управляемые по своему протоколу, не кардридеры из магазина) переходники с USB на SD.
Если это так то подтверждается тезис о производителях. т.к ни у кого больше нет. вопрос. как делают фейки?
>Но с точки зрения производителей всё это, видимо, партизанщина (99.9% утёкших инструментов для USB-флэшек - под Windows
повторюсь. под WINDOWS утилиты ЕСТЬ. (тот же упомянутый мной CHIPSbank) - но вот того самого физического интерефейса - не хватает. (как я понимаю. я могу и ошибаться. может просто действительно нужен не USB переходник а любой другой интерфейс)
Но даже если супер пупер уникальная железяка существует. то т.к. это НЕ завод он оперирует СТАНДАРТНЫМ интерфейсом и коннекторами (на самой флешке) он НЕ подключается к тестпоинтам итп. А значит дело фактически в КоМандах. (я так рассуждаю)
Хотелось бы до конца понять ваши пояснения, если не трудно.
По порядку:
Да, дело - в командах, общение идёт по SD интерфейсу, но посылаются vendor-specific команды (у Appotech - cmd 63).
Производитель, дабы иметь возможность посылать эти самые команды понятным способом, использует свой программатор (самодельный USB-SD интерфейс, не кардридер «из магазина»)
В Китае, при полной продажности работников за миску риса, софт/железо с заводов утекает любой, хоть с завода Apple. Почему софт для SD, в отличие от USB/SATA, не идёт в массы? Видимо, как раз из-за необходимости использовать программатор - куда меньше поводов давать софт кому-то ещё, не так расходится.
Интересно как это провернуть для других дисков.
Было бы здорово так переделывать диски в MLC, а не только в SLC.
Не много не понял, может кто пояснит. Был диск 240ГБ 4 бита на ячейку, стал диск 120ГБ 1 бит на ячейку? то есть 240/4 = 60 или как то не так работает нет?
Но почему же SSD-накопители большого объёма до сих пор не вытеснили обычные жёсткие диски с рынка?
Всё очень просто. Мы ведь уже говорили о том, что от детских болезней SSD-технологий полностью избавиться пока не удалось. При развёртывании больших систем хранения данных учитывается риск, связанный с возможностью отказа накопителя. При расчётах оказывается, что ставить SSD больше 16 ТБ уже невыгодно из-за этих рисков.
Поэтому твёрдотельные накопители больше используют для хранения «горячих» данных, требующих быстрого доступа. А жёсткие диски сегодня остаются надежным и более выгодным решением для задач записи и хранения большого объёма «холодных» данных, для которых не требуются дорогостоящие, скоростные SSD.
Интересный метод, но насколько он эффективен по скорости, надежности, например в сравнении с RAID 1 из двух SSD? RAID выглядит проще в настройке, а учитывая уменьшение итогового объема накопителя - сопоставимым по цене
Это не взаимозаменяемые вещи.
RAID 1 надежнее в том плане, что при отказе одного диска по любой причине система в состоянии продолжить работу, есть время на замену диска. Диск ведь может отказать не только из-за износа флеша, но и контроллер может умереть.
Если же не учитывать риск смерти контроллера, то под эквивалентной нагрузкой по записи диск SLC проживет в 30 раз больше, т.е. за время, пока помрет флеш у SLC, в RAID 1 из QLC будет заменено до 60 дисков.
По скорости зависит от характера нагрузки, в целом SLC будет быстрее, а если записываемые данные больше, чем размер SLC кэша на QLC диске - многократно быстрее.
Под систему и для игр лучше SLC, для БД на проде - RAID 1 из SLC.
И ни первое (RAID 1), ни второе (SLC) не отменяет бэкапов!
Хочу поинтересоваться, а много аы видели SSD, которые умерли из-за износа ячеек памяти, а не сдохшего контроллера?
А что такое "смерть от сдохшего контроллера"? Как по мне, если контроллер при холодном запуске не смог вычитать с диска (то есть из ячеек памяти) текущую конфигурацию системных областей, то диск все равно будет выглядеть мертвым, хотя сам чип контроллера в порядке. И пользователь эти виды смерти своего SSD различить не может.
Статья отличная. Но не раскрыли момент разгона. Интересно вырастет ли 4kQD1 чтение хотя бы до 80 мб/сек...
"...в режиме pSLC параметры меняются. Согласно спецификации, NAND на основе этого кристалла может выдержать до 60 000 циклов P/E, после чего его ёмкость падает до 0,12 ТБ (120 ГБ). "
Какая загадочная фраза. В режиме pSLC весь накопитель уже 120 ГБ. Каким образом ёмкость может "упасть" до 120 ГБ?
Поскольку SATA SSD не имеет DRAM-буфера, он не поддерживает буфер памяти хоста (Host Memory Buffer, HMB)
Если не ошибаюсь, то поддержка HMB не зависит от наличия DRAM буфера на самом NVME SSD, как пример безбуферный Samsung 980 (без постфиксов), а SATA HMB в принципе не поддерживает.
Интересна конечная экономика этого метода.
То есть теряем в объеме в 4 раза (это повышение цены в 4 раза), но выигрываем в 8 раз в долговечности. Правильно я понимаю экономическая выгода в 2 раза в итоге?
Оптимисты верили и в то, что у МММ нет проблем, а Хопер-Инвест - отличная компания. Но тестирование в реальном времени показало, что не всё так однозначно. Например, автор исходит из 60 тысяч циклов, а вот Силикон говорит, что 30 тысяч. https://www.silicon-power.com/web/ru/technology_detail-pslc
Вот, готовый pSLC, отборный, любительский! https://audiophilestyle.com/forums/topic/62753-nvme-ssd-designed-for-audiophiles/
Повышение живучести SSD за счёт его превращения из QLC в SLC