Комментарии 61
У меня есть два вопроса:
- Почему термин "Домашний сервер" не прижился? Как-то много оно умеет для Netwok Attached Storage.
- Не знает-ли кто чего-то похожего только в виде софта/os, который можно купить и развернуть где самому хочется? ( FreeNAS не дотягивает, виртуалицация не то, openmediavault — аналогично )
У меня дома стоит Synology 420 - очень тормозная железка :((( все указанные "фишки" очень сильно отжирают ресурсы арма и если у вас пара тысяч фото, то их "фотоальбом" повесит проц на процессе создания превьюшек. В общем чем больше файлов скапливалось на хранилке, тем сильнее она начинала тупить.
На работе крутилась старшая модель 5хх с доп полкой - я заметил очень неприятный глюк - при копировании больших объемов информации по сети поднимался бролкаст шторм просаживающий коммутаторы энтерпрайз уровня (huawei s5300, s5700). Раз в 2 недели умельцы переливали базу на 5-6 гигов по сети с Synology и на это время вся сеть ложилась. Пробовал ограничивать скорость на порту с гига до 10мегабит - проблема не ушла. Возможно неисправна сетевуха у S или что то из софта глючит, но после перевода функции хранилки на линуксовую самбу проблема ушла.
Готовых решений для Linux, что бы было удобно в т. ч. недалеким пользователям и недоадминам я не нашел. Зато есть вариант поставить оболочку Synology на обычный комп!!! Их подборка софта и сборка оболочки на мой взгляд лучшая из того что есть (ковырял корзинку WD - это даже не смешно, очень убогое решение).
Половина функций в большинстве NAS — бесполезные названия и не будут приемлемо работать из-за начинки.
1-2 Гб RAM — ни о чем в современных условиях.
Расширение же RAM ставит крест на гарантии. По крайней мере, у QNAP это так.
За цену Synology DS920+ можно собрать гораздо более производительный мини-сервачок.
Если и покупать NAS, то чисто для хранения, не рассчитывая на прочие функции.
Расширение же RAM ставит крест на гарантии.
Расширение не ставит крестов на гарантиях. Слоты для расширения наоборот как бы делаются для того, чтобы можно было устанавливать желаемую комплектацию. Модульность, вот это всё.
За цену Synology DS920+ можно собрать гораздо более производительный мини-сервачок.
Аппаратно — да. Но программная часть и UI\UX тоже стоят своих денег. Возьмите готовое решение и сравните с затраченными человекочасами на ручную настройку голого linux-сервера и затраченные человекочасы на простую работу со всем этим. Или стоимость приходящего специалиста. А ещё есть мобильные приложения от вендора.
1-2 Гб RAM — ни о чем в современных условиях.
Свой слак, + докер на 10 контейнеров, + фото-виде-музыка библиотеки с онлайн просмотром\прослушиванием, + облако, + облачный офис, + контроллер домена \ dns-сервер (просто игрался), + вебсервер, + ещё по мелочи сейчас отъедают 2.1-2.5 Гб RAM.
И это я плату расширения ещё не докупал вообще, потому как незачем. Для стандартного home, возможно даже soho, с памятью всё ок.
Говорю как владелец: всё продумано инженерами до нас. Сино пытается быть эпплом в мире хранения. Они даже публикуют свои таблицы совместимости под свои железки, а для тех кому лень думать — начали выпускать свои железки, с которыми работа железно гарантирована вендором.
в младших моделях память впаяна.
Так что, NAS на жестких дисках, — это ещё и медленно.
Для домашнего хранения фоток/фильмов 1 Гбита вполне достаточно.
Разве что с 4к может быть небольшой затык.
4K рипы с HDR иногда выходят за 100мбит. Но это уже при объёме стандартного фильма гигабайт под 80 или более. Чтобы выйти за гигабит, вам потребуется фильм объёмом более 460 гигабайт за час. Люди, которым требуется работа с подобным видео, обычно используют уже другой класс оборудования.
Вряд ли в один и тот же промежуток времени каждый член семьи будет на всех устройствах дома сразу смотреть 4К видео, одновременно с этим заливая по бекапу на человека и параллельно работая на железке над высокопроизводительными задачами.
Только обычно это называется не обыденное использование, а скорее лабораторный стресс-тест сети и оборудования.
В отдельности каждая из задач — пустяк, но одновременно они соревнуются за пропускную способность одного канала, создают коллизии если роутер не в состоянии разрулить свои порты аппаратно или включен фаервол или другая подобная функциональность когда трафик пускается через одно узкое место в роутере. Ньюансов масса а итог один — будут ситуации когда 100Мбит не хватит, со временем их будет больше.
Вначале, когда установил винчестер был диск размером в 2Тб, потом скопировал его на новый 4Тб… но раздел естественно остался всё тем же 2Тб, решил воспользоваться функцией изменения размера раздела, и фигушки… 2 минуты что-то делает делает и выдаёт «операция невозможна» итого единственным способом переноса данных на новый винт — перенести его через внешнее хранилище с настройкой системы с нуля. И повезёт если есть ещё одно хранилище с необходимым объемом… и всё это надо делать через интерфейс в 1гигабит.
Пакетов, не так уж много
Поспорю.
Там в качестве источника пакетов можно добавлять свои.
Активных «народных» репозиторий сейчас, по меньшей мере, два десятка.
Т.е. сотня-другая наиболее популярных пакетов наберется.
А еще же есть Докер…
у меня версия 420 и примерно такие же тормоза, как вы и описываете, в старших моделях этих тормозов нет, но есть ьолее серьезные косяки...
Сначала девайс оптимистичено был заряжен 5 дисками, рэйды, все дела. Хранение всего самого сокровенного что есть, по DLNA расшарены фильмы для просмотра с ТВ, настроен бэкап Apple, iTunes сервер, фотографии занесены в библиотеку фото, moments работает, plex для красоты, доступ через инет и всё такое — душа радовалась, так сказать.
Годами NAS просто работал и работал, на него загружались новые фотки и видео, фильмы смотришь, если надо и всё. Однажды я подумал зачем я его гоняю 24ч в сутки? — посмотрел, оказывается, на роутере есть DLNA — включил, купил внешний диск и подключил к роутеру перекинул фильмы, фото убрал просто на харды, NAS выключил. Попробовал месяцок без него, понял что жить можно и всё.
Чего не хватало в домашнем NAS от синолоджи? — виртуальные машины, а этого нет :(
Уже есть (докер)
У меня обратная ситуация. Есть топовый роутер (ASUS FT-AX11000), в него воткнут SSD через USB 3.0. Крупные файлы, фильмы и пр. заливаются быстро, тут нет вопросов. А вот гулять по папкам с россыпью мелких файлов (по SMB) - просто мучение. Я хотел работать над проектом, лежащим на сетевой шаре, с любого из компьютеров в домашней сети, чтобы не возиться с синхронизацией рабочих папок. Но когда проект запускается 5 минут вместо 30 секунд, а папка со всего 100к файлами открывается секунду, а не мгновенно, это бесит. Добавить сюда рудиментарный менеджер закачек роутера, постоянно забывающий логин, и отсутствие перекодирования аудио на лету (прощайте фильмы с DTS аудио, спасибо LG за дропнутый кодек). Поэтому задумываюсь о NAS.
Я чет надеялся, что тут будет про рейды, сетевые карты, диски, бенчмарки и т.п.
Если не хочется встроенного рейда — в него влезает LSI спокойно, со всеми вытекающими.
В свое время взял пачку gen8 по 230 ойро.
Разошлись по родне и знакомым, еще один на балконе в коробке не распакованный про запас остался.
Аптайм у парочки по году видел.
Сразу столько преимуществ…
— вы бы могли многие годы конкурировать с SSD если к примеру засунуть в один 3,5 " HDD типа 4-10 объединенных дисков в RAID 0. Пусть не такой ёмкости большой
— или сделать реально RAID 5 диск в одном НDD?
Я вот уже никак не мог комфортно работать с 1 HDD на компе 1Тб у меня был. Тогда я просто нашел у себя 4 старых 120 Гб HDD и в RAID 0 их. И получил довольно шуструю систему примерно на 500 Гб, почти не вижу разницы с SSD в повседневных задачах.
Единственное неудобство, что пришлось брать большой корпус, куча шлейфов, настройка в БИОС, больший расход электричества, шум. Точно не для массового пользователя.
Но я уверен, что при современных технологиях вполне можно запихнуть 4-10 маленьких HDD диска в один корпус 3,5" и реализовать RAID0 или RAID5 там же, и это будет массовое решение простое.
RAID0 точно даст увеличение скорости. Пусть это будет не на одном шпинделе, просто чтобы было более юзабельно для массового потребителя. Купил, вставил — на один шлейф SATA, перемычкой поставил RAID0 или RAID5 к примеру, и всё — юзаешь.
Понятно что даже при RAID 5 может не просто будет заменить внутри там (хотя можно и это продумать), но как минимум тебя предупредят, что данные теперь не надежно (без резервирования), что один из дисков внутри RAID сдох или бэды. Ты идешь новый покупаешь, скидываешь, а этот переключаешь просто в RAID0 и дальше используешь. Ну как то так
Пусть будет в типоразмере 5.25" или 3,5" к примеру 4-10 маленьких HDD по 120-500 Гб. Вышел один из строя — у тебя 2 варианта
1. просто исключить его из RAID. Массив перегруппируется и либо становится меньше объем, либо меньше надежность, сам выбираешь.
2. Идешь в сервис, тебе меняют один из модулей.
Но даже 1-го варианта вполне достаточно. Он полезен тем, что если у тебя в RAID вышел один из модулей, ты не теряешь всю информацию, и можешь просто перепрофилировать это диск, а для важного взять новый. А старый перевести в RAID 0 к примеру и использовать по другому с меньшим объемом.
Весь прикол в клиентоориентированности. Понятно, что любой может купить плату RAID контроллера, несколько HDD и собрать массив, настроить, или на материнке есть.
Я просто говорю, что это неудобно и по размерам и по шуму. и по количеству шлейфов SATA в корпусе (которые реально не нужны, потому что для такого массива достаточно пропускной способности одного порта SATA.) При этом сейчас же проблема купить HDD размером 100-200-500 гб. реально нет или мало таких в продаже.
Пока выручают старые запасы. Мне вот достаточно RAID0 из 4-6 дисков по 80-100 гБ. реально почти нет разницы с SSD по отзывчивости и юзабельности системы.
Но сейчас мне надо искать эти диски, большой корпус, куча проводов и настроек. Я бы с удовольствием чуть переплатил и купил всё то же самое в форм-факторе 3,5 или 5.25" на одном шлейфе SATA.
Если честно я не против какого то бокса, куда вставлялись бы 2,5" HDD а из него один шлейф SATA и виделся бы как один диск HDD. Вариант RAID выбирать там перемычками или переключателями.
2. я не говорю о таких дисках как о хранилище, не только как о хранилище внешнем… именно как загрузочные диски тоже, для системы. Поэтому важен вариант именно внутреннего (не переносного подключения), как основной диск.
3. Да, оно дешевле купить сервер, да у меня и в большой корпус все влазит, и куча есть резерва дисков накопилось 60-120-250 Гб. Решение очень дешевое, благо материнка позволяет RAID массив до 10 дисков. И я еще долго смогу не покупать SSD. RAID 0 уже из 4-6 дисков, да даже из 3 дает комфортное использование в качестве загрузочного для ОС.
Причем хорошая утилизация идет малонужных 80 ГБ HDD. 6 дисков RAID 0 — 500 ГБ скоростных получаешь (вполне сопоставимых с SSD.
Но проблема именно для квартиры в шуме, энергопотреблении, размерах корпуса под системник, и кучи проводов, а отсюда и в блоке питания.
Сейчас думаю перейти на 2,5" как из накопится. Уже постепенно заменяю 3,5" на 2,5". Но надо все утилизировать в пользу пока есть запасы и отдают из за копейки на Авито, порой бесплатно.
Я все это к тому, что HDD производители погнались в сторону огромных объемов поняв конкуренцию с SSD, но могли бы потягаться с ними, делая не объемные, а малоемкие HDD маленькие и собирая их в RAIDы внутри боксов 3,5-5,25"
Что мешает сделать многопластинные HDD но с независимым блоком головок, что каждый блин, как диск отдельный
Все и так делается на одних станках, либо вообще разные технологии, что никакой товар бизнесу не сделаешь.
Чаще вообще для бизнеса делают совершенно другие фирмы, чем для дома — вообще никак не пересекаясь.
Куча продуктов не идут в серьезный бизнес, но это не мешает объемам. Пусть делают объемы, никто не буде против купить скоростной как SSD почти и объемный как HDD.
О чём не пишут в обзорах: подводные камни в NAS от Synology, QNAP и Asustor
Особенности шифрования и уязвимости в сетевых хранилищах Synology
Насколько чувствителен NAS к случайным отключениям электроэнергии? Есть ли возможность подключить к локальной сети через wi-fi или только проводное соединение?
Сетевые хранилища NAS: зачем нужны и как выбрать подходящее?