Comments 16
Какие есть прецеденты наказания за нарушения лицензий?
Один из примеров есть в обсуждении к прошлой статье (https://habr.com/ru/company/simbirsoft/blog/673018/comments/#comment_24468478), немало обсуждений было и по работе copilot от github. Важно учитывать, что много ПО лицензируется и создаётся не на территории РФ, а значит и подавать в суд могут не на территории РФ и не по российским законам.
Наказания за нарушение лицензий могут быть разные - от общих извинений и потери репутации с уплатой штрафов до перелицензирования всего закрытого софта под открытую версию из-за того, что этого требует вирусная лицензия. Разбирательства (иногда очень затянутые по времени) по нарушениям лицензий встречаются даже среди очень небольших компаний и разработчиков.
В BSD-3-Clause и в BSD-4-Clause написано совсем другое. Никакого разрешения на использование запрашивать не нужно. Зачем вы пишете статью, совершенно не разбираясь в вопросе?
Поясним. По BSD-4 мы должны:
Сохранять данные об авторском праве (имя авторов и соавторов) в материалах и артефактах проекта и если эти материалы каким либо образом воспримут как какую бы то ни было рекламу, то смогут подать в суд. Другими словами, упоминать авторов обязательно, как и лицензию. Но автор в любой момент может прийти и заявить о нарушении, сказать, что это выглядит как попытка пиарить ваш продукт за счет моего имени, и направит заявление в суд.
При этом его имя можно будет более свободно указывать в EULA и прочих документах (где оно должно быть указано). В этом случае разночтения при использовании его имени не будет.
В самих лицензиях BSD-3 и BSD-4 нет конкретики, что имеется ввиду под рекламой и продвижением продукта. Если вы на лендинге укажете, что используете библиотеки Василия Иванова в своём продукте, можно ли это считать как попытка пиара за чужой счёт? Не думаем. Но наличие письменного разрешения с указанными границами этого разрешения лучше, чем "расплывчатое нечто", от которого отказались в последующих версиях (BSD-2 и далее).
То есть вы хотите сказать, что за десятки лет использование BSD-лицензий были прецеденты, когда вывод лицензии в файл OPEN_SOURCE_LICENSES.txt кто-то посчитал рекламой и суд с этим согласился?
Мы говорим о том, что были случаи, когда упоминание (не только во внутренних файлах) приводило к разбирательствам в суде и потере времени. На наш взгляд, лучшее решение - избежать судебного разбирательства, поэтому важно сначала попытаться договариваться с людьми.
И опять без конкретных примеров? Все это явный треш, не имеющий никакого отношения к требованию лицензии упомянуть авторов в дистрибутиве. Никаких рисков при использовании лицензируемого ПО в качестве ПО лицензия не несёт.
Использовать авторов стороннего ПО для продвижения собственного без их разрешения нельзя в любом случае.
Вы же отговариваете разработчиков использовать OS библиотеки потому, что где-то рядом маркетологи могу быть идиотами. То есть, тупо дезинформируете людей. Не надо так.
Подскажите, пожалуйста: как вам удалось получить лицензии (разрешения) на использование этих изображений в вашей статье? Или, может быть, на словах —
при создании коммерческого ПО необходимо учитывать все используемые лицензии,
— а на деле вы не считаете нужным это делать?
Спасибо.
Фото и изображения в статье взяты с открытого паблика реддита (https://www.reddit.com/r/MemeRestoration/comments/rfjhs0/hd_meme_templates_database_800_files/), где криэйторы перерисовывают старые мемы и выкладывают под открытой лицензией.
BSD-4-Clause… Проблемная лицензия. Условия: во всех материалах необходимо упоминать все части ПО, которые добавлены в итоговый продукт.
Такое же условие (указывать все изменения) ставит и любая лицензия Creative Commons.
Creative Commons – некоммерческая организация, которая создала бесплатные для использования типовые договора – свободные и несвободные публичные лицензии.
CC0 полностью совместима с закрытым коммерческим продуктом.
Создатели CC0 не считают её лицензией, потому что этот инструмент не является лицензией. (Подробности в FAQ по ссылке.)
Лицензирование ПО. Часть вторая