Comments 8
А теперь добавляем колец(шин) и скрещиваем с макаронами))
Сейчас, заканчивая IV-ую часть своих воспоминаний, я просматривал одну из своих книг "Основы построения систем автоматизации проектирования", которая была издана в 1989 году, и вот что мне попалась на глаза:
Так получается, что я вольно или невольно писал о или применял РКМ — радиально-кольцевой метод проектирования архитектуры. Бывает.
Эта книжечка существует в электронном виде? Поделитесь?
Не встречал, но теперь сделаю и выложу.
Попробуйте скачать pdf-файл книги "Основы построения систем автоматизации проектирования"
Правильно ли я понимаю, что система-система связь изображается конкретными значками на связях между системой и шиной? Является ли сама шина элементом архитектуры или выполняет сугубо изобразительную функцию?
А в чём преимущество замыкания "шин" в кольцо? Почему нельзя было представить типы ИС в виде слоёв, разделённых прямолинейными "шинами"? (В принципе, наверное, это можно сделать даже средствами ММ, если просто соответствующим образом конфигурировать стрелочки).
Уже нашёл один явный минус такого подхода, но вопрос в том насколько он кому критичен.
Всё же всегда зависит Для чего и Для кого мы делаем ту или иную диаграмму.
Если говорить о ММ, то там на стрелочках можно указать и сущности, и цифрой отразить "этап"/"шаг" процесса. То есть заложить порядок вызовов в том числе (если пойти дальше - можно направлением стрелочки указывать направление вызова, а надписью на стрелочке указывать уже направление движения сущности).
в РКМ это не реализуемо вовсе. То есть нарисовать "кто с кем" - понятно, но не понятно в каком процессе и кто за кем.
Да и что делать если интеграция идёт не через какую то общую шину?
Если Интеграция - не шина, то что мешает отразить это квадратиками, которые связаны через один большой прямоугольник в центре? (это я пытаюсь понять выгоду именно от радиального изображения)
Радиально-кольцевой метод проектирования архитектуры, как альтернатива «макаронной» топологии