Comments 10
Достаточно жёсткий вопрос, но все же: а почему не заранее записанное видео или не статья? В обычное время польза от живых мероприятий очевидна, спикер едет за деньги конференции куда-то, получает кучу ништяков (часто ещё и от своей компании), участники в законный рабочий день законно едут в командировку, едят и бухают в компании знакомых и левых людей, все довольны. Можно послушать доклад с эканьем, меканьем и пропаданием звука от микрофона, в идеале — ещё и с плохим английским, когда в зале 100 русскоязычных и один иностранец, который читает Твиттер.
Расскажите, какой смысл сохранять подобные форматы для онлайн-мероприятий (кроме попыток озвучивать статьи с Хабра и Медиума, чтобы брать деньги за это со зрителей)? Одно дело, воркшопы и тренинги, где явно подразумевается и наличествует интерактивность, без этого довольно сложно. Другое дело — доклад, когда в большинстве случаев содержимое небольшой статьи раздувается до 30/45/60 минут + вопросы, люди мнутся, вяло плюсуют в чат и задают вопросы уровня:
— А правда, что вы сделали Х, чтобы сделать Y?
— Спасибо за крайне важный вопрос, да, верно, чтобы сделать Y я сделал X.
Дело в эмоциях, общении, нетворкинге. Возможности найти единомышленников и позадавать в куллуарах участникам/спикерам вопросы.
Потому что они тоже там ==> готовы/открыты к общению. В онлайн у всех свои дела и т.п. На вопросы так не ответят, к знакомству закрыты.
Вот примеры светильников для стрима:
https://www.ozon.ru/context/detail/id/165823530/
https://www.ozon.ru/context/detail/id/160481250/
А вот топовая вебка, насколько, я слышал:
https://www.logitech.com/ru-ru/product/brio
Однако, даже с минимумом девайсов вполне можно жить.
Меня другое беспокоит. Говорят, слайды не нужны.
https://youtu.be/HkuDzeBgAPs?t=914
Мама, я теперь стример