Comments 47
[irony]Забыли о биче русских стартаперов — училка математики. [/irony]
Среди русских стратапы это способ не работать на дядю, а не бизнес, потому толпами валят любители, которые толком не знают с какой стороны подходить к делу, у них нет ни знаний, ни опыта, ни даже желания учиться.
И ещё один бич — это стремление делать хайлоды с миллионами пользователей, забывая об узких рынках, где 10 клиентов приносят прибыли больше чем 10 млн. хомячков.
Среди русских стратапы это способ не работать на дядю, а не бизнес, потому толпами валят любители, которые толком не знают с какой стороны подходить к делу, у них нет ни знаний, ни опыта, ни даже желания учиться.
И ещё один бич — это стремление делать хайлоды с миллионами пользователей, забывая об узких рынках, где 10 клиентов приносят прибыли больше чем 10 млн. хомячков.
Я бы еще добавил, не городить хайлоады внутри своих проектов, пока они реально не потребуются, многократно напарывался на ситуацию: «Рассчитайте нам инфраструктуру под 100500 запросов в секунду и петабайтные объемы, да и CDN надо бы предусмотреть.» «А сколько у вас сейчас пользователей и объемы?» «Пятьдесят и 10 уников в сутки» И весь проект уходит в оптимизацию нафиг никому не нужных попугаев, тратится время разработчиков, деньги инвесторов на бесконечное вылизывание прототипа, который по факту оказывается потом никому не нужным или опаздывает за более глючным и кривым, но распиаренным и уже с пользователями.
18. Продажами driven development
Сначала Продажник продает клиенту продукт, потом звонит разработчикам, и рассказывает, какие из отсутствующих фич уже проданы и нуждаются в немедленной разработке. Каждая фича нужна лишь одному клиенту, однако Продажник убедительно доказывает, что сможет продать ее еще сотне клиентов, благодаря чему успешно занижает себестоимость.
У нас, конечно, не стартап совсем был — но всего 2 разработчика у продукта — это уровень стартапов, как мне кажется.
Сначала Продажник продает клиенту продукт, потом звонит разработчикам, и рассказывает, какие из отсутствующих фич уже проданы и нуждаются в немедленной разработке. Каждая фича нужна лишь одному клиенту, однако Продажник убедительно доказывает, что сможет продать ее еще сотне клиентов, благодаря чему успешно занижает себестоимость.
У нас, конечно, не стартап совсем был — но всего 2 разработчика у продукта — это уровень стартапов, как мне кажется.
Спасибо за хорошую историю. Кстати, знаю такой пример.
Недавно слушал Людмилу Павлову из Timepad. Она рассказывала, что было у них такое — реализуем какой-то функционал чисто под одного большого клиента, а потом пробуем продать остальным. Не пошло как-то: функционал «для одного» часто оказывался не востребован десятками других, может, помельче, но постоянных.
Но если к ним, таймпэду, кто-то приходит с запросом «а сделайте-ка мне», они сейчас просто считают затраты на реализацию такой фичи именно под одного. И показывают клиенту: согласен — делают, не согласен — ну, на нет и суда нет.
Недавно слушал Людмилу Павлову из Timepad. Она рассказывала, что было у них такое — реализуем какой-то функционал чисто под одного большого клиента, а потом пробуем продать остальным. Не пошло как-то: функционал «для одного» часто оказывался не востребован десятками других, может, помельче, но постоянных.
Но если к ним, таймпэду, кто-то приходит с запросом «а сделайте-ка мне», они сейчас просто считают затраты на реализацию такой фичи именно под одного. И показывают клиенту: согласен — делают, не согласен — ну, на нет и суда нет.
>благодаря чему успешно занижает себестоимость.
выгоните такого продажника на мороз.
Хороший продажник приносит денег столько, что вы ради одного клиента будете работать.
выгоните такого продажника на мороз.
Хороший продажник приносит денег столько, что вы ради одного клиента будете работать.
UFO just landed and posted this here
Предположу что от существительного hustle — что-то типа бешеная деятельность.
Все трое — основатели и/или люди на ключевых позициях в проекте. Hustler — продавец, переговорщик, в общем — про развитие бизнеса.
И раз уж начали: Designer — тот, кто упаковывает проект для рынка. Ну а Hacker ответственен за технологическое решение и продукт.
И раз уж начали: Designer — тот, кто упаковывает проект для рынка. Ну а Hacker ответственен за технологическое решение и продукт.
Гугл правильно подсказывает — продажный он должен быть… :)
Ох, а можно глупые вопросы про грабли?
1) Есть прототип, есть ЦА, есть другие разработчики в этой предметной области. Если вынести на суд ЦА очень ранний прототип, не будет ли слишком «больно»? «А что это у вас весь продукт из одних квадратиков?» (к вопросу о графике, например, в игре) А если вынести на суд разрабам из предметной области — не уведут ли проект другие команды, заинтересовавшиеся в нем, у которых больше человеческих и финансовых ресурсов?
2) Аутсорс. Если, к примеру, отдавать на разработку коммерческого продукта для b2b аутсорсеру (odesk, elance, отечественные биржи), какова вероятность, что проект уплывет? Что программист, нанятый через биржу, сам зарегает по-быстрому ООО и начнет продавать продукт, разрабатываемый на заказ, влив небольшие деньги в рекламу, которые он может получить в т.ч. от вас?
1) Есть прототип, есть ЦА, есть другие разработчики в этой предметной области. Если вынести на суд ЦА очень ранний прототип, не будет ли слишком «больно»? «А что это у вас весь продукт из одних квадратиков?» (к вопросу о графике, например, в игре) А если вынести на суд разрабам из предметной области — не уведут ли проект другие команды, заинтересовавшиеся в нем, у которых больше человеческих и финансовых ресурсов?
2) Аутсорс. Если, к примеру, отдавать на разработку коммерческого продукта для b2b аутсорсеру (odesk, elance, отечественные биржи), какова вероятность, что проект уплывет? Что программист, нанятый через биржу, сам зарегает по-быстрому ООО и начнет продавать продукт, разрабатываемый на заказ, влив небольшие деньги в рекламу, которые он может получить в т.ч. от вас?
Эти «глупые вопросы» на самом деле встают перед командой почти каждого стартапа, что мы видели. И универсального ответа на них, к сожалению, нет, а все теоретизирования — это бесконечное обсуждение сферических коней в вакууме.
Если у вас есть реальный проект, то лучшие ответы на такие вопросы вы получите в результате общения с другими командами и стартаперами (мы потому и решили создавать экосистему #tceh, что понимаем, насколько всем разработчикам не хватает обратной связи). Попробуйте показывать продукт и правильно формулировать вопрос — в смысле не «Как вам?», а прицельно про ту область, которую хотите проверить.
И когда выбор происходит между «обратная связь, которая по умолчанию полезна» и «могут стырить идею», выбирайте получать обратную связь.
Если у вас есть реальный проект, то лучшие ответы на такие вопросы вы получите в результате общения с другими командами и стартаперами (мы потому и решили создавать экосистему #tceh, что понимаем, насколько всем разработчикам не хватает обратной связи). Попробуйте показывать продукт и правильно формулировать вопрос — в смысле не «Как вам?», а прицельно про ту область, которую хотите проверить.
И когда выбор происходит между «обратная связь, которая по умолчанию полезна» и «могут стырить идею», выбирайте получать обратную связь.
Эти «глупые вопросы» на самом деле встают перед командой почти каждого стартапа, что мы видели. И универсального ответа на них, к сожалению, нет, а все теоретизирования — это бесконечное обсуждение сферических коней в вакууме.Я вот что подумал. Главные граблеступеры — это как раз и есть сферические кони в вакууме. Потребностей общества они не знают, конкретных потребностей рынка — тоже. С людьми работать не умеют. Воли у них нет. О рисках и ресурсах — пронятия не имеют.
Антон, дополню.
Главное, наверное, не бояться эту обратную связь выйти и собрать, даже если она будет негативной. Иногда она может ценней всего.
Плюс всегда есть «хинты», если чуть заморочиться: если вы тестируете визуальную сторону, то почему бы тогда не отрисовать дополнительно пару вкусных кадров в пару к квадратикам?
Насчет уведут или не уведут: даже если и уведут, то еще вопрос, доведут ли. Есть масса нюансов, из которых складывается успех, в вашем случае, скажем, будут и сценарий, и выбор платформы, визуализации, каналов продаж. Мало украсть, надо быть еще и более крутым предпринимателем, чем вы.
Главное, наверное, не бояться эту обратную связь выйти и собрать, даже если она будет негативной. Иногда она может ценней всего.
Плюс всегда есть «хинты», если чуть заморочиться: если вы тестируете визуальную сторону, то почему бы тогда не отрисовать дополнительно пару вкусных кадров в пару к квадратикам?
Насчет уведут или не уведут: даже если и уведут, то еще вопрос, доведут ли. Есть масса нюансов, из которых складывается успех, в вашем случае, скажем, будут и сценарий, и выбор платформы, визуализации, каналов продаж. Мало украсть, надо быть еще и более крутым предпринимателем, чем вы.
Очень в точку! Прямо как про нас писали!!!
Однако эти ошибки не являются критическими, если их вовремя исправлять. Мы допустили большую часть из перечисленных ошибок, но это не помешало нам, «банде гиков», построить с нуля работающий бизнес.
Однако эти ошибки не являются критическими, если их вовремя исправлять. Мы допустили большую часть из перечисленных ошибок, но это не помешало нам, «банде гиков», построить с нуля работающий бизнес.
Предлагаю переименовать в «Золотые грабли».
19. Продавец с другой планеты
Как часто мы, разработчики и внедренцы, попадали в неудобное положение, а иногда даже запарывали проекты от того, что отдел продаж обещал клиентам то, чего у нас просто не было и быть не могло. Даже наше начальство, дабы побыстрее подписать контракты и договоры, божиться, что программный продукт имеет заявленный клиентом функционал, не смотря на то, что его там нет. Часто проблема в банальном незнании того, что продается, иногда в жадности продавца.
Как часто мы, разработчики и внедренцы, попадали в неудобное положение, а иногда даже запарывали проекты от того, что отдел продаж обещал клиентам то, чего у нас просто не было и быть не могло. Даже наше начальство, дабы побыстрее подписать контракты и договоры, божиться, что программный продукт имеет заявленный клиентом функционал, не смотря на то, что его там нет. Часто проблема в банальном незнании того, что продается, иногда в жадности продавца.
Это дубль пункта 18.
Воп. Действительно. Плохо прочитал этот пункт.
Тогда так:
19. Нужно больше фич
Совещания нужны для того, чтобы оценить потребности клиентов, а не посоревноваться в придумывании фич для нового продукта. Когда работа идет с руководством клиента, а не непосредственными пользователями, продукт напоминает золотую отвертку, которая начинает сыпаться при первом же использовании.
Тогда так:
19. Нужно больше фич
Совещания нужны для того, чтобы оценить потребности клиентов, а не посоревноваться в придумывании фич для нового продукта. Когда работа идет с руководством клиента, а не непосредственными пользователями, продукт напоминает золотую отвертку, которая начинает сыпаться при первом же использовании.
13. Много гиков — это круто!
Видение маркетинга у многих проектов заканчивается «ну, мы напишем статью на TechCrunch, в «Коммерсант» и пост на Хабр». Это, конечно, даст вам хорошую аудиторию, но даст только один раз. И эта аудитория будет состоять из гиков. А такая доля гиков на первых порах крайне противопоказана массовым потребительским продуктам. Ведь вы сами их знаете: придут, всё загнобят, затребуют никому, кроме них, не нужных фич, потом скажут «не торт» и уйдут. А вы уже на ROI губу раскатали и инвестору хвастаетесь.
Если ваш проект не станет популярным среди гиков (среди тех, у кого есть собственное желание посмотреть на ваш продукт и дать фидбэк), то вероятность использования продукта массовым пользователем стремится к нулю. Практически всегда всё новое пробуют первыми именно гики, дальше от них информация о продукте постепенно доходит до массового пользователя. Это выглядит примерно так:
На эту тему есть хорошая статья Technology adoption lifecycle
Видение маркетинга у многих проектов заканчивается «ну, мы напишем статью на TechCrunch, в «Коммерсант» и пост на Хабр». Это, конечно, даст вам хорошую аудиторию, но даст только один раз. И эта аудитория будет состоять из гиков. А такая доля гиков на первых порах крайне противопоказана массовым потребительским продуктам. Ведь вы сами их знаете: придут, всё загнобят, затребуют никому, кроме них, не нужных фич, потом скажут «не торт» и уйдут. А вы уже на ROI губу раскатали и инвестору хвастаетесь.
Если ваш проект не станет популярным среди гиков (среди тех, у кого есть собственное желание посмотреть на ваш продукт и дать фидбэк), то вероятность использования продукта массовым пользователем стремится к нулю. Практически всегда всё новое пробуют первыми именно гики, дальше от них информация о продукте постепенно доходит до массового пользователя. Это выглядит примерно так:
На эту тему есть хорошая статья Technology adoption lifecycle
Я полагаю в пункте имелось ввиду что на гиках бизнеса не сделаешь и это так. Гики полезны на первых порах, но раннее большинство намного ценнее
Именно об этом и говорили, спасибо, что дополнили.
Вы правы. Конечно, раннее большинство ценно.
Я прочитал другое в этом пункте: не фокусируйтесь на гиках (от большой доли гиков, больше вреда, чем пользы), а старайтесь сразу маркетировать продукт на массового пользователя.
На мой взгляд, большая удача на первых порах получить хоть какую-то заметную долю пользователей гиков, а уж если они еще содержательный фидбэк дадут, на основании которого можно будет выделить хотя бы один массовый сценарий использования продукта — это счастье. На эту цель должен работать маркетинг в начале. Далее после обкатки продукта на гиках, необходимо выделить несколько массовых сценариев использования продукта (при необходимости доработать продукт) и выстраивать маркетинг этих сценариев на массовую аудиторию. Так победим)
Я прочитал другое в этом пункте: не фокусируйтесь на гиках (от большой доли гиков, больше вреда, чем пользы), а старайтесь сразу маркетировать продукт на массового пользователя.
На мой взгляд, большая удача на первых порах получить хоть какую-то заметную долю пользователей гиков, а уж если они еще содержательный фидбэк дадут, на основании которого можно будет выделить хотя бы один массовый сценарий использования продукта — это счастье. На эту цель должен работать маркетинг в начале. Далее после обкатки продукта на гиках, необходимо выделить несколько массовых сценариев использования продукта (при необходимости доработать продукт) и выстраивать маркетинг этих сценариев на массовую аудиторию. Так победим)
Спасибо за комментарий: xakpc очень точно разъяснил, что имело в виду — нужно тестить, а не «делать» на гиках. Этот пункт родился по итогам общения с Байрамом Аннаковым, он очень хорошо рассказывает, как они сначала отработали App in the Air на технарях, чтобы затем более уверенно выйти на свою аудиторию.
Извините, ребята, у меня проект Russian Startup Rating не вызывает положительных эмоций, потому что если ты стартап и участвуешь в конкурсе, тебя сначала пинком загоняют в RSR, а потом RSR гордо пишет, что на их результаты опираются. При этом комментарии экспертов до автора заявки не доводятся — так в чем смысл для меня как для стартапера?
Евгения, т.к. с Ильей, руководителем проекта RSR, мы сидим в #tceh через стол, я поймал его и спросил. У Ильи нет хабрааккаунта, поэтому я дал ему свой ноутбук и трибуну для ответа:
«Спасибо за ваши наблюдения.
Первое. Про конкурсы. Вы подавали заявку на IT-трек Generation S. Его организаторы выбрали нашу методологию при отборе проектов совершенно добровольно, вы совершенно добровольно подали заявку на Gen S, поэтому не вижу здесь „пинков“. Методология помогает отделить проекты по единому и прозрачному стандарту, на нее действительно опираются. Отмечу, ваш проект получил очень высокий рейтинг АА. При этом оценка возросла с прошлого раза — вы участвовали в рейтинге дважды за год, первый раз была А. Хочется надеяться, в чем-то мы были вам полезны.
Комментарии экспертов действительно не доводятся до проектов автоматически: это наше упущение, в ближайшие месяцы поставили себе в задачи запилить такой функционал. А пока наши администраторы отправляют комментарии экспертов тем, кто постучится в почту. Пишите на help@rsr.vc»
«Спасибо за ваши наблюдения.
Первое. Про конкурсы. Вы подавали заявку на IT-трек Generation S. Его организаторы выбрали нашу методологию при отборе проектов совершенно добровольно, вы совершенно добровольно подали заявку на Gen S, поэтому не вижу здесь „пинков“. Методология помогает отделить проекты по единому и прозрачному стандарту, на нее действительно опираются. Отмечу, ваш проект получил очень высокий рейтинг АА. При этом оценка возросла с прошлого раза — вы участвовали в рейтинге дважды за год, первый раз была А. Хочется надеяться, в чем-то мы были вам полезны.
Комментарии экспертов действительно не доводятся до проектов автоматически: это наше упущение, в ближайшие месяцы поставили себе в задачи запилить такой функционал. А пока наши администраторы отправляют комментарии экспертов тем, кто постучится в почту. Пишите на help@rsr.vc»
За почту спасибо.
Да, кстати, а можно цитировать потом полученные комменты? За подписью «Эксперт RSR»?
Generation — это второй раз, первый раз был БИТ — с такой же обязательной регистрацией, от которой лично мне ничего хорошего.
То есть я для себя не поняла — для кого вы это делаете? Выходит (из опыта и из ответа выше тоже), что всё-таки не для стартапов, ну или не в первую очередь.
В этой базе за год проект (ну, говорю по опыту нашего, другого нет, а вы, если хотите — делайте выводы) никто не искал, в отличие, например, от базы Зворыкинского проекта.
Критерии оценки не вполне понятны, отзывов пока нет, контактов тоже нет — какая польза для проекта? Удивительно было бы, если б у меня было другое отношение.
Я понимаю, что сложно что-то сделать с нуля (сами этим занимаемся), поэтому воспринимайте мою критику как фидбек от вашей потенциальных (как заявлено в посте) ЦА.
Да, кстати, а можно цитировать потом полученные комменты? За подписью «Эксперт RSR»?
Generation — это второй раз, первый раз был БИТ — с такой же обязательной регистрацией, от которой лично мне ничего хорошего.
То есть я для себя не поняла — для кого вы это делаете? Выходит (из опыта и из ответа выше тоже), что всё-таки не для стартапов, ну или не в первую очередь.
В этой базе за год проект (ну, говорю по опыту нашего, другого нет, а вы, если хотите — делайте выводы) никто не искал, в отличие, например, от базы Зворыкинского проекта.
Критерии оценки не вполне понятны, отзывов пока нет, контактов тоже нет — какая польза для проекта? Удивительно было бы, если б у меня было другое отношение.
Я понимаю, что сложно что-то сделать с нуля (сами этим занимаемся), поэтому воспринимайте мою критику как фидбек от вашей потенциальных (как заявлено в посте) ЦА.
Евгения, не знаю, когда поймаю Илью, но сейчас призову в комменты Софью, pr-директора RSR, у нее есть аккаунт на Хабре. Думаю, она многое прояснит, в частности, возможность публикации вами отзывов экспертов об Octodon.
А пока немного от себя. Как писал в заметке выше, многим проектам реально необходимо светиться среди «своих» — и для этого есть много решений, не все всем подойдут; то, что сработает у одного, может не сработать у другого.
Но мне кажется, то, что все больше инфраструктурных проектов выбирают одну методику оценки компаний — это вовсе не плохо. Просто потому, что когда все делали это совершенно по-разному, многие команды задавали обратный вашему вопрос: «Почему у А такие критерии, у Б — эдакие, а у С — вообще какие-то свои». Работать в едином поле — это же нормально, рынок получил с RSR определенный инструментарий для этого.
Это не значит, что данный инструментарий идеален. Но значит, что его можно совершенствовать. Расскажу одну историю — просто участвовал в организации двух кампаний в московский Founder Institute, много читал и узнавал об их методике.
У Адео Ресси свой подход — вы м.б. знаете, но вкратце напомню. Он разработал принцип отбора людей на программу, в котором не учитывается ваша идея или текущий проект вообще. Тебе говорят: «Нам без разницы это вообще, мы тебя оцениваем только как личность — способен выдерживать те стрессы и ограничения, которые тебя ждут на пути предпринимателя — или нет». И не дают выбора — проходи оценку в таком виде (да еще и платно обычно). И не комментируют отбор. И не всем, кто приходит на программу, кстати, помогает. Но FI растет — и реально приносит много пользы. А Ресси признается в интервью, что все это время докручивает методику оценки, чтобы она стала более качественной.
Так это я к чему — если посмотреть на историю рейтинга, методика его тоже постепенно менялась, я бы сказал, совершенствовалась. И она, как и в случае того же FI, накладывает свои ограничения. А работа в условиях ограничений — это одна из объективных сторон жизни стартапа.
Ну а теперь призываю Софью.
А пока немного от себя. Как писал в заметке выше, многим проектам реально необходимо светиться среди «своих» — и для этого есть много решений, не все всем подойдут; то, что сработает у одного, может не сработать у другого.
Но мне кажется, то, что все больше инфраструктурных проектов выбирают одну методику оценки компаний — это вовсе не плохо. Просто потому, что когда все делали это совершенно по-разному, многие команды задавали обратный вашему вопрос: «Почему у А такие критерии, у Б — эдакие, а у С — вообще какие-то свои». Работать в едином поле — это же нормально, рынок получил с RSR определенный инструментарий для этого.
Это не значит, что данный инструментарий идеален. Но значит, что его можно совершенствовать. Расскажу одну историю — просто участвовал в организации двух кампаний в московский Founder Institute, много читал и узнавал об их методике.
У Адео Ресси свой подход — вы м.б. знаете, но вкратце напомню. Он разработал принцип отбора людей на программу, в котором не учитывается ваша идея или текущий проект вообще. Тебе говорят: «Нам без разницы это вообще, мы тебя оцениваем только как личность — способен выдерживать те стрессы и ограничения, которые тебя ждут на пути предпринимателя — или нет». И не дают выбора — проходи оценку в таком виде (да еще и платно обычно). И не комментируют отбор. И не всем, кто приходит на программу, кстати, помогает. Но FI растет — и реально приносит много пользы. А Ресси признается в интервью, что все это время докручивает методику оценки, чтобы она стала более качественной.
Так это я к чему — если посмотреть на историю рейтинга, методика его тоже постепенно менялась, я бы сказал, совершенствовалась. И она, как и в случае того же FI, накладывает свои ограничения. А работа в условиях ограничений — это одна из объективных сторон жизни стартапа.
Ну а теперь призываю Софью.
Евгения, приветствую!
Теплое вам спасибо за фидбэк — мы действительно многое в нашем формате работы корректируем, опираясь на отзывы как проектов-участников, так и экспертов. Большой путь уже проделан с момента запуска рейтинга, но мы остаемся открытыми и гибкими, и постоянно работаем над собой.
Как Илья уже ответил выше, функционал по возможности получения публичных комментариев экспертов по проектам тоже будет добавлен. И после этого проекты, конечно, получат возможность оперировать ими в своих пиар-целях.
Кроме того, с апреля этого года мы активизировались в медийном пространстве — и теперь больше пишем про наиболее интересных участников рейтинга в отраслевых СМИ. И с удовольствием поддерживаем, по крайней мере, в наших соцсетях. Искренне надеюсь, что таким образом баланс интереса участия в рейтинге постепенно смещается от экспертов-инвесторов к стартапам.
Ну и, конечно, реалии таковы, что опыт взаимодействия с рейтингом у каждого проекта свой. Есть подтвержденные отзывами наблюдения, что на кого-то из проектов потенциальные партнеры выходят именно через нашу базу. Тут уж, как говорится, неисповедимы пути гугла :)
Теплое вам спасибо за фидбэк — мы действительно многое в нашем формате работы корректируем, опираясь на отзывы как проектов-участников, так и экспертов. Большой путь уже проделан с момента запуска рейтинга, но мы остаемся открытыми и гибкими, и постоянно работаем над собой.
Как Илья уже ответил выше, функционал по возможности получения публичных комментариев экспертов по проектам тоже будет добавлен. И после этого проекты, конечно, получат возможность оперировать ими в своих пиар-целях.
Кроме того, с апреля этого года мы активизировались в медийном пространстве — и теперь больше пишем про наиболее интересных участников рейтинга в отраслевых СМИ. И с удовольствием поддерживаем, по крайней мере, в наших соцсетях. Искренне надеюсь, что таким образом баланс интереса участия в рейтинге постепенно смещается от экспертов-инвесторов к стартапам.
Ну и, конечно, реалии таковы, что опыт взаимодействия с рейтингом у каждого проекта свой. Есть подтвержденные отзывами наблюдения, что на кого-то из проектов потенциальные партнеры выходят именно через нашу базу. Тут уж, как говорится, неисповедимы пути гугла :)
ОК. Тогда пожелания по пунктам.
Первое и важное: сделайте поиск по названию проекта. Если я хочу узнать про чей-то стартап (я инвестор или другой стартап) — я не могу найти его в RSR, мне кажется, это неудобно. И тут надо не полагаться на неисповедимость гугла, мне кажется.
Про методику оценки — мне всё же кажется, что было бы всем сторонам удобнее, если б она была понятна хотя бы в каком-то приближении. Простая аналогия. Когда мы в университете получаем «отлично» или «зачет» — есть четкие критерии, почему то или другое. Границы плавающие, но в целом понятные и преподавателю, и студентам. Пока непонятно за что ты получаешь такую или иную оценку — это не инструмент, потому что неясно, как им пользоваться. И инвестору наверное тоже не очень ясно, чем А отличается от АА…
В базе сейчас много уже мертвых стартапов — некоторые не проходят переоценку потому что нет времени/необходимости, а некоторые — потому что уже всё. Мне кажется, надо как-то разделять действующих и уже закончивших свой путь так или иначе (продажа компании тоже ведь конец этого пути, хотя и принципиально отличный от простого прекращения деятельности). Может, стоит завести некий «Архив» стартапов? Если этот список кому-то зачем-то может быть нужен (например, для аналитики).
Удачи вам.
Первое и важное: сделайте поиск по названию проекта. Если я хочу узнать про чей-то стартап (я инвестор или другой стартап) — я не могу найти его в RSR, мне кажется, это неудобно. И тут надо не полагаться на неисповедимость гугла, мне кажется.
Про методику оценки — мне всё же кажется, что было бы всем сторонам удобнее, если б она была понятна хотя бы в каком-то приближении. Простая аналогия. Когда мы в университете получаем «отлично» или «зачет» — есть четкие критерии, почему то или другое. Границы плавающие, но в целом понятные и преподавателю, и студентам. Пока непонятно за что ты получаешь такую или иную оценку — это не инструмент, потому что неясно, как им пользоваться. И инвестору наверное тоже не очень ясно, чем А отличается от АА…
В базе сейчас много уже мертвых стартапов — некоторые не проходят переоценку потому что нет времени/необходимости, а некоторые — потому что уже всё. Мне кажется, надо как-то разделять действующих и уже закончивших свой путь так или иначе (продажа компании тоже ведь конец этого пути, хотя и принципиально отличный от простого прекращения деятельности). Может, стоит завести некий «Архив» стартапов? Если этот список кому-то зачем-то может быть нужен (например, для аналитики).
Удачи вам.
1. Будет реализовано после обновления сайта RSR.
2. Подумаем, что тут можно сделать — спасибо за мысли.
3. На страницах «мертвых» стартапов у нас сейчас висит предупреждение: «Срок действия оценки истек». Это сигнал-предупреждение для тех, кто выходит на проект в нашей базе, что он уже формально не участвует в рейтинге и, значит, информация устарела. Возможно, это не очень интуитивно понятно и формулировку стоит изменить на более точную. Еще одно спасибо.
Вам и вашему проекту взаимно — удачи и успехов в развитии!
2. Подумаем, что тут можно сделать — спасибо за мысли.
3. На страницах «мертвых» стартапов у нас сейчас висит предупреждение: «Срок действия оценки истек». Это сигнал-предупреждение для тех, кто выходит на проект в нашей базе, что он уже формально не участвует в рейтинге и, значит, информация устарела. Возможно, это не очень интуитивно понятно и формулировку стоит изменить на более точную. Еще одно спасибо.
Вам и вашему проекту взаимно — удачи и успехов в развитии!
Еще одна ошибочка в коллекцию.
«Я сам». Очень часто кто-то, кто дает деньги или выступает формальным руководителем начинает считать, что все остальные области помимо его профильной ему тоже по плечу. Либо от нежелания делится долей возникает тот же эффект — мол, сделаем сами.
Ну, типа «если я могу кодить на асме, вшивый сайтик написать — как два пальца». Проблема в том, что когда программист делает сайт, он не подозревает о сотне нюансов, которые учитывают веб-разработчик/рекламщик/дизайнер. В обратную сторону тоже работает.
Особенно весело бывает, когда тот, кто больше вложился, начинает насиловать здравый смысл имеющихся в штате профессионалов, пытаясь навязать дилетантские ошибки.
Соответственно, разграничение областей с четким «не лезь!» должно быть произведено в самом начале.
«Я сам». Очень часто кто-то, кто дает деньги или выступает формальным руководителем начинает считать, что все остальные области помимо его профильной ему тоже по плечу. Либо от нежелания делится долей возникает тот же эффект — мол, сделаем сами.
Ну, типа «если я могу кодить на асме, вшивый сайтик написать — как два пальца». Проблема в том, что когда программист делает сайт, он не подозревает о сотне нюансов, которые учитывают веб-разработчик/рекламщик/дизайнер. В обратную сторону тоже работает.
Особенно весело бывает, когда тот, кто больше вложился, начинает насиловать здравый смысл имеющихся в штате профессионалов, пытаясь навязать дилетантские ошибки.
Соответственно, разграничение областей с четким «не лезь!» должно быть произведено в самом начале.
Да-да!
Поэтому про hacker, hustler & designer — право финального решения в своей области компетенций — делал пункт. Но комментарий, честно, отличный, заслуживает отдельного пункта, спасибо! Чуть позже пересоберем подборку у себя на сайте и обязательно включу его.
Поэтому про hacker, hustler & designer — право финального решения в своей области компетенций — делал пункт. Но комментарий, честно, отличный, заслуживает отдельного пункта, спасибо! Чуть позже пересоберем подборку у себя на сайте и обязательно включу его.
Спасибо.
Даже могу расширить — пару подпунктов докинуть, сталкивался с ними не далее как пару месяцев назад:
«Полный контроль». Основатели стартапа берут в команду человека, который точно является профи в какой-то сфере. Вроде бы все ок. Одно «но». Требуют полного отчета и обоснования каждого чиха. В результате на день работы приходится неделя разговоров, а то и бумажной волокиты, представляющих собой де факто обучение руководителя незнакомой ему деятельности, чтобы тот понял мотивы поступков.
И обратная ситуация:
«Каждый сам за себя, все профи, не мешайте друг другу». Увы, тоже не работает — потому что маркетер не сможет скорректировать, скажем, юзер-интерфейс под запросы ЦА, а программист — разрушить воздушные замки, что маркетер наобещал в пресс-релизах и которые потребуют десяти лет работы.
Даже могу расширить — пару подпунктов докинуть, сталкивался с ними не далее как пару месяцев назад:
«Полный контроль». Основатели стартапа берут в команду человека, который точно является профи в какой-то сфере. Вроде бы все ок. Одно «но». Требуют полного отчета и обоснования каждого чиха. В результате на день работы приходится неделя разговоров, а то и бумажной волокиты, представляющих собой де факто обучение руководителя незнакомой ему деятельности, чтобы тот понял мотивы поступков.
И обратная ситуация:
«Каждый сам за себя, все профи, не мешайте друг другу». Увы, тоже не работает — потому что маркетер не сможет скорректировать, скажем, юзер-интерфейс под запросы ЦА, а программист — разрушить воздушные замки, что маркетер наобещал в пресс-релизах и которые потребуют десяти лет работы.
Ох, ножиком по сердцу. Есть еще разновидность вашего пункта — «внутрикомандный я сам». Выглядит примерно так: «Мы вчера остались с программером после работы, подумали, ну и утром переверстали сайт, тебя ж не было».
Для дизайнера-основателя это мощнейший демотивирующий фактор, который прямо сообщает отношение к роли дизайнера и его мнению. Типа утром тебя нет к 9:00, значит ты и не работник вовсе.
Еще пример из личного. Начальник говорит, надо сделать логотип. Ходишь две недели, рисуешь сотню эскизов, подбираешь цвета, переделываешь. Потом показываешь и слышишь: «Ну, чота я показал жене, нам как-то не нравится». Всё. Тут понимание наступает как дешево оценивается твой труд и ничего с этим не поделать.
Для дизайнера-основателя это мощнейший демотивирующий фактор, который прямо сообщает отношение к роли дизайнера и его мнению. Типа утром тебя нет к 9:00, значит ты и не работник вовсе.
Еще пример из личного. Начальник говорит, надо сделать логотип. Ходишь две недели, рисуешь сотню эскизов, подбираешь цвета, переделываешь. Потом показываешь и слышишь: «Ну, чота я показал жене, нам как-то не нравится». Всё. Тут понимание наступает как дешево оценивается твой труд и ничего с этим не поделать.
Есть еще прекрасные ошибки касательно работы с сотрудниками по найму, когда такие бывают в стартапах, я в свое время собрала небольшую коллекцию… Но это наверное немного другая история, не совсем в тему этого поста.
Мы одни из тех белеющих в степи костей, не дошедших до цели.
Sign up to leave a comment.
Лучшие грабли российских IT-стартапов