Comments 166
Сейчас история «дизельгейта» считается закрытой и ответ на вопрос «зачем это было нужно?» так и не найден.
разве считается закрытой?
Вроде бы суд над руководством VW (а не инженерами) только начинается. И именно этот суд должен будет решить, было ли это решением отдельных инженеров, которые хотели побыстрее закрыть вопрос с выбросами, и ввели в заблуждение топ-менеджмент, или это было сознательным решением руководства.
Ну так и дальше что? Какая разница, кто решил схалявить, менеджеры среднего звена или повыше? Для суда и самих менеджеров, конечно, разница есть. Но остальным то что?
а тогда вообще какая разница, кто и зачем это сделал, если вам важен только сам факт, что это было сделано?
в исходном посте было сказано, " ответ на вопрос «зачем это было нужно?» так и не найден", видимо кому-то всё же интересно ответ и на вопрос зачем, а не только было или нет.
Ну например если это "инженеры обманули концерн", то концерн может требовать возмещения убытков с инженеров и точно так же "переводить" на них все требования от потребителей. Если это "руководство концерна обмануло пользователей", то тогда стрелки на инженеров не переведёшь.
То есть если совсем грубо, то в первом случае пострадавшие могут высудить у концерна мало денег, а во втором много денег.
Это как со скандалами копирайтеров — «пока ты работаешь на контору, все твои наработки и связанная с ними прибыль — мои наработки и моя прибыль». Пример с Nginx думаю будет в тему — товарищ Сысоев разрабатывал его в свободное от работы время, но и тут владелец конторы захотел отжать прибыль себе. А в обсуждаемом случае преступление совершено работниками концерна, находящимися на рабочем месте. Так что, имхо, неважно знали владельцы концерна или нет о происходящем, в любом случае иметь до́лжно именно их.
При всём при этом небрежность/халатность обычно наказывается менее жёстко чем умысел.
То есть если я толкну Васю в станок и его там расколошматит, то меня не посадят, а посадят владельца бизнеса
Не путайте вину юридического лица и его представителей. Если расколошматит, в большинстве случаев фирма таки будет платить. Потому фирмы очень стараются поддерживать технику безопасности и прочее.
В данном случае должна была быть система контроля качества, чтобы один инженер не мог такое сделать.
Тут вина VW как юрлица уже давно признана. А вот менеджеры либо просто уволены (уже, потому что не справились создать систему контроля качества и уследить), либо будут посажены если были в курсе и не отреагировали в погоне за прибылью. А то и сами мотивировали к такому, так ещё хуже.
стороны топ-менеджмента это крайне рискованно - делать такое
Только лишь потому, что фирма (юрлицо) таки отвечает за действия сотрудников. Если бы это было не так, то как раз менеджменту было бы очень выгодно отдать секретное распоряжение, получить бонусы, а потом спихнуть на инженеров. В том и проблема, что это недоказуемо.
Кроме того, группа инженеров изначально не может возместить ущерб в таких масштабах. Да и покупали машину у VW, а не инженеров Мюллера и Шульца.
Потому да, концерн обязан создать систему контроля, при которой группа инженеров в принципе не может такое совершить. Потому вина концерна несомненна, и штрафы давно выписаны. А вот относительно CEO пока разбираются, достаточно что уже уволили за непрофессиональность, или надо ещё посадить за преднамеренное.
Юр лицо отвечает перед покупателями.
Не только перед покупателями. Да, отвечает.
Если вам дают "секретное распоряжение" нарушить закон и вы его исполняете - вы становитесь соучастником автоматически.
Конечно. Это никак не противоречит тому, что я написал.
Как?
Если бы я знал ответ на этот и несколько других вопросов, я бы получал зарплату на уровне CEO VW. Пока не дают.
Если на внутренних тестах аномалий не было - значит тестирование было пройдено.
Нет, значит тесты были недостаточны. Я был свидетелем того, как из-за проторговавшегося брокера уволили всю цепочку руководителей вплоть до CEO глобального банка. Потому что процедуры контроля оказались недостаточны.
Но если будет вина конкретных лиц - у концерна будет право взыскать убытки и репутационные потери.
Нет. Только если будет доказана вина в преднамеренном нанесении убытков концерну, что звучит слишком малореально. Гораздо реальнее выглядит мотив "сделать мотор лучше чем у конкурентов". С наемнымы сотрудниками не делятся прибылями но с них и не взыскивают убытки.
Давайте отделим мух от котлет, а именно уголовное преступление и гражданско-правовые отношения.
За преступление уголовную ответственность будут нести непосредственно преступники, но компенсацию пострадавшим будет выплачивать их работодатель. Что не лишает его права взыскать потом свои убытки с виновных в порядке регресса.
Если я совершу убийство (а толкнуть на станок есть умышленное убийство) на рабочем месте никакой компенсации работодатель никому платить не будет.
Вот вообще не факт.
ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Причинителем вреда является водитель. И он будет компенсировать лечение. Справедливо или нет но это так.
Вы сами указали статью 1079 ГК РФ
Вред причинен не деятельностью, создающей повышенную опасность.
Если намотаться на станок это с вашей точки зрения «вред не в результате деятельности, создающей повышенную опасность. » то спор заведомо бессмысленный. Но уверен что суд посчитает иначе.
А тот кто толкнул типа не при делах.
При делах. Причем при уголовных.
ВС РФ на это дело разъяснение даже отдельное дал.
В вашем же цитировании:
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда(статьи ...1079
Хмм. То есть если я толкну Васю в станок и его там расколошматит, то меня не посадят, а посадят владельца бизнеса, ведь «преступление совершено работником, находящимся на рабочем месте»?Если после расследования несчастного случая докажут ваш умысел толкнуть Васю — то сядете 100%. А если умысла не было, но всё равно толкнули, то скорее всего не сядете. Так как работодатель обязан предпринять все допустимые меры по организации рабочего процесса, так чтобы исключить саму возможность кого-то толкнуть.
Совершенно точно, сам судебный процесс только начинается и продлится минимум до 2023 года. Материалов собрано уже 300 томов, так что это дело не быстрое.
Кстати, Винтеркорн, бывший шеф Volkswagen не примет участие в суде из за проблем со здоровьем.
Судя по многочисленным прецедентам подобного рода в Германии, вся вина будет возложена на стрелочников. Поживем - увидим.
Можно пару примеров про стрелочников?
Катастрофа ICE под Эшеде, Ловпарад в Дуйсбурге, крушение маглева в Эмсланде и т.д глубже в историю. Ну и последнее наводнее не стоит забывать, когда чиновники не стали включать сирены, чтобы "не вызвать паники". Это про реальные человеческие жертвы, где нигде никого особо не наказали, да и дошли максимум до стрелочников. А когда миллиарды из казны разворовали, и ничего за это не было - это хотя бы нынешнего кандидата в канцлеры от SPD можно спросить, у него в резюме прям целая серия подобных "неудач".
А что не так с Интерсити, кого надо было наказать, начальство DB?
Аналогично о маглеве. Кого нужно наказать за то, что диспетчер забыл, что на путях ремонтная техника? Топ-менеджмент ж/д? Канцлера?
Zu den vermeidbaren Ursachen gehörte unter anderem, dass im Werkstattwagen die Funkfreigabe für den Transrapid nicht mitgehört werden konnte, da ein anderes Funksystem genutzt wurde, vor allem aber wurde die vom Hersteller vorgesehene elektronische Sperre für den Transrapid nicht genutzt, die während einer Streckenbelegung etwa durch einen Werkstattwagen hätte gesetzt werden können.
В этом, естественно, тоже виноват диспетчер, а не толстые задницы в теплых креслах. Как и в том, что на ответственные позиции поставили пенсионеров, видимо, из соображений экономии, что всегда приветствуется.
„Unter anderem“… а то что он забыл и проигнорировал „…Die Fahrdienstleiter hatten sowohl vergessen, dass sich der Werkstattwagen noch auf der Strecke befand, als auch versäumt, den entsprechenden Streckenabschnitt für den Transrapid zu sperren, wie es vorgeschrieben war...“ от «толстых задниц» никак не зависит.
должен будет решить, было ли это решением отдельных инженеров, которые хотели побыстрее закрыть вопрос с выбросами, и ввели в заблуждение топ-менеджмент, или это было сознательным решением руководства.
Вы правда думаете что это могло быть решение инженеров без ведома менджмента? По-моему опыту такие решения всегда принимает менеджмент.
Вопрос скорее смогут ли это доказать-такие решения часто принимаются неофициально.
Вы правда думаете что это могло быть решение инженеров без ведома менджмента? По-моему опыту такие решения всегда принимает менеджмент.
менеджмент бывает разный... я специально указал, что веду речь о топах (C_O).
Понятно, что непосредственный менеджмент скорее всего был в курсе, а вот насколько он(а) объяснил происходящее вышестоящим, это вопрос открытый. Более того, я лично не исключаю даже и того, что он мог заявить исполнителям, что решение принято на само верху, зная, что никто не побежит проверять. Так как иначе у него срывалась очередная премия.
У кого-то давно читал, что средние руководители в этом смысле самые опасные, так как у низших нет власти сильно напортачить, а тем кто наверху слишком много терять, а вот у среднего звена есть и напор, чтобы прорываться на верх, и власть, чтобы при этом громко облажаться...
Предположу, что изначально планы были такими:
- руководству VW - тонны бабла за "успешное решение" проблемы с выбросами.
- инженерам VW - дополнительная "пайка" еды, и риск уголовного преследования, если афёра вскроется.
- юристы VW наверняка сильно постарались, чтоб в случае вскрытия аферы руководство VW не понесло никакого уголовного и !!!материального наказания, а только лишь моральную/репутационную ответственность (в ключе- " мы ничего не знали, мы им [инженерам] доверяли, а они оказались такими злодеями").
- Инженера по своей инициативе такой хренью заниматься не будут, если они не идиоты, понимая, что такое техническое решение носит откровенно уголовный характер. Однако, похоже нашелся 1 инженер (идиот ?, стрелочник?), который позволил себя подставить, вот на него всех дохлых собак и повесили.
Тоже удивило. Если смотреть американские фильмы, то там постоянно фигурируют старые, убитые автомобили, которые врядли отвечают экологическим нормам. Неужели специально только в кино, а в реальности все ездят на новых.
Для них то конечно КРАЙНЕ ВАЖНО что там за экологическая ситуация (на самом деле нет и для них важна только стоимость).
кто вам это сказал, или вы самостоятельно проводили соц опросы?
Самим стенды строить не обязательно, есть такая штука - называется "доверие", я доверяю врачу, когда прихожу лечиться, а не "сам удаляю себе аппендикс, потому что мне важно быть уверенным как это сделали", аналогично я доверяю производителю колбасы, если покупаю её итд, итп.
Это работает немного по другому. Экологическая ситуация как таковая важна многим. Сейчас уже пожалуй даже можно сказать что большинству. В результате принимаются определённые законы. Например законы которые вводят высокие налоги на бензин и/или "неэкологичные автомобили". Или даже законы, которые запрещают "неэкологичным автомобилям" ездить в определённых местах. Или даже законы, которые запрещают продавать новые "неэкологичные автомобили".
А дальше когда люди покупают себе машины им приходится учитывать существующие законы. И никто не будет покупать "неэкологичный автомобиль" у которого очень высокие текущие расходы(бензин, налоги и так далее) и на котором мало где можно ездить.
Ну как сказать... Я много ездил по командировкам, в том числе зимой. Просто наблюдение. В Германии - народ в отеле сначала завтракает, а потом идёт отшкрябывать лёд со стёкол (и редко кто заведёт машину - в основном делают это "на холодную"). А вот в Америке, многие, хотя и не все - сначала заводят автомобиль (в основном прямо с брелка), а потом не спеша идут завтракать, а машинка греется. На парковке - дым коромыслом. Там даже скребка для стёкол в арендованных машинах нет.
В Германии законом запрещено греть машину на холостом ходу. Штраф до 200€.
Я в курсе. Но Busgeldkstalog у меня тоже есть. Это стоит 10 евро (хотя и планируют поднять до 80). Дорого стоит лишь въезд в экологическую зону на не подходящем авто. Но тоже не 200, а только 80 и планируется поднять этот штраф до ста.
https://www.bussgeldkatalog.de/umweltplakette/
Но в общем всё верно - этому даже детей в местной школе учат, и они даже мне выговор сделали как-то раз.
Вы забываете что кроме федеральных законов есть ещё и земельные вроде Immissionsschutzgesetz. То есть в сумме и если "рецидивист", то как раз может и до 200€ прилететь.
Но в целом речь как раз о том что это не отдельные немцы такие "экологичные", а просто есть законы которые наказывают "неэкологичное" поведение. И как раз об этом я выше и писал.
В Германии законом запрещено греть машину на холостом ходу. Штраф до 200€.
Мне стало интересно - а замерзшее/запотевшее изнутри лобовое, которое сколько не шкрябай - все равно плохо видно, отогревать можно только на ходу? Т.е. такая борьба за экологию, что безопасность движения побоку?
Во первых такое лобовое в Германии ещё как-то получить надо. У меня например такого ещё ни разу не было.
А во вторых нет, на ходу его отогревать тоже нельзя. Или точнее нельзя просто начинать движение с неочищенным лобовым. А как вы его очищать будете это уже ваше личное дело. Хотите скребите, хотите фен изпользуйте, хотите чайник с горячей водой или там ещё что-то.
Как-то это смахивает на некоторый дебилизм.
В каком конкретно месте? Есть вагон и маленькая тележка способов очистить лобовое стекло ото льда. И нет абсолютно никакой необходимости для этого держать машину на холостом ходу несколько минут.
Банально какой-нибудь примитивный гаджет "на батарейках" справится с этим гораздо быстрее и с гораздо меньшим расходом энергии.
Производитель обычно комплектует машину именно скребком.
Вкупе с возможностью обогрева лобового стекла средствами климатической установки, считается, что этого достаточно для безопасной эксплуатации автомобился.
А гаджетов никто никаких не выдаёт и не обязывает их приобретать.
Ну так если у вас скребок выдают в комплекте, то значит наверное им надо.
А обогрев стекла он всё-таки скорее для того чтобы оно не запотевало во время движения. А не для того чтобы "размораживать" стёкла по утрам. По крайней мере в инструкции я ничего такого не припомню :)
В руководстве есть, к примеру, такая фраза "При минусовы х температурах не используйте стеклоомыватель до тех пор, пока ветровое стекло не будет нагрето системой вентиляции.".
Ну именно в этой фразе я скорее вижу запрет, а не руководство к действию :)
Ну это как раз оправдано, поскольку незамерзайка испаряется, на стекле остаётся тонкая плёнка переохлаждённой воды, и достаточно маленького центра кристаллизации, чтобы всё лобовое мгновенно стало непрозрачным прямо на ходу.
Кстати, что касается запотевания изнутри - для ускорения процесса надо включить кондиционер вместе с обогревом - он осушает воздух, (хотя я где-то читал, что зимой он не на всех машинах включается).
Про когдиционер согласен, сам пользуюсь, в основном летом во время и после дождя когда влажно. Сухой воздух из кондиционера быстро осушает но потом надо добавить температуры, чтобы стекор не остыло, а то начнет ловить конденсат и снаружи тоже.
А с омывайкой противоположная история. Низкотмпературная омывайка ускоряет очищение стекла. Не надо ждеть пока обдув все растопит, можно облить и убрать дворниками. Впрочем это работает конда стекло прогрето и наледь уже подтаивает.
Так что начинать надо там, где больше всего урона наносится, а это не на уровне отдельно взятого человека, или даже области, или даже одной страны.
Одно не отменяет другого. Большую часть мусора и отходов тоже создаёт индустрия. Но это же не означает что теперь можно начинать кидать мусор на улицу потому что лень пару шагов до урны сделать.
Если можно машину завести и прогреть пару минут, зачем эти несколько минут стоять и шкрябать стекло?
Не знаю. Наверное и не нужно. Но у вас просто ложная дихотомоия. потому что предложенные вами варианты не являются единственно доступными.
поддерживаю двумя руками
и в контексте - стоять 10 минут на заведённой тёплой машине со всех сторон глупо, а штрафовать за 2 минуты прогрева - гораздо глупее
При использовании транспортных средств запрещены излишний шум и выброс выхлопных газов, которых можно избежать. А и если без прогрева не распотеют окна или он нуже по инструкции эксплуатации авто, то оштрафовать по логике не должны
В штатах idling (стоянка с заведенным двигателем) тоже много где запрещена. Не уверен, что на федеральном уровне, в Калифорнии, например, грузовикам больше пяти минут нельзя. Во многих городах и жилых зонах прямой запрет есть. Забавно, что оставлять машину заведенной вообще нельзя и, вроде как, удаленный старт не очень законен. Только что-то никто особо не соблюдает. В штате жарко. Если человек в машине - она будет заведена на 100%.
Да, так все делают, но вообще-то это запрещено, как минимум в некоторых штатах. В NJ, например, после 3 минут.
Да да, мир суров, всем плевать и все лицемеры, а законы и санкции по экологии это случайное стечение обстоятельств.
Вы передергиваете, придумали гипотетическую ситуацию не применимую в реальном мире. Вы бы еще сказали 200 тыс против 5 миллионов.
Дело в законах и в поддержке этих законов гражданами. Какое-то фиксированное количество людей не способно провести модернизацию энергетики за свой счет в стране, но страна скажем Германия с людьми в ней может планово снизить значимо выбросы и при этом в долгосрочном перспективе поднять цену не столь значимо. Никто не будет сокращать выбросы на 10% ценой переплаты в 50%.
Никто не будет сокращать выбросы на 10% ценой переплаты в 50%.
Почему бы и нет, когда платить будут обычные потребители? Вот график роста цен на электричество в Германии:
А вот график падения выбросов CO2:
Итого падение на 20% при росте на 50%.
А что графики доказывают ? Вы думаете между ними прямая корреляция ? Рост промышленности, инфляция, процент энергетики которая перешла на зеленые, удорожание ископаемых источников на вскидку.
Не вижу на графиках падения на 20% и роста на 50%. Если брать все в цифрах к 2019 году, то падение с 1000(2008 год) до 800 - это 25%. Рост цен за тот же период с 20 до 30 - это 33%.
Интересно вы проценты считаете. С 20 до 30 - это на 33%. Я точно на хабре нахожусь? Вот почему-то падение правильно посчитали. Вы точно не политик?
A приводить для срывнения график подорожания цен на электроэнергию для частников и график общего падения выбросов СО2 это лучше? Особенно учитывая что СО2 от выработки электроэнергии для частников это далеко не самая большая часть общих выбросов? :)
Ну как же вы могли мимо этого пройти, а? Ну не удержаться же ведь!
Может, читать научимся вдумчиво для начала?
Заявление:
страна скажем Германия с людьми в ней может планово снизить значимо выбросы и при этом в долгосрочном перспективе поднять цену не столь значимо. Никто не будет сокращать выбросы на 10% ценой переплаты в 50%.
Ответ:
Почему бы и нет, когда платить будут обычные потребители? Итого падение на 20% при росте на 50%.
Ну так вы привели рост цен на 50% на электроэнергию для частников. И падение на 20% в целом. При этом электроэнергия для частников это где-то 10% от общего выброса.
То есть вы либо приводите цены на электроэнергию для частников и падение/рост выбросов СО2 из-за потребления электроэнергии частниками. Либо приводите общее падение СО2, но тогда и изменения цен на все отрасли/факторы.
А так вы сравниваете тёплое с мягким.
Цена на электроенергию выросла временно для стимулирования перехода на ВИЭ. Там не стоимость самого электричества, а дополнительный сбор на развитие энергетики. Благодаря этому сбору (не только ему) стоимость электроэнергии ВИЭ значительно сократилась, а её доля возрасла быстрее, чем было бы без стимуляции. В будущем этот сбор отменят и стоимость электричества для потребителя снизится одновременно со снижением выбросов.
Цена на электроенергию выросла временно для стимулирования перехода на ВИЭ
Такое впечатление, что я агитку зеленых читаю. Понятно, что нет в мире ничего более постоянного, чем временные решения, особенно временный рост цен. Вроде бы по отчетам стоимость генерируемого ВИЭ электричества уже конкурентоспособна с обычным, но покажите мне снижение тогда.
В будущем этот сбор отменят и стоимость электричества для потребителя снизится одновременно со снижением выбросов.
Пока что стоимость будет только расти, ничего другого политики не обещают, хотя выборы вот как раз уже послезавтра. Нужно еще туже затянуть пояса и потерпеть еще 5-10 лет, но это не точно.
Вроде бы по отчетам стоимость генерируемого ВИЭ электричества уже конкурентоспособна с обычным, но покажите мне снижение тогда.
А с чего вы решили что основня цель была именно сделать ВИЭ конкурентноспособными? Цель это перевести всю генерацию электричества на ВИЭ. То есть даже если ВИЭ будут на порядки дешевле конвенциональных источников совсем не обязательно будет означать что конвенциональные перестанут облагать налогом.
Я ни с чего не решал, рад, что вы в курсе всей закулисной кухни и лично общаетесь с теми, кто принимает эти решения, и они держат вас в курсе. Пока что я просто оставлю здесь ту самую фразу:
"Es bleibt dabei, dass die Förderung erneuerbarer Energien einen durchschnittlichen Haushalt nur rund 1 Euro im Monat kostet - so viel wie eine Kugel Eis." - Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, Pressemitteilung, 30.07.2004
Пока что стоимость будет только расти, ничего другого политики не обещают
Вы точно следите за новостями на эту тему?
Все основные партии выступают за отмену или снижение налога для финансирования ВИЭ (EEG Umlage) [www.zdf.de, 29.07.2021]
Вы берете % от цен на электричество и % на падение выбросов общее.
Не учитываете инфляцию, не учитываете вывод из строя АЭС.
Цены на электричество: в 2008 - 21.5цента, в 2019 - 31 цент.
Инфляция за те же года 16.8%.
Получаем 31/21.5 = 44% без учета инфляции и 31/(21.5*1.168)=23% рост цен на электричество с учетом инфляции.
Доля же ВИЭ в выработке электроэнергии за те же года выросла с 15% до 42% - на 27%.
Выбросы от выработки электричества снизились с 325 до 220 млн тонн - на 33% (часть за счет снижения потребления).
Удельные выбросы снизились с 580г/кВтч до 400г/кВтч - на 31%.
Еще мы не учли что Германия вывела из эксплуатации несколько АЭС что ухудшило показатели снижения СО2 на рассматриваемом отрезке.
Итого падение на 20% при росте на 50%.
Цены с учётом или без учёта инфляции?
Этот эксперимент доказывает только то, что люди не глупы и понимают, что в одиночку экологию не улучшишь. Если я переплачу за экологичный автомобиль а все окружающие нет, экологии лучше не станет а мне станет хуже. А вот если всю страну заставить, то лучше таки станет, хотя да, я в том числе переплачу.
Да и вообще в любой супермаркет в Германии зайдите, продукты "био" отлично разбирают, хотя очень вряд ли, что хоть кто-то чуствует разницу во вкусе.
Кстати говоря, почти все продукты "био" сейчас в супермаркетах - это типа "без пестицидов и удобрений", что увеличивает расход земли, воды, и выбросов (работа комбайнов) на них в разы, потому что меньше урожай с гектара. То есть "био" - это в лучшем случае забота об организме потребителя, и, возможно, легкое уменьшение влияния с/х на экологию потому что меньше загрязняются близлежащие водоемы, хотя площадь с/х земель требуется большая, так что общий экологический урон от такого "био" (через эрозию почв, уменьшение среды обитания для диких видов, и т. д.) скорее всего все равно больше, чем от "не био".
Продукты с лейблом "регенеративное земледелие" или метрики общего вклада воды, площадь с/х земель, выхлопов CO2e на пачке продукта мы увидим еще не скоро.
если всю страну заставить, то лучше таки станет
Да-да, Германия с долей мировых выбросов в 2% переломит спину верблюду, хотя Китай в год наращивает выбросы на те же 2% и не жужжит. И когда в России летом сгорело 200 тыщ кв.км лесов, зеленых и озабоченных климатом это не сильно волновало почему-то, где-то в фоне разве что, ведь есть куда более важные проблемы вроде потребления мяса и личных автомобилей, хотя площадь той же Германии - около 350 тыщ кв.км, и лесом покрыта вряд ли больше трети территории.
А продукты "био" - это просто набор условностей и продукт маркетинга.
Да-да, Германия с долей мировых выбросов в 2% переломит спину верблюду, хотя Китай в год наращивает выбросы на те же 2% и не жужжит
Ну да, давйте будем как в детском саду: "Ты первый начинай!!! Нет, ты первый!!! Нет, ты!!! Нет, ты!!!".
Германия может себе позволить "быть экологичной" и она это делает.
Германия может себе позволить "быть экологичной"
Ой ли? Неужели Германия испытывает постоянный экономический рост, последствия которого некуда девать? Германия может позволить себе нагибать население, только и всего. Когда не сможет позволить, не будет уже ни экономики, ни возвожностей что-то изменить.
Ну да, давйте будем как в детском саду: "Ты первый начинай!!! Нет, ты первый!!! Нет, ты!!! Нет, ты!!!".
А вот для этого существуют международные договоры, а не профанация вроде Парижского соглашения, когда подписали все, а соблюдают единицы. Вообще-то по выбросам на душу населения Китай уже обогнал Германию, но Китаю можно, а вот немцами мы должны заняться плотнее, несмотря на очевидную тенденцию снижения.
Неужели Германия испытывает постоянный экономический рост, последствия которого некуда девать?
И почему по вашему мнению это является необходимым условием для "может себе позволить быть экологичной"?
Германия может позволить себе нагибать население, только и всего.
Ну как бы это самое население само решает насколько оно хочет или не хочет нагибаться в данном контексте.
А вот для этого существуют международные договоры, а не профанация вроде Парижского соглашения, когда подписали все, а соблюдают единицы.
И пока абсолютно все страны не подписали эти договора ни одна из стран не должна ничего предпринимать?
А каков смысл? В отличии от токсичных выбросов, NOx, SOx и прочих, вред СО2 абсолютно нелокален т.к. вред от тонны СО2 выброшенной в Вашем дворе и оной, выброшенной где-то в Китае абсолютно идентичен т.к. углекислый газ вреден только с точки зрения теории о глобальном изменении климата. Так что всё, что может Германия - это снизить уровень жизни своих граждан и просадить экономику ради снижения этих самых 2%. Единственный шанс Европы на перелом климатических тенденций - это изобрести экономически эффективную альтернативу нефти и газу, а не монетарными методами делать из убыточных несовершенных технологий выгодные (т.е., навязывать их обществу).Только в первом случае можно добиться "озеленения" действительно крупных и значимых экономик. А пока мы наблюдаем политические игрища. Миллениалам хочется экологии - пожалуйста, но только потом не жалуйтесь что живёте вдвое хуже своих родителей. Что, кстати, уже - немалая проблема. Большинство молодых людей в Европе живёт в т.н. shared apartments например, на один средний доход арендовать достойное жильё трудновато. И да, я российское тв не смотрю, а сужу по тому, что вижу вокруг, в Бельгии.
И ещё раз напомню что ничего мы с вами не выяснили. Вы остались при своём мнении, а я при своём.
Не спасли бы ваши "10 баксов в год" 20 тыщ людей ежегодно.
Я не согласен с тем что 10 баксов это достаточно чтобы обеспечить нужное количество масок.
Я не согласен с тем что одни только маски будут иметь нужный эффект.
Я не согласен с тем что если мы полностью избавимся от гриппа, то это спасёт 20 тысяч людей в год.
И самое главное я вообще не вижу смысла в таком подходе потому что уже есть бесплатные прививки от гриппа, которые может делать каждый. То есть проблема гриппа при желании решается в индивидуальном порядке. В отличие от проблем с климатом.
Я вам привёл конкретные цифры по маскам, доступным в ритейле.
Я что-то не припомню цифры по маскам за пару центов с доставкой на дом.
Ну да, что там эти дураки из кучи разных институтов вместе с рецензентами nature medicine, вам ведь виднее.
Я не вижу ничего на тему 100% эффективности масок в приведённой вами ссылке.
Ну да, что там эти дураки из института Коха
То что ежегодно от гриппа умирает 20 тысяч человек совсем не означает что все из этих 20 тысяч не умрут если гриппа не будет.
Не все могут позволить себе прививки по медицинским причинам, и не все хотят их делать
Маски тоже не все хотят носить. Но вы почему-то предлагаете их как решение проблемы.
И да, есть небольшой процент людей, которым прививки противопоказаны. Но это далеко не основная масса тех самых 20 тысяч в год. И да, возможно стоит поискать индивидуальное решение и для них.
не может себе позволить 10 баксов в год на человека
Предлагаю не путать "не может" и "не хочет".
Думаю ни у кого не вызывает сомнений, что Германия абсолютно может себе позволить 10 баксов в год на человека. Но на некоторые цели не считает целесообразным.
В данном конкретном случае (зелёной энергетики) наблюдаемая политика объективно таки является волей большинства.
Но у Вас ложная дихотомия. "Зелёный цирк" и "предотвращение смертей" это не взаимоисключающие альтернативы для Германии. Более того - и для любой другой страны. Нет абсолютно никаких оснований утверждать, что если бы Германия не закрывала АЭС то заставила бы всех ходить в масках для борьбы против гриппа.
Германия с долей мировых выбросов в 2% переломит спину верблюду
Евро-нормы действуют на "несколько большей" территории, чем Германия. И из личного опыта, в центре Мюнхена воздух и вода чище, чем в центре Киева. Так что локальные эффекты - уже хорошо.
И когда в России летом сгорело 200 тыщ кв.км лесов, зеленых и озабоченных климатом это не сильно волновало почему-то
Зелёные Германии не хотят посылать Леопарды менять правительство России на такое, которое будет вкладывать бюджет в тушение пожаров а не в личные дворцы и яхты. А уговорить население России таких не выбирать - процесс не быстрый.
Я же прямо написал - никто не собирается спасать экологию самостоятельно пока соседи этого не делают. Что в локальном, что в глобальном масштабе.
Пропаганда - штука мощная. Живу в Бельгии, так тут многие мало того что поддерживают экологические ограничения, так и просят ещё добавить. Их ещё со школы индоктринируют на темы устойчивого развития и изменения климата. При чём что забавно - больше всех в экологические движения вовлечены молодые люди, самое бедное поколение в стране.
Жители США и ЕС голосуют за правительства, которое ставит экологию на первое место - это значит, что жителям важна экология. Демократия-с…
>> Жители США и ЕС голосуют за правительства, которое ставит экологию на первое место
На этих выходных в Германии выборы. Если бы жителей интересовало правительство, которое ставит на первое место экологию они проголосуют за Зеленых. В понедельник сможете убедиться насколько реальным жителям оно надо. По опросам им светит 15-17% и третье место после SPD и CDU/CSU.
А разве SPD и CDU/CSU и прочие не имеют в своих предвыборных программах планов по экологии?
В цитате речь идёт про 'правительство которое ставит экологию на первое место'. У CDU/CSU, SPD и прочих не больных на голову на первом месте экономика. Если что это зелёный министер президент, придя к власти в Баден-Вюрттемберге, первым делом заявил, что автомобили это не экологично и автопрому надо сокращать выпуск и закрываться. Баден-Вюрттемберг это где Штуттгарт с Мерседесом и Порше. Автопром тут же позвали в Тюрингию, а зелёному надавали целительных поджопников понимающие люди, чтоб дурость свою демонстрировал менее явно.
какое место светит зеленым на выборах в рф?
Налоги на авто исчисляются исходя из эко класса/измеренного выхлопа. При прохождении ТО проверяется экологичность выхлопа, и можно не пройти ТО с дохлым катализатором.
Скорее всего необходимая мощность как раз и не получалась. Ее же на этом стенде не замеряют.
Если не изменяет память, то для хорошей работы катализаторов было необходимо впрыскивать немного топлива в выхлоп. Что сказывалось естественным образом на экономичность. Но стенд проходил на ура. Поправьте, если ошибаюсь.
Да, тогда углерод из впрыснутого топлива восстанавливает NOx до N2 и CO2.
А можно про впрыск топлива в выхлоп поподробнее? Разве СО при этом не взлетит? И о чем речь, об обычном обогащении смеси или таки прямо топливо в выхлоп? И для этого есть специальная отдельная форсунка? Или штатными, но в фазе выпуска?
Для образования существенных количеств CO при этой реакции нужна высокая температура. Есть забавная схема установки для восстановления нитрозных газов: берут уголь в трубке, нагревают её электричеством до +650 С и пропускают в трубку с раскаленным углём смесь с нитрозными газами. Эффективность очистки от NOx порядка 99.9%. Одно плохо: с углём надо возиться и он очень не нравится экологам, хотя дешев и работает для этой цели гораздо эффективнее обычно применяемых катализаторов.
Для запуска каталитического процесса нужна переобогащенная смесь. Поэтому в первые минуты после старта, смесь максимально неэкологична. Плюс, для поддержания процесса, на холостых оборотах смесь тоже слегка переобогащена. Я не слышал, чтобы изобрели и внедрили "катализатор" построенный по другому принципу, поэтому и запрещают стоять и греть бензиновый двс на холостых оборотах.
На холостых давно уже альфа=1 применяют - современные системы управления двигателем позволяют двигателю вполне устойчиво работать на данной смеси. Вот режим прогрева, при температурах ниже примерно +15 - да, происходит на переобогащённых смесях. А для запуска каталитического процесса нужен в первую очередь прогрев самого катализатора до рабочей температуры. Довольно любопытно это сделал автоваз: при температуре окружающей среды выше +15 градусов и относительно небольшой разнице температур между ТОЖ и окружающим воздухом (на случай если двигатель был недавно заглушен и катализатор ещё горяч) двигатель после пуска работает как раз на обеднённой смеси (альфа около 1,07) и повышенных (1300) оборотах. Весь процесс продолжается примерно минуту. Неэкологичность его заключается как раз в повышенных выбросах азотных соединений (из-за недостатка углерода).
А программное обеспечение автоваз для удовлетворения нормам евро-6 и при мощностном режиме работы двигателя не обогащает ТВС, всегда держит альфа=1, а обороты ХХ снижены на 100 относительно версии евро-5. Только режим прогрева при отрицательных температурах имеет обогащенный участок. Кстати едет очень плавно и приятно, только разгоняется вяло.
Температура выхлопных газов на обеднённой смеси как раз выше, чем на обогащённой. А на обогащённой двигатель работает более устойчиво. Потому для прогрева двигателя - обогащённая, а для прогрева катализатора - обеднённая. Понятно, что это взаимоисключающие параграфы, от того прогрев катализатора и практикуется только при положительных температурах окружающей среды.
в повышенных выбросах азотных соединений
Всё правильно, парниковый эффект ведь от углерода.
А то, что в городе дышать нечем (особенно от дизелей) - дело десятое :(
на тойоте с евро-5 обнаружил отдельную систему подачи воздуха в выпускной коллектор - специально для быстрого разогрева холодного нейтрализатора. Стоит отдельная электрическая воздуходувка.
В этом режиме происходит большой расход мочевины (AdBlue). Если режим использовать постоянно, то нужна 2я горловина и бачок для мочевины побольше либо частая доливка. Фольксваген\Ауди (не хотели отпугивать клиентов этими заморочками?) встроили небольшой бачок который заправлялся на сервисе и расходовался только на стенде.
Вроде была информация, что проверять автомобили стали не просто так, а потому что американцы получили доступ к внутренней переписке, в которой обговаривалась возможность такого способа обмануть тесты на экологичность.
Ну а после этого решили сделать реальные замеры, которые и показали, что это действительно так.
Жаль, нам недоступны технические подробности - какие именно параметры анализировались для дектирования стенда, и какие параметры двигателя "подкручивались". Неужели никто не попытался отреверсить прошивку?
И вот ещё есть у меня ощущение, что неслабые убытки фольксваген пытается компенсировать за счёт юзеров. Вот в этом году за обычный интервальный сервис vw caddy бензин 1.6 за замену масла, свечей, передних тормозов, тормозухи, аккумулятора и обслуживание кондиционера мне было предложено заплатить 1800 (одну тысячу восемьсот) евро. Ну или сто пятьдесят тысяч рублей, если по курсу. Такого ценника даже у БМВ и Мерседеса нет по-моему.
А ваш сервисный центр точно является частью концерна? Это точно не кто-то, кто просто "покупает" у VW право делать "сертифицированный интервальный сервис"? Потому что у нас например сам VW таким обычно не занимается. Если вообще занимается.
Это официальный дилер с сервисом. Мне сложно сказать, какую часть этих денег получает концерн, но что-то безусловно получает, хотя бы за оригинальные запчасти. К примеру, аккумулятор был брендирован логотипом фольксвагена (и был предложен мне за 250 евро, хотя на Амазоне такой же но без логотипа стоил 60). Причём до скандала цены были более-менее, но теперь за любой, даже самый простой сервис этот дилер хочет четырёхзначную сумму. Возможно это и не связано с убытками, просто дилер такой. У меня нет возможности сравнить, так как обслуживать caddy берётся не каждый фольксвагеновский сервис, но не у фольксвагена это стоит как минимум втрое дешевле.
Это официальный дилер с сервисом.
Тогда это с большой вероятностью не сам концерн.
Мне сложно сказать, какую часть этих денег получает концерн, но что-то безусловно получает, хотя бы за оригинальные запчасти.
А нужны обязательно оригинальные?
Возможно это и не связано с убытками, просто дилер такой. У меня нет возможности сравнить, так как обслуживать caddy берётся не каждый фольксвагеновский сервис, но не у фольксвагена это стоит как минимум втрое дешевле.
Ну так и делайте не "у фольксвагена" и с не оригинальными запчастями. В чём проблема?
Тогда это с большой вероятностью не сам концерн.
Только франшиза и право использовать торговую марку денег стоит.
А так да, не сам концерн. Просто аффилированное лицо.
Что денег стоит это понятно. Но это всё-таки не так что это именно концерн деньги с потребителей тянет.
И у нас например разница в цене между "официальными" и просто нормальными мастерскими не особо большая. Уж точно не в три раза. И даже в официальных вам при желании поставят не оригинальные запчасти.
Мне последнее время на глаза часто попадается объявление "продай катализатор от своей машины". И один мой знакомый радостно побежал сдавать эту "ненужную" деталь и ставить заглушку. Подозреваю, что подобных людей на самом деле много.
При этом этот человек постоянно жалуется что его травит нефтезавод своими выхлопами.
Меня поражает ирония этой ситуации.
Катализатор же вырабатывается и теряет активность при использовании. Смысл их скупки в том, что в отработанных катализаторах бывают драгоценные металлы, которые можно извлечь, а не в том, чтобы люди их снимали как ненужные, а сами ездили с заглушкой.
Смысл то понятен, но катаются ведь с заглушкой, а не с новым полноценным катализатором.
Потому что новый нормальный катализатор стоит денег, притом больших, если мы говорим о новом качественном катализаторе, и просто конских - если говорим про оригинальный кат.
Весь нюанс в том, что к моменту, когда нужно менять каталик, машина уже с учетом амортизации стоить будет как два-три каталика. Да и владельцы таких машин врятли располагают свободными деньгами на катализатор.
Катализа́тор — химическое вещество, ускоряющее реакцию, но не расходующееся в процессе реакции.
Конечно, эффективность со временем падает, но в основном от того, что он засоряется всяким Г, чем от того, что он "вырабатывается". Ну и если перегревать - то ячейки плавятся, если бить - то крошится и высыпается (повезет, если в выхлоп, а не в мотор "обратной тягой"). Ну и если перепрошить на "евро-2", то он обязательно сплавится и мощность резко упадет.
С хёндэ/киа - это конкретный косяк на конкретных моделях катализаторов (используемыхв конкретных моделях авто, да и то не во всех, а в определенных партиях), примерно как со сцеплением на первых сухих сцеплениях на коробках DSG7. Я ни на одной машине кат не вырезал и никаких проблем с ним не имел (тьфу-тьфу). Машины разных марок и моделей от 0 до 10 лет и от 0 до 200ккм пробега.
Каталитические яды - вещества, вызывающие «отравление» катализатора, то есть снижающие его каталитическую активность или полностью прекращающие каталитическое действие.
Если бы всё было так гладко с этими катализаторами, не было бы проблемы выхлопов автомобильных. Но на сегодняшний день нет ни одного надежного, простого и долгосрочного решения.
Вопрос в тему - во сколько раз в среднем больше вредных веществ выбрасывает в атмосферу автомобиль с вырезанным катализатором?
В цифрах не скажу. А нос - оооочень чувствует. Недавно заезжал свежий "ларгус", который как раз вынул свой катализатор. Так вот: вполне похож на карбюраторную машину... Глаза слезятся, всё ок. При этом такой же двигатель но с целым катализатором трёхлетнего пробега на моей весте запахи издаёт только во время прогрева, и то чуть-чуть.
Если вырезать новый современный катализатор - в 100 раз, если отработавший несколько лет - в 20 раз.
Вообще схема на грани гениальности. Люди добровольно и бесплатно (за заглушку) отдают деталь, стоимость которой даже в пункте приема металла доходит до десятков тысяч. Конечно же со всех сторон автомобилистов будут убеждать, как им просто необходимо вырезать катализатор.
Я вообще ржу с российских дурачков.
Катализатор вырежут, ЕГР заглушат (хотя он вообще не для экологии, а для экономичности), чиптюнинх с какой-то левой прошивкой зальют.
Машина едет - пердит, воняет, громыхает, бензин жрет. Зато якобы прибавилось лошадиных сил. Правда сколько прибавилось никто никогда не измерял, а только чувствовал на уровне самоубеждения.
Хочешь ты получить адреналин - ну купи спортивный или кроссовый мотоцикл. Открути ручку и будут тебе адреналина полные штаны. Но зачем гробить обычный семейный седан?
Когда я покупал себе машину Toyota Prius, сразу спрашивал, а катализатор на месте? Если нет, дальнейший разговор бессмыслен. Потому что если хозяин даже в супер экономичном и плавном авто вырезает катализатор чтобы получить какие-то мифические 3 лошадиных силы, то значит и к остальному относился также. И масло лил подешевле, и гонял "тапка в пол", собирая ямы.
При этом этот человек постоянно жалуется что его травит нефтезавод своими выхлопами.
Потому что логическое мышление у людей отсутствует полностью.
Не знаю как у вашего приуса, но обычно EGR затыкают, чтоб оно не засирало впуск толстенным слоем сажи, что совершенно точно приводит к снижению мощности по мере уменьшения сечения впуска. Так что с логическим мышлением -- всё ОК.
Кстати, у одной моей дизельной машинки очень интересно было устроено управление EGR на xx. Через несколько (5-10 минут) работы на ХХ EGR закрывался, вообще. И остальное время стоянки двигатель работал с закрытым EGR и не засирался.
Хочешь ты получить адреналин — ну купи спортивный или кроссовый мотоцикл.Во-первых, цена чиптюнинга не сопоставима с ценой такого мотоцикла, так что он может только мечтать о мотоцикле.
Во-вторых, не жажда адреналина мотивирует на эту дичь, а банальные «понты».
А так — да, дурачки.
ЕГР заглушат (хотя он вообще не для экологии, а для экономичности)
ЕГР именно для экологии сделан. Где вы нашли информацию про экономичность - не представляю. Может и катализатор сделан для чего-нибудь по типу увеличения места в багажнике?
Правда сколько прибавилось никто никогда не измерял
Для таких целей существует диностенд. И если чип делали не в гаражах, то и катализатор с ЕГР на месте должны остаться, и мощность должна быть измерена.
Потому что если хозяин даже в супер экономичном и плавном авто вырезает катализатор чтобы получить какие-то мифические 3 лошадиных силы
Ну 2-3 лошадиные силы может и прибавятся, только в приусах не для этого катализаторы вырезают. Там они больно уж дорогие, чтобы не продать.
И один мой знакомый радостно побежал сдавать эту "ненужную" деталь и ставить заглушку.
такие умнеги должны получать судебный запрет на владение авто лет на 10 (схема проста - приехали к тебе вырезать и не заменил на новый? сообщил куда надо. не сообщил? плати штраф вместо того, кто ездит с заглушкой), а потом еще судебное предписание на проверки внезапные вида смс "вам завтра надлежит явиться на станцию техосмотра для контроля" еще лет на 5. ну чтоб закрепилось
В графе "Последствия" надо добавить один простой график. Количество дизельных авто в Европе до дизельгейта и после.
Цифры для понимания - в 2011 году доля дизельных авто в продажах в Европе составляла 58%, за 9 месяцев 2020-го - 27% (статистики за весь год не нашёл).
Интересно, на что топ-менеджмент Фольксвагена рассчитывал, совершая явное мошенничество? Что никто и никогда не узнает? С виду - серьезные, солидные, взрослые, а решение приняли примерно такого же уровня ответственности, как школьник-двоечник, который вырвал страницу с двойкой, и гордо показывает дневник родителям, не думая пока о том, что будет, когда в конце года они увидят финальную двойку по предмету и все узнают...
И ведь никто из топ-менеджмента Фольксвагена фактически никакой серьезной ответственности лично за явное мошенничество пока не понес. Компания выплатила миллиарды долларов компенсации, но Мартин Винтеркорн, тогдашний председатель совета директоров и генеральный директор концерна, из своего кармана ни цента не заплатил, просто ушел в отставку
Компания выплатила миллиарды долларов компенсации, но Мартин Винтеркорн, тогдашний председатель совета директоров и генеральный директор концерна, из своего кармана ни цента не заплатил, просто ушел в отставку
Если я всё правильно помню то он как минимум заплатил штраф самому VW. Плюс ему в теории ещё предстоит процесс.
Скорее всего американские нормы были такие, что честно их выполнить на дизеле было крайне затруднительно. Вот и решились на аферу. Новейшие дизеля, где есть сажевый фильтр , обязательно требующий прожига, это довольно лукавая вещь - какакое-то время автомобиль экологичен, а потом включается прожиг, где дополнительное топливо тратится на весьма неэкологичный способ удаления сажи.
Статья не совсем верна. Во-первых VW делал это в первую очередь для того, чтобы двинуть дизельные двигатели на рынок США, потому что дизели дороже и маржа с них больше. Во-вторых, экологичность авто после инцидента с дизельгейтом проверяют на ходу в реальных условиях.
Для VW и других производителей последствия на самом деле гораздо более серьёзные.
VW потерял репутацию в ЕС и США очень сильно. А разбирательства с менеджментом продолжаются до сих пор, как в США, так и ЕС. Европейцы очень пристально смотрят на расход и на выбросы, особенно СО2. Не зря на плакатах с рекламой всегда пишут выбросы на 100 км. К дизелям в ЕС очень сильно подорвано доверие, и некоторые концерны вообще отказались от дальнейшей их разработки. Многие автомобили, особенно малолитражки вообще остались без дизелей, теперь только турбо-бензин.
Проблема коснулась не только новых покупателей машин. Но и владельцев существующих дизельных. Больший налог, рыночная цена упала и т.д.
И видимо, отец с сыном, котоыре создали в железе установку для тестирования на ходу, получили больше всего профита от ситуации.
Европейцы очень пристально смотрят на расход и на выбросы, особенно СО2
Выбросы CO2 никак не связаны с дизельгейтом и катализаторами, это то же самое, что и расход, просто в новом, более модном дизайне.
"км" это кубические метры?
У Renault просто плохо искали, политика взяла вверх. Да и вообще бывший руководитель оказался мошенником и находится в бегах. Вообще стоило проверить всех производителей в мире, дизели которых не использует впрыск мочевины, но при этом якобы достигнут Евро-5
Показатели, вместо обещанных 20 мг/км, доходили до 600, а иногда и до 800 мг/км Интересно эти завышенные показатели появлялись на коротком отрезке времени, например при резком нажатии на педаль газа . Т.е хотелось бы знать количество выбросов на отрезке времени 10 минут. обычной езды по городу и насколько грязные автомобили VW выбрасывают на этом отрезке времени больше выбросов, по сравнению с чистыми автомобилями других фирм.
интересно установлены нормы. Получается что какой-то двигатель например 63 BiTurbo должен выбрасывать столько же газов как и двигатель объемом 0,9 литра. Норма то установлена на 1 км пробега. ИМХО это нереально на практике. Можно конечно зарядить авто под завязку катализаторами и накрутить впрыск по минимуму, но зачем тогда 6-литровый мотор? На мой взгляд, нельзя не учитывать стремление правительств мотивировать народ на покупку новых авто - принимаем новые стандарты, поднимаем налоги на старые машины и все - заводы работают, люди покупают новые машины - экономика развивается. Мне неоднократно попадались гибридные Cadillac Escalade. Из общения с владельцами я понял, что им глубоко все равно какой выброс газов у этих автомобилей, а вот сумма налога на гибоид существенно меньше
Про экологические баталии хорошо Стас Асафьев на ютубе расписал.
С самого начала выглядело это странно - рубить деревья миллионами гектаров, добывать литий тоннами, но бороться за экологию в отдельно взятой территории.
Напоминает про "Вы либо крестик снимите, либо штаны наденьте, святой отец"
Я не против борьбы за чистую природу. Но корень зла мне видится вовсе не в выбросах, а в том, что мы не рационально тратим ресурсы - слишком много одноразового уходит на свалки, слишком много деревьев вырубается и не засаживается, а если и засаживается, то пока ещё эти молодые насаждения выйдут на мощность переработки углекислого газа, сравнимого с взрослыми деревьями...
Опять же, для "одноразового" производства требуется постоянная добыча сырья в огромных количествах (которое потом выброшено после использования), огромное количество энергии (которая так же оставляет большой экологический след) и так далее.
В общем, я к тому, что есть баланс между прогрессом, чистотой природы, удобством жизни, стремлению к новым "совершенным" вещам и ещё некоторыми сферами жизнедеятельности человека. И смещая "ползунок настройки" к одним сферам, мы тут же ухудшаем состояние в других. И никуда от этого не деться, если не начать себя ограничивать.
А они тут придумали за и без того уже малые выбросы бороться в сторону ещё большего уменьшения (при том, что твёрдые "выбросы" от тормозов, шин и дорожного покрытия уже превышают предполагаемые нормы для "грядущего Евро7".
Это если ещё не рассматривать личностей тех, кто продвигает эту эко-борьбу
Дизельгейт: экологическая афера стоимостью в 35 миллиардов долларов