Comments 16
Бред.
Я понимаю, почему операторы хотят, чтобы IP телефония считалась информационной услугой.
Но по факту это чистая телекоммуникация, и неважно, какими техническими средствами она осуществляется.
А что такое "VoIP-трафик"? Технически? Это только SIP? Или любой мессенджер а-ля Skype? Если любой, то считается ли текстовая переписка VoIP-трафиком, особенно если протокол мессенджера такой, что отличить одно от другого невозможно? А передача файла через мессенджер? А если трафик юзера завёрнут в VPN?
Я понимаю про тарифы, но телекоммуникационной услугой оно от того оставаться не перестает.
Логичнее было бы предоставить операторам телекоммуникационных услуг возможность более гибко тарифицировать соединения (хоть сообщения, хоть видео, хоть звук) в соответствии с затратами на обеспечение этого соединения, а не присваивать услуге совершенно нелогичный статус.
Сама проблема в текущем виде практически не разрешима.
В эпоху классической телефонии был только голос и он шёл отдельно. Бумажные письма шли отдельно почтой и телефонные операторы не занимались доставкой бумажных писем, наступая на пятки почте. С появлением VOIP всё смешалост в кучу и попытки выделить из этой кучи телефонию для отдельной или неотдельной тарификации успешно проваливаются и, скорее всего, и будут дальше так же проваливаться, пока не появится следующая технология, которая заместит voip и voip со своими судами и спорами уйдет со сцены.
А вот если вводить эту тему в конкретное правовое поле, то последнее становится прокрустовым ложем, введённым ради обеспечения каких-то совершенно других целей. В статье первая цель упомянута — обеспечение равных условий в виде цены; но само это условие сделано, в свою очередь, ради защиты тех, кто не способен был бы иначе платить. И по-нормальному надо было бы смотреть на эту цель, а не на методы её обеспечения.
Вторая цель — это обеспечение работы экстренных служб. Почему-то она тут не была упомянута, а она может быть даже важнее уровня оплаты. Для стационарной телефонии требуется обеспечение законодательного требования:
1. Звонок на экстренные службы (911 в США) должен быть отраучен согласно местоположению абонента (служба города, графства).
2. Экстренная служба должна сразу получать местоположение абонента в сопроводительной информации.
(Это упрощённо, но необходимое тут передано.)
Для стационарной телефонии есть база от оператора, куда какой телефон подключен. Для VoIP этого уже надо вводить отдельными средствами. У нас ради этого была введена подсистема E911, по которой абонент на self-care страничке может задать свой адрес, а звонки на 911 получают сопроводительную инфопосылку с этим адресом. Аналогичное есть у большинства поставщиков VoIP-решений (так что, считаем, не реклама, а просто участвовал в реализации:)). Это не жёсткое требование общего законодательства, но многие этого явно хотят и пользуются. А вот Skype, обратите внимание, на входном экране перед логином явно пишет «Cannot be used for emergency calls» — они этим не хотели озабочиваться, но хотя бы явно написали. У большинства прочих подобное ограничение — мелкими буквами в ToS.
Если VoIP было бы признано телекоммуникационной услугой, то последствием было бы, кроме цены, ещё и обязательное обеспечение локализации абонента, независимо от того, как оно реализовано — то есть все его поставщики, начиная с того же Skype, были бы должны озаботиться тем, что передавать местоположение. Да, в большинстве случаев (смартфоны, etc.) достаточно просто разрешить локализацию через стандартные средства. Но многих на мессенджерах пугает сама идея, что кто-то будет знать их текущее местоположение.
Лично я в этом вопросе не за выбор между конкретными крайностями типа «информационная» или «телекоммуникационная» услуга, это начинает напоминать аксиому Эскобара — а за то, чтобы смотреть в суть вопроса. Форсировать поставщиков VoIP и мессенджеров с голосовыми возможностями на обязательную для оператора и опциональную для абонента поддержку E911 — надо (по крайней мере для тех, кто дорос до уровня хотя бы 100K абонентов). Сделать гарантию бесплатных экстренных звонков — тоже (вместе с приоритетом по трафику). Сделать гарантию «социальной» цены за какой-то базовый объём звонков… надо, но вот тут уже надо смотреть на их бизнес-специфику, как именно это можно сделать. Я бы это форсировал только для тех, кто получает номера в E.164 пространстве: хочешь ценовую гарантию — предъяви id, получи номер.
При современных технологиях брать отдельную плату за передачу виде и аудио (и др.) это просто желание на пустом месте получить побольше денег.
Платишь за канал передачи данных а что передается это уже моё дело.
Пытаются рассказывать какие то сказки о том что это всё на пользу индустрии и даже пользователям!)
И соответственно поддержка такой инфраструктуры требует денег.
интеграция с обычными телефонными линиями" где происходит? У пользователя или в едином региональном центре? Если в едином центре, то как цена может зависеть местоположения пользователя?Вы отличайте VoIP от телефонии через IP (ADSL, GPON). Во втором случае — кабель до локальной АТС. Но это не VoIP, а просто последняя миля не на обычной меди.
Она будет зависеть, если потребуют обеспечения гарантированного качества звонка. Тут на одних штрафах за чужие огрехи она может вырасти вдвое.
> Вы отличайте VoIP от телефонии через IP (ADSL, GPON).
Отличаем. И во втором случае обеспечить доступность и качество значительно проще (в смысле гарантии устойчивости результата после капитальных затрат).
Так что цена, зависящая от местоположения, — это очень веселая штука.
Может быть если рассматривать коммутацию со старыми телефонными линиями. Но не совсем ясно, зачем что-то поддерживать когда у вас в нутри сети передается голос от одного человека другому, это просто данные.
Мне например поддержка звонков вне сети не особенно нужна.
Почему VoIP признали информационным сервисом в США, и что это значит для телеком-индустрии и пользователей