Comments 18
Очень красивое и наглядное видео.
Вот знаете, когда выходят такие вот науч-поп статьи я чувствую как мне без наркоза серпом…
Свести все к спектральной астрономии…
Как будто не существует нейтриных и гравитационных телескопов, как будто фотометрия это фактически не единственный источник о далеких галактиках и не основной для открытия экзопланет, как будто методы астрометрии не лежат в основе всей шкалы расстояний, да и вообще без их точных измерений нельзя было бы построить такую фундаментальную зависимость как масса-светимость у звезд.
Нет, астрономия не измеряет поляризацию света, ей это не нужно, ровно как не нужны ни космические ни подземные детекторы частиц, нафиг, забудем про космические лучи, звездный ветер и космические мазеры.
Да из всего спектрального анализа выделена поглощение в линиях. Блииин, как-будто аналих их смещений не позволил открыть расширение Вселенной, И нет, на совершенны не интересны эмиссионные линии, свидетельствующие о процессах в атмосфере звезд. нет, нафиг.
Достижения человеческой мысли, где вы, куда вы делись?
Свести все к спектральной астрономии…
Как будто не существует нейтриных и гравитационных телескопов, как будто фотометрия это фактически не единственный источник о далеких галактиках и не основной для открытия экзопланет, как будто методы астрометрии не лежат в основе всей шкалы расстояний, да и вообще без их точных измерений нельзя было бы построить такую фундаментальную зависимость как масса-светимость у звезд.
Нет, астрономия не измеряет поляризацию света, ей это не нужно, ровно как не нужны ни космические ни подземные детекторы частиц, нафиг, забудем про космические лучи, звездный ветер и космические мазеры.
Да из всего спектрального анализа выделена поглощение в линиях. Блииин, как-будто аналих их смещений не позволил открыть расширение Вселенной, И нет, на совершенны не интересны эмиссионные линии, свидетельствующие о процессах в атмосфере звезд. нет, нафиг.
Достижения человеческой мысли, где вы, куда вы делись?
Посмотрел видео ещё раз. Абсолютно не возникает ощущения, что это полный обзор всех методов изучения космоса.
Важно не то, что создается или не создается ощущение. Важен факт фрагментированности. Неспециалисту из вот таких вот фрагментов потом сложить картину будет ой как трудно.
Какой-то странный максимализм. Неспециалист заинтересуется темой, пойдёт читать Википедию, и узнает всё, что способен понять на своём уровне. По крайней мере, я так делаю после многих статей на Хабре.
Это не максимализм, это, увы, практика.
Да и состояние ру-Вики в астрономическом отделе не блещет, английский же не лучше, если не хуже.
И Вики, кстати, скатывается в популизм. Отстоять на рецензировании или оценивании полноценную статью не по узкой тематике стоит очень дорого.
Да и состояние ру-Вики в астрономическом отделе не блещет, английский же не лучше, если не хуже.
И Вики, кстати, скатывается в популизм. Отстоять на рецензировании или оценивании полноценную статью не по узкой тематике стоит очень дорого.
Именно максимализм. Вы путаете научно-популярные статьи с учебником для профильных специальностей.
Да и состояние ру-Вики в астрономическом отделе не блещет, английский же не лучше, если не хуже.Что именно — ошибки, неполнота, предвзятость? Можно примеры?
И Вики, кстати, скатывается в популизм. Отстоять на рецензировании или оценивании полноценную статью не по узкой тематике стоит очень дорого.Насколько мне известно, в Википедии хранятся обсуждения таких вещей. Можно ссылки?
Именно максимализм. Вы путаете научно-популярные статьи с учебником для профильных специальностей.
Нет не путаю, вот к примеру в этом видео трудно было рассказать о существовании фотометрии? А ведь она гораздо ближе- каждый из нас так или иначе сталкивался с фотографией.
О расширении Вселеной трындят во всех науч поп книжках, При этом правильного понимания как расширяется Вселенная у народа нет. А вот то, что измеренная длина волны линии не совпадает с лабораторная и это смещение зависит от расстояния — только в каждой сотой. Что в этом сложного — не понимаю.
В остальных говориться о зависимости скорости разбега от расстояния. Что в корне неверно. После этого, как астрономы сообщают объектах о z>1. Люди тут же начинают кричать о сверхсветовой скорости.
Что именно — ошибки, неполнота, предвзятость? Можно примеры?
Неполнота в критически важных вещах: отсутствуют простые формулы, простые числа, которые позволяют почувствовать объект, понять его место в общей системе.
Сравните en.wikipedia.org/wiki/Galaxy и нашу статье по той же теме или статью про Юпитер в англо и нашей.
А про подбор источников в англовики я вообще молчу.
Насколько мне известно, в Википедии хранятся обсуждения таких вещей. Можно ссылки?
По-быстрому ознакомится вам не удастся. Это размазано по многим обсуждениям, общим сроком в годы.
Когда я вижу подобное научпоп видео — радуюсь, что оно есть.
В 5 минут сложно вместить что-то еще, а видео большего размера не получит большой аудитории.
В 5 минут сложно вместить что-то еще, а видео большего размера не получит большой аудитории.
Радуга же не возникает так просто. На самом деле, чтобы увидеть радужное рассеяние света, ему нужно совершить 2 преломления и 3 отражения от внутренней поверхности капельки. Есть еще радуга второго порядка и далее. А все о ней думают как о простой дисперсии. Обидно.
Вот Вселенная, какой её видят астрофизики. Звезд в ней больше, чем песчинок на Земле.
— ну это уже слишком. Наблюдаемых звезд во Вселенной гораздо меньше, чем песчинок на Земле, примерно в миллион раз
Sign up to leave a comment.
Как изучают звезды?