Comments 38
Мой прогноз таков. Персонализированная реклама товаров и услуг, противоположных тому, что персона желает изначально, может, и будет достаточно эффективно действовать. Но всё равно не так эффективно, как персонализированная реклама товаров и услуг, совпадающих с тем, что персона желает изначально. Поэтому если будет изобретён некий условный телепатический прибор, рекламщики изберут второй способ как более эффективный.
Во-вторых, реклама и сейчас пытается продать то, что хочет продавец, а не то, что нужно покупателю. И безо всякой персонализации по телевизору можно увидеть поток самых разных слоганов про очень нужные вещи.
Наконец, нет ничего плохого в том, чтобы с помощью рекламы прививать цивилизацию и здравый смысл, параллельно искренняя дикость и отсталость. В частности, это касается религий, пролайфа, курения, ура-патриотизма и многих других явлений разного характера и масштаба.
Зачем заставлять потреблять продукт одних, если можно практически беспрепятственно предложить его другим?
Целенаправленная реклама нацелена на укрепления устоявшихся стереотипов а не привязывания новых
Гораздо проще завербовать 5 верующих в приподнятом настроении чем растолкать одного атеиста, да еще и в депрессии, да и еще и рекламу психологов перебить надо.
Каждый адекватный бизнес начинается с выборки заинтересованной аудитории. Если вы открыли производство чипсов а на вашем острове одни вегетарианцы-сыроеды, или если вы прославляете Ктулху а все жители вашего города верят в бога Ра, то ваш бизнес загнется еще до того как вы запустите рекламу.
А если вы удовлетворили полностью нужды своей целевой аудитории и хотите собрать сливки с новой, то в большинстве случаев будет проще выпустить новые обезжиренные-необработанные-здоровые чипсы и повысить Ктулху на пол ставки до бога Ра.
Иначе майнить информацию просто глупо и неоправданно, зачем заставлять есть чипсы тех кто сидит на диете, если такими же усилиями заставлять можно вообще всех без разбора?
Попытка изменить приоритеты и мышление клиента имеет смысл только в том случае, если он пользуется услугами вашего конкурента, типо наша сосасола лучше ваших пепсей.
Ну служители одного из Ра вполне окучивают больных в нашей реальности на предмет приверженности их культу (хотя выхлоп, скорее, из уже почти-верующих или верующих альтернативных концессий, а успехи рекламируются как возможность завербовать любого), аналогично вегетарианцы — верующим без критического мышления в сложной ситуации капают на мозг "мясо — яд" и они становятся типичными активными новообращёнными, раздражая окружающих ссылкой на фантастику и прямое враньё. Но тут речь о деньгах или косвенно или никак, скорее о расширении влияния "вручную" без мыслей о соотношении выхлоп/затраты.
Ок, три простых вопроса.
Зачем вам тратить силы и деньги на людей настроенных против вас, если у вас достаточно лояльной или нейтральной аудитории, которая принесет больше дохода?
Если у вас нет хотя бы нейтральной аудитории, зачем вы создали убыточный бизнес который все отрицают? )))
И самое главное, зачем вам специально майнить данные на аудиторию направленную против вас, если вы можете пихать рекламу всем без разбора в худшем случае с таким же выхлопом (хотя по статистике он должен быть лучше, потому что среди всех будут нейтрально и позитивно настроенные).
Мыслите рационально )) есть такие штуки как статистика и маркетинг, и они созданы не для того, чтобы научиться раздражать людей ))
Ну тут вы правы, если у вашей компании некуда девать денег (сбор информации и сама реклама штуки не дешевые) или вы решили стать монополистом в своей нише, то ваша стратегия очень имеет право на жизнь. Но это уже какая-то "корпорация зла" из комиксов получается :)
А в случае с атеистами, я понял загвоздку, вы просто зачем-то объеденили два условия для ввборки в одно целое. Действительно разумно искать тех, кто в депрессии, отсортировывать из них атеистов вовсе не обязательно. Хотя и разумно, чтобы подсунуть более агрессивный контент. Но в выборку такой атеист попадет не потому что атеист, а потому что у него депрессия. А такие вещи происходят уже сейчас: "друг попросил купить в интернете корм для собак, и вам теперь приходит реклама поводков, хотя вы сами ненавидите животных". Если бы рекламщики знали всю историю, они бы сосредоточились на вашем друге а не вас.
Так же в выборку распространителей чипсов может попасть и голодальщик, который втихаря ходит в макдональдс каждый вечер.
Работа будущего… Речь идет о возможности пользоваться помощью профессионалов без необходимости делать из них полноценных сотрудников в традиционном смысле— можно также сказать, что это работа прошлого, когда работодатель не имел массы обязанностей.
Не совсем так. Не конкретные, а вообще любые технологии резкого, хотя бы раза в полтора для начала, а там можно и больше, продления активной жизни — важнее остальных.
Евгеническими методами и прямым вмешательством в геном получили подвид долгоживущих людей. Что вы с ними будете делать?
Вы считаете что гарантированная увеличенная продолжительность активной жизни сделает этих людей полезнее для человечества в целом?
Сделает их полезнее для самих себя?
Изменит их социальное поведение?
Почему-то говоря о продлении активной жизни примеряют в уме это свойство на себя или на худой конец на какого-нибудь будущего моцарта/эйнштейна.
Но в этом ключе имеет смысл только увеличение активной фазы жизни в процентном соотношении к общей продолжительности жизни, а не то, каким образом этого достигли.
Грубо говоря подходят и shift to the right и compression of morbidity с этого рисунка:
Возвращаясь к «чистой незапятнанной этикой пользе». Кто сказал, что в прекрасном новом мире, где уже дошли до убийства стариков, кто-то будет тратить время на развитие способностей всех рожденных детей? Дворником можно работать с 5 лет, если что…
Вообще отвлекаясь от этой линии аргументов, я не нисколько не умаляю важность технологий продления жизни. Просто нужно учитывать психологические и социальные последствия.
Продление жизни — это не только бесконечно опытные работники и мудрые наставники молодежи, повидавшие и попробовавшие многое в жизни и имеющие силы на то, чтобы мечтать и строить.
Это еще и «молодая геронтократия» — когда «молодые активные лидеры» в свои 180 лет всё еще ведут общество по пути, который подсказывает им прошлый опыт.
Это еще и профессора и академики, которые никак не хотят признавать новый подход доводят до сумасшедшего дома очередного Кантора, ну итп.
Т.е. продление жизни индивидуума автоматически приводит к уменьшению изменчивости общества. Это, естественно, решаемая проблема, но проблема.
Т.е. вот так просто сказать, что эти технологии важнее остальных — слишком сильное заявление. Просто «прокачав эту ветку» человечество не достигнет каких-либо грандиозных результатов. (Это, впрочем, верно относительно любой другой технологии)
Сложно сказать что будет важнее для выживания и развития человечества в будущем — ИИ/Длинная жизнь индивидуума/универсальная технология производства бесконечного питательного белка/любое другое прорывное решение.
http://waitbutwhy.com/2017/04/neuralink.html
Шесть технологических трендов, не связанных с ИИ, блокчейном или виртуальной реальностью