Войны гипервизоров: To be continued

    Войны гипервизоров — дело непрерывное, и, наверное, действительно лучше быть «гипервизорным агностиком». Тем не менее, говорить на эту тему можно долго, что и стало причиной появления этой статьи. Для тех, кто разбирается в виртуализации, не будет особым откровением, что двумя наиболее крупными игроками являются VMware и Microsoft (Hyper-V). Яркое тому подтверждение — «Gartner Magic Quadrant for x86 Server virtualization», который еще в июле 2015 года зафиксировал позиции этих двух лидеров.


    Бесспорно, ведущей компанией на рынке считается VMware. Занять эту позицию компании было не так-то сложно — с их популярнейшей платформой виртуализации и обширным портфелем дополнительных продуктов. Тем не менее, за звание лидера сражается еще и Microsoft’s Hyper-V — главный конкурент VMware. Пережив некоторые трудности, сегодня это — достаточно зрелый продукт; неудивительно, что многие организации отдают предпочтение именно ему, особенно предприятия малого и среднего бизнеса.

    Общепринятое мнение таково — VMware является единственным вариантом для крупных систем виртуализации, а Hyper-V хорош для малых и средних развертываний. Теперь это не совсем правдивое утверждение: новая версия Hyper-V может много чего предложить в крупных инфраструктурах, а VMware может стать отличным вариантом для небольших сред.
    В прошлом году вышла обновленная версия vSphere, а апдейт Hyper-V (Hyper-V 2012 R2) датирован 2013 годом.

    Итак, сравним два гипервизора.

    Раунд 1: Чем легче, тем лучше


    Базовый гипервизор VMware — ESXi — это наиболее легковесный вариант, так называемый «bare-metal«гипервизор.


    Начиная с шестой версии объем гипервизора был уменьшен до 150 МБ. В отличие от него, Hyper-V требует некоторых компонентов Windows, минимальные требования — Windows Server Core, объем которого составляет около 5 ГБ. Однако большинство людей использует полномасштабную установку Windows, занимая до 9.1 ГБ памяти, что в 60 раз больше, чем у Еsxi.

    Этот раунд по количеству очков однозначно выигрывает компания VMware.

    Раунд 2: Чем тяжелее, тем лучше


    Как было отмечено ранее, в течение достаточно долгого времени продукт VMware был выбором № 1 для корпораций и больших компаний. Теперь сюда же метит и Hyper-V.

    С точки зрения масштабируемости VMware поддерживает до 64 узлов в кластере обновленной vSphere, что в два раза больше показателей предыдущей версии. Один хост теперь может вместить до 1000 виртуальных машин, до 480 физических процессоров и до 12 ТБ оперативной памяти. Сравним — Hyper-V 2012 поддерживает до 64 узлов на кластер, до 8000 виртуальных машин на кластер, отдельные хосты Hyper-V могут вместить до 1024 виртуальных машин, 320 физических процессоров и до 4 ТБ оперативной памяти.

    Также с vCenter Server обеспечивается доступ к некоторым функциям, считающимися более современными по сравнению с тем, что предлагает Hyper-V. Чтобы получить такие же возможности с продуктом Microsoft придется лицензировать System Center 2012 R2 с Virtual Machine Manager (SCVMM). Также потребуется PowerShell и несколько интерфейсов.

    Хотя Esxi — это гипервизор для крупных объектов, но в этом рукопашном бою он уступает лишь немного.


    Раунд 3: Самые лучшие вещи в жизни — бесплатные (хотя бы почти)


    Одно из самых весомых преимщуеств Hyper-V в том, что он бесплатен. Если спросить пользователей, почему они используют в своих инфраструктурах Hyper-V, то ответ будет почти всегда одинаковым — стоимость. Но правда ли это?

    С одной стороны, лицензия Windows Server 2012 позволяет запускать две виртуальных сущности, а Windows Server 2012 Datacenter выпускается с неограниченным количеством виртуальных сущностей на одной машине. Если вы намерены инвестировать в Windows, то да, это действительно бесплатно. Ну почти бесплатно.

    В реальности для того, чтобы эффективно управлять несколькими хостами Hyper-V, вам придется работать (и иметь лицензии) на System Center 2012 R2 с Virtual Machine Manager (SCVMM). Таким образом, преимущество против vCenter практически пропадает.

    Таким образом, не совсем понятно, какой именно продукт дешевле, все зависит от конкретных обстоятельств. Достаточно большим организациям, использующим технологии Microsoft, вероятно, все равно придется запустить System Center 2012 независимо от того, какой они используют гипервизор для виртуализации. Небольшие организации, скорее всего, могут автономно использовать Hyper-V. Только исходя из этого Hyper-V может не считаться побежденным в этом раунде.

    Раунд 4: Ready Queue


    Эта маленькая проблема становится все более и более распространенной, и она уникальна именно для Esxi. Причина того, что многие не стремятся виртуализировать отдельные приложения в издержках, которые виртуализация добавляет к любому серверу. Это дополнительный уровень управления для ИТ-администраторов, за которым нужен глаз да глаз. И рано или поздно Ready Queue поднимет свою голову. Так что же это такое — Ready Queue?

    В двух словах — это то время, в течение которого виртуальная машина должна быть готова к запуску, прежде чем он будет запланирован планировщиком процессора.

    В принципе, чем больше виртуальные машины (в плане ядер процессора), тем больше шансов на Ready Queue. Эта проблема в первую очередь касается тех, кто ошибочно считает, что большая виртуальная машина имеет большую производительность.

    Тогда как это и является правдой в мире физических серверов, в виртуальной инфраструктуре VMware это ведет к проблемам производительности, которые трудно выявить и еще труднее устранить. Не сказать, что у Hyper-V по этой части все гладко, но на этот раз победа за ним.

    Так кто же победитель?


    Все зависит от конкретных обстоятельств. Правда в том, что с точки зрения возможностей оба гипервизора достаточно сильны. Обе части уравнения уравновешиваются теми, кто в течении многих лет использовал продукты Microsoft, и армией сторонников и последователей VMware.

    Посмотрим, изменит ли сложившуюся ситуацию апгрейд Hyper-V, который произойдет одновременно с релизом Windows Server 2016.

    Cloud4Y
    #1 Корпоративный облачный провайдер

    Comments 23

      +2
      У меня большое подозрение, что в «долях рынка» никак не учтены инсталляции KVM, которые не оплачивались всякого рода внешним конторам и интеграторам, а просто были внедрены своими силами, благо, всё просто.
        +4
        А я думаю, что вообще kvm это единственный крупный и достойный игрок на рынке =)
        • UFO just landed and posted this here
            +6
            Что говорит о полной бесполезности и фуфлыжности приведённого «анализа долей рынка».
            • UFO just landed and posted this here
                0
                Плохое сравнение. Подавляющее большинство VM сейчас в разного рода облаках типа амазона и рэкспейса. А они, сюрприз, на Xen и KVM. Так что «бассейном» тут скорее являются инсталляции вмтвари.
                • UFO just landed and posted this here
                    0
                    Я пока вижу, что один своей статьёй явно что-то пытается впарить, напрочь при этом игнорируя свободные аналоги, а другой, который явно либо тролль (карма -12 намекает), либо аффилирован с первым, пытается этому самому первому вторить и попутно заниматься демагогией и высмеиванием несогласных.

                    Типичная ситуация на хабре в последнее время, впрочем, ничего нового, всем надо на что-то кушать и как-то продавать свои продукты и услуги.
                    0
                    Большинство ВМ сейчас крутятся в традиционных IT инфраструктурах, а там доля Xen и KVM ничтожно мала: https://www.idc.com/getdoc.jsp?containerId=prUS41568116 или http://wikibon.com/public-cloud-iaas-is-3-5x-the-size-of-true-private-cloud-adoption/

                    У меня нет точной информации по количеству серверов у Amazon, но по оценкам разных источников их от 1.5 до 2 млн. штук, у Rackspace и других облачных провайдеров на Xen и KVM в разы меньше. Если посмотреть статистику по количеству серверов, проданных хотя бы за 1 квартал 2016 года: http://www.gartner.com/newsroom/id/3335717 а также на то, что, в среднем, сейчас виртуализовано порядка 75% серверов http://www.gartner.com/newsroom/id/3315817 то выводы можете сделать сами.

                    А какие ваши доказательства?
                    • UFO just landed and posted this here
                  +1
                  Ну, не скажите. Лучше иметь информацию по официальным инсталяциям, чем никакой. Я полагаю, эта информация полезна для тех, кто планирует, сколько на этом рынке можно заработать, а так как «самодельные» установки никакой прибыли не приносят, то и смысла их учитывать в планах продаж нет. Можно даже сказать, что название как раз очень точно отражает суть, ибо доля рынка — это именно доля платных инсталяций.
              +2
              С одной стороны, лицензия Windows Server 2012 позволяет запускать две виртуальных сущности, а Windows Server 2012 Datacenter выпускается с неограниченным количеством виртуальных сущностей на одной машине. Если вы намерены инвестировать в Windows, то да, это действительно бесплатно. Ну почти бесплатно.


              Не совсем так, лицензия на Windows Server 2012 позволяет запускать юридически неограниченное (ограничение в Hyper-v, как вы и написали, есть) число виртуальных машин, но в лицензию входит возможность запустить 2 виртуальные машины с той же виндой, а за превышение 2 виртуалок с виндой надо докупать на них лицензии. В Windows Server 2012 Datacenter можно создавать сколько угодно виртуалок с виндой. Таким образом если в виртуалках у вас не винда, то технически виртуалок можно быть столько, сколько их потянет железо и гипервизор.

              В случае размещения в виртуалках винды лицензии на винду нужны и для VMVare.
                0
                причем, как я понимаю, в последнем случае надо будет на каждую виртуалку винды отдельную лицензию?
                  0
                  Не обязательно, можно также купить единый Windows Server 2012 Datacenter, который не обязательно должен быть хостом.
                    0
                    Если виртуальные, то неважно под каким гипервизором, лицензия Win 2012 r2 std дает право запускать 2 VM с такой же ОС (даунгред уже сложнее, если мне память не изменяет), либо неограниченное кол-во VM с такой же ОС в редакции Datacenter (НО одна лицензия Datacenter покрывает только 2 физических CPU без ограничения по ядрам).
                    Это для 2012 R2, для 2016 — окончательная схема лицензирования неизвестна
                      0
                      вот именно этот момент я и не понял, что не только под виндой можно 2 виртуалки.
                      но при этом получается, что если у вас 4 CPU и надо лишь две виртуалки с виндой, то все равно бери две лицензии покрыть реальные CPU…
                  0
                  Весь четвертый параграф полный булшит. Где цифры и выкладки?
                    0
                    жаль Citrix XenServer, хороший был продукт, а потом какие то пляски начались — то закроем проект гипервизора, ой нет, снова откроем… эх.
                      +2
                      Это не техническая статья, а рекламная. На «рынке» лидируют kvm и xen, причём первый с значительным отрывом.
                        0
                        XEN наше все
                          +2
                          Астрологи объявили неделю статей про гипервизоры. Количество приверженцев KVM выросло.
                            0
                            Вот забавно… за считанные недели до предполагаемого релиза WS 2016 корпоративные блоги стали разрождаться статьями про сравнение Hyper-V с кем-нибудь. Возникает вопрос — почему ДО, а не после? :)
                              0
                              А после будут выпущены такого же содержания сравнения было-стало. Два медийных повода без существенных затрат напомнить о себе. Корпоративные блоги же.

                            Only users with full accounts can post comments. Log in, please.