Comments 24
Отличная статья, прочитал на одном дыхании (Даже учитывая что «в теме»).
Но, пожалуйста, добавьте в теги аббревиатуры некоторые термины. Если мы с вами ещё в теме, то некоторым придётся лезть в Гугл с расшифровкой… Туда же и анекдот)
Пример:
<abbr title="«Спектральное уплотнение каналов /Плотные WDM >WDM/DWDM
VAC
Но, пожалуйста, добавьте в теги аббревиатуры некоторые термины. Если мы с вами ещё в теме, то некоторым придётся лезть в Гугл с расшифровкой… Туда же и анекдот)
Пример:
<abbr title="«Спектральное уплотнение каналов /Плотные WDM >WDM/DWDM
VAC
Несколько прикладных вопросов: какие максимальные расстояния для самых популярных скоростей? Можно ли использовать повторители? Допустимы ли спайки на таких трассах? Критичная ли величина затухания на конечных разъёмах?
С использованием некоторых ухищрений можно пройти до 350км без промежуточных активных узлов для 10Гбит/с :) Но это экзотика.
Обычный дизайн — порядка 80км между усилительными пунктами.
Усилители и повторители (регенераторы), разумеется, можно (и нужно) использовать, если требуется.
Трасс без спаек не бывает (строительная длина кабеля обычно порядка 2км). Разумеется, для длинных линий эти спайки (сварки) должны быть хорошими.
Чистота конечных разъемов критична. В таких системах передается оптический сигнал довольно высокой мощности, и от грязных розеток очень много проблем бывает.
Обычный дизайн — порядка 80км между усилительными пунктами.
Усилители и повторители (регенераторы), разумеется, можно (и нужно) использовать, если требуется.
Трасс без спаек не бывает (строительная длина кабеля обычно порядка 2км). Разумеется, для длинных линий эти спайки (сварки) должны быть хорошими.
Чистота конечных разъемов критична. В таких системах передается оптический сигнал довольно высокой мощности, и от грязных розеток очень много проблем бывает.
ТТК хвастались 2600км (Москва-Екатеринбург) на 100G, без регенерации сигнала.
Регенерация сигнала означает что сигнал не проходит конвертацию из электрчиеского сигнала в оптический, но активное оптическое оборудование при этом все равно нужно.
Промежуточное оборудование на волокне нужно? В доках про это не говорится. Обычно пишут про максимальный пролет до следующего репитера. Пределы по затуханию есть, но честно говоря, я не в курсе типичных показателей для первоклассного волокна.
www.cisco.com/c/en/us/products/collateral/optical-networking/ons-15454-series-multiservice-provisioning-platforms/data_sheet_c78-713298.html
The advanced CP-DQPSK modulation scheme is designed to cope with long-distance applications, allowing the extension of unregenerated 100-Gbps services across fiber spans up to 3000 km.
www.cisco.com/c/en/us/products/collateral/optical-networking/ons-15454-series-multiservice-provisioning-platforms/data_sheet_c78-713298.html
The advanced CP-DQPSK modulation scheme is designed to cope with long-distance applications, allowing the extension of unregenerated 100-Gbps services across fiber spans up to 3000 km.
Конечно нужно )) Просто нету полной регенерации сигнала что не очень то просто когда у тебя несколько сотен каналов. Даже в подводных линиях связи где чем меньше активного оборудования тем лучше — усилителе топят каждые 150-300км, но полную регенерацию они не делают потому что накладно. Фактически все эти усилителе на промежуточных узлах это аналоговая линия связи, а регенерация это когда сигнал поплыл уже настолько что нужно сделать конвертацию АЦП<>ЦАП.
На больших пролётах (более 200км) без регенерации сигнала в потребуется установка промежуточных усилителей. Количество усилителей на линии рассчитывается из показаний бюджета самой линии.
Самые лучшие показатели по затуханию для волокна это 0.18 дБ/км (обычно для волокон G.655). В реальности же, из-за сварок и спаек, можно считать затухание в волокне как 0.25 дБ/км.
Самые лучшие показатели по затуханию для волокна это 0.18 дБ/км (обычно для волокон G.655). В реальности же, из-за сварок и спаек, можно считать затухание в волокне как 0.25 дБ/км.
Это терминологическая тонкость.
Регенерация — это разбор группового оптического сигнала на отдельные каналы, прием каждого канала опто-электронным преобразователем, последующая обратная конвертация в оптический сигнал и обратное мультиплексирование всех каналов в групповой оптический сигнал.
Это во-первых, куча оборудования (нужен отдельный транспондер на каждый канал), во-вторых — дополнительные задержки на транспондерах.
В отличие от регенерации, промежуточные усилители — это чисто-оптическая накачка всего группового сигнала дополнительной энергией, с попутной компенсацией набежавшей хроматической дисперсии. На промежуточных усилителях «за один проход» обрабатывается весь групповой сигнал, независимо от используемых в отдельных каналах скоростей и протоколов. Задержка сигнала при этом довольно маленькая, связанная исключительно с прохождением сигнала по оптоволокну усилителя и компенсатора дисперсии.
Необходимость применения промежуточных регенераторов на очень длинной линии с промежуточными усилителями связана с накоплением шумов в каналах. Простые системы кодирования сигнала, применяемые обычно на скоростях до 10Гбит/с (там используется «прямая» амплитудная модуляция) имеют худшие — по сравнению с *PSK — пороги допустимых шумов и довольно чувствительны к хроматической дисперсии сигнала.
Модуляция DP-QPSK, применяемая в когерентных 100Гбит/с транспондерах, в этом смысле гораздо лучше, что и позволяет производителям писать об увеличении максимальных расстояний передачи без регенераторов.
Регенерация — это разбор группового оптического сигнала на отдельные каналы, прием каждого канала опто-электронным преобразователем, последующая обратная конвертация в оптический сигнал и обратное мультиплексирование всех каналов в групповой оптический сигнал.
Это во-первых, куча оборудования (нужен отдельный транспондер на каждый канал), во-вторых — дополнительные задержки на транспондерах.
В отличие от регенерации, промежуточные усилители — это чисто-оптическая накачка всего группового сигнала дополнительной энергией, с попутной компенсацией набежавшей хроматической дисперсии. На промежуточных усилителях «за один проход» обрабатывается весь групповой сигнал, независимо от используемых в отдельных каналах скоростей и протоколов. Задержка сигнала при этом довольно маленькая, связанная исключительно с прохождением сигнала по оптоволокну усилителя и компенсатора дисперсии.
Необходимость применения промежуточных регенераторов на очень длинной линии с промежуточными усилителями связана с накоплением шумов в каналах. Простые системы кодирования сигнала, применяемые обычно на скоростях до 10Гбит/с (там используется «прямая» амплитудная модуляция) имеют худшие — по сравнению с *PSK — пороги допустимых шумов и довольно чувствительны к хроматической дисперсии сигнала.
Модуляция DP-QPSK, применяемая в когерентных 100Гбит/с транспондерах, в этом смысле гораздо лучше, что и позволяет производителям писать об увеличении максимальных расстояний передачи без регенераторов.
Под «популярными» скоростями буду подразумевать 10GE максимально расстояние без регенерации и использования промежуточных усилителей порядка 200км, однако стоимость такой системы будет очень высока (из-за использования различных типов усилителей), если брать типовые расстояния – то они обычно ограничиваются 80 километрами.
Повторителями в данном случаи будет сама DWDM система, которая будет реализовывать оптико-электрическое преобразование. Т.е. это будет ещё один комплект оборудования.
Повторителями в данном случаи будет сама DWDM система, которая будет реализовывать оптико-электрическое преобразование. Т.е. это будет ещё один комплект оборудования.
Самое главное забыли: сколько вся эта радость стоит. Хотя бы порядки цен.
Не так давно я тоже внедрял DWDM-связность между ЦОДами одного средне-крупного банка с эмблемой красно-черных цветов. Мы не стали обращаться к интеграторам, а посчитали все сами и провели «внтуренний тендер», благо в штате у нас был товарищ с хорошим опытом в DWDM.
По результатам: решение на дешевом DWDM а-ля Opticin или что-то подобное китайске (не хуавей) окупит себя по сравнению с сервисами на темных волокнах в течение около года, решения среднего ценового как MRV, PacketLight, BTI — это года два окупаемости, а самолеты от Ciena, Cisco, Infinera не окупятся вообще, т.к. их годовая поддержка сильно дороже годовых платежей за темную оптику (я говорю про оптику в пределах города — Москва, Красноярск и т.п.)
Так же стоит рассмотреть как альтернативы «активный» и «пассивный» dwdm. Когда нужно мультепликсировать много каналов — сильно дешевле становится именно активный dwdm, т.к. со стороны сетевого оборудования можно не покупать «цветные» трансиверы, которые очень дороги. В случае же, если нужно смешать всего пару каналов то вполне возможно, что дешевле купить пассивный мукс и цветный трансиверы в сетевое оборудование (см. опасения автора про расширяемость).
Еще вариант экономии — использование дешевых китайских трансиверов. DWDM SFP 10G китайский стоит около 200$, а вот родной цыскин — 20k$ и если можно, то иногда проще положить пучок китайских в ЗИП чем купить две штуки родных.
Не так давно я тоже внедрял DWDM-связность между ЦОДами одного средне-крупного банка с эмблемой красно-черных цветов. Мы не стали обращаться к интеграторам, а посчитали все сами и провели «внтуренний тендер», благо в штате у нас был товарищ с хорошим опытом в DWDM.
По результатам: решение на дешевом DWDM а-ля Opticin или что-то подобное китайске (не хуавей) окупит себя по сравнению с сервисами на темных волокнах в течение около года, решения среднего ценового как MRV, PacketLight, BTI — это года два окупаемости, а самолеты от Ciena, Cisco, Infinera не окупятся вообще, т.к. их годовая поддержка сильно дороже годовых платежей за темную оптику (я говорю про оптику в пределах города — Москва, Красноярск и т.п.)
Так же стоит рассмотреть как альтернативы «активный» и «пассивный» dwdm. Когда нужно мультепликсировать много каналов — сильно дешевле становится именно активный dwdm, т.к. со стороны сетевого оборудования можно не покупать «цветные» трансиверы, которые очень дороги. В случае же, если нужно смешать всего пару каналов то вполне возможно, что дешевле купить пассивный мукс и цветный трансиверы в сетевое оборудование (см. опасения автора про расширяемость).
Еще вариант экономии — использование дешевых китайских трансиверов. DWDM SFP 10G китайский стоит около 200$, а вот родной цыскин — 20k$ и если можно, то иногда проще положить пучок китайских в ЗИП чем купить две штуки родных.
Присоединяюсь к вопросу.
Из того что видел я:
¤ «Серьёзные» структуры готовы переплатить за «не китай» и это, в целом, понятно
¤ Довольно часто используются как раз решения среднего ценового диапазона, но «самолётов» тоже хватает
¤ В ряде проектов использование «Ciena, Cisco, Infinera» всё же окупаются.
¤ Приходится учитывать просто куч каких-то мелких нюансов, которые оказывают влияние и на качество услуг, и на стоимость.
Из того что видел я:
¤ «Серьёзные» структуры готовы переплатить за «не китай» и это, в целом, понятно
¤ Довольно часто используются как раз решения среднего ценового диапазона, но «самолётов» тоже хватает
¤ В ряде проектов использование «Ciena, Cisco, Infinera» всё же окупаются.
¤ Приходится учитывать просто куч каких-то мелких нюансов, которые оказывают влияние и на качество услуг, и на стоимость.
Самое главное забыли: сколько вся эта радость стоит. Хотя бы порядки цен.
Дело в том что ответить на данный вопрос можно только зная саму задачу, то есть в принципе составить рабочий проект.
Однако можно сказать, что небольшой проект на одном вендоре будет стоить порядка 150к $ однако на другом вендоре проект с темиже же входными данными будет стоить уже 250к $
Так же стоит рассмотреть как альтернативы «активный» и «пассивный» dwdm.
Пассивный DWDM очень эффективен, но есть немаленькое НО в его использовании, очень малое количество производителей каналообразующего оборудования позволяют устанавливать трансиверы сторонних вендоров. Т.е. в цисковский коммутатор мы не сможем установить перестраиваемый трансивер по всему диапазону, допустим, Минары потому что это не выгодно самой циске. Можно конечно заняться изменением прошивки и т.д. но тогда однозначно мы теряем гарантию от циско.
И очень немного оборудования (в банковской сфере), которое поддерживает сторонних вендоров.
Дело в том что ответить на данный вопрос можно только зная саму задачу, то есть в принципе составить рабочий проект.
Однако можно сказать, что небольшой проект на одном вендоре будет стоить порядка 150к $ однако на другом вендоре проект с темиже же входными данными будет стоить уже 250к $
Так же стоит рассмотреть как альтернативы «активный» и «пассивный» dwdm.
Пассивный DWDM очень эффективен, но есть немаленькое НО в его использовании, очень малое количество производителей каналообразующего оборудования позволяют устанавливать трансиверы сторонних вендоров. Т.е. в цисковский коммутатор мы не сможем установить перестраиваемый трансивер по всему диапазону, допустим, Минары потому что это не выгодно самой циске. Можно конечно заняться изменением прошивки и т.д. но тогда однозначно мы теряем гарантию от циско.
И очень немного оборудования (в банковской сфере), которое поддерживает сторонних вендоров.
Как показывает практика продажа двдм корпоратам не дает им ничего, кроме лишних затрат.
С Т8 работали? На их оборудовании вся сеть Ростелекома (тогда СЗТ) по Северо-Западу была построена в 2007-2009 гг. По мне — толковые ребята.
По профильным вопросам проблем репликации или шифрования ни слова. И картинки с НАГа.
Может расскажите подробнее про грабли за 9 лет?
Может расскажите подробнее про грабли за 9 лет?
Sign up to leave a comment.
DWDM-линии между дата-центрами: как меняется подход, если речь про банки и ответственные объекты