Битва за сетевой нейтралитет: войны с операторами и первые суды

    14 декабря 2017 года Федеральная комиссия по связи США (FCC) ожидаемо отменила действовавшие в стране правила сетевого нейтралитета. С тех пор противники решения FCC, в числе которых есть и сенаторы, и члены Конгресса, объявили о намерении подать в суд на Комиссию, отменить решение и даже войти в оппозицию федеральному законодательству.

    Последствия декабрьского заседания мы рассмотрим в следующих частях серии статей, а сейчас продолжим рассказывать историю концепции Net Neutrality.


    / Flickr / Stephen Melkisethian / CC

    Основополагающие принципы


    Напомним, в 2002 году FCC обязала считать кабельный интернет информационной услугой, а DSL — телекоммуникационной.

    В 2004 году председатель FCC Майкл Пауэл (Michael Powell) сформулировал «четыре основополагающих принципа интернет-свободы»:

    • свободный доступ к контенту;
    • свободный запуск приложений;
    • свободное подключение устройств;
    • свободное получение информации об условиях обслуживания.

    Эти принципы не были официально задокументированы. Майкл Пауэл задекларировал их на мероприятии Silicon Flatirons Symposium. Председатель FCC ожидал от индустрии следования новым принципам, так как видел в них подспорье для развития широкополосной связи.

    Не все разделяли видение главы FCC — уже в 2005 году возник прецедент ущемления прав пользователей. Провайдер Madison River Communications из Северной Каролины закрыл для своих абонентов доступ к VoIP-сервису Vonage, который конкурировал с его собственным голосовым приложением Madison River. FCC провело расследование и оштрафовало провайдера. Так комиссия впервые подтвердила, что правила сетевого нейтралитета обязательны к исполнению.

    Следующая важная веха в истории Net Neutrality — 27 июня 2005 года. Верховный суд отменил решение федерального апелляционного суда, которое вынудило кабельные компании «делить» свою инфраструктуру с поставщиками интернет-услуг. Причиной тому послужил иск калифорнийского провайдера Brand X против FCC. Он оспаривал статус кабельного интернета как информационной, а не как телекоммуникационной услуги, в соответствии с «Законом о связи».

    Позиция Brand X состояла в том, что кабельные сети следует рассматривать как телефонные линии. Суд не ответил на вопрос о том, как следует классифицировать широкополосную связь. Он просто поддержал полномочия FCC по определению этой классификации.

    Опираясь на решение суда, несколькими месяцами позднее FCC меняет классификацию DSL как услуги. Тем самым телефонные компании были освобождены от необходимости «делиться» своей инфраструктурой с поставщиками интернет-услуг. DSL стал рассматриваться как информационная услуга. Постановление уравняло телефонные компании с кабельными.

    В том же знаковом для сетевого нейтралитета 2005 году новый председатель FCC Кевин Мартин (Kevin Martin) оформил озвученные его предшественником принципы в правила, которые, впрочем, не получили статус официального законодательства. Правила выглядят следующим образом:

    • право доступа к легальному контенту по своему выбору;
    • право запускать приложения и сервисы на свой выбор;
    • право подключать устройства, которые не вредят сети;
    • право на конкуренцию между сетевыми провайдерами, поставщиками приложений и услуг, а также контент-провайдерами.

    Последним значимым событием того года стала публичная жалоба Эдуарда Уитакра (Ed Whitacre), генерального директора AT&T, в интервью BusinessWeek на такие компании, как Google и Yahoo. Он заявил, что они являются «халявщиками» по отношению к инфраструктуре провайдеров.

    2006 год запомнился попыткой обновить «Закон о связи». Сенатор Тед Стивенс (Ted Stevens) выступил на слушании Комитета по торговле Сената с речью, в которой он описывал интернет как «комплекс трубок». Так он хотел убедить Сенат в необходимости снять ограничения с телекоммуникационных компаний, но вместо этого создал мем. 83-летний сенатор использовал эту метафору с трубками, чтобы раскритиковать предложенную поправку к законопроекту, но, на самом деле, продемонстрировал свое непонимание интернета.

    Война FCC и Comcast


    В 2007 году была опубликована серия статей, расследующая нарушение принципов «открытого интернета» со стороны Comcast. Было доказано, что оператор препятствовал обмену файлами для пользователей BitTorrent в своей сети. Представители Comcast утверждали, что они просто пытались оптимизировать трафик, и речь идет не о блокировке, а о замедлении.

    / Wikimedia / Shaynedwyer / CC

    Конфликт Comcast c BitTorrent получил свое развитие в 2008 году. Компании объявили о достигнутом соглашении в марте. Оно предполагало, что Comcast будет управлять своей сетью, «не притесняя» какой-либо конкретный протокол или тип трафика, например BitTorrent, даже в момент перегрузки сети. Это позволило пользователям BitTorrent продолжать пользоваться сервисом, не опасаясь, что Comcast замедлит передачу файлов. Позже Кевин Мартин подтвердил, что замедление трафика BitTorrent было незаконным. Компании было приказано остановить блокировку, но она не была оштрафована.

    В следующем году оператор AT&T заставил Apple заблокировать Skype и другие VoIP-сервисы на iPhone. Поставщик беспроводной связи хотел, чтобы пользователи iPhone не могли получить доступ к какому-либо приложению, которое позволяло бы им совершать звонки альтернативным способом.

    В 2009 году Комиссия также начала процедуру принятия формальных правил Net Neutrality. В частности, предлагалось два новых принципа:

    • Поставщик услуг широкополосного доступа в интернет должен исключить дискриминационный признак в обработке законного контента, приложений и услуг;
    • Поставщик услуг широкополосного доступа в интернет должен раскрывать информацию, касающуюся управления сетью и других практик, значимых для пользователя и поставщика контента, приложений и услуг.

    6 апреля 2010 года Апелляционный суд США встал на сторону Comcast, который ранее подал в суд на FCC. Комиссия, по мнению судей, не имела права вмешиваться в конфликт оператора с BitTorrent. Позиция была такова: FCC полагается на законы, которые дают Комиссии определенные полномочия, но их недостаточно, чтобы принимать те меры, которые были приняты в отношении Comcast. Таким образом, было поставлено под сомнение, может ли FCC вообще регулировать сетевой нейтралитет.

    2010 год завершился принятием Комиссией правил сетевого нейтралитета при поддержке нового председателя Юлиуса Дженчоуски (Julius Genachowski). Принята классификация двух типов услуг, регулируемых разными правилами: беспроводные сети и стационарная широкополосная связь.

    Несколько правил стали определяющими:

    • Провайдеры беспроводных и проводных сетей должны управлять ими «прозрачно»;
    • Блокировка трафика в интернете запрещена как операторами стационарной, так и беспроводной связи.
    • Операторы стационарной связи не имеют права блокировать разрешенные материалы, сервисы, приложения или устройства в своей сети.
    • Операторы беспроводных сетей не могут блокировать доступ к сайтам и приложениям, которые конкурируют с услугами голосовой или видеосвязи оператора.
    • Операторы стационарной связи не имеют права необоснованно дискриминировать трафик в своей сети.

    С такими итогами Комиссия вошла в новое десятилетие, которое принесло индустрии новые законы и смену устоявшихся правил. Об этом мы расскажем в следующей части серии статей.

    P.S. Вот еще несколько материалов из нашего блога:

    VAS Experts
    161.72
    Разработчик платформы глубокого анализа трафика
    Share post

    Comments 12

      0
      Никогда не понимал, почему люди не пытаются смотреть хоть немного в будущее. Ведь от этих действий пострадают не просто абстрактные кто-то, но, в перспективе, и они сами, и их дети.И ради чего? Ради увеличения приыбли еще на 3%?
      • UFO just landed and posted this here
          0
          Безбедно детям и внукам можно существовать только в стране, где работают законы. Если в стране законы не работают, то дети и внуки как правило теряют все накопленное — потому что у них «зубки короче» чем у родителей. Вот поэтому для них очень важно пристроить своих деток и внуков в страны с работающими адекватными законами, защищающие собственность.
            0
            Они не хотят, чтобы законы не работали, и сами не хотят нарушать законы.
            Наоборот, они хотят, чтобы всё было по законам, по удобным для себя законам. Потому и лоббируют.
            0
            Так вроде они и так не плохо живут, можно бы уже и о балансе подумать.
            0
            Ради увеличения приыбли еще на 3%?

            Конечно, но на огромные суммы у небольшой группы людей.

            –2
            Вот эта цитата из текста особенно «очаровывает»:

            В следующем году (т.е. в 2009) оператор AT&T заставил Apple заблокировать Skype и другие VoIP-сервисы на iPhone. Поставщик беспроводной связи хотел, чтобы пользователи iPhone не могли получить доступ к какому-либо приложению, которое позволяло бы им совершать звонки альтернативным способом.

            Сам глава FCC — бывший сотрудник Verizon Communications, которая в свою очередь сейчас в тесном контакте с AT&T. «Нормальное» решение принял оранжевый президент США, поставив в FCC врага самой FCC. В ссылке тоже есть понятное описание ситуации такого назначения
            http://www.cnews.ru/news/top/2017-01-25_glava_federalnoj_komissii_po_svyazinaznachennyj

            В общем, читаешь все эти интернеттелеком-новости из США с ужасом от того, как там все законы/правила засрали испортили и извращают вовсю. Сплошное мракобесие, куда ни плюнь… Не завидую США, если там введут отдельные «платы» за ютуб, за торренты и прочее.
            • UFO just landed and posted this here
                –2
                Оно-то да, но что мешает им ещё «засланных казачков» намутить? Это же прямо стиль стран пост-СССР и третьего мира.
                +2

                При этом положительную дискриминацию (например, пакеты с бесплатным трафиком Youtube) мало кто осуждает.

                  +1
                  Потому что это дополнительная услуга. Мне, например, не очевидно, в чем конкретно проблема таких пакетов, исключая тот факт, что новым платформам будет условно сложнее из-за того, что у какой-то части людей будет безлимитный траффик для другой платформы. В то же время, когда в базовом пакете у вас могут отключить какой-то сайт просто по желанию провайдера, это странно.

                  Но у новых платформ и так куча проблем помимо этой условной части людей. Вот есть vimeo и как там?
                0
                Но есть и хорошая новость:
                IT-гиганты собираются отстаивать сохранение сетевого нейтралитета через суд.

                Only users with full accounts can post comments. Log in, please.