Comments 34
Любой язык разметки — это не более, чем декларативный специфичный для предметной области язык программирования.
Если обобщать до такого уровня то, имхо, пропадает смысл в такой терминологии. Вики вот пишет:
Markup languages like XML, HTML, or troff, which define structured data, are not usually considered programming languages.
Пресловутое "usually". И ниже:
The term computer language is sometimes used interchangeably with programming language
По сути это просто предмет для бесполезных терминологических (наверное самых бесполезных из всех) споров. ИМХО разделение между computer & programming language более разумно. А не то, мудрствуя лукаво, можно и русский в языки программирования записать. Ведь:
A programming language is a formal language comprising a set of strings that produce various kinds of machine code output
Пишем инструкцию "как вскипятить чайник". Натравливаем на него достаточно умную нейросеть и получаем наш machine code output. Или даже вскипячённый чайник. Фарс.
А человека который пишет в CSV файлы будем называть CSV программистом :)
А если серьёзно, HTML, XML, JSON и тд — это способы хранения/передачи данных об объекте (объектах), логики тут никакой нет, в отличии от декларативных ЯП, например, SQL (тут мы говорим, что взять/создать/обновить/добавить/итд) или любого другого функционального ЯП (тут, надеюсь, пояснять не надо).
HTML5+CSS3 полны по Тьюрингу, так что хе-хе.
Компью́терная програ́мма — комбинация компьютерных инструкций и данных, позволяющая аппаратному обеспечению вычислительной системы выполнять вычисления или функции управления.
HTML-документ вполне подходит под описание программы. Просто те, кто придумывал название тоже был программистом на классическом ЯП вроде Си или Паскаль и не мог назвать это программированием. Только вот в истории программирования были Delphi и WinForms, что сути так же занимались форматированием элементов, а не написанием алгоритмов. Но делали они это с помощью традиционных языков программирования.
Только вот в истории программирования были Delphi и WinForms, что сути так же занимались форматированием элементов, а не написанием алгоритмов
Это юмор такой? :) Если бы разработка на Delphi сводилась к раскидыванию TButton221 по форме это и правда было бы сложно назвать программированием. Но come on, Delphi это развитие Object Pascal. Это язык системного уровня с поддержкой generics, ручным управлением памятью, многопоточностью и пр…
И в отличии от web-а я не припоминаю чтобы в этой области была отдельная профессия (как в вебе верстальщик), для тех кто воплощает интерфейсы. Т.е. визуальный редактор UI был просто удобным инструментом, к которому иногда прибегали, когда надо быстро и просто. Delphi это миллионы строк кода бизнес-логики.
Вот так вот записать системных программистов в верстальщиков… :)
Хехе, надо ещё сишников притянуть, ведь у них есть GTK
Например на CSS можно делать уже некую интерактивность. JS это уже полноценный язык программирования.
Но если мы говорим именно про веб, то JS и CSS неполноценны без HTML, и считать что HTML Это всего-лишь что-то там, а не фундамент — и приводит к бардаку.
не забывайте, что у поисковых движков тоже нет глаз. Им нет ни малейшей разницы, как «выглядит» ваша страница
Вообще-то, есть.
Статья полна хейта ко всему миру, а в чём смысл? "Не делайте плохо, делайте хорошо"? "Сами вы плохие (с) HTML"?
Побуду адвокатом дьявола. Автор много ругается, но всё сводится к:
HTML — это фундамент и краеугольный камень. Если им пренебречь, то не удивляйтесь, что результаты будут полной катастрофой.
А суть как раз именно в том, что не будет никакой катастрофы:
- Человек писал
div-ы иspan-ы вместоaside,menu,article. Как это отразилось на 99+% пользователей? Никак - Человек не использовал
aria-*аттрибуты. Как это отразилось на 99+% пользователей? Никак - Человек нарушил семантику
h\d+заголовков. Как...? Никак - Человек перенёс часть стилей из
cssвstyle="". Как...? Никак - Человек не написал
html,head,bodyа вывалил всё в плоскую. Чётные теги называл такDiV, а нечётные такdIv. Аттрибуты указывал без кавычек. Что-нибудь случилось? Нет! - ну и т.д..
Отсюда и пренебрежительное отношение. Чтобы ты не делал оно будет работать хорошо для подавляющего большинства твоих клиентов. И в списке проблем приложения проблемы несемантического HTML, который ломает скринридеры, — находится примерно последним с конца. Ну это если смотреть с позиции не моралфага, а бизнес-owner-а. Опять же business-owner-у куда проще нанять верстальщиков за три копейки, которые ни о каких area-* не слышали, чем верстальщика который умеет делать всё на 9\10, но почему-то просит зарплату.
Тут недавно была где-то статья про версии сайтов для слабовидящих. Там всё сводилось к тому, что лучше не делать НИКАК, чем делать так, как "ну вроде теперь хорошо, если бы я плохо видел, я был бы рад". Т.е. люди с проблемным зрением включают версии для слабовидящих чтобы поржать, а потом снова включают обычные. Да им неудобно, но даже изначально плохие версии, лучше того, что народ мудрит с контрастом\границами и пр..
Я думаю одним из первых шагов было то что HTML похож на XML, но не является XML. Это уже был своего рода плевок в сторону стандартов и логики :D
Больше всего в HTML бесит лицемерное сообщество, которое, одевая розовые очки и отключив логику, начинают верещать аки SJW в twitter-е. Человек начинает говорить дельные вещи, но потом его максимализм уносит его куда-то в неведомые дали, где никогда не ступала нога здравого смысла, и его автоматически перестаёшь воспринимать всерьёз. Особенно когда ты уже давно не новичок, и знаешь как реально обстоят дела на рынке web-сайтов и web-приложений.
P.S. где-то сейчас заплакал Вадим Макеев :)
P.S.S. я не против доступности и пр., скорее против истерики. Я за разумный анализ
Для себя я, всё провокационное содержание статьи, свел к мысли, что необязательно решать все проблемы через усложнение системы, двигаясь по инерции, иногда гораздо проще вернуться к теоретическим основам. Мне тоже не очень понравился стиль автора и его аргументация, но при желании из этого можно извлечь некоторое зерно относительно основ HTML. И призадуматься о других вариантах его использования, опять же не с целью выполнения морального долга, а с целью решения накопленных проблем.
Человек перенёс часть стилей из css в style=""… и поменял приоритет для свойств.
Человек не написал html, head, body а вывалил всё в плоскую. Чётные теги называл так DiV, а нечётные так dIv. Аттрибуты указывал без кавычек. Что-нибудь случилось? Нет!Случилось — якобы HTML-документ превратился в невалидный. То, что браузеры могут такой бред переваривать — не требование стандарта, а необходимость, потому что некоторые малообразованные «HTML-программисты» пишут как придумали, а не как надо.
А если пойти ещё дальше — ну давайте вообще все HTML (и CSS, и JS) файлы писать в одну строку. Что-нибудь поменяется для пользователя? Нет, а минификаторы и вовсе могут оказаться ненужны (ускорение сборки!). Так будете в одну строку писать? Сомневаюсь.
Чтобы всего этого не случилось изначально году в 2000 надо было придумать какой-то другой протокол для реализации тонкого gui-клиента. Но мир свернул не в том направлении.
HTML не предназначен для разработки графического интерфейса.
И та дичь которую мы сейчас видим в мире веб-разработки это результат бесконечного добавления костылей в технологию не предназначенную для пользования графическим интерфейсом по сети.
Вот и возникло противоречие между тем, что было в 90-х, когда его создавали, и сейчас.
Поэтому ваше «не более» устарело, и не важно как это видел Тим Бернерс 30 лет назад, а сейчас нем УЖЕ делают графический интерфейс (электрон и вебапп), и заменить html именно в этом плане нечем, поэтому будут делать костыли, а html будет двигаться в сторону языка программирования
Дык были же. Вспомним Java Applets, помянем Flash, Silverlight... Поскольку это были проприетарные решения, компании типа Google и Apple не были заинтересованы поддерживать их на своих платформах. Вместо этого решили использовать веб технологии в качестве тонкого клиента. Хотя сам Html изначально не задумывался для создания интерактивных интерфейсов, а именно для статичных страниц.
Про то, что HTML — язык программирования: кабы он таким был, он был бы HTPL, а не Markup.
По теме: смотрю я на современный веб и диву даюсь. 10 лет назад браузеры были менее совместимы между собой, а страницы (с учётом всех костылей, чтобы и в IE6, и в FF, и в Opera выглядело одинаково) весили меньше. Что тогда на aDSL страница загружалась несколько секунд, что сейчас на 100Mbps подключении страница загружается несколько секунд. Что тогда окно браузера было около 30 см в ширину, что сейчас.
Единственное отличие между сайтами "тогда" и "сейчас" — много где пропала возможность дать ссылку на "вторую страницу новостей", т.к. завтра по этому урлу будут сегодняшние новости. В остальном не поменялось ничего.
Как при увеличении канала в 10 раз веб-разработчики умудрились сохранить неизменной скорость открытия страниц?
Как при неизменности объёмов контента веб-разработчики умудрились увеличить потребление ресурсов браузером в десятки раз?
Ну на самом деле изменилось довольно много всего.
Раньше сайт мог влезать в 2-3 экрана, сейчас нужно делать страницу в 10 экранов, ибо дизайнер так видит, а маркетолог так продаёт.
Раньше сверстал под десктоп, а сейчас кучу медиа-запросов делаешь чтобы везде всё адаптивненько было.
Раньше формы отправлялись нативным button или input с типом submit, а валидация происходила на сервере, сейчас же надо красиво на клиенте всё обработать и подсветить красненьким.
Раньше всё было статично и "деревянно", сейчас же табы, дропдауны, попапы, слайдеры, анимации, и прочий интерактив.
Не говоря уже про SPA, всякие дашборды и WEB-приложения, заменяющие полноценные десктоп-программы.
сейчас кучу медиа-запросов делаешь
Так делают лишь низкоквалифицированные верстальщики.
Нужно кому, простите? Тот же хабр читать было бы удобней, кабы над каждой статьёй не висела здоровая КПДВ (можете проверить, если сейчас их все вырезать, по вертикали страница в 2 раза короче станет), не имеющая смысловой нагрузки. Всякие анимации при прокрутке тоже к неудомеванию "зачем?". Оно хорошо как технодемо, мол "вот как мы можем", или если ты на html слайды к презентации делаешь. Но кто-то где-то увидел, и плохо подумав решил, что превратить веб страницу в PPTX — хорошая идея. Когда пользователь первый раз видит подобные приёмы, оно работает как "wow эффект", но покажите мне хоть одного человека, который с радостью будет при скролле ждать 3-5 секунд, пока пройдёт нарисованная маркетологами анимация? Те, кто идёт у маркетологов на поводу — вы делаете интернет хуже.
Что раньше я смотрел юзерагент, что сейчас. Что тогда было от 800x600 до 1920x1200, что сейчас от hdready до 4К. Только тогда надо было жабоскриптом проверять, сейчас можно парой медиа запросов в CSS решить вопрос размера экрана. Стало только проще.
И раньше хорошим тоном было показать ошибку сразу. И сейчас нативными button или input=submit формы отправлять надо. Снова стало только проще.
И раньше интерактив был. Реализовывался сложнее. Сейчас стало только проще.
Вы не назвали ничего, что могло бы увеличить потребление ресурсов страницами, если бы они верстались по-человечески и если бы клиенту в браузер не тащили набор "для телефона, для планшета, для десктопа и для ТВ" на случай, если, внезапно, человек устройство сменить захочет, а просто отдали ту вёрстку, которая нужна текущему устройству.
Про SPA и "всякие дашборды" Вообще не к месту. Приложение на то и приложение, чтобы один раз загрузиться, и дёргать только данные. Каким образом это относится к тому, что какой-нибудь твиттер мне успевает прелоадер показать, прежде чем отдать не то, что твиты, а просто форму авторизации?
Весь веб катится в /dev/null потому что при разработке думают, как будет удобнее разрабатывать, а о том, как оно на клиенте работать будет — не думают.
кабы над каждой статьёй не висела здоровая КПДВ (можете проверить, если сейчас их все вырезать, по вертикали страница в 2 раза короче станет)
А вы обратите внимание, что у статтей без КПДВ сильно меньше посещений. Их добавляют не потому что авторы хотят, а потому что иначе пользователи не хотят
Если статья людям неинтересна, она что с КПДВ не будет спросом пользоваться, что без неё. Единственное, если есть картинка забавная, люди могут не читая ткнуть, или открыть полную версию для пролистать картинки не читая. Просмотр засчитан. Счётчику просмотров доверять нельзя. Он нужен только чтобы маркетолог перед директором свой хлеб обосновал, и чтобы рекламодателю подороже продать рекламное место. Но куда скатится бывший когда-то техническим ресурс, где все статьи будут писаться маркетологами "под просмотры"?
раньше основной задачей сайта была отдача текста, сейчас визуализация текста (зачем пользователю читать, пусть лучше посмотрит)и интерактивность по желанию правой ноги заказчика и чтобы обязательно огромный видеобаннер на основной странице.
Так о чём статья? О том, что HTML используют неправильно / некорректно / программисты плохо знают его? И что в этом плохого? Незрячие люди не могут смотреть сайты? Да, это проблема, но насколько большая?
Корень заключается в следующем - что нужно бизнесу? Что нужно тем, у кого есть деньги? Кому-то из бизнесменов есть дело до того, что разработчик обернул тег <button> в тег <a>?
На мой взгляд проблема этой статьи в том, что автор преподносит чистоту и правильность вёрстки как ценность саму по себе, а отсутствие чистоты и применение антипаттернов - как нечто плохое. Но это конечно не так. Вёрстка решает задачи бизнеса - хорошая вёрстка. Не решает - плохая. Разумеется есть всякие момент вроде поддерживаемости и чистоты кода, но они вторичны.
приманки для нубов наподобие W3Schools (aka W3fools) переполнены неточной информацией
Кстати, хотел бы обратить внимание. Это и правда просто ужасный сайт. Много лет назад, когда ещё разрабатывал сайты — стал просто игнорировать его. Информация неполная, неточная, устаревшая, плохо поданная. Всегда бесило, что эта мусорка почти всегда выпадает в числе первых результатов, когда есть столько адекватных сайтов.
Самая серьёзная проблема HTML? Разработчики, разработчики, разработчики