Comments 15
При создании программного RAID10 важную роль играет выбор layout (схема физического расположения chunk'ов на дисках). near (по-умолчанию) даёт указанную в статье скорость чтения, а far — позволяет догнать RAID0:
/dev/md127:
Timing buffered disk reads: 1624 MB in 3.00 seconds = 540.49 MB/sec
+1
P.S. Layout выбирается один раз при создании массива.
Если кому интересно углубиться в подробности, то есть объяснение с картинками и тестами.
Если кому интересно углубиться в подробности, то есть объяснение с картинками и тестами.
+2
А как так получилось, что с одним диском было 13 Мб/с, а с четырьмя стало 600+ Мб/с? Как я понимаю, должно быть не более, чем в 4 раза быстрее, разве нет?
0
Потому что это сравнение тёплого с мягким. 600 МБ/с — это, похоже, заслуга пейджкэша. А ещё автор забыл одну штуку — скорость времени понадобится для восстановления массива после выпадения одного диска, особенно под рабочей нагрузкой. Если нагрузка существенная — то рейд может никогда не собраться.
0
Но зачем? SSD уже 0.7 $ за гиг.
0
coldattic.info/shvedsky/pro/blogs/a-foo-walks-into-a-bar/posts/70
хотя времени уже прошло много.
Попробуйте zfs. и может быть freebsd, если боитесь реализаций на линуксе.
хотя времени уже прошло много.
Попробуйте zfs. и может быть freebsd, если боитесь реализаций на линуксе.
0
а если эти все файлы — в СУБД типа Оракла или Intersystems Cache? Они там у сеья сами сорганищовали бы как надо, проиндексировали бы и пр…. И API доступа сделать…. Задача-то не обрисовали, что и как и зачем….
0
Эм… Файловые таблицы SQL Server '12 — слегка круче. Даже не слегка, с учетом остальной инфраструктуры SQL. Еще в висте хотели сделать файловую систему ОС на основе сиквела, но не срослось. Хотя тогда на многие зявленные фишки потенции не хватило, хотя теоретическая база выгоды была очевидной еще задолго до.
Сейчас вроде как допили — сам хочу попробовать, тоже сотни тысяч файлов. Вин или фейл из этого на практике выйдет — отпишусь постом.
Сейчас вроде как допили — сам хочу попробовать, тоже сотни тысяч файлов. Вин или фейл из этого на практике выйдет — отпишусь постом.
+1
Согласно спекам от WD ( www.wdc.com/global/products/specs/?driveID=1092&language=1 ) скорость чтения и записи на эти винты — 150 МБ/с. Даже если предположить, что нигде ничего не теряется (ни в контроллере, ни в RAID'e, ни в ядре, ни в файловых операциях), то скорость чтения с 4-х винтов одновременно не может превышать 600 МБ/с. А тут она достигает 700. Что-то не складывается. Или тестирование проводилось неаккуратно или еще что…
0
Sign up to leave a comment.
Небольшое хранилище для небольших файлов