Comments 20
То есть активность мозга содержит уже какую-то информацию, что весьма круто, если её можно неинвазивно считать.
Это как с системами распознавания речи: если вы дадите такой системе ограниченный словарик — она распознает вам полную дичь. Но при должной настройке и правильном словаре — это вполне функциональная штука.
Так и здесь: даже если мы не можем 100% распознать рандомную активность — это всё равно весьма крутшая штука, которая найдет своё применение.
Ещё как можем, причём даже корректно, нюанс в том, что считать картинкой.
ФМРТ для таких фокусов слишком медленный/толстый, им можно судить лишь о глубоко индивидуальных и абстрактных вещах.
Этот "эксперимент", популистский, ради публикации и никаких новых знаний не несёт.
Человек правильный задал вопрос, а что если, и " экспериментаторы" его умышленно избегают, ведь ответ обезсмысливает. Ибо получается как в бородатом анекдоте про трактора, танки и нейросеть.
Да, классифицировать в рамках предъявленной выборки она научилась хорошо, но вот по какому критерию эта классификация происходит :-)
И судить об этом можно лишь на данных за пределами обучающий выборки.
Но для обывателя оно не очевидно, для него супер учёные извлекли картинку из мозга :-)
Ибо получается как в бородатом анекдоте про трактора, танки и нейросеть.А что за анекдот-то?
Вы его уже упоминали в 2017.
Или это «мета» вроде "Best. Blonde. Joke. Ever."?
То есть активность мозга содержит уже какую-то информацию, что весьма круто, если её можно неинвазивно считать.
Конкретно этот эксперимент ничего не показывает и не доказывает. Есть же вот эта работа, которая показывает, что достаточно большие нейронные сети могут фиттить даже случайные лейблы. Судя по всему здесь что-то из этой же серии — об извлечении информации и обобщении тут речи и не идет.
Для этого понадобится на несколько порядков больше данных. А учитывая что процедура сканирование небесплатная...
Потому что, кроме отдельных, очень маленьких для не инвазивного считывания зон, всё сугубо индивидуально, да и там есть особенности, в общем дело дрянь.
Даже если бы два человека смотрели одну и ту же серию «Доктора Кто», нейронная сеть, вероятно, не смогла бы реконструировать изображения из сканов мозга,
Вот, неизвестно, может то, что я называю зелёным другой человек может видеть синим. Я даже зелёный описать не смогу. Что уж тут говорить про искусственный интеллект.
Хотя должны же какие то общие для людей паттерны в голове, дети же рождаются с какими то базовыми навыками, заложенными в генах.
Ну во-первых придется тренировать его с детства, ваш и опыт ИИ должны совпадать. Иначе он только самый близкий вариант сможет подобрать.
Ну и во вторых, я не думаю, что во сне мозг оперирует зрительными образами, скорее это абстрактные понятия. Даже не близко к фильму Начало.
Если уж быть точным, то смотрели он не «Доктора Кто», а «Жизнь Пондов»
То есть простыми словами — сеть после совместного просмотра изображений вместе с человеком второй раз угадывает, какие из просмотренных вместе кадров испытуемый сейчас наблюдает.
Модель машинного обучения восстановила изображения, которые видел человек