Comments 48
Читаешь и не знаешь - то ли порадоваться за специалистов, сумевших решить такой букет проблем в авральном режиме, то ли погрустить о качестве запускаемых ведер, с которыми потом приходится восемь суток решать проблемы.
Тег старое железо же)
На то и специалисты, чтобы уметь решать проблемы. Но этот текст нужно было родить сразу после стыковки, а не рассказывать, что у маркизы все хорошо. Специалистам отлично, а пиарщикам нет.
Так и хочется привести поговорку, что любой героизм - обратная сторона раздолбайства.
Как посмотреть. У меня вот отношение позитивное - люди получили практику. Те, кто работают сейчас, делали это впервые. И теперь они знают что делать со следующим модулем. Вероятно и запустить решили исходя из этого - для налаживания рабочих процессов внутри Роскосмоса
Ага. Надо делать хорошо, а не делать плохо. Вот только перед хорошо всегда будет плохо, просто из-за отсутствия опыта. Вон у Боинга на корабль не полетел, думаете, там с деньгами проблемы? Или с наукой? У них даже до орбиты орбиты долететь не может, а тут "дефектное ведро" и долетело, и пристыковалось. Катастрофа, ага.
Какое нафиг отсутствие опыта у страны которая из каждого динамика вещает что она космическая держава вот уже 50 лет?) Специалисты которое все чинили в режиме полета молодцы бесспорно, к ним вопросов нет. А вот к разработчикам куча вопросов к их компетенции. Тем более более это не тазик на четырех колесах проектировать.
Так Боинг в конец оборзел и похоже считает, что может делать для НАСА что угодно сколь угодно долго и просить денег сколько захочет...
Простите, а ещё более ватно не получилось?
Да что мы знаем о дебаге на проде...
Наука МКС вертела :-)
А если серьёзно, то космос это область, где всё до мелочей должно быть проработано до старта. Как только жмякнул кнопку "старт" у тебя уже нет возможности сказать "@ля, топлива 3 литра не долил. Отмените запуск я по-быстрому исправлю ". Поэтому можно много жаловаться как "криворукие инженеры" чего-то не доделали, но давайте объективно - как часто мы сами что-либо делаем с первого раза?
Очевидно, проблема не в инженерах, а в процессах.
Проводя аналогию с айти - "специалисты героически смогли быстро поднять упавший сервер, у которого не было ни резервирования, ни бекапов, хотя на проект было выделено N миллиардов рублей". Круто, но некоторые действия руководства ранее (выделить бюджет на резервный сервер и хранилище бекапов, дать задачи настройки всего этого команде) могли позволить избежать немалой части проблем.
Тут то же самое, за десятки лет уже известны все best practice с различными проверками и испытаниями на земле. Проблемы возникают только при обкатке новых технологий (типа того же возврата ступеней), но доставка модуля на МКС для Роскосмоса максимально привычное дело.
у которого не было ни резервирования, ни бекапов, хотя на проект было выделено N миллиардов рублей"
Но был достаточный запас резервирования, чтобы в итоге все же сделать дело? Т.е. все для плана Б и В было заложено.
Если активация плана Б требует усиленной работы специалистов в риалтайме, то это не очень хороший план Б.
Потому что производительность труда человека в моменте штука ужасно непредсказуемая. Один и тот же специалист может решить одну и ту же задачу за час и за день. Просто потому что не повезло и Гугл иначе поисковую выдачу отсортировал или идея слишком долго в голову приходила.
На долгосроке - да, удачи и невезение усредняются и разработка становится предсказуемее. Но получится ли сделать Х за ночь перед дедлайном - везение.
Просто в обычном программировании всегда есть вариант "менеджеры как-нибудь договорятся сдвинуть сроки" или "пиарщики напишут крутой текст с извинениями". Опять же, если обращаться к этим методам не слишком часто, всё будет хорошо (даже у Гугла были падения, просто он делает это очень редко, чтобы все успевали забыть).
А тут немного не так работает. Тут либо оно долетает, либо нет. Если за год запускается сотня модулей, то пара недолетевших не страшна, если один за 10 лет, то ситуация иная.
Доставка модуля на МКС для Роскосмоса максимально привычное дело.
Отнюдь. Последний подобный модуль Звезда отправлялся к МКС больше 20 лет назад (модуль Рассвет не в счет, для его доставки к месту стыковки использовался Space Shuttle). Многих из тех, кто отвечал за стыковку Звезды, уже давно нет в живых. Утрата ноу-хау после 20-летнего перерыва неизбежна.
Многих из тех, кто отвечал за стыковку Звезды, уже давно нет в живых. Утрата ноу-хау после 20-летнего перерыва неизбежна.
Значит "космические технологии" не технологии вовсе, а "искусство". В хорошей инженерной системе не должно быть такого влияния "мастеров" - специалистов и множества неформального знания, которое можно потерять при уходе таких спецов.
Тем более, что космические технологии - очень примитивные. Хотя и используются очень специфические материалы, режимы работы, методы продукции. Но в основном все это знание получено методами множества тестов и огромным количеством неудачных вариантов. То есть очень важен практический опыт и наработки. Если нормально организовано хранение и передача знаний - то потерять их сложно.
Поэтому утратить ноу-хау можно в основном при плохой организации работы в целом. Что скорее всего и происходит, если судить по работе того же ГКНПЦ имени М.В.Хруничева даже лет 10-15 назад.
Так это везде так. NASA с возрождением лунной программы испытывает такие же проблемы - заново по сути нужно учиться.
В хорошей инженерной системе не должно быть такого влияния "мастеров" - специалистов и множества неформального знания, которое можно потерять при уходе таких спецов.
Предположим вы были отличным специалистом 30 лет назад. У вас есть продукт, отлично написанный, все сверх-оптимизировано, отлажено, работает.
Но прошло 30 лет. Версия базы данных (возьмем например Оракл, который был наверное версия 3 или 4), которую вы использовали, можно найти разве что в вашем архиве, и лицензия уже давно не действительна. Запустить на современном оборудовании - разве что в виртуалке под древний же freebsd.
Софт также написан и запускается только под win 9x, даже если он под ней работал идеально и без сбоев.
Или вы считаете, что в железе все остается стабильным десятилетями?
Масштабные вещи, которые делаются не парочкой инженеров, а несколькими независимыми подрядчиками и заводами, которые за 30 лет могут просто исчезнуть по разным причинам, включая политические и та далее. Сплавы материалов, возможности транспортирови - все это меняется, и если оно регулярно не обновляется - старые данные довольно сложно использовать.
Или вы считаете, что в железе все остается стабильным десятилетями?
Вы приводите неточную аналогию. Все зависит от "среды технологии". То есть от элементов технологической системы и связей между ними. Если связи очень жесткие - то да, все в "железе" для космоса не меняется десятилетиями.
В авиационной и особенно космической технологии ключевые технические решения не меняются десятилетиями. Особенно это касается некоторых особо критических технологий. Да, "обвязка" и системы контроля меняются, но тоже очень не быстро. Для примера: в бытовой электронике полный цикл продукта от 2 до 5 лет. В промышленной - уже от 3 до 7 лет. В авто - от 3 лет, часто от 5 лет. В авиационной - от 5 лет. В космической - от 5 лет, чаще от 7 лет.
Старые данные иногда сложно использовать, это да. Например, схема на транзисторах типа МП39. Пока они были - делали эти модули. Потом их не стало - стали переделывать на новую базу. Очень недавно начали, если что.
Вы очень удивитесь, если доведется столкнуться с "космическими технологиями". Технические решения - иногда очень интересные. Но обычно очень простые и примитивные. И поэтому их уже обычно не оптимизировать и не изменить. Да и дорогие такие решения очень. И изменения тогда - тоже очень дорогие. Поэтому не меняют. Вот и тащат и сами технологии и кучу ошибок и недоделок вместе с ними.
Хотя иногда приходится переделывать. Причем как правило в худшую сторону. Пример: критическая технология для двигателей (одна из списка таких технологий). Завод, изготовляющий заготовки уже ку-ку. Нет его. Документы - есть. Но там, как обычно, не все тонкости описаны. На заводе "знали как делать" типа. На новом заводе заготовки изготовит не могут. И нигде не могут. Потому как завод, который делал такие сплавы тоже ку-ку. нет его. И так по цепочке всего изделия.
Так что знания и опыт еще можно кое-как наскрести. А вот уже элементы "технологической цепочки" - ку-ку. Нет их, кончились. А если нет одного элемента в такой цепочке - то она вся не работает, продукта конечного нет. Можно найти заменители, иных поставщиков... Но не всегда и не до всего. Для электроники - проще. Для специальных материалов - сложнее. А для критических технологий - невозможно. От слова "совсем".
10 лет и 30 лет очень критично, потому что именно 30 лет развалился СССР, и в течение нескольких лет после этого была потеряна производственная цепочка всей советской космонавтики.
Не меняется, если цепочка постоянно работает, все предприятия, которые в нее входят получают регулярные заказы и нет перерывов.
Ваш пример про завод, который "знал как делать" - тому пример, и я именно про это и говорю - что устаревшие знания крайне сложно использовать, поскольку пропали те, кто непосредственно выполнял работы.
Собственно я вам указал, что важны были не знания великих мастеров-специалистов, которые могут быть записаны и прочитаны другими, а непосредственно производители, которые по этим знаниями делали продукцию. И что именно производителей, если они утеряны, воспроизвести слишком дорого, и зачастую невозможно, поскольку утерянной может быть вообще вся цепочка начиная от поставщика нужного сырья, переработки этого сырья в нужный материал с известными характеристиками и материал в нужный продукт.
Но рад, что в конце вы со мной согласились
где всё до мелочей должно быть проработано до старта.
только в случаях, когда посылается человек.
Во всех остальных работает экономика.
Например, если поднятие надёжности ракеты с 95% до 99% требует затрат больших, чем 10% от её стоимости с нагрузкой - то она посылается как есть и страхуется от аварии, и в случае аварии на страховку изготавливается новая.
А если серьёзно, космос это область, где всё до мелочей должно быть проработано до старта.
…
Поэтому можно много жаловаться как «криворукие инженеры» чего-то не доделали, но давайте объективно — как часто мы сами что-либо делаем с первого раза?
Прочитав ваш комментарий четыре раза, я так и не понял, всё должно быть проработано до старта, потому что это космос, или, всё таки, нельзя требовать успеха с первого раза, потому что инженеры тоже люди? У вас заключительное предложение противоречит остальному параграфу. Что вы, в итоге, сказать-то хотели?
Как минимум, можно попробовать открыть клапан серией импульсов, отключить временно прочих потребителей (вдруг источник питания просаживается).. Да и питанием, возможно, тоже можно управлять.
Должно быть, выработаны определенные стандарты, предусматривающие максимальный низкоуровневый доступ к исполнительным устройствам и вообще всему, где это применимо. Посмотрите на опыт решения проблем с "Вояджерами" и недавних с "Хабблом".
Очевидно, что, предусматривается возможность обхода максимально возможных для устранения в полёте проблем и ошибок.
Благо, опыт потери космических аппаратов и серьёзных проблем с ними из-за допущенных на земле ошибок есть у всех основных космических держав, вспомните "Ариан-5", "Фобос-грунт", начало эксплуатации "Хаббла", "Хаябусу". Видимо, не ошибается только тот, кто ничего не делает.
с клапаном проблема была в циклограмме, после выведения ошибочно была подана команда на выравнивание давления в баках высокого давления и низкого. Двигатели ориентации работают от баков высокого давления, маршевые от баков низкого. В итоге автоматика отменила циклограмму на работу маршевого двигателя. После анализа телеметрии первый подьем орбиты был на двигателях ориантации, после тестового включения маршевого (на 1с) убедились, что давление в баках низкого давления упало достаточно для работы маршевого и дальше подьем был на маршевых. Вообще подьем на двигателях ориентации штатный резервный, но в Науку недолили топлива (заправлено было 2300кг из максимума в 5000), и возможно, только на двигателях ориентации она бы не долетела. Насколько я слышал резервный маршевый не использовался и бак низкого давления, а который не было заброса высокого давленич, так же не использовали, так что запас по резерву еще оставался.... но это по слухам имхо...
ps: ситуация, за исключением, непроизвольного включения двигателей после стыковки - в пределах прогнозируемых штатных нештатных ситуаций.... опять же имхо...
Сказано-то оскорбительно, но по смыслу человек совершенно прав. Есть такое слово: кое-какеры.
Когда сначала сроки запуска сдвигают на десять лет, потом не могут вывести модуль на штатную орбиту, с восьмисуточным авралом, потом уже после стыковки сходят с ума двигатели — это не очень похоже на нормальный рабочий процесс. Никто не застрахован от неисправностей или неожиданностей, но когда их накапливается столько, то что-то определенно и неоднократно было сделано не так. Не пошло, а было сделано.
Добавьте к этому фирменные публичные оскорбления от Рогозина в СМИ, попытки переложить свою вину на кого угодно, попов на стартовой площадке и иконы на самой станции — вот лично вы точно хотели бы работать с такими партнерами?
Я бы — точно нет.
Минусы не за вскрытие проблем, а за то, что оскорбление - это главное в посте. Космос тут просто повод.
Просто лично мне сильно больше обидно не за оскорбление, это дело в любом случае житейское: а вот осознавать такие проблемы в российской космической отрасли, которую с детства почитал за — ну, эталон некоторый, наверное — вот за это по-настоящему обидно.
Интересно, на каком этапе прозвучало предложение: а давайте не будем пристыковываться от греха подальше. Всем скажем, что это первый модуль российской орбитальной станции.
Если серьезно, то вопросов становится ещё больше. Звёздные датчики, клапаны, системы связи это же отработанные в сотнях запусках технологии. Такое впечатление, что там стоял двадцатилетний "обвес", который просто осмотрели и приняли заключение: и так пойдет. Все пружинки, уплотнители, кристаллы датчиков уже уставшие, что и дало массовый сбой.
если начать с того, что в Науке обновлена управляющая ЭВМ, что позволило в освободившемся пространстве реализовать каюту для космонавта (представьте каких размеров это была БЦВМ) и сразу же становится понятным, что весь комплекс ЭВМ, линии связи, датчики не может быть отработан в сотнях пусках...
ps: Наука самостоятельно после выведения стабилизировалась и выполнила построение ориетнации затратив 170кг топлива (нк) значит датчики инфорацию выдавали. Про отказ датчиков была инфорация у Зака(?), но в последствии, кажется, нигде эти датчики не упоминались... имхо основные проблемы Науки - програмные, недостаточный уровень тестирования и неполная цифровая модель аппарата((( проблемы есть, нужно учитывать... хотелось бы верить, что Наука будет другим наука в отрасли....
Теперь можно и дальше платить по 300 долларов в месяц инженерам Рогозмоса ;)
Приведи статью ТК РФ о рублях, а потом купи банан в Африке за рубли, и напиши тут сколько смог купить на свою зряплату ;)
Почему бы не построить и не пристыковать туда новый туалет и душ?
Говорят, у Кузнецова два инсульта в результате работы. Первый сразу после стыковки, второй через пару недель. Учитывайте это, говоря о работе специалистов.
На модуле «Наука» во время полета к МКС были массовые отказы систем, с которыми Роскосмос сумел справиться