Comments 39
Зашёл прочесть комментарий про "Ружья, микробы и сталь", но не найдя его, оставил сам.
Ну а в сегодняшних реалиях разницу между подходами "хапнуть здесь и сейчас" и "вложиться в будущее и, может быть, стричь купоны потом" можно наблюдать воочию.
отечественная история показывает, что "потом" может и не быть. Надо ли думать и всерьез на это рассчитывать
Только на моей жизни развалился Союз, 2 чеченских, ваучеризация, бакс в 98, 2014, теперь вот эти текущие события
А вот это https://www.youtube.com/watch?v=_4qgQcZvvqE явно про "договориться и вложиться в будущее".
"Ружья, микробы и сталь" - это перепевки теорий географического детерминизма, которые были популярны в Европе еще в начале прошлого века, были тогда же детально разобраны и на корню разгромлены. Но некоторые "ученые" типа Джареда Даймонда, незнакомые с историей вопроса и критикой, переизобретают велосипед почти 100 лет спустя. Причем помимо общей неграмотности они при этом преследуют совершенно определенные политические убеждения, которые и толкают их на подобные "исследования".
На неподготовленного читателя "Ружья, микробы и сталь" действительно оказывают сильное впечатление. Равно как и какой-нибудь Витгенштейн или Валлерстайн.
А ведь наверно человек за эту «работу» получил денег..
Есть книжка "Почему одни страны богатые, а другие нет". В ней дается четкий ответ - все дело в наличии государственных институтов: честного суда, парламента, выборов и т.д.
В Китае так?
Китай пока ещё не особо богатый. Он может быть к этому идёт.
И как раз сейчас в Китае можно наблюдать как люди начинают требовать какие-то там права и свободы. То есть совсем не факт что Китай сможет и дальше богатеть если людям их не дать.
Да, про Китай там целая глава, где делается вывод, что у Китая будут проблемы.
Я помню, были времена, когда люди писали и читали книжки, в которых богатство и успех стран обосновывались богом и царем, как его наместником. У кого правильнее бог, кто ему правильно молится и у кого правильнее царь и кто ему правильнее подчиняется – тот и преуспевает. Потом были времена, когда успех страны и нации ставился в зависимости от притока к ней золота. У кого больше купцов, мощнее их флот и обширнее колонии – те и преуспевают. Еще были теории о национальном духе и «возрасте наций» – у кого сильнее и моложе «дух», за тем и будущее. А еще были теории, которые говорили, что «все дело в том» какой размер черепа, цвет глаз и волос у расы. Одни расы должны быть богатыми и управлять другими, бедность которых есть следствие их расовой неполноценности.
Так не подскажете, почему именно Ваша книжечка дает «четкий ответ», а не какая-то другая? Вот пара контрольных вопросов для самопроверки:
Как это фашистская диктатура Германии без парламента и судов выстроила из фактически руин мощнейшую экономику Европы всего за какие-то 10-12 лет и чуть не завевала всю эту Европу?
Как «кровавый совок» под «коммунистической диктатурой» без какого-либо парламента, при которой половина страны сидела, половина ее охраняла, а третья половина писала доносы, подняла за 50 лет феодально-крестьянскую страну с самым большим госдолгом в мире с пятой до второй экономики мира и первой экономики Европы?
Ну и где сейчас фашистская Германия и совок ? Наличие политических институтов работает в долгую. В этой книге есть ответы на все такие вопросы.
В статье, которую мы обсуждаем, тоже есть "ответы". Чем они хуже ваших (ну ОК, не Ваших, а "книжечки")? Хуже ответов какого-нибудь Мальтуса, Лумана, Ортеги-И-Гассета, Хейвуда или кого-нибудь еще?
У Вас интересный способ мышления (впрочем широко распространенный) - напрочь игнорировать основной посыл поста и вращаться вокруг вопросов, которые Вы одиозно интерпретируете в строгом согласии с Вашей вполне явной идеологической позицией. Если бы не "совок" - Вы бы сейчас и жили в той самой фашисткой Германии. Нет?
Открою Вам секрет - 30 лет уже как нет никакой принципиальной разницы между "политическими институтами" США, Германии и России. Ну разве что в Великобритании или Дании еще сюсюкаются с "монархами", в XXI то веке...
Открою Вам секрет — 30 лет уже как нет никакой принципиальной разницы между "политическими институтами" США, Германии и России.
Как раз таки разница вполне себе есть. Насколько она велика и как просто от одного варианта перейти к другому это вопрос отдельный. Но разница есть. Даже между США и Германией. И на мой взгляд даже между США и Германией разница вполне себе принципиальная и переход не настолько уж и просто осуществим.
А между Россией и США или Россией и Германией разница ещё больше.
Блажени нищии духом, яко тех есть Царствие Небесное. Аминь.
Ну да, действительно. Главное же вброс сделать и потом под дурачка косить...
А как Вы хотите, чтобы с Вами говорили, когда Вы понятия не имеете о предмете, а просто повторяете чужие басни? Ведь у Вас именно вера, а не знание. Ибо только верящий человек может веровать ибо абсурдно.
Есть такая шутка: "Видите суслика? А он есть!". Так вот Вы где-то услышали, что суслик есть и упорно его ищете. И малейшие пятнышки различий раздуваете до каких-то принципиальных "отличий". Вы за явлениями не различаете сущности. Не удивлюсь, что по-Вашему у нас в России и "капитализм" то "неправильный".
Нет суслика. Политический институт США, Франции, России, Германии - буржуазная демократическая республика. Всё. Все остальные "различия" Вам просто мерещатся. Сделайте себе одолжение - прочтите хотя бы "Государство и революцию" Ленина. Там всего где-то 140-150 страниц. Часика за 4 осилите.
А как Вы хотите, чтобы с Вами говорили
Я хочу видеть хотя бы аргументы. А желательно ещё и факты.
Политический институт США, Франции, России, Германии — буржуазная демократическая республика.
И даже при этом между этими странами есть приличные различие в их политическом устройстве.
Особенно если смотреть не на то как оно там где-то написано, а на то как это действительно реализовано. Например в случае с Россией в которой то же разделение властей существует только на бумаге.
Сделайте себе одолжение — прочтите хотя бы "Государство и революцию" Ленина.
Сделайте мне одолжение и не рекомендуйте мне книги, которые даже в момент написания были не то чтобы особо адекватны. И уж тем более давно потеряли свою актуальность к нынешнему моменту.
Я хочу видеть хотя бы аргументы. А желательно ещё и факты.
А я хотел бы, чтобы человек, вступающий в спор (или дискуссию) владел предметом этого спора. Потому что человек, не читавший Маркса и Ленина, не может претендовать на хоть сколь-либо адекватное представление о политике. Вы можете не соглашаться с Лениным (как не соглашались многие буржуазные политологи), но читать и знать его Вы обязаны, если Вы хотите вести разговоры о государственном устройстве (на что Вы претендуете).
В отличие от Вас, напыщенного сноба, Маркса и Ленина изучают, на них ссылаются и их цитируют вполне себе буржуазные и далеко не всегда левые экономисты и политологи. Их до сих пор изучают в (буржуазных) институтах студенты. Прежде, чем критиковать Ленина, Вы должны его знать, а не отмахиваться тем, что Вы "выше" этого. Потому что иначе название Вашему поведению - невежество и дилетантизм.
Потому что человек, не читавший Маркса и Ленина, не может претендовать на хоть сколь-либо адекватное представление о политике.
А с чего вы взяли что я их не читал? Я просто не считаю что то, что они писали, особо стоит воспринимать всерьёз в контексте современных реалий. И уж тем более в контексте актуальной дискуссии.
В отличие от Вас, напыщенного сноба, Маркса и Ленина изучают, на них ссылаются и их цитируют вполне себе буржуазные и далеко не всегда левые экономисты и политологи.
Они много кого цитируют и много на кого ссылаются. Но это совсем не означает что все на кого они ссылаются это истина в последней инстанции.
И если вся ваша аргументация построена исключительно на работах Ленина и Маркса, то это скорее ваше поведение нужно отнести к дилетантскому. А если нет, то давайте посмотрим какие аргументы у вас ещё есть в наличии.
Вы хотите, чтобы я перечислил кого я еще читал, кроме Маркса и Ленина? Там реально большой список, неужели я должен его выложить? Тем более, что ряд авторов я уже не вспомню. Навскидку – Стучка, Пашуканис, Харви, Ха-Джун Чхан, Хейвуд, Мельвилль, Жиро, Василенко (это если речь о политологии, +/-). Ну и всякие там Валлерстайны и прочие даже уже не в счет.
Что касается аргументов – я уже Вам сказал, что разницы в политическом устройстве нет. Для Вас это не аргумент. Ну ОК – вы видите черную кошку в темной комнате, хотя ее там нет. Продолжайте искать.
Вы хотите, чтобы я перечислил кого я еще читал, кроме Маркса и Ленина?
Нет, я хочу чтобы вы начали нормально аргументировать свою точку зрения. А не просто называть имена авторов и названия произведений, которые вы прочитали.
Что касается аргументов – я уже Вам сказал, что разницы в политическом устройстве нет
Ну так и назовите релевантные для вас критерии, по которым вы судите. И мы можем например обсудить насколько они хороши или плохи. И не стоит ли учитывать дополнительно какие-то другие. И если да, то почему.
И например напишите почему упомянутое мною выше разделение властей с вашей точки зрения не играет никакой роли.
Потому что все страны, о которых идет речь (США, Германия, Франция, Россия) - буржуазные демократические республики. Если Вы не согласны - будьте добры доказать, что они таковыми не являются. В частности - Россия. Давайте, покажите мне, что Россия не удовлетворяет этому определению.
Я уже указал Вам, что Вы не отделяете явления от сущности. У нас был немецкий, итальянский, польский, японский, португальский, греческий, чилийский и бразильский (я еще даже не все перечислил) фашизм. Каждый из них имел свои уникальные черты. Немецкий нацизм. Франкистский фашизм. "Чистый" итальянский фашизм. Диктатура Пиночета. Но все они были одним и тем же политическим институтом – фашизмом. Потому, что все они удовлетворяли одному и тому же определению, данному еще в 1934 г. и с тех пор не менявшемуся – «открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, шовинистических и империалистических кругов финансового капитала».
Вы же пытаетесь обосновать тезис, что нет какого политического института как «фашизм», потому что каждый фашизм, видите ли, в чем-то уникален. Типа у одного были концлагеря, у другого нет. У одних была одна партия, другие сохранили парламент. У одних расстреливали без суда и следствия, в других судили рабочих по закону.
Нет разницы в политическом устройстве России и Германии. И там, и там – одна и та же общественно-экономическая формация и одна и та же политическая система – буржуазная демократическая (парламентская) республика. Еще короче – диктатура буржуазии. Никакого отношения «разделение властей» к этому определению не имеет, равно как ношение свастик, факельные шествия и концлагеря не имеют отношения к определению фашизма.
Может Вы и читали Ленина (в чем я сомневаюсь), но абсолютно точно, что Вы его не поняли. Вообще. В принципе. Так же, как его не читали или не поняли подавляющее большинство хабраюзеров. И это нормально, потому что сделать это вам не позволяет ваша классовая принадлежность. Ведь и теорию классов вы тоже отвергаете. Как отвергаете материализм, диалектику, истмат и всё остальное. Ну ОК. Только спорить с невеждами я больше не намерен. Пустое занятие.
Потому что все страны, о которых идет речь (США, Германия, Франция, Россия) - буржуазные демократические республики.
И что? По вашей логике можно заявить все страны в мире имеют одинаковое политическое устройство. Например потому что все они управляются людьми. Или потому что все страны имеют правительство. Или потому что все страны у нас страны.
Но если вы считаете что все буржуазные демократические республики обязаны иметь абсолютно идентичное политическое устройство, то вам это и доказывать.
В частности - Россия. Давайте, покажите мне, что Россия не удовлетворяет этому определению.
Россия может сколько угодно удовлетворять каким угодно определениям. Но само по себе это ничего не означает.
Вы же пытаетесь обосновать тезис, что нет какого политического института как «фашизм», потому что каждый фашизм, видите ли, в чем-то уникален.
Нет. Я утверждаю что фашизм может иметь разные варианты реализации. И поэтому нельзя всё сваливать в одну кучу.
И в зависимости от того что мы конкретно обсуждаем иногда можно говорить о фашизме как целом, а иногда нужно смотреть детали и рассматривать каждую страну отдельно.
Никакого отношения «разделение властей» к этому определению не имеет,
Ещё как имеет. Потому что именно в контексте политического устройства стран это очень важный фактор. Часто решающий. Например для того чтобы определить является ли государство тоталитарным.
Вы хоть определение фашизму то можете дать? А то ученые, я слышал, до сих пор спорят, какой должен быть минимальный набор признаков, чтобы режим можно было отнести к фашистскому.
Но тут есть две большие проблемы:
1) Такой успех скорей всего будет направлен не на благополучие самих граждан, а только на могущество государства.
2) Такие системы очень не устойчивы и максимально зависимы от стоящего у руля лидера. Собственно в Ваших примерах оба государства не просуществовали даже века, что в историческом масштабе очень мало.
Как это фашистская диктатура Германии без парламента и судов выстроила из фактически руин мощнейшую экономику Европы всего за какие-то 10-12 лет и чуть не завевала всю эту Европу?
Это объясняется просто: никаких "фактически руин" не было, Германия ещё с конца девятнадцатого века была первой экономикой континентальной Европы, а первая мировая на территории Германии фактически не велась. Собственно говоря без Гитлера немецкая экономика стала бы первой вообще всей Европы на десятилетия раньше.
Как «кровавый совок» под «коммунистической диктатурой» без какого-либо парламента, при которой половина страны сидела, половина ее охраняла, а третья половина писала доносы, подняла за 50 лет феодально-крестьянскую страну с самым большим госдолгом в мире с пятой до второй экономики мира и первой экономики Европы?
Чисто размерами населения. ВВП на душу населения в совке был ниже даже сравнительно бедных европейских стран, просто 250 миллионов человек это много. Намного сложнее объяснить, как такая огромная страна с таким количеством ресурсов, была настолько отсталой.
просто 250 миллионов человек это много.Так у нас на планете много стран с очень большим населением и при этом очень далеких от экономического лидерства: Индонезия, Пакистан, Нигерия, Бангладеш в первой десятке по населению…
Почему, Нигерия по ВВП занимает довольно неплохую позицию даже по мировым меркам - выше, чем у практически половины стран ЕС, а в Африке Нигерия так вообще лидирует. У Пакистана и Бангладеша всё похоже, у Индонезии так тем более - номер 17 в мире.
Так что большое население вполне помогает создавать видимость богатства.
была первой экономикой континентальной Европы
Не стыдно чушь нести? в 1930-32 - 6 миллионов безработных, булка хлеба за 1 млрд. марок, общее падение производства по сравнению с 1913 вдвое, в некоторых отраслях - в 6 раз. Сильнейший сельскохозяйственный кризис. Самый маленький размер колоний по сравнению с США, Великобритание, Францией, Италией, Россией.
Без Гитлера и милитаризма ее сожрали бы с потрохами соседи уже к середине 30-х.
Не стыдно чушь нести? в 1930-32
Не стыдно так подтасовывать факты, вырывая их из контекста? В 1930-1932 был мировой экономический кризис и ещё до "GröFaZ"-а, уже к 1933 году, экономика начала налаживаться. Никто бы Германию не сожрал, у соседей были те же самые проблемы. Соответственно Германия и во время кризиса оставалась первой экономикой континентальной Европы. Собственно говоря кризис даже помог немецкой индустрии, консолидируя её, что увеличило вертикальную и горизонтальную интеграцию.
Самый маленький размер колоний по сравнению с США, Великобритание, Францией, Италией, Россией.
Может ещё пиписьками начать мериться и потом войной на хозяев больших членов идти? Чувство колониальной неполноценности ни к чему хорошему не приводит, что и увидили в последствии двух мировых войн и деколонизации.
Германия и во время кризиса оставалась первой экономикой континентальной Европы
Пруфы будут? Мне известны сравнительные данные только по GDP и только за 1925 и 1938 год.
хотя-бы вот:
Geschichte: BIP pro Kopf in ausgewählten Ländern weltweit 1870-1992 | Statista
это на душу населения, но по населению Германия была самой большой в Европе.
впрочем даже в педивикии это есть:
Datei:Bruttosozialprodukt im dt. Reich 1925-1939.svg – Wikipedia
Кризис для Германии кончился в 1932.
Германия (вместе с Австрией и Польшей) были самыми пострадавшими от кризиса странами Европы. В Германии было сильнейшее падение промпроизводства, сильнейший рост безработицы и сильнейшая девальвация национальной валюты.
США, на деньги которых, большей частью, и финансировалось восстановление Германии после ПМВ, прекратили все инвестиции и изъяли из Германии все деньги, которые могли, чтобы поправить свои собственные финансы.
Не помню сколько точно в Германии с 1919 до 1933 сменилось правительств, кажется около 7 + постоянные перестановки в министерствах.
А приведенный Вами график рисует тишь и благодать. Если ему верить - для прихода к власти нацистов не было никаких предпосылок. Всё ведь и так хорошо. Экономика работает. Государство укрепляется.
Я бы предпочел статистический сборник с конкретными цифрами промышленного производства, капвложений и т.п. Мне такой не попадался. И насколько я могу судить по выложенной на ютюбе немецкой кинохронике за 1925-1945 - там вовсе все не так радужно рисуется, как на statista.
Никто и не говорил, что всё было радужно. Просто тогда плохо было везде, но Германия со временем разобралась с экономическими проблемами, как и ожидалось от самой сильной и промышленно развитой экономики на континенте, не смотря на престарелого маразматика - президента, который постоянно менял правительства во время экономического кризиса. Никого не напоминает, кстати?
Приведённый мной график рисует, что кризис в 1932 закончился и повёрнутый на войне и расовом превосходстве популист, на которого так любит наяривать определённая публика, не восстанавливал ничего. Всё, что он смог это разворовать страну во благо показушных проектов, убить и распугать интеллектуальную элиту, а потом разграбить соседей и привести страну в упадок. Никого не напоминает?
Буквально через несколько лет после разрушительной войны, после которой Германия действительно была в руинах благодаря вышеназванной личности, после потери трети территории, немецкая экономика резко повалила вверх и в скором времени стала не только первой на континенте, но и Великобританию тоже перегнала. Вот что получается без "великих диктаторов".
Все ясно. "Философский пароход", "цвет нации", "20 миллионов жертв ГУЛАГа", "сломанные челюсти Королева", "Серпантинка", "кровавый упырь", "Ленин - немецкий шпион", "крестьяне без паспортов", "голодомор", "200 наложниц Берии" и т.д. и т.п. Можете продожить, если у Вас есть что-то пооригинальнее, хотя и не очень интересно.
Извините, что принял Вас за вменяемого человека. My fault.
"Любитель диктатур и диктаторов" это странное определение "вменяемого человека". Я бы даже сказал, что это представление о вменяемых людях от невменяемого человека.
Есть очень хорошо подходящий к ситуации старый немецкий анекдот, в котором рассказывается, как дедушка едет по автобану, ему звонит его жена и просит его быть осторожным, так как по радио передали, что какой-то псих несётся по встречной полосе, против потока движения (в немецком есть для такого ёмкое словечко Geisterfahrer). На что дедушка отвечает: "Какой-то псих? Да тут их сотни!"
P.S. привет соломенному чучелу.
Миллионы безработных и булка за миллиард - это временное, если длится недолго. Заводы и станки никуда не делись, профессионалы, которые за ними работали - никуда не делись в массе. Да, они пошли собирать металлолом и торговать на рынках непонятно чем, но соедини их со станками обратно - и все в короткие сроки вернётся. Учёные многие никуда не делись. И так далее.
Чего только не понапишут современные «экономисты» на зарплате у крупного капитала, чтобы: а) отработать свой паёк; б) оправдать существующий экономический и политический строй; в) не читать «Капитал».
Азартные игры на развитие: появилась ещё одна теория, почему одни страны выбрались из бедности, а другие нет