Comments 4
По-моему, всё правильно: если ты решил отвлечь судебную систему на свои конспирологические фантазии (ведь твои антиваксерские видосики удалили не потому что они антиваксерские, а потому что Конгресс приказал), то банкет оплачиваешь ты сам.
Иначе, эдак по удалению каждого бреда можно в суд бегать и заливать, что "это сам Байден велел удалить моё видео, мамой клянусь"
Умно, очень умно)
"Оплатить $40 тыс. издержек" -- 40 тыс. издержек? А почему не "издержки на 40 тыс. долл. США"?
Профильные эксперты пояснили, что в США прецедентное право, а исход этого иска создал публичный прецедент о поведении пользователей в интернете, который сделает любые апелляции к модерации и на остальных платформах, помимо Youtube, бесперспективными для истцов, если они будут настаивать, что кто-то влияет на решение модераторов, кроме правил компании.
Вообще-то "эксперты" ничего такого не поясняли. По крайней мере в том блоге ссылку на который автор представил. Автор блога вне всякого сомнения является авторитетом в области права, и вероятно именно поэтому он не станет делать подобных заявлений
А вот у автора очень странное представление о прецелдентном праве. В данном случае иск не был удовлетворен потому, что все обвинения против youtube были голословными, и суд присудил оплату судебных издержек истцу как своего рода наказание за выдвижение необоснованых обвинений.
Но почему автор вдруг решил, что данное дело будет рассматриваться как прецедент в случае если кто-то подаст иск против youtube имея на то те или иные основания?
Американский суд в иске пользователя против Youtube принял сторону платформы и обязал истца оплатить издержек на $40 тыс