Comments 29
Я не знаю насчёт книг, но в плане софта Архив превратился в варезник. Причём, я им писал, мол, у вас вот по такой-то ссылке натурально лежит варез, это нормально? — они даже не ответили. Ну, ок, если их такие риски устраивают — их дело.
Во многих случаях, лучше что бы какая то программа сохранилась хотя бы в таком виде, чем была бы утеряна полностью. Это важно как минимум для истории.
Как минимум, хранение таких программ не должно подставлять под удар одну из важнейших для этой самой истории Интернета организаций.
вы наверно хотели написать "должен быть какой-то политический способ (охранное законодательство и госгарантии) защитить одну из важнейших для этой самой истории Интернета организаций - от возможных ударов при хранении таких программ", правда ведь ?
правда ведь ?
Нет, не хотел :) Я отдаю себе отчёт, что в нынешнем мире реально только лишь помечтать про политический способ защитить одну из важнейших, и далее по тексту, и не более того. Поэтому я имел в виду, что надо просто эту организацию не подставлять на подобных вещах, ибо кто-то, а чиновники с ней церемониться не будут.
что значит "не подставлять" ??? вы так пишете, как будто "чиновники" - это другой вид живых существ, и в интернете их нет.
чтобы не было таких проблем, есть два варианта:
1) нет никаких "чиновников", поэтому они не создают таких проблем
2) есть законы для "чиновников", по которым они не создают таких проблем
я думаю что выбор достаточно очевиден ...
чтобы не было таких проблем, есть два варианта:
Нет, как раз этих вариантов у нас нет, ни одного, ни другого. Никто вам не уберёт чиновников, и также никто не собирается принимать законы, которые отменяют или существенно ограничивают авторские права, ну потому что подавляющему большинству избирателей это вообще пофигу, а некоторая группа "избирателей" с деньгами наоборот, всячески заинтересована авторские права не ограничивать. Поэтому у нас есть законы такие, какие есть сейчас, никуда они не денутся в обозримом будущем, и нужно исходить из этого.
Из за тщательного соблюдения копирайта многие произведения были утеряны. Просто потому что копирайт ограничивал количество возможных копий, а сами правообладатели не всегда заботились о сохранности архивов.
Если автор решил, что его произведение сиюминутно и привязано к ограниченному отрезку времени, а значит доступно только тем, кто жил в нужный момент времени и оказался в нужном месте, то это его полное право.
Мы же не будем винить уличных музыкантов за то, что они не снимают свою игру на видео? Даже если таким образом они единственный раз в жизни исполнят авторскую песню.
А ещё можно обвинить The sisters of mercy, что они альбомы не записывают. Это их выбор.
когда авторы не сохраняют результаты своего труда (потому что "ну вот так оно само вышло") - это одно
когда сами авторы хотят, чтобы результаты их труда не сохранились, и преследуют тех кто делал записи без их согласия - это другое
когда юрлицо заплатило денег автору и хочет в течении какого-то ограниченного времени получать денег - это третье.
а когда юрлицо, работает по принципу "из вольера сбежал енот и бегает по улицам! все кто его увидел в городе - заплатите в кассу зоопарка!" - то это уже совсем-совсем иное
когда сами авторы хотят, чтобы результаты их труда не сохранились, и преследуют тех кто делал записи без их согласия - это другое
Слово не воробей. Даже если автор не желает тиражирования, кто то обязан сохранить копию, ради истории.
На ком эта обязанность?
Мы с ребятами в апреле выступать будем. Не желаете зафиксировать для истории? Не Москва.
Слово "обязанность" сделало формулировку кривой. Если кто то вас снимет, извольте не добиваться безвозвратного уничтожения информации. Даже если вы играете полное дерьмо и вам стыдно, будущим поколениям будет важно знать что такое было. Что бы иметь минимально искажённые представления о истории. Ну и понимать контекст многих "поворотных" событий.
Даже если вы играете полное дерьмо и вам стыдно, будущим поколениям будет важно знать что такое было.
Что делать с произведением — сугубо личное дело автора. И уж тем более, у него не должно быть никаких ни физических, ни даже этических обязанностей перед будущими поколениями. Произведение, пока он не передал права на него, это его личное имущество, со всеми вытекающими. Хочу — делаю произведение, хочу — не делаю. Хочу — сохраняю, хочу — уничтожаю.
Да там скорее абадонваре которое официально уже нигде не взять. Но риски это да.
Вы представляете, сколько у них данных и сколько ресурсов требуется для их проверки?
Представляю, но хотя бы какой-то ответ, мол, "добавили в очередь на проверку" или "а ты кто такой, ты не правообладатель, давай официальный DMCA-запрос". Два месяца прошло — тишина.
Кроме того, если у них столько данных, то в их же интересах как-то оптимизировать процесс проверки. Если представить, что дело дошло до суда, то аргумент "у нас столько данных, что каждая абуза годами вылёживается, пока дойдут руки" вряд ли прокатит.
Просто архив неудобен тем, кто собрался изменять историю
да, но в интернете это попроще. В архиве нет, а остальное утонуло в шумах.
Спасибо, что поделились вашими видео и мыслями про масонов, но при чём тут история?
Как бы, сейчас в одной стране уже запрещено говорить, что эта страна союзничала с другой страной в двадцатом веке, и делила с ней территории в Европе.
Чтоб им пусто было, этим "правообладателям"! Собаки. На сене.
а ничего, что Вебархив хранит в принципе чуть меньше, чем закопирайченную информацию - строго говоря, это почти любой текст на любом сайте (и между прочим, если так же что-то взять и скопировать себе - можно поиметь проблем)?
но нет, докопались сначала до софта, а теперь вот пожалуйста, и до книжек. а ещё ушлые властьимеющие добились "права на забвение" - и всё, Океания ВСЕГДА воевала с Остазией
Подделать большой комплекс источников так, что бы не было заметно противоречий практически невозможно. Историков специально учат критически относиться к источникам. Вот например, в открытом доступе ля всех желающих есть курс "Анализ и интерпретация информации", в нем 10 полноценных академических много лекций. На них студентов-историков учат проверять сведения получаемые из разных источников, выявлять добросовестное заблуждение или намеренную ложь, и, наверно самое главное, бороться с когнитивными искажениями (в том числе и собственными).
Несколько лет назад была история о том, как Google отсканировал 25 миллионов книг (в перспективе планировалось отсканировать почти все книги в мире), но правообладатели воспрепятствовали тому, что бы все желающие получили к коллекции доступ. Причем даже для книг перешедших в общественное достояние и это не смотря на то, что Google собирался выплачивать вознаграждение авторам книг (или наследникам), и даже самостоятельно искать владельцев прав на старые малоизвестные книги.
Всевозможные Авторские общества сидят на шее у пользователей и как правило Авторы даже не в курсе , что делегировали свои права)) соответственно не получают ни каких отчислений Очередные прокладки для сбора денег.
Архив Интернета признан виновным в пиратстве; ему запрещено сканировать книги и выдавать их электронные версии