Comments 75
Ну что ж, запасаемся попкорном в ожидании того, как народ пойдёт оценивать степень огороженности.
По поводу последних событий-то всё понятно, а вот например на баттл "вторая мировая vs. великая отечественная война" было бы интересно посмотреть. Энциклопедических источников-то, напоминающих о не вполне удобных для текущей власти событиях хватает.
Может не популярное мнение, но мне кажется истории не место в энциклопедии. История в каждой стране является инструментом патриотической пропаганды, а не "нужно знать историю, чтобы не допускать тех же ошибок". Я допускаю, что могу ошибаться, но мне кажется, что мир в последние 20 лет настолько отличается от мира прошлого века и тем более прошлых тысячелетий, что практически все уроки, которые можно вынести даже из максимально "полной" (а не грамотно сокращённо/урезанной) истории мира можно получить более полно и на несколько порядков быстрее из других источников. А многие уроки вообще невозможно получить, потому что на них не делается акцент или за всю историю не было попыток их усвоить и применить для улучшения качества жизни людей. Лучше учить и, соответственно, иметь в энциклопедии человеческую психологию основанную только на нейробиологических исследованиях (в крайнем случае на основе репрезентативной статистики), генетику, теорию игр, географию (в которой тоже много шлака), климатологию и прочие дисциплины позволяющие понимать и прогнозировать собственное поведение и поведение окружающих людей. Это заменит те самые "важные уроки", которые должна дать история. Во многих дисциплинах есть элементы истории и, мне кажется, они не нужны практически нигде, т.е. кто и когда совершенно не важно, а важны лишь итоговые выводы и способы мышления, позволяющие достигать результата. Я понимаю, что человек лучше запоминает информацию, поданную в виде истории и это можно и нужно использовать, но, я считаю, что для этого не нужно использовать байки из прошлого, а конструировать искусственно созданные более цепляющие истории.
Если описывать историю, то, на мой взгляд, исключительно с помощью конкурирующих интерпретаций. Чтоб были разные точки зрения, с дискуссией по каждой из них. А не линейный "факс, спущенный нам с неба".
А что с ними не так? А вот что. Как автор учебника написал – так и будет преподаваться. При условии одобрения учебника министерством. И цензурой. Надо ли пояснять, во что превращается история, пропущенная через призму мнения автора, затем через призму государственной идеологии, а затем ещё через призму цензуры...
Яркий пример. Какие-то сутки и оп — придётся теперь учебник-то переписывать.
>> "Во многих дисциплинах есть элементы истории и, мне кажется, они не нужны практически нигде..."
Вот поэтому и расплодились плоскоземельщики и др альтернативщики, потому что не знают/понимают историю развития наук (почему что-то когда-то и как появилось). А если копнуть немного, то всё становится просто и понятно... (но они этого делать не будут - зачем "просто и понятно", лучше "искусственно созданные более цепляющие истории")
Мне кажется, что плоскоземельщики появляются не из-за того, что они не знают историю развития наук - они точно также как и другие нормальные люди проходили это в школе. Я связываю это с лёгкой формой паранойи, когда им кажется, что все вокруг и особенно правительство являются частью заговора, основной целью которого является сокрытие правды (очень часто плоскоземельщики также очень религиозны) или чрезмерной доверчивостью, когда человеку в юном возрасте запудрили мозги и у него не хватило любознательности и/или моральных сил, чтобы признать неправоту людей, которых он/она считает абсолютными авторитетами почти по всем вопросам в своей жизни. Альтернативщики же обычно стремятся к "просто и понятно", потому что в своё время не смогли освоить математику и понятное дело не по своей вине, а потому что она не нужна, ведь всё и так кристально ясно, а вокруг одни идиоты, которые за своей математикой не видят правды. И строчат свои опусы на кафедры институтов в предвкушении немедленного признания.
И я честно говоря не понимаю, чем нам может помочь история скажем того, как люди изучали астрономию, какие у них были гипотезы и кто с кем по этому поводу конфликтовал. Эти факты не нужны, лучше потратить время на игру с выдвижением и опровержением гипотез относительно наблюдаемых явлений. Если у Вас есть примеры историй развития науки, которые не получиться компактизировать и/или заменить на более интересные аналоги, я с интересом выслушаю - возможно я действительно ошибаюсь, просто не смог придумать контрпримера самостоятельно.
Хм, так половина научной информации у нас так или иначе завязана на историю, например интерпретация научных эффектов.
Идея конечно интересная, особенно при сравнении с этими новыми срамными аналогами энциклопедий, но это вам тогда нужно не энциклопедию, а какую-нибудь игру, вроде майнкрафта с качанием характеристик, бафом, лудом и респауном. Там будут и новые байки и открывательство без привязки к навязанной истории.
согласен с вами, проще изучить системотехнические механизмы чем примеры работы... мы же не учимся программировать на примере удачных и неудачных комбинаций букв и цифр, а пытаемся понять суть - а суть истории как предмета в манипуляции общественным сознанием, иначе её бы не пытался переписать каждый очередной царёк
Современные страны, а стало быть и их текущая власть, своим положением в мире во многом обязаны этим самым "событиям 70-летней давности", а именно Второй мировой войне:
С финансовой помощи пострадавшим странам началась история доллара США как резервной валюты. Во многом именно война позволила США выйти из Великой депрессии и затем на долгие годы укрепиться на первом месте по экономическому развитию.
СССР потерял огромное количество населения, городов и производственных мощностей. В то же время победивший в войне СССР показал себя как очень опасный противник. В США всерьез рассматривался план по военному уничтожению ослабленного войной СССР (см. "Operation Unthinkable" Черчилля). Этого не произошло, но на многие годы была принята стратегия мягкого сдерживания (см. Доктрина Трумэна), пресловутая Холодная война.
НАТО было создано для политического противодействия послевоенному СССР (см. “keep the Soviet Union out, the Americans in, and the Germans down”). НАТО существует до сих пор и прямо влияет на политическую ситуацию по всему миру.
Германия и Япония по итогам войны лишились суверенитета. Этот суверенитет они не вернули себе до сих пор.
Современные государственные границы нескольких стран Европы были определены именно по итогам войны.
Именно война закрепила статус Швейцарии как нейтрального государства.
Отношения между странами формируются десятилетиями и даже столетиями. В этом смысле 70 лет это совсем небольшой срок.
Мы не собираемся конкурировать с "Википедией"
Когда ждать блокировки вики роскомнадзором?
1-2 месяца?
2-4 месяца?
3-6 месяцев?
Энциклонгов уже завезли?
Здесь будут рувикинги :р
Лучше использовать этот Лурк.
Или LurkLurk, который представляет собой read-only копию оригинального Лурка.
Что-то от лурклурка картинки поотваливались.
Луркмореме хоть и с политизированной плашкой, но хоть картинки показываются...
Впрочем, что угодно будет лучше неолурка.
(Напоминаю, некоторое количество статей на неолурке вообще не имеет связи с реальностью - например, серия статей о Fate/Grand Order фактически является сборником безграмотных фанфиков (автором придуманы дополнительные главные герои, дополнительные линейки квестов, некоторые термины некорректно переведены, а некоторые даже неправильно написаны))
Зашёл проверить этот комментарий.
По острым темам сами статьи выпилили, а ссылки остались.
При попытке перехода пишет: "В Википедии нет статьи с таким названием. Вы можете:.... "
Огромное количество таких пустых ссылок из разных статей. :(
Ради этого всё и затевалось. Ссылки законопатят. Вики отключат. Теперь это только вопрос времени.
Википедия, это не только энциклопедия. Это ещё сопутствующие проекты, такие как commons.wikimedia.org. Посмотрим хватит ли у них ресурсы их скопировать.
хватит ли у них ресурсы их скопировать.
А зачем это им?
А еще это центр исследований и разработки MediaWiki Foundation в которой правда последние годы ходил достаточно специфичные настроения, но в данном случае нет информации о самостоятельности данной организации. Была надежда, что РАН возьмется сделать, но пока непонятно - скорее всего кто-то коммерческий сделал за деньгу.
Аналогичная история со ссылками на англоязычную версию Вики. Например, в этой статье второй абзац - ссылки англоязычные статьи остались, но ведут в никуда.
А это поделие уже не аналог?
Каждую неделю на хабре анонсируют новую русскую вики, начинает надоедать.
Так в этом пока основная суть импортозамещения: повторить аналоги вроде дистрибутивов Linux или планшетов и смартфонов. В целом шаги понятные, но проблема в том, что происходит это все на конкурсной основе какими-то группами специалистов, а по окончанию они расходятся по домам. В конечном итоге это создает штат аникейшиков участвовавших в разработке всего подряд (создаются ИТ разнорабочие), а не происходит рост узких специалистов лидеров рынка, а на выходе как следствие отставание. С другой стороны идет так же и переманивание, но это все можно было бы достигнуть проще просто создавая одного лидера рынка вроде Яндекса в области знания (подозреваю, что это академия наук или национальная библиотека).
В этом вся и проблема, куча странного, не понятного народа, с непонятными решениями, тупо разгребают по карманам наше бабло.
академия наук или национальная библиотека
Академия наук слишком дорого стоит, не по плечу нашей стране. Поэтому сейчас РАН поддерживается из медных денег. Например, стоимость суперкомпьютера Сбербанка оценивают в 20 млн долларов, а стоимость суперкомпьютера Дальневосточного отделения РАН оценивают в 20 млн рублей.
Национальную библиотеку тоже пробовали. Открылось две проблемы. Во-первых, она противоречит интересам коммерческого книгоиздания (в том числе противоречит интересам издательства самой национальной библиотеки). Во-вторых, она получается убыточной, не может заработать даже на свои расходы, не говоря уже о расширении и развитии. В частности, полностью провалилась идея содержать крупные библиотеки за счёт платного фотокопирования. Люди прячутся в туалет с книгами и там фотокопируют смартфонами.
В общем, не получилось сделать прибыльного рынка из библиотек.
Не очень понимаю, как это всё работает в голове Медейко.
С одной стороны - это должен быть источник, на который не стыдно ссылаться, потому что ссылаться на Википедию - моветон.
С другой стороны - добавят свободное редактирование, т.е ссылаться на Рувики будет таким же моветоном.
Если есть понявшие замысел - прошу просветить.
* Термин "свободное редактирование" для России имеет некоторые смысловые ньюансы. См. также "свободные выборы", "свобода демонстраций" и др.
ссылаться на Википедию — моветон
Ссылаться на любой словарь, любую энциклопедию — моветон, потому что в словарях и энциклопедиях нет исследований и нет новых знаний.
Очень странное заявление. Во-первых, ссылаются на статьи, чтобы было понятно, о чём речь, чтобы собеседник получил первичное представление о предмете. Во-вторых, ссылка на энциклопедию — это ещё и свидетельство некой значимости предмета. (Другое дело, конечно, какой оборот принимает вопрос значимости в самой Википедии.) В-третьих, именно Википедия создавалась изначально для того, чтобы отражать и исследования, и новые знания.
Википедия создавалась изначально для того, чтобы отражать и исследования, и новые знания.
Верно. Однако пуристы заглушили эту тему.
Замысел в том, чтобы школьникам и студентам мозги промывать. В дополнение к урокам о важном и а-ля военным парадам в детских садах.
... это должен быть источник, на который не стыдно ссылаться, потому что ссылаться на Википедию - моветон.
Почему моветон?
Вот документы и расчёты, это первичный источник. Вот исследователь, опираясь на документы и расчёты, сделал вывод и напечатал статью либо книгу, это вторичный источник. Вот журналист, опираясь на вторичные источники, написал энциклопедию, это третичный источник.
Для серьёзной научной работы третичный источник не нужен, потому что он вносит ошибки, не давая ничего нового. Уже на первом курсе студентам объясняют, что использовать словари и энциклопедии в научном исследовании нельзя.
Боюсь, что посыл, стоящий за словом "моветон", несколько иной. Что такое ссылка на энциклопедию? Это что-то вроде вежливой просьбы отправиться в путешествие ознакомиться с предметом спора, с обсуждаемым вопросом. И тут главное — это авторитетность самой энциклопедии, её точность и полнота. Именно неполнота и, порою, неточность, ненадёжность Википедии делают её крайне спорным адресом для ссылок. И эта проблема, как ни странно, напрямую связана с тем, о чём Вы говорите. Действительно, Википедию следует писать так, чтобы не надо было обращаться (во многих случаях) к первичным и вторичным источникам. В этом и заключается свойство полноты. Что мешает собрать то, что раскидано по различным учебникам, монографиям, журнальным и газетным статьям, докладам на конференциях, эфирам теле- и радиостанций?
Что такое ссылка на энциклопедию?
Это сноска под основным текстом на странице.
Это что-то вроде вежливой просьбы отправиться в путешествие ознакомиться с предметом спора, с обсуждаемым вопросом.
Люди, которые читают статью со ссылками, должны хорошо понимать обсуждаемый вопрос.
Что мешает собрать то, что раскидано по различным учебникам, монографиям, журнальным и газетным статьям, докладам на конференциях, эфирам теле- и радиостанций?
Авторское право мешает. Авторы учебников, монографий,… и радиостанций запрещают копировать свой контент.
За счёт чёткого, визуально хорошо заметного разделения на статьи (разделы статей), которые прошли процедуру, гарантирующую достоверность данных, и тех, которые ещё не прошли. Соответственно, на прошедшие проверку версии статей можно смело ссылаться как на достоверный источник, а на те, которые ещё не прошли - нет.
Осталось дело за малым — заставить весь мир ее наполнять. /sarcasm
А вот мне тоже интересно - что побуждает людей заполнять контентом какой-то ресурс. Не, в целом понятно - желание общаться. Но почему пользователь выбирает для этого то , а не другое? Не слышали про толковые исследования на эту тему?
заставить весь мир ее наполнять
Вполне достаточно, если её будут наполнять российские учреждения, организации и предприятия. Например —
— если её будут наполнять ТАСС и «Российская газета», передавая свои изображения по свободной лицензии,
— или если её будут наполнять университеты, передавая свои изображения и книги по свободной лицензии,
— или если её будут наполнять институты РАН, передавая свои изображения и книги по свободной лицензии,
— или если её будут наполнять федеральные музеи, передавая свои изображения и книги по свободной лицензии.
Потом, как это везде заведено, появятся ошибки и неточности. И кто их будет править?
Вполне достаточно, если её будут наполнять российские учреждения, организации и предприятия.
Сейчас вики наполняют волонтеры. Вы предлагаете перейти на оплачиваемую работу вместо волонтерства?
Да и если замахиваться на объем англоязычного сегмента, то он в 10 раз больше — где взять в 10 раз больше авторов?
Вот по ссылке — не отдельная работа за отдельную оплату. Специалисты СМИ выполнили её в рамках своих должностных обязанностей. Однако это не волонтёрство, потому что юридическое лицо не может быть волонтёром.
Региональные и муниципальные СМИ тоже не могут быть волонтёрами, поэтому выполняют эту работу в рамках своих должностных обязанностей, а сделанная ими работа наполняет википедию.
Поэтому нельзя утверждать, что википедию наполняют волонтёры. Википедию наполняет свободный контент.
Почему заметную часть статей Википедии пишут волонтёры? Потому что специалисты государственных университетов, академических институтов и казённых СМИ не могут этим заниматься, это просто не входит в обязанности специалистов.
А вот в некоторых других странах дело обстоит иначе. Например, специалисты из Казахстана совершили оплачиваемую работу и написали Казахскую энциклопедию, а потом вся эта энциклопедия была введена в википедию при помощи свободной лицензии. Как видим, во время исполнения работы в обязанности специалистов не входило помещение её в википедии, а уже после, когда дело было исполнено, оплачиваемая работа перешла в википедию.
Вы предлагаете перейти на оплачиваемую работу вместо волонтерства?
Я предлагаю оплачиваемой работе перейти в википедию, безо всякого волонтёрства, просто перейти.
Например, в городе Владимире коллектив специалистов выпустил областную энциклопедию. Если администрация Владимирской области передаст эту энциклопедию под свободную лицензию, то вся оплачиваемая работа, положенная в основу энциклопедии, вольётся в википедию. Причём для этого не нужно кому-то доплачивать, а нужно попросту загрузить один PDF-файл на Викисклад и опубликовать лицензию.
где взять в 10 раз больше авторов?
Десять авторов нужны там, где приходится переписывать запрещённый текст и перерисовывать запрещённые рисунки. Но если контент перестанет быть запрещённым, тогда его не придётся переделывать.
Но если контент перестанет быть запрещённым, тогда его не придётся переделывать.
Это звучит очень иронично в свете последней недели, за которые "запрещенность" "музыкантов" болталась от "герои" до "госизменники". Применительно к рф — я бы сказал, что ситуация как раз обратная — потребуется на порядок больше авторов, чтобы изменять все прошлые тексты.
Например, в городе Владимире коллектив специалистов выпустил областную энциклопедию. Если администрация Владимирской области передаст эту энциклопедию под свободную лицензию
И с существующей википедией ничего не мешает так делать. Но не делают. Мне кажется, тут тоже все сводится к "надо доплатить за дополнительную работу".
Объединяя это вместе с идеей о платном наполнении, мы получаем аналог википедии, который существенно дороже. Недостатки есть, достоинств пока не видать. Зачем оно?
Простите, пожалуйста. Я неосторожно вас запутал и обманул. Сейчас исправлюсь.
ЗАПРЕЩЁННЫЙ контент — произведения, использовать которые для коммерческой работы ЗАПРЕЩЕНО законами об охране авторского права и ЗАПРЕЩЕНО владельцами авторских прав. Например, 90% статей с Хабра — запрещённый контент. Мы с вами не можем их переделать на свой вкус.
РАЗРЕШЁННЫЙ контент — произведения, которые можно использовать любым способом для любых целей в любых проектах, потому что это РАЗРЕШЕНО законами об охране авторского права.
В России очень строгая охрана авторских прав, поэтому здесь много запрещённого контента. Например, все изображения, чьи авторы умерли до 1948 года, запрещено использовать, потому что охраняется авторское право их авторов. Например, все изображения, которые не подписаны (анонимны) и не опубликованы (хранятся в архивах и музеях), запрещено использовать, потому что закон допускает их публикацию только с позволения авторов, а автор неизвестен.
В других странах положение бывает иным. Например, в некоторых странах произведения, созданные правительством и государственными людьми, вообще не охраняются авторским правом. А в некоторых странах произведения, опубликованные раньше такого-то года, не охраняются авторским правом. А в некоторых странах государственные архивы, имея авторские права на собранные там работы, разрешают их использовать.
Таким образом, запрет копирайтом не означает, что надо изменять прошлые тексты. Этот запрет означает, что надо изменять авторские тексты перед их использованием, превращая их даже не в производные работы (пересказ), а в новые работы. Это не политическая, а копирайтная проблема.
Продолжение в следующем комментарии.
Мы остановились на том, что сейчас нельзя добавить тексты и изображения российских местных энциклопедий в википедию, потому что мешает копирайт. Никому не нужно отказываться от своего копирайта. Никто в этом не заинтересован. Никто не получит от этого пользы.
По сути, мешают две проблемы.
Первая проблема в том, что существующая википедия иностранная, то есть такой поступок будет помогать иностранцам. Российские органы власти, предприятия и учреждения не любят иностранцев.
Вторая проблема в том, что такой поступок будет означать убытки, а если совсем строго говорить, будет означать недополученную прибыль.
Теперь можно дать общее определение. ЕСЛИ публиковать контент по свободной лицензии, ТОГДА от него нельзя получить денежную прибыль, ПОЭТОМУ владельцы авторского права не желают. Однако ЕСЛИ публиковать контент по свободной лицензии и получать за это политические бонусы, ТОГДА от него можно получить политическую прибыль, ПОЭТОМУ владельцы авторского права пожелают.
Обе проблемы легко решить политическим способом. Для этого нужно так изменить википедию, чтобы она (1) была российской и (2) была политически выгодной для российских политиков.
Саму википедию изменить нельзя, однако можно создать местный проект, который превратится в политический инструмент, который поможет изменить нынешнее положение в авторском праве.
К сожалению, у трагедии копирайта не только политические, но и финансовые причины. Об этом мы можем поговорить отдельно.
Подобное удавалось делать тогда, когда слово "Википедия" не было токсичным для российских чиновников. Из самого крупного - это проект "Вечные ценности" с РИА Новости - первый файл символически загрузил аж тогдашний президент Медведев.
Поскольку новый проект для чиновников токсичным не будет, я надеюсь, что удастся возродить этот процесс. Если при этом к нам будут загружены реально полезные материалы, найдутся люди, которые перегрузят и в Wikimedia Commons, я полагаю.
Ранее было опубликовано сообщение, что РИА «Новости» остановило эту работу из-за убытков. Никаких политических причин у этих убытков не было. Таким образом, для РИА «Новости» токсичной была недополученная прибыль.
Как вам удалось выяснить, что причина была не денежной, а политической? Вероятно, по той же политической причине ТАСС отказалось работать с администрацией Президента РФ Владимира Владимировича Путина, потому что сайт Президента РФ оказался токсичным для ТАСС?
Поскольку новый проект для чиновников токсичным не будет, я надеюсь, что удастся возродить этот процесс.
Вероятно, при этом сотрудники СМИ, архивов и музеев не смогут понять, что переданные материалы будут немедленно использованы иностранными агентами для либеральных, демократических и коммерческих проектов вроде Викитеки, Викигида и Викиучебника?
Вполне достаточно, если её будут наполнять российские учреждения, организации и предприятия.
— если её будут наполнять ТАСС и «Российская газета»
А так же "КП", "ЦарьГрад", РИА "Новости" и РТ с Симоньян и Соловьёвым лично во главе.
Представил я себе это наполнение.
На фотоснимке изображён председатель жюри Третьего Международного конкурса имени П. И. Чайковского виолончелист Мстислав Ростропович (стоит). Снимок сделан 1 июня 1964 года. «РИА Новости» опубликовало этот снимок в википедии 5 апреля 2012 года, выпустив его по лицензии CC-BY-SA 3.
И как вам такое наполнение? Может быть, вы хотите, чтобы Политехнический музей публиковал в википедии свои книги?
Пришла хабра и все сломала? =)
Ну, в общем, вот для чего проект создавался. Не статья, а рекламный буклет. И даже пометка есть "отрецензировано Трансмашхолдингом" (причём, кто конкретно рецензировал неизвестно — ну, да, зачем читателю об этом знать), которая свидетельствует, что заказчик остался доволен (и, очевидно, заплатил красивые приятные деньги).
Удачи русскому Ларри Сэнгеру :D
Проблема в том, что в самой Википедии никогда не будет даже таких статей, ибо "не значимо", и всякие попытки написать подобное будет натыкаться на ВП:КУ. Такие вещи сами по себе побуждают искать другие проекты, где не надо что-либо доказывать и можно сконцентрироваться на написании статей. В результате, происходит распыление сил и усилий, а Википедия (вот парадокс) утрачивает своё право называться энциклопедией, потому как большая часть объектов реального и виртуального мира оказываются незначимыми. Вот и возникает сущностный вопрос: зачем нужна Википедия, если в ней почти всего, чего нужно, и нету?
В общий доступ открыт ресурс «Рувики» — аналог русскоязычной «Википедии»