Comments 18
Довольно существенно еще может влиять изменение формы Земли, как эллипсоида, из-за тех же оледенений, а их было не мало. Здесь оценивают замедление −0,6 мс/столетие после последнего оледенения. Скорее всего были в истории Земли и другие факторы, которые влияли на продолжительность суток в обе стороны, то же падение астероида уничтожившего динозавров, другие геологические катаклизмы, включая долговременную тектонику плит. Поэтому исследователям можно продолжать уточнять свою модель)
Это может быть очередным аргументом в пользу того, что для развития сложной жизни нужна длинная последовательность маловероятных совпадений.
С одной стороны для стабилизации Земли нужен большой спутник - Луна. Но наличие такого большого спутника приводит к быстрому замедлению осевого вращения, удлинению суток и, возможно, к массовым вымираниям живых организмов. У нас реализовался очень редкий случай - одновременно есть большой спутник, но этот спутник не сильно затормозил вращение.
Интересно, какие были бы последствия для жизни при 60 часовых сутках.
Интересно, какие были бы последствия для жизни при 60 часовых сутках.
20 часовой рабочий день, 5 дней в неделю ?
сарказм
100-часовая рабочая неделя.
для развития сложной жизни нужна длинная последовательность маловероятных совпадений
Какова была вероятность того, что в наше время ваши родители встретят друг друга и у них появитесь на свет именно вы, учитывая что на планете живёт 8 млрд. людей, а возраст вселенной около 14 млрд. лет?
О вероятности можно говорить, когда у нас есть множество достаточно одинаковых событий с разным исходом (кубик, допустим, бросаем). Здесь же каждое событие уникально, значит просто так сложилось.
О вероятности можно говорить, когда у нас есть множество достаточно одинаковых событий с разным исходом (кубик, допустим, бросаем). Здесь же каждое событие уникально, значит просто так сложилось.
У нас есть жизнь - сложный биохимический процесс, который работает по определенным законам, для эволюции которого нужно поддерживать на планете некоторые условия. Есть много достаточно одинаковых планет (почти как кубики, которые бросаются). Значит можно посчитать вероятность.
Это может быть очередным аргументом в пользу того, что для развития сложной жизни нужна длинная последовательность маловероятных совпадений.
а для зарождения жизни вообще нужна длинная последовательность очень маловероятных совпадений.
Сейчас считается, жизнь автокаталитична, на каждом этапе создаются вещества, на порядки повышающие вероятность следующего перехода.
Так что требуется "всего лишь" мокрая тёплая астрономически металлическая Земля, а дальше оно само...
Сейчас считается
а дальше оно само...
вы мягко говоря преувеличиваете : как было дело мы не знаем и знать не можем, воспроизвести не можем, вероятность оценить не можем ... я имею ввиду именно момент возникновения жизни
Наука уверенно дивжется в обратном направлении — то есть в целом процесс от возникновения первых автокаталитических колец и далее понятен. Биология в этом плане вполне справляется с задачей понимания. Подробнее можно у Маркова посмотреть, например.
Ну а для повторения слишком большие промежутки времени нужны, всё-таки несколько сотен миллионов лет и на пространствах целой планеты сложно повторить в лаборатории.
Непонятны только моменты с планетами с подходящими условиями, но этот вопрос как раз очень активно исследует астрономия.
А что до "именно момент возникновения жизни", так пока есть расхождения, что именно считать этим моментом. Появление первой РНК, или когда первая клетка обзавелась мембраной, или ещё что.
А что до "именно момент возникновения жизни", так пока есть расхождения, что именно считать этим моментом. Появление первой РНК, или когда первая клетка обзавелась мембраной, или ещё что.
приходилось часто читать, что с точки зрения комбинаторики РНК - это просто исчезаще маленькая вероятность (чтоб само вот так сложилось) ... я , собственно , об этом...
или вы хотите сказать, что эта проблема наукой уже решена?
или вы не считаете это проблемой?
Непонятны только моменты с планетами с подходящими условиями, но этот вопрос как раз очень активно исследует астрономия.
вопрос (проблему) "подходящих условий" имеет смысл исследовать и обсуждать, когда "комбинаторная" проблемка будет решена... а она не будет решена никогда по простым причинам : мы не можем повторить этот эксперимент и мы не знаем физику-химию среды в этот момент...а вдруг это уникальное сочетание физики-химии было один раз за 13 лярдов лет на уникальной планете (на Земле)
или вы хотите сказать, что эта проблема наукой уже решена?
Я про это же и пишу. Если собирать РНК с нуля, то вероятность меньше, чем собрать часы из запчастей, потряся коробочку. Но найдена цепочка молекул, каждая из которых катализирует сборку следующей, на выходе которой — РНК. То есть из простейших молекул собирается версия 1.0, которая резко повышает вероятность сборки 2.0 и так далее до 10.0, которая — релиз РНК
И в целом вероятность повышается чуть не до единицы. Подробнее ещё раз отсылаю к Маркову «Рождение сложности»
И в целом вероятность повышается чуть не до единицы
профессиональное сообщество ученых-биологов согласно с такой оценкой вероятности и с таким гипотетическим механизмом сборки цепочки?
Почему бы Вам не выяснить у самого сообщества? Я к нему не принадлежу.
Ещё раз отсылаю Вас к Маркову и к той литературе, на которую он ссылается
Почему бы Вам не выяснить у самого сообщества? Я к нему не принадлежу.
Ещё раз отсылаю Вас к Маркову и к той литературе, на которую он ссылается
я тоже не принадлежу, тем более жаль, что вы не принадлежите...
и отсылка к Маркову малопродуктивна (по крайней мере, пока он не получил Нобеля за свое "открытие" или не получили те, на работы которых он ссылается )...
а вот мнение "коллективного разума" профессионалов как раз в такой ситуации очень важно... в ситуации , когда нет возможности использовать экспериментальное подтверждение гипотезы в классическом виде известном как "воспроизводимость и повторяемость"
Но вероятность "почти единица" мне в любом случае кажется перебором :)
в целом вероятность повышается чуть не до единицы
Собственно, мое мнение как "не биолога" основано на иных постулатах и общих закономерностях и законах физики и было высказано уже много раз :
0)размеры Вселенной (огромные) и скорость света (мизерная в масштабах Вселенной) означают по факту наше одиночество (это еще Шкловский заподозрил) во Вселенной (особенно, если учесть , что вероятность возникновения жизни до момента обнаружения еще "одной жизни" кроме нашей разумно считать исчезающе малой или нулевой )
1)цивилизация типа нашей (а других не замечено) на планете (типа нашей) не может владеть большими энергетическими ресурсами (сказки про "типы цивилизаций" (Кардашев) или сказки про сферы Дайсона (Дайсон) не более чем сказки рожденные некорректной экстраполяцией)
2)а значит нас (или "их", которых мы типо ищем) трудно увидеть издалека (если принять во внимание сильное падение уровня сигнала на расстоянии (по закону обратных квадратов)
3)специальная широковещательная рассылка (чтобы крикнуть "мы тут" или услышать чей-то аналогичный вопль из глубины Вселенной) в таком случае малоэффективна и энергозатратна, а значит бессмысленна
4)а если говорить не о широковещательной рассылке (гипотетической), а диалоге, то он не возможен (скорость света мизерна по меркам Вселенной + сильное затухание сигнала на космических расстояниях)
5)есть сильное подозрение, что имело место быть чрезвычайное стечение обстоятельств (достаточно уникальный химсостав первичного протопланетного облака + специфическая геологическая эволюция планеты + специфические предбиологические процессы + специфический длительный процесс существования первичной простейшей жизни (несколько миллиардов лет в океане без быстрой эволюции ), со временем мы будем по чуть-чуть продвигаться в понимании этих процессов... но не продвинемся, увы... критерием истины в данном случае мог бы быть эксперимент с повторяемыми результатами, но у нас нет времени (сотни миллионов лет, чтобы досмотреть "эксперимент" до конца ) и мы не знаем ТОЧНО все параметры для постановки эксперимента
6)таким образом вероятен следующий вариант : если где-то во Вселенной такое повторилось, то это может быть настолько далеко, что бессмысленно об этом говорить (может "оттуда" вследствие определенного устройства Вселенной весточки в принципе не доходят) ... либо это не повторилось и не повторится во Вселенной вообще
7)на "аргумент" типа "а у нас тут быстро зародилась" обычно отвечаю : у меня знакомый первый раз в жизни сыграл в лотерею и выиграл джекпот (что не говорит о том, что вероятность выгрыша джекпота 100%)
8)специфика поиска жизни ущебна сама по себе потому, что поиск возможен только "под фонарем" - то есть в ближайших окрестностях ... других методов поиска нет ... это же касается и разного рода пурги ("широковещательной рассылки") типа сбрасывания некоторых элементов на Солнце... даже если предположить, что кто-то бы начал заниматься подобного рода фигней - это не может быть замечено на расстояних больших , чем "под фонарем"...
Это же касается и поиска "биомаркеров"
Это же касается и поиска и обнаружения "подходящих планет"
- Нобель — такой себе показатель, и вручается сильно позже события открытия;
- апеллирование к авторитетам — такой себе аргумент.
Я Вам предлагаю обратиться к деталям того, как сейчас понимается первичная эволюция. Ваше право воспользоваться либо игнорировать.
Всё остальное — умствования, базирующиеся на фактах, но имеющие пробои в логике. Извините, нет желания дискутировать на тему, пережёванную уже сотню раз.
Учёные разобрались, как Солнце и Луна определили длительность земных суток