Comments 11
Так вот почему листья именно зелёные - они же попросту отражают зелёный цвет чтоб не пересохнуть!
Что то в этом есть
Мне кажется, когда-то листья (недолго в геологическом смысле) могли быть очень разноцветные, и вот этот выявленный эффект мог повлиять на то. что именно отражавшие зелёный цвет пигменты побеждали при прочих равных. А уже потом эти протопигменты развились до хлорофила.
А зачем растению листья без хлорофила ?
Я про то, что, возможно, когда-то разные пигменты для фотосинтеза были всяких разных цветов (есть же в листьях и другие пигменты, раскрашивающие их в разные цвета когда хлорофилл разлагается), и хлорофилл был лишь одним из многих, но именно то что он отражает зелёный цвет помогло листьям не пересыхать и дало растенниям с ним эволюционное преимущество.
Забавно ещё и то, что растения зелёный цвет ненавидят и отражают, а наши глаза наоборот, чувствительнее всего именно к зелёному цвету. Наши глаза заточены на работу при зелёном цвете. Листья растений отражают зелёный цвет во все стороны - почти бестеневои свет. Видишь тень - с той стороны возможно кродёться враг.Коэволюция?)
С другой стороны, подводные растения тоже часто зелёные. Но бывают и других цветов, и мне кажется у водорослей чаще можно встретить здоровое растение с красными или жёлтыми листьями
Хлорофилл, как и фотосинтез, возникли задолго до сухопутных растений с листьями: это сине-зелёные водоросли ещё… Почитайте довольно свежую книжку «Происхождение жизни: от туманности до клетки», там последовательность очень хорошо расписана.
Статья оставляет странное впечатление. Разве нагрев (радиационный) и "свет" - это не одно и то же э/м излучение, только с разной длиной волны?
Степень испарения, по-видимому, зависела от длины волны света
"По видимому", или "зависела"? Наверное же как раз в этом заключалась одна из целей исследования? Не смогли выяснить?
Затем исследователи повторили эксперимент в темноте, используя электричество для подачи на гидрогель того же количества тепла
Наверное, здесь надо наморщить мозг, и догадаться, что имелся в виду нагрев конвекцией или за счет теплопроводности?
"По видимому", или "зависела"?
Я понимаю так, что зависимость от длины волны внутри видимого диапазона ЭМ волн - не такая явная. Так что ее хоть и нашли, но уверенности, что она за пределами погрешности нет. А вот разница при частотах видимого или ИК диапазона (или как они еще воде тепло передавали?) - в несколько раз, так что там уверенность есть.
Не совсем понял. Лазеры не то что воду греть могут, могут металл резать. В том числе лазеры видимого спектра (то есть ИК там нет, во всяком случае в значительных количествах). То есть никаких препятствий в нагреве объектов видимым светом нет.
Выяснили что:
а) можно не нагревать саму воду, атомы у поверхности просто "отрываются" под действием света. Ускоряются ли они при этом (а следовательно нагреваются) - вопрос открытый.
б) эффективность процесса гораздо выше, чем была бы, если просто нагревать воду светом (КПД этого процесса очень низкий).
Учёные обнаружили, что свет может испарять воду не хуже тепла