Comments 37
В России в МГУ была создана аналогичная по методу действия вакцина (Бетувакс) ещё в 2020 после чего она ушла в доклинические. Но т.к. Covid перестал всех сильно пугать - гонки по инстанциям нет и она планомерно проходит по клиническим испытаниям.
Так что заявляемое это в лучшем случае повторение Российских разработок 3-4 - летней давности.
А нормальную вакцину от обычного ковида кто-нибудь уже изобрел, нет?
В смысле нормальную? Не распробовали существующие?
Одни вроде не работают нормально, другие, предположительно, вызывают рак. С ними сейчас как-то очень туманно.
Одни вроде не работают нормально, другие, предположительно, вызывают рак.
А вы могли бы обосновать свои слова? Хорошо бы сделать это ссылками на метаанализы исследований, а не ссылками на статьи сектантов-антивакцинаторов.
Раньше чтобы запустить вакцину в оборот нужно было доказать и эффективность и безопасность, а не наоборот.
Ну и в общенаучном смысле доказывают как правило первоначальное утверждение, в данном случае - наличие эффективности. Безопасность (отсутствие опасности) доказывается по причине наличия побочек у практически всех лекарств и вакцин имеющих отличную от нуля эффективность. Т.е. у нас есть статистически обоснованные ожидания опасности.
В принципе, если человек говорит про все вакцины скопом, не разделяя, то это точно сектант. Разница только в том, из какой он секты антипрививочников или прививочников (сей-час мне в карму обе секты напихают).
Ну и в общенаучном смысле доказывают как правило первоначальное утверждение, в данном случае - наличие эффективности.
Вы занимаетесь демагогией, очевидно, что безопасность и эффективность вакцин доказывается научными исследованиями, и если кто-то начинает разводить конспирологию на тему того, что вакцины вызывают аутизм/рак/СМА (нужное подчеркнуть), то вполне справедливо потребовать у него доказательств его утверждений, именно это утверждение было первичным в данной дискуссии.
Безопасность (отсутствие опасности) доказывается по причине наличия побочек у практически всех лекарств и вакцин имеющих отличную от нуля эффективность. Т.е. у нас есть статистически обоснованные ожидания опасности.
Такие исследования есть, в том числе для вакцин от COVID-19 (пример раз, два, три).
В принципе, если человек говорит про все вакцины скопом, не разделяя, то это точно сектант. Разница только в том, из какой он секты антипрививочников или прививочников (сей-час мне в карму обе секты напихают).
Антипрививочники безусловно сектанты, но почему вы называете "сектантами" тех кто старается донести до окружающих немного современного научного мировоззрения? Вообще, вакцины это главная причина того, что мы сейчас в среднем живем не 30 лет, а 70. За обвинение популяризаторов науки в сектантстве, причем популяризаторов в той области науки, где все наиболее ясно и однозначно, минус вы вполне заслуживаете (к сожалению сам поставить вам минус не могу, т.к. поставил его вам когда-то раньше).
Про канцерогенность вакцин я не в курсе и этого не утверждал.
Я не вижу особого смысла обсуждать частный случай гипотетического вреда, по этому написал про безопасность вакцин в целом. И чтобы закрыть тему - да, утверждение именно о канцерогенности вакцин требует доказательств. При этом отсутствие таковых автоматически не означает безопасности вакцин.
И да, я наотрез отказываюсь принимать в качестве доказательства эффективности ковидных вакцин полезность медицины в целом, эффективность вакцин от оспы, полимиелита, бешенства и т.п. Это как раз демагогия секты прививочников. Это может быть опровержением только утверждения что вакцины не могут быть эффективны никогда, но я такого никогда и не утверждал.
Хотя мои претензии к ковидным вакцинам несколько другие и относятся в первую очередь к российским вакцинам (и даже не совсем к самим вакцинам) т.к. во время ковида я был в РФ.
Про канцерогенность вакцин я не в курсе и этого не утверждал.
Вы сейчас не утверждали, но, это распространенная байка. Она была озвучена во втором комментарии этой ветки, вы не могли его не видеть.
При этом отсутствие таковых автоматически не означает безопасности вакцин.
Требование 100% безопасности очень любят выдвигать антивакцинаторы, радиофобы и борцы в ГМО. Это требование по определению невыполнимо потому, что 100% ни кто и ни когда дать не может, но можно сравнить риски от разных источников опасности. Например в мире ежедневно от гепатитов умирает около 3500 человек, притом, что от гепатита А и В есть вакцины, а гепатит С можно вылечить (правда это довольно дорого). В этом отношении польза и риск от вакцинации однозначно говорят, что вакцины это одно из величайших достижений цивилизации, как интернет или полеты в космос.
И да, я наотрез отказываюсь принимать в качестве доказательства эффективности ковидных вакцин полезность медицины в целом, эффективность вакцин от оспы, полимиелита, бешенства и т.п.
Эффективность вакцин от целого ряда заболеваний является доказательством того, что и в вопросе о вакцинах от COVID-19 врачам и ученым то же доверять можно.
Вы столько букв потратили на опровержение того, что я не говорил и описание того, что я не делал. Не находите что это похоже на демагогию?
Требование 100% безопасности
Про "100%" я тоже ничего не писал. Подразумевался некий разумный или регламентный уровень.
Вообще, у меня пока нет претензий к безопасности ковидных вакцин (с минимальными оговорками). Просто в виду их массовости и принудиловки а так же не очень высокой тяжести самого заболевания, требования эти очевидно выше чем к другим вакцинам.
в вопросе о вакцинах от COVID-19 врачам и ученым то же доверять можно.
Ошибок и злоупотреблений никогда не было? Фуфломицинов не существует (по некоторым данным более половины выручки аптек в рф)? Как на счет эпиваккороны?
о безопасность и эффективность вакцин доказывается научными исследованиями
Надёжным даказательством является двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование. Желательно несколько. И/или результат многолетних наблюдений. На момент запуска вакцин в оборот ничего этого не было. А по российским вакцинам и сейчас практически нет.
Подразумевался некий разумный или регламентный уровень.
Я привел массу, ссылок на новости об исследованиях которые как раз и демонстрируют этот самый "разумный или регламентный уровень" побочных эффектов, но вы их не замечаете. А демагог конечно я, точно-точно.
Просто в виду их массовости и принудиловки
Вы слышали про создание коллективного иммунитета для защиты тех у кого вакцина не сработала или тех кого прививать нельзя? В отношение ПДД тоже "массовость и принудиловка" - вот тоже ужасно ущемление прав (Последняя фраза это сарказм если что).
так же не очень высокой тяжести самого заболевания
15 миллионов дополнительных смертей это "не очень высокая" тяжесть пандемии?
Ошибок и злоупотреблений никогда не было?
Если мы говорим вообще об истории медицины, то разумеется были, можно вспомнить например талидомидную катастрофу, но пока подобное не доказано для вакцин от COVID-19, говорить здесь не о чем. Кстати и в случае талидомида в проблеме разобрались врачи и ученые, а не граждане в шапочках из фольги.
Фуфломицинов не существует (по некоторым данным более половины выручки аптек в рф)?
Разумеется, препараты без доказанной эффективности и шире альтернативная медицина это чудовищная проблема, но как правило фуфломицинами любят пользоваться как раз те, кто находит чипы в вакцинах и поджигает вышки 5G.
Как на счет эпиваккороны?
Я вас призвал пользоваться этой вакциной? Эта вакцина сейчас широко применяется? Эта вакцина вообще широко применялась?
Надёжным даказательством является двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование.
Так они есть, но вам же скорее всего они не очень интересны так как плохо вписываются в вашу картину мира.
И/или результат многолетних наблюдений. На момент запуска вакцин в оборот ничего этого не было.
Ну вот опять демагогия в духе борцов с ГМО, требование отложить использование якобы подозрительного средства на неопределенную перспективу в то время как серьезную проблему надо решать здесь и сейчас, а каждый день промедления означает тысячи смертей.
Вы слышали про создание коллективного иммунитета для защиты тех у кого вакцина не сработала или тех кого прививать нельзя?
В данном контексте без разницы. Требования к обязаловке должны быть строже. Тем более что ни вы, ни гинцбург не дадите ни копейки на лечение побочек от вакцин.
Но раз уж вы тему подняли. Типичная демагогия секты прививочников.
Ни одна вакцина не остановила распространение вируса. И даже не особенно замедлила. А основной вклад в коллективный иммунитет вносит иммунитет переболевших.
Так что проехали, не актуально в любом случае.
пока подобное не доказано для вакцин от COVID-19, говорить здесь не о чем.
Так я вам говорю ровно тоже самое, но вы не слышите. Прям дословно: пока эффективность и безопасность не доказана для вакцин от COVID-19, говорить здесь не о чем. При чем не для всех вакцин, а для каждой конкретной. Это разные препараты, зачастую даже с совершенно разным принципом действия (кроме случаев разных торговых марок одного препарата).
15 миллионов дополнительных смертей это "не очень высокая" тяжесть пандемии?
Не очень. Та же "испанка" (грипп H1N1) даёт большие оценки. А сегодня это "обычный грипп". Сей-час, судя по всему, они почти сравнялись по смертности или сравняются в ближайшие годы. Возможно грипп даже будет лидировать.
Кроме того в эту статистику включены смерти от борьбы с вирусом включая вакцинацию.
Так они есть, но вам же скорее всего они не очень интересны
Вы вообще читаете текст на который отвечаете и по своим ссылкам ходите? где там двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование?
Эта вакцина вообще широко применялась?
около 10 млн доз. Ка по мне - достаточно широко в масштабах страны. На тот момент она мне (и другим 100М+ жителям РФ) была гораздо доступнее чем приведённый вами файзер.
Но повторяю, к спутнику вопросов тоже хватает. На эти 2 вакцины приходится 99% всех вакцин в РФ.
Я вас призвал пользоваться этой вакциной?
Напрямую нет, но из ваших слов следует, что нужно прививаться от ковида не обращая внимание на конкретную вакцину. (доверять ученым, мировому опыту и прочее бла-бла-бла)
требование отложить использование якобы подозрительного средства на неопределенную перспективу
Во-первых, где вы прочитали это требование? Во-вторых, перспектива была вполне определена регламентами.
Тем более что ни вы, ни гинцбург не дадите ни копейки на лечение побочек от вакцин.
А вы несомненно, дадите деньги на лечение осложнений COVID-19? Кстати, осложнения после заболевания COVID-19 более вероятны, чем после вакцинации. Вот неожиданность!
Ни одна вакцина не остановила распространение вируса. И даже не особенно замедлила.
Не подскажите как часто сейчас встречается черная оспа или полиомиелит (последний в развитых странах)? Наверно переболевших много? А если серьезно, то можно или нет полностью ликвидировать инфекционное заболевание зависит от множества факторов, но вакцина один из важнейших.
пока эффективность и безопасность не доказана для вакцин от COVID-19, говорить здесь не о чем
Я устал повторять, что она доказана настолько насколько это возможно, и определённо болезнь гораздо менее безопасна чем вакцина.
Та же "испанка" (грипп H1N1) даёт большие оценки. А сегодня это "обычный грипп". Сей-час, судя по всему, они почти сравнялись по смертности или сравняются в ближайшие годы.
Даже если вы правы, то это как раз и означает, что с эпидемией надо бороться здесь и сейчас, а не ждать годы пока все проверят и перепроверят с вакциной, а теоретически возможный коллективный иммунитет (который может и не появиться) будет оплачен тысячами жизней. Хотя разумеется для антивакцинаторов ни каких проверок достаточно не будет.
Кроме того в эту статистику включены смерти от борьбы с вирусом включая вакцинацию.
Статистику в студию! Сколько людей погибло от вакцин, а сколько от вируса давайте сравним.
Вы вообще читаете текст на который отвечаете и по своим ссылкам ходите? где там двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование?
Да, там ссылка на новость, но в первом же абзаце есть ссылка на научную статью. Хотя, признаю, в данном случае скорее ретроспективное исследование, с 780225 участниками, а статья опубликована в Science. Ни разу не весомый аргумент, ну совсем.
Но повторяю, к спутнику вопросов тоже хватает. На эти 2 вакцины приходится 99% всех вакцин в РФ.
Скинул ссылки в ветку ниже, вопросов там нет, но вы разумеется это проигнорировали, потому видимо, что сказать не чего. Спасибо хоть не стали анализировать мои связи с масонами :)
из ваших слов следует, что нужно прививаться от ковида не обращая внимание на конкретную вакцину. (доверять ученым, мировому опыту и прочее бла-бла-бла)
Про "не обращая внимания на конкретную вакцину" я не говорил, но вообще именно так. Если вы не специалист, то вы должны доверять научному консенсусу, это самое близкое доступное приближение к истине. Может ли современный научный консенсус быть ошибочен? Теоретически да, но вероятность этого мала, и даже если консенсус ошибочен обнаружите это не вы.
Небольшое отступление. Я не утверждал и не утверждаю что вакцины опаснее ковида, и даже что они вообще неприемлемо опасны. Если не согласны что я этого не утверждал - пруф в студию. До этого я считаю это вашими разногласиями с голосами в вашей голове которые меня не касаются и все попытки мне что-то доказывать на эту тему игнорирую.
Скинул ссылки в ветку ниже, вопросов там нет, но вы разумеется это проигнорировали, потому видимо, что сказать не чего.
Я не успеваю за вами потому что вы мне карму слили. Забыли?
В первой ссылке про эффективность вообще ни слова. Там про побочки. Удивительным образом при переводе с аргентинского на русский из побочек исчезла анафилаксия. Не то чтобы это совсем мелочь. Удивительным образом на территории рф анафилаксия на прививки не проявляется и даже из аргентинских отчетов рассасывается. Впрочем, см. первый абзац.
По второй ссылке нейтрализующая способность плазмы, по ней эффективность не измерить, иначе бы нафиг эти сложные слепые исследования на людях вообще. Суть исследования про то, что некоторые мутации могут существенно снизить эффективность вакцин. Едва ли неожиданность, но теперь с пруфами. Ваши слова скорее опровергает, чем подтверждает.
Я уже счет потерял ссылкам которые никак не подтверждают ваши слова.
с эпидемией надо бороться здесь и сейчас
Так уже поздно, пока вы пихали нерабочие методы, она сама закончилась.
в данном случае скорее ретроспективное исследование, с 780225
участниками, а статья опубликована в Science. Ни разу не весомый
аргумент, ну совсем.
Хотите научу лечить ковид апельсиновым соком? Эффективность 95%. Понадобится кукла перчатка "Глава ВОЗ/роспотребнадзора" и производитель апельсинового сока готовый нарастить производсто в 100 раз и поделиться выручкой. Дорого.
даже если консенсус ошибочен обнаружите это не вы
Вы как-то не учитесь совсем. Я же вас уже 1 раз удивил тем что могу нажимать на ссылки.
Я не утверждал и не утверждаю что вакцины опаснее ковида, и даже что они вообще неприемлемо опасны.
Да вы просто сомневались в их доказанной эффективности и рассуждали о побочных эффектах, причем игнорировали все предоставленные мной ссылки на исследования доказывающие их безопасность и среди прочего разбирающие реальные а не вымышленные побочные эффекты. Выше вы сказали
Кроме того в эту статистику включены смерти от борьбы с вирусом включая вакцинацию.
Еще раз прошу вас предоставьте ту самую статистику в которой хотя бы теоретически количество смертей от вакцин (допустим, что они были не в виде чего-то экстраординарного, а в виде некого статистически заметного количества) будет сопоставляться со смертностью или летальностью от COVID-19.
Я не успеваю за вами потому что вы мне карму слили. Забыли?
Да, причем прямо всю. Наймиты бигфармы/масонов/рептилоидов (нужное подчеркнуть) повсюду. Ужас! А вообще, аудитория Хабра все же весьма образована и в основном мыслит рационально так, что антивакцинаторы, борцы с ГМО и радикальные радиофобы здесь понимания не встречают, в отличии к сожалению от климатических скептиков, хотя них всех аргументация примерно одинакового уровня. Можете в их ряды податься, климатические скептики тоже спорят против твердо установленных научных фактов и применяют апелляцию к теориям заговора. Может и карму за счет них нарастите :)
Удивительным образом при переводе с аргентинского на русский из побочек исчезла анафилаксия. Не то чтобы это совсем мелочь. Удивительным образом на территории рф анафилаксия на прививки не проявляется и даже из аргентинских отчетов рассасывается. Впрочем, см. первый абзац.
О ссылки на Википедию и мистера Бина! Куда мне против таких аргументов. А вообще, побочные эффекты исследуют, но вы про это говорить не будите потому, что тогда становится ясно, что баланс пользы и рисков однозначно склоняется в сторону вакцин.
Так уже поздно, пока вы пихали нерабочие методы, она сама закончилась.
Конечно, а пожары то же сами затухают и пожарные здесь вообще ни причем. Кстати, вы заметили, что есть корреляция между количеством пожарных участвовавших в тушении и ущербом от пожара, чем больше пожарных тем больше ущерб, может быть тогда лучше пожары совсем не тушить :)
Хотите научу лечить ковид апельсиновым соком? Эффективность 95%. Понадобится кукла перчатка "Глава ВОЗ/роспотребнадзора" и производитель апельсинового сока готовый нарастить производсто в 100 раз и поделиться выручкой. Дорого.
Классика теорий заговора, а все доказательства разумеется люди в черном забрали :) Безопасность и эффективность вакцин определяет не глава ВОЗ единолично, а случаи применения неудачных лекарств достаточно быстро выявляются, причем учеными и врачами, а не сторонниками теорий заговора.
Вы как-то не учитесь совсем. Я же вас уже 1 раз удивил тем что могу нажимать на ссылки.
Ну так нажми те еще 5-10 раз, почитайте материалы, а потом возвращайтесь. Ах, я забыл предвзятость подтверждения мешает.
Классика теорий заговора, а все доказательства разумеется люди в черном
забрали :) Безопасность и эффективность вакцин определяет не глава ВОЗ
единолично, а случаи применения неудачных лекарств достаточно быстро
выявляются, причем учеными и врачами, а не сторонниками теорий заговора.
Какая же это теория? это самая что ни на есть практика.
Метод 0
Выпускаем рисованный промежуточный результат 3й фазы. Нас ловят на рисовании - засекречиваем нафиг результаты 3й фазы. Коммерческая тайна. Хрен вы нам что сделаете, у нас всё куплено с потрохами, эффективность вакцины 146%.
Метод 1
Выпускаем инструкцию в которой ПЦР делаем в одной и той же ситуации только не привитым. Например по возвращении из за границы. Зачем делать ПЦР привитому? Он же супернадёжно защищен вакциной на 146%. Логично? Логично. Через месяц у вас околонулевой процент выявления ковида у привытых. Эффективность вакцины уже 346%.
Метод 2
Кто у нас лежит под кислородом в ковидных хосписах? Подавляющее большинство 70+. Отлично. Делаем прививки только самым здоровым 18-60 кто ведёт активную жизнь, ходит на работу и т.п. Через пол года в ковидных хосписах ноль привитых. Эффективность вакцины 1146%.
Метод 3.
Уровень антител приравниваем к эффективности вакцины. Эффективность вакцины вызывает переполнение Int64.
Болезнь недостаточно смертельная? Не проблема. Устраиваем истерику в СМИ, паникёров с любым кашлем госпитализируем. Убиваем ему иммунитет лошадиной дозой нескольких антибиотиков (доказана отрицатиельная эффективность антибиотиков при ковиде). Заражаем его устойчивой к этим антибиотикам инфекцией (тупо забиваем на дезинфекцию помещений). Жмур готов.
и т.д. и т.п.
Но предвзятость у меня, ага
Какая же это теория? это самая что ни на есть практика.
Скажите, а те кукловоды, которые вертят главой ВОЗ, они сейчас с вами случайно не в одной комнате? Но дальше я притворюсь, что с вами все таки можно вести аргументированный спор:
Кто у нас лежит под кислородом в ковидных хосписах? Подавляющее большинство 70+. Отлично. Делаем прививки только самым здоровым 18-60 кто ведёт активную жизнь, ходит на работу и т.п.
Прошу вас предоставить доказательства того, что в большом количестве стран не прививали пожилых людей. Возраст это фактор риска при COVID-19, а группы риска обычно в первую очередь прививали.
Уровень антител приравниваем к эффективности вакцины.
Это не так, в исследованиях чаще всего оценивали количество заболевших в экспериментальной и контрольной группах.
Болезнь недостаточно смертельная? Не проблема. Устраиваем истерику в СМИ, паникёров с любым кашлем госпитализируем.
Это то же не так, если болезнь и была "недостаточно смертельная", то для здоровых молодых людей, вот только в обществе есть много не здоровых и не молодых. Да и "недостаточная смертельность" COVID-19 очень относительна.
Убиваем ему иммунитет лошадиной дозой нескольких антибиотиков (доказана отрицатиельная эффективность антибиотиков при ковиде).
Доказательства - в студию!
И наконец, в третий раз прошу вас предоставить доказательства того, что летальность от вакцин составила какой-либо значимый процент во все связанных с пандемией смертях.
, вакцины это главная причина того, что мы сейчас в среднем живем не 30 лет, а 70.
Засомневался и не зря. Открываю видео по ссылке и вижу вакцины на 3м месте:
При этом лектор говорит что данные приблизительные т.к. есть очевидные сложности с выделением вклада отдельных факторов.
Ну все вы поймали агента бигфарма/масоны/рептилоиды (нужное подчеркнуть) на ужасной лжи :) Если я перефразирую свои слова так, вакцины это главная медицинское открытие, которое входит в список причин того, что мы сейчас в среднем живем не 30 лет, а 70. Так будет лучше? Хотя вы наверное первый антивакцинатор, который таки пошел, что-то смотреть по ссылкам, а не пустился в рассуждения о том, что раз мой аккаунт на Хабре создан в 2017 году, то бигфарма/масоны/рептилоиды (нужное подчеркнуть) еще с минимум с 2017 года готовили пандемию. Кстати, у автора этой лекции есть хорошая книга «0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия», где вопрос о допустимых рисках и соотношении польза/риск для определённого медицинского вмешательства разобран подробно и сравнительно просто для широкой аудитории.
Если я перефразирую свои слова так, вакцины это главная медицинское
открытие, которое входит в список причин того, что мы сейчас в среднем
живем не 30 лет, а 70. Так будет лучше?
Лучше, но писал как будто маркетолог. Сразу видно сектанта.
Даны "впечатляющие цифры", которые читателем интуитивно соотносятся с вакцинами но по факту не только не соотносятся, так еще нет никаких коэффициентов для пересчета их применительно к вакцинам. Какое-то бессодержательное мозаичное жонглирование фактами.
Если исходить из списка из видео и того, что факторы расположены в порядке убывания значимости, то теоретический потолок вклада вакцин это 1/3 (33%). А с учетом ненулевой разницы между ними и того что п 4-7 тоже в сумме вносят некий вклад, и есть еще какие-то которые не вошли в таблицу, то умеренно оптимистично будет предположить 20%. Т.е. условно с 62 до 70. Уже не так впечатляет? И то это всё очень грубые прикидки, т.к. ни продолжительность жизни мы не знаем точно (для того периода когда было 30 лет), ни точный вклад каждого фактора.
Правильно было бы написать "вакцины вносят существенный вклад в увеличение продолжительности жизни".
И то это всё очень грубые прикидки, т.к. ни продолжительность жизни мы не знаем точно (для того периода когда было 30 лет)
Вообще-то неплохо знаем, например в Российской империи во второй половине XIX века продолжительность жизни была около 30 лет. Для более ранних эпох можно анализировать некрополи, как правило на них 30-50% захоронений это маленькие дети (пример1, пример2), т.е. те кто в первую очередь погибал от множества ныне забытых болезней.
По вашей ссылке разброс между областями более чем в 2 раза.
На сегодня разброс даже между развитыми странами сравним с предполагаемым вкладом вакцин.
В видео общий вклад медицины оценивался в 15-50%.
О какой точности речь, о чем вы вообще?
О какой точности речь, о чем вы вообще?
Точность чего вы хотите получить? Вы хотите получить точный ответ на то скольким годам жизни мы обязаны вакцинам? Это всегда будет некая статистическая модель, но факт в том, что как вы сами сказали
вакцины вносят существенный вклад в увеличение продолжительности жизни
А в тех случаях где вакцины перестают применяться или не применялись вовсе мы имеем закономерный и печальный результат. Вот посмотрите, например, на распространение полиомиелита по миру.
Точность чего вы хотите получить?
Например, точные объективные данные о эффективности и безопасности вакцин (в данном случае ковидных). Без вранья, замалчиваний и манипуляций. Нет данных? так и скажите. Данные не надёжные? аналогично.
Ну или не удивляйтесь, что к вам отношение как к сотруднику "службы безопасности сбербанка". Впрочем, можете удивляться. Всё равно я вам это физически не могу запретить, да мне и не очень это важно.
Без вранья, замалчиваний и манипуляций. Нет данных? так и скажите. Данные не надёжные? аналогично.
Ну, вот как я и говорил, я даю ссылки (вот вам еще пример ну очень подробного и понятного объяснения) с материалами, среди них в основном новости о исследованиях, где приводятся те самые "точные объективные данные о эффективности и безопасности вакцин" но вам же их посмотреть и тем более принять предвзятость подтверждения мешает.
Ну или не удивляйтесь, что к вам отношение как к сотруднику "службы безопасности сбербанка"
Вы меня раскрыли, срочно прячу свои тридцать сребреников на секретный безопасный счет и вызываю черный вертолет для эвакуации в Зону 51 :)
Зачем вы выкладываете ссылки о том как в надцатом веке космические корабли бороздят большой театр ветряную оспу? В детском саду это распространяйте.
Я не очень интересовался именно файзером, по нему я допускаю что эффективность была существенной. Не 95% конечно, но всё же.
Давайте на примере российских вакцин. По ним я знаю как рисовались фейковые результаты на личном примере. Наиболее наглядно - эпиваккорона. Но и спутник сойдёт. Спутник даже интереснее т.к. враньё более изощренное. Про третью я слышал, но ей не интересовался, массового распространения она не получила. Там вроде эффективность и не заявляется.
Есть независимые доказательства эффективности вакцины Гам-КОВИД-Вак из Аргентины (7 миллионов доз, побочные эффекты в 0,55% случаев). В Nature статья была. Так, что и в этом случае мы видим независимые источники от ученых разных стран, т.е. это самое близкое к истине доказательство, которое может получить обыватель.
Пока проект ковида сопровождался густым туманом войны, желание чего нибудь себе привить, поддавшись социальному давлению, имело оправдание. Но сейчас-то чего искать?
Пока проект ковида сопровождался густым туманом войны, желание чего нибудь себе привить, поддавшись социальному давлению, имело оправдание.
О, ловите антиваксера! Вы не допускаете мысли, что "желание чего нибудь себе привить" может основываться на анализе научных публикаций, доверии мировому научному консенсусу и банальном чувстве самосохранения?
Но сейчас-то чего искать?
Если COVID-19 исчез из информационного поля это не значит, что его нет и больше не будет.
Конечно, допускаю, но время самосохраняться давно прошло. Его теперь изчезающе мало, настолько, что вспоминать об этом на людях как-то даже пошло.
Случаев чумы в развитых странах, на самом деле исчезающе мало (но чума есть). Значит ли,
что вспоминать об этом на людях как-то даже пошло
?
Именно! Не известно, сколько во время чумы померло от страха, но во время ковида точно большая часть. После ковидного мозгоедства и самодурства, именно что пошло. По окончанию все просто вздохнули с облегчением.
Не известно, сколько во время чумы померло от страха, но во время ковида точно большая часть.
Эпидемии это не только "черная смерть" XIV века. Довольно много эпидемий задокументированы неплохо. Под "смерть от страха" во время эпидемий подходят разве, что случаи убийств, когда обезумевшая от страха толпа назначала кого-нибудь виновником эпидемии и устраивала погромы и расправы.
После ковидного мозгоедства и самодурства, именно что пошло.
Это не так, отсутствие ограничений приводило к тому, что смертей было не меньше, а больше. Вот пример из Бразилии, где все дошло до экскаваторов, копавших братские могилы.
Хорошая новость для тех, кто в зоне риска, но они все уже были привиты предыдущими.
После вакцин прошлых лет как-то доверия не вызывает
Учёные создали вакцину, способную защитить от будущих коронавирусов