Comments 15
Отлично-отлично, так держать! В свое время точно также в ссср не имеющие аналогов советские ученые просирали время и ресурсы на изобретение велосипедов имени своего конкретного нии, это замечательный опыт, его надо повторять!
Вообще говоря, стоит помнить, что патентование в области программного обеспечения тема неоднозначная, и эта концепция подвергается большой критике, причём эта критика реально обоснована. Суммарный итог может быть очень негативным, хотя для каждого конкретного правообладателя возможность патентования выглядит привлекательно.
Помню, где-то читал интервью представителя одной российской компании, которая вышла на западный рынок и столкнулась с такой проблемой, что вынуждена платить местным "патентным троллям" за возможность продажи собственных разработок - потому что вполне очевидные вещи оказались запатентованными, и дешевле платить, чем судиться. Что интересно, после рассказа о том, какие проблемы создаёт патентная система в области программного обеспечения, шли сожаления о том, что в России компания не может что-то такое запатентовать.
Это просто конец. Добили отрасль откуда не ждали. Теперь всё погрязнет в патентных троллях с уникальными наработками типа "подключить проверку правописания к HTML форме".
Иностранные разработки в нашем патентном суде очень плохо идут в роли предыдущих примеров, так что у кого есть деньги бегите патентовать opensource решения.
Ох, чем это всё может кончиться, вполне понятно.
Если введут патенты на программы, теперь и мы, программисты, прежде чем начать разрабатывать например функцию, будем что делать? Правильно... изучать патентную базу... Например, в вашем приложении предполагается сохранение результата пользователем. Хотите сделать меню? С пунктом Сохранить"? А заплатить за патенты не хотите?
С ходу нагуглил патенты (извините за автоматический транслейт):
Режимы автосохранения и ручного сохранения для программных приложений.
Абстрактный
Предусмотрены режимы автосохранения и ручного сохранения в пользовательском интерфейсе приложения на вычислительном устройстве. Вычислительное устройство может использоваться для отображения меню для получения выбора пункта меню из пользовательского интерфейса приложения. Пользовательский интерфейс приложения может отображать электронный документ, который необходимо сохранить. Опция меню может включать в себя опцию переключения между режимом автосохранения и режимом ручного сохранения для сохранения электронного документа. Выбор пункта меню может затем быть принят вычислительным устройством. Затем вычислительное устройство можно использовать для активации одной или нескольких уникальных функций, связанных либо с режимом автосохранения, либо с режимом ручного сохранения, на основе выбранного параметра меню, из пользовательского интерфейса приложения.
Хотите сделать выпадающее многоуровневое меню? Всё уже придумано:
Расширяемое меню пользовательского интерфейса
Абстрактный
Описаны методы расширяемого меню пользовательского интерфейса, включая отображение меню, имеющего пункт меню, получение входных данных, указывающих выбор пункта меню, и расширение меню на основе одного или нескольких параметров, связанных с элементом меню, для представления структуры, сконфигурированной для получить другой ввод, связанный с элементом меню, при этом элемент меню остается отображенным, пока меню развернуто.
Я не вникал, насколько это всё правомерно или неправомерно, какие границы применимости тех или иных патентов. Да это и не важно. Суть в том, что придется на каждый чих, при создании каждого малейшего кусочка кода или элемента пользовательского интерфейса, предварительно изучать патентные базы, обращаться к юристам и пр. Имхо, это скорее будет тормоз.
И в принципе понятно, откуда растут ноги открытого свободного софта (копилефт).
Интересно, что Вы привели реально существующие, и хуже того, до сих пор действующие патенты США. При этом, насколько я понимаю, любой разработчик, кто хочет иметь выход на международный рынок, в первую очередь, ориентируется именно на патентную базу США. И все стартапы пытаются получить именно патенты США. В смысле, их правовая защита, де-факто, сейчас - стандарт отрасли. Вместе со всеми ее минусами, в виде троллей и т.п.
Т.е. получается, что сейчас патентное законодательство РФ движется к тому, чтобы стать более похоже на таковое в США.
Разве это плохо? Или как есть сейчас в РФ - лучше?
Давай вспомним историю информационных технологий у нас в стране. Вот возьмём Интернет, когда он стал доступен, появились несколько поисковиков: Яндекс. Рамблер, Апорт, появились свои почтовые сервисы, платёжные системы, российский разработчик создал один из популярнейших веб-серверов (Nginx). Что-то конечно закрылось, но многое работает и сейчас, став компаниями, услугами которых пользуется наверное большинство жителей страны. И это несмотря на отсутствие возможностей патентования в области ПО. А наверное наоборот, благодаря этому, потому что новые компании могли быть созданы с нуля, им не нужны были миллионы на то, чтобы судиться по поводу возможных нарушений патентов. Более того, те компании появились когда в стране люди не очень любили платить за услуги, кто-то из них вообще был создан в 1990-е. При этом далеко не все благополучные страны могут похвастаться таким успехом даже не в таких сложных условиях.
Ну вот есть ли что-то вроде Яндекса в других странах, кроме, понятно, России, США и Китая? Смогли ли в какой-либо другой стране создать свой поисковик такого уровня? У нас в стране далеко не всё благополучно, но вот в плане развития информационных технологий у нас ситуация гораздо лучше, чем и во многих других странах, и лучше, чем у нас же в стране, но во многих других отраслях, где патентная система успешно действует.
Патенты были призваны способствовать инновациям, но, со временем, с появлением крупных корпораций, патентная система стала использоваться для ограничения конкуренции, а это на пользу инновациям тоже не идёт. Её стоило бы пересмотреть, непредвзято проанализировать её реальный эффект, и, может быть, существенно сократить как возможности для патентования, так и сроки действия патентов.
Это правда. Но есть и другая сторона.
Вот к примеру, придумал я прикольную клавиатуру для мобильного телефона. Не-qwerty. Вот хочу я, допустим, опубликовать какую-то первую тестовую версию, написать про нее статью на Хабре, или еще каким-то образом привлечь сообщество к ее развитию. Что я должен сделать, чтобы помешать какому-нибудь условному Яндексу сказать "О! Классная идея, давайте сделаем так же и в нашей клавиатуре". Получить патент США, разве что...
Напомню, что ценность IT-стартапа в современном мире, с точки зрения инвестиций, определяется количеством и качеством релевантных патентов, которыми закрыта та новизна, которую они создают. Нет патентов - нет ценности в глазах инвестора. А значит и нет вливания денежных средств для дальнейшего развития.
Именно их наличие позволяет существовать таким вещам, как YCombinator, например. Я бы очень хотел, чтобы в России был YCombinator, или что-то подобное.
Всё-таки не проекты типа YCombinator являются основной развития отрасли. Пусть лучше автор гениальной идеи может создать проект с нуля, и привлечь инвестиции на этапе его масштабирования, когда конкурентам поздно догонять, чем он на начальном этапе, может быть, получит поддержку венчурного фонда, но потом будет вынужден продать проект крупной корпорации, потому что не обладает должной защитой от патентных троллей и от самих крупных корпораций, чьи права он реализацией своей гениальной идеи наверняка нарушает (если есть патентование в области ПО).
На Хабре определенной регулярностью возникают статьи-жалобы, типа "Компания Х похоронила мой стартап, сделав точно такую же функцию". И сейчас у нас нет абсолютно никакой возможности этого не допустить. В смысле совсем. Нет способа как-то заранее что-то предпринять, чтобы компания Х не смогла так сделать. А значит, никто не станет вкладывать в наш стартап денег, потому что риски их потерять слишком велики. Как бы быстро мы не бежали, крупные компании могут сделать это быстрее.
>потом будет вынужден продать проект крупной корпорации, потому что не обладает должной защитой от патентных троллей
Зачем крупной компании покупать стартап, если она может просто его скопировать?
Ну это бизнес, надо быть оперативнее, иначе конкуренты обгонят. Тем более, что многие идеи не уникальны, и какие-то совпадения будут. Наверняка многие сталкивались с ситуацией, когда видишь что-то новое, и понимаешь, что сам же о чём-то таком думал.
И тут идеального решения нет, но лучше всё-таки без патентов, потому что в таком случае нужно просто конкурировать с другими компаниями, чем сталкиваться с препятствиями в виде патентов (твоя уникальная идея может нарушать десятки патентов, там нужно искать, не нарушаешь ли ты чьи патенты, искать варианты обхода патентов, договариваться с правообладателями, судиться, платить и, может, закрываться из-за нерентабельности или продавать стартап тем, кто может обеспечить патентную защиту).
При отсутствии патентов, если делаешь что-то уникальное, то опережаешь конкурентов на старте и можешь быстро нарастить мощности для того, чтобы привлечь достаточно клиентов, чтобы конкурентам уже было неинтересно пытаться повторить твой продукт. Масштабировать веб-сервисы и т.п. гораздо проще, чем, скажем, увеличивать объёмы производства какого-нибудь уникального оборудования, там расширение производства происходит и медленнее, и дороже, вот там может быть смысл в патентах, потому что, скажем, перейти от десятка производимых в месяц экземпляров к миллиону - это надо завод строить, а переход от десятка пользователей в месяц к миллиону - это просто сервер нужен получше. В месяце примерно 2.6 миллиона секунд, то есть, простой даже не сервер, а не самый новый компьютер, способный обработать несколько запросов в секунду, может обрабатывать миллионы запросов в месяц.
В общем, при отсутствии патентов конкурируешь с более крупными игроками (опережая их на старте), а при наличии патентов - платишь и судишься за право реализовать свою идею. Мне кажется, для небольшой команды или одиночного разработчика первый вариант гораздо лучше.
А зачем вообще, без патентов, пытаться что-то создавать?
т.е. вот сценарий А:
Создаешь свой продукт, страдаешь, пилишь его. Около года копишь пользователей, которым продукт полезен, вкладываешься (мы же понимаем, что виральность - крутая штука, но рассчитываем все же на определенную стоимость привлечения новых пользователей). И вот накопил столько пользователей, что попал на радары условного Тинькофф. Спустя пару месяцев, у Тинькофф новый релиз приложения, и все твои пользователи с удовольствием валят туда, поскольку:
1. У них, вероятно, и так уже есть приложение, которым они пользуются.
2. У них качественное тестирование, поддержка и вот это вот все, что можно назвать одним словом "Качество", а у тебя... стартап.
Или Сценарий Б:
Создаешь свой продукт, пилишь-пилишь. Попутно запускаешь процесс патентования.
К релизу у тебя уже есть составленная заявка в Роспатенте, которая уже прошла хотя бы формальную экспертизу. Т.е. дату приоритета уже застолбили.
Как только ты набрал достаточно пользователей, чтобы появиться на радарах Тинькофф, они задаются вопросом - есть ли у тебя патент. И если он есть (пусть даже пока только заявка) - то твой стартап сразу становится всем интересен, поскольку он может дать конкурентное преимущество (у Тинькофф будет то, чего не будет у всех других). И покупая твой стартап, покупают и патент, и пользователей.
Т.е. в чем суть: наличие патента дает ответ на вопрос, а зачем вообще покупать стартапы. Если только ради пользователей, то дорого они не будут стоить. А если они не стоят дорого, то зачем вообще тратить время разработчика, без надежды на большую прибыль.
Т.е. еще раз. Наличие патентов позволяет продать только то, что нового ты придумал. Вместе с сервисом и пользователями хотят купить - будет классно, но и твой патент как таковой может иметь хорошую ценность, а твой стартап - скорее демонстрация ценности.
Сам по себе сервис может вообще ценности не иметь для компаний, готовых платить. Они сделают его на других технологиях, тебе не доступных, быстрее и качественнее чем ты. Они разберутся с остальными патентами, которые ты у себя можешь нарушать, не имея долгосрочной перспективы монетизации, в виду нарушения чужих патентов.
Самое ценное в стартапе - идея, и не имея возможности ее защитить, стартапы как явление, не могут развиваться динамично.
Вы рассматриваете ситуацию не в общем, а применительно к определённому бизнесу - продажи стартапов.Там да, патенты упрощают ситуацию, но это не то, чтобы локомотив отрасли, часто это может быть способ осваивать деньги инвесторов, предлагая им перспективно выглядящий продукт в обмен на деньги, которую они вложат в разработку продукта (в зарплаты участников). А вот если рассматривать ситуацию не с продажей кому-то (кто будет вынужден разбираться возможными будущими патентными претензиями), если рассматривать ситуацию, когда разработчики делают свою компанию, там патенты будут сильно мешать, потому что придётся заниматься не свойственной разработчикам деятельностью, учитывать риск того, что придётся судиться и т.д. При этом при отсутствии патентов у небольших команд есть преимущество перед крупными компаниями, поскольку последние достаточно медлительны, достаточно забюрократизированы. А, в случае с патентами, у крупных компаний неоспоримое преимущество в виде крупных патентных портфелей, в которых с большой вероятностью окажутся патенты, которые нарушают стартапы, которым придётся просто быть низшим элементом в "пищевой цепочке", т.е. рассчитывать в первую очередь на поглощение кем-то крупным до того, как начнутся проблемы с нарушениями патентов.
Ну и давайте посмотрим по сторонам, у нас что, IT развивается хуже, чем в других странах? У нас же вроде ситуация получше, чем во многих других странах, где в других областях выпускают более качественные продукты. И если, допустим, отечественное автомобилестроение для нас повод иронизировать, то с IT такого нет. А может сделать правильные выводы и не только не вводить патентов для разработки ПО, а наоборот, как-нибудь отменить их для автомобилестроения, может тогда АвтоВАЗ будет таким же поводом для гордости, как и Яндекс?
>Вы рассматриваете ситуацию не в общем
Да, это сознательно. Т.е. бизнес делают люди не "в общем", а вполне конкретные. У которых должны быть какие-то конкретные ожидания, страхи и т.п.>если рассматривать ситуацию, когда разработчики делают свою компанию
То ему потребуются инвестиции, а инвестору хоть какая-то гарантия. Да, она и не какая не гарантия, а только видимость, но когда нет даже видимости - расставаться с деньгами совсем страшно.
Гипотетическая ситуация, когда компания развивается "на свои" опять упирается в то, что это очень медленный процесс. И в отсутсвии защиты - беспеспективный, т.к. крупные компании сдерут у тебя все самое полезное, и разовьют тему быстрее и лучше. Даже сейчас бытует мнение, что рынок захватывает не первопроходец, а тот второй, кто пройдет путем изобретателя, учтя все его ошибки.
>а наоборот, как-нибудь отменить их для автомобилестроения, может тогда АвтоВАЗ будет таким же поводом для гордости, как и Яндекс
Вот ведь санкции, серый импорт, и все такое... Отличный ведь шанс. Но вместо этого меняем шило на мыло, впускаем китайских производителей с их технологиями. Может не потому что все вокруг идиоты, а просто по-другому это не работает?
Спасибо патентам за пляски с libtxc_dxtn и за то, что для телефонов приходится сжимать текстуры отдельно от ПК и консолей. Особенно очень полезно (нет) для развития опенсорса.
Минэкономразвития РФ упростило процесс патентования IТ-разработок