Comments 116
первый в истории частный выход в открытый космос в изготовленных на заказ скафандрах SpaceX
И это важно потому, что ... ?
Потому что частный бизнес завоёвывает себе всё больше и больше места в космосе.
П.С. А вот хорошо это или плохо это вполне себе вопрос на который нет однозначного ответа...
А ещё смешной момент.
НАСА разрабатывала новый скафандр для выхода в открытый космос и провалилась несмотря на огромные расходы.
Наняла подрядчика и он тоже провалился несмотря на большой контракт.
СпейсИкс чисто по бырому для туристов сварганили
У СпейсХ не полноценный скафандр для ВКД, они там минимально доработали скафандр, в котором астронавты на МКС летают. Добавили защиту от солнца на маску, экшен камеру, управление температурой улучшили, добавили шарниры на некоторые суставы и в общем все. Пол часа вакуума такой скафандр выдержит, но для длительной работы в открытом космосе не годится. Скафандры для ВКД отличаются существенно.
Справедливости ради, у NASA к скафандрам требования на порядок выше.
У скафандров SpaceX даже интегрированной СЖО нет - известно что их скафандры "проводные" и подключаются напрямую к СЖО корабля. К другим характеристикам вроде мобильности тоже есть открытые вопросы.
А NASA нужны скафандры на замену скафандрам EMU, которые используются сейчас на МКС. И замена должна быть лучше этих старых скафандров по всем параметрам. Они должны иметь собственную СЖО, они должны работать на протяжении часов в открытом космосе, они должны позволять астронавтам выполнять сложные технические операции на обшивке станции. Сделать скафандр такого уровня крайне сложно.
Впрочем, не факт, что SpaceX не сделают в итоге скафандр такого уровня. SpaceX всё-таки чертовски эффективные ребята. Если у них возникнет нужда в таком скафандре, они вряд ли будут ждать пока за них всё сделает NASA.
Очевидная выгода от этого в том, что у частников есть прямая мотивация для оптимизации прибыли. Госуха может делать крутые вещи не считаясь с ценой - но частники не хотят "стрелять городами". И они всегда будут искать способы оптимизировать затраты ресурсов и труда.
Поэтому отдавать частникам "рутинные" части процесса исследования космоса, вроде доставки спутников на орбиту или снабжения станций и баз - это правильно. Если удастся таким образом создать худо-бедно конкурентный рынок космических услуг, то в космосе можно делать больше вещей и за меньше денег.
Если удастся таким образом создать худо-бедно конкурентный рынок космических услуг, то в космосе можно делать больше вещей и за меньше денег.
И сильно снизилось за время полётов Фалькон-9 ?
Примерно с 12 тыс. долл за кг на НОО (во времена Фалькона 1) до 2 тысяч долл. за кг (и даже 1,6 тыс. если речь про Хэви). На Старшипе их цель 0,2 тыс. долл. за кг на НОО, если все получится, конечно.
А до 9-ки цена вывода с 70-х годов примерно на одном уровне болталась, с поправкой на инфляцию и стоимость труда в отдельных странах.
А до 9-ки цена вывода с 70-х годов примерно на одном уровне болталась, с поправкой на инфляцию и стоимость труда в отдельных странах.
Немножко не так.
До Фалькон-9 запуск Протона стоил примерно 90 миллионов долларов США, а сейчас примерно 60 миллионов.
То есть, разница не 3 раза, а на 1/3.
На Старшипе их цель 0,2 тыс. долл. за кг на НОО, если все получится, конечно.
А разве не 1 миллион за 100 тонн, что пересчитывается в 10 долларов за килограмм?
До Фалькон-9 запуск Протона стоил примерно 90 миллионов долларов США, а сейчас примерно 60 миллионов.
Немножко не так.
Это 12 лет назад запуск Протона стоил 60 млн, а сейчас он вообще бесценен, потому что РН состоит из «санкционки» и собирать её не из чего. Так что, перефразируя Вашу причинно-следственную связь, Фалькон-9 не снизил стоимость на 1/3, а наоборот — задрал её до небес!
Тем же, кому нужно просто отправить груз на орбиту, а не зацикливаться на Казахстане, сделать это стало намного дешевле.
Лабая частушки да воздвигая дворцы, в космос может улететь лишь национальная гордость.
цена вывода с 70-х годов примерно на одном уровне болталась, с поправкой на инфляцию и стоимость труда
Всё в полном соответствии с теорией. Каким дураком надо быть, чтобы снижать цены, если и так покупают?
А можно ссылку на источник цифр и более подробную информацию? Не то что бы я вам не доверял, но раньше этих цифр не видел и возможно буду цитировать в других местах и ссылка просто на комментарий будет неубедительна.
можно ссылку на источник цифр и более подробную информацию?
Например вот:
Отсутствие тут Протонов им Союзов с Куру, добавляют этой картинке достоверности.
Кроме снижения стоимости, по сравнению с Дельтой, можно ещё сделать вывод о том, что после 2000-го года запуски осуществляли только США, СССР перестал пускать после 1970-го года, а РФ так ничего и не запустила.
Типичная графика с подгонкой под результат. Видите как SpaceX выделены) для этого и был сделан график
И главное не упоминать реальных конкурентов, а сравнивать себя с уже несуществующими Шаттлами, которые были недостижимой вершиной "блин, да как вообще можно было додуматься сделать такую дорогую и бессмысленную хрень".
А где эти ваши реальные конкуренты, не подскажете? Мне кажется вы очень сильно желаемое за действительное выдаете. Российская космическая отрасль непрерывно деградирует с 90-х. И ни по цене, ни по качеству, ни по срокам, ни по интенсивности не может составить конкуренцию не только отдельно взятой компании И.Маска, но и, к примеру, уже и китайской космонавтике
А где эти ваши реальные конкуренты, не подскажете?
Любимым примером деградации у меня выступает полёт какого-то японца, который сперва рассказывал что вот-вот полетит в космос на Спейс Икс и аж до Луны.
Потом устал ждать и слетал на Союзе.
Потом снова устал ждать и сказал что на Спейс Икс не полетит.
Ну или я помню рассказы о том, как после прекращения полётов Спейс Шаттблов, очень быстро подтянутся частники, которые начнут возить на МКС астронавтов, потом МКС закроют ибо нефиг, а сами повесят у Луны космическую станцию как промежуточный пункт для полётов на Марс.
Ага, вот это вот всё, что сейчас вроде бы почти-почти сделано с Артемидой и Гейтвеем, должно было состояться 10 лет назал.
Всё это время Союзы и Протоны продолжали летать и возить и людей и грузы.
Но рисовать это на обсуждаемой картинке не стоит :)
Вот Вы это зря. Я понимаю, если бы у нас, на этом фоне, была обещанная база на Луне, или орбитальная станция, или хотя бы Федерация, или хоть один из бесконечной череды заявленных РН (Енисеи, Русь, Амур, Байкал, Союз-5, варианты Ангары, и т.д.) был действительно реализован. Можно было бы тогда посмеиваться над их дрейфом сроков вправо.
Но что Фалькон при всей революционности летает безотказно и доминирует на коммерческом рынке (а мы помним, как над ними смеялись когда-то). Что Старшип, как РН уже состоялся. Что Артемис с Гейтвеем строятся. Даже SLS, наконец, довели. По факту имея два с половиной сверхтяжа для Луны. А про научную программу я вообще молчу. Нам тут и показать почти нечего.
Мы срываем сроки и нихрена не делаем. А они, хоть и срывают сроки, но делают. И двигают человечество. Поэтому я не понимаю такого ревнивого к ним отношения. Вы бы лучше на наших охрененных руководителей свое внимание направили.
Мы срываем сроки и нихрена не делаем. А они, хоть и срывают сроки, но делают. И двигают человечество. Поэтому я не понимаю такого ревнивого к ним отношения.
У меня нет к ним ревнивого отношения, как историк техники я подобных тем многократно видел.
Дело в том, что тот самый прогресс двигает именно советская/российская программа.
У нас идёт накопление и усвоение опыта. Роскосмос объявляет сроки по новым РН и срывает? Да пофиг - Союзы и Прогрессы летают непрерывно и двигают прогресс.
А та ситуация о которой упомянул я, она как раз про торможение прогресса. Когда программа завязанная ша Спейс Шаттл была остановлдена, с утратой накопленного опыта, а частники, которые должны были начать летать сразу после Шаттлов, так и не полетел.
То есть, не просто нет преемственности опыта, но и непрерывности нет.
А Союзы и Прогрессы в это время летали, в прямом смысле слова вывозя мировую пилотируемую космонавтику.
Кстати, в интернетах пишут, что китайцы пытались в 1970-х делать свою космическую праграмму с использованием опыта американской программы Джемини. И нихрена не получилось.
После распада СССР и возникшего бардака, они сделали ставку на советский Союзы и, внезапно, всё получилось.
Да, у них там сейчас летает что-то достаточно самобытное, но как развитие Союзов.
Вот это прогресс. Он так работает - долго, скучно и непрерывно.
А раз в в 10-20 лет полностью менять всю программу, просирая опыт и наработки, это не прогресс, а маркетоложество.
Напоминаю, что описание обсуждаемого "первого частного выхода в космос" очень напоминают подробности выхода в космос Эдварда Уайта. Причём, это уже в 1965 году была имитация прогресса, лишь бы не выглядеть позорно на фоне полёта Леонова. И за прошедшие 60 лет вариант "разгерметизировать весь корабль и повисеть на шланге" стал ещё большим позором.
Вы бы лучше на наших охрененных руководителей свое внимание направили.
Когда поломался Союз МС-22 , наши руководители не стали делать вид что ничего не происходит, а изучили ситуацию и прислали на смену пустой Союз МС-23.
Сравните с тем что происходит со Старлайнером. С них станется сделать так же как с Коламбией - сказать "да нифига не произошло" и дать команду на посадку.
60 лет клепать один и тот же корабль с небольшими изменениями начинки и запускать его на одной и той же ракете с небольшими изменениями начинки - как-то не очень похоже на прогресс. Стабильность - да. Накопление опыта - простите, опыта в чем? Как в 150-й раз собрать тот же корабль?
Шаттл, напомню, на момент закрытия программы совершил больше полетов, чем Союз. Шаттл позволил построить МКС в ее нынешнем виде, с огромными собранными на орбите фермами солнечных батарей. Шаттл позволил починить и модернизировать Хаббл. Это все - опыт.
60 лет клепать один и тот же корабль с небольшими изменениями начинки и запускать его на одной и той же ракете с небольшими изменениями начинки - как-то не очень похоже на прогресс.
Вот смотрите, есть автомобили.
По сути, за 100 лет они приницпиально не изменились - та же компоновка, тот же ДВС, та же механика. Внутри происходит то, что Вы назвали "небольшими изменениями", но в целом это тот же самый автомобиль, что и 100 лет назад.
В течении всего этого времени появляются разные "автомобили будущего", которые публикуют в прессе, которые показывают на выставках, которые патентуют. Красивые, парадоксальные, производящие впечатление на подростков.
Вот только ездить мы продолжаем на том же автомобиле что был 100 лет назад. Грузы возим. Используем их для какой-то деятельности.
И именно это является прогрессом - мы развиваемся шаг за шагом, используя имеющиеся наработки для создания новых инструментов, которые потом будем использовать для создания чего-то следующего.
Вы сейчас живёте в мире, который был создан и поддерживается не вычурными дизайнами и невероятными компоновками, а скучной и продолжительной обыденностью в виде ограниченного числа давно разработанных компоновок. И благодаря этому Вы можете делать свою работу.
А состояние непрерывного переделывания с нуля это не прогресс, а тормоз прогресса.
Со всем остальным точно так же.
Меняются материалы, меняется система управления, меняется эффективность на проценты или даже доли процентов. При той же самой принципиальной схеме и использованием накопленного опыта.
И именно это является прогрессом, а не непрерывное перекрашивание и переименование кнопок в интерфейсе.
Это все - опыт.
И как Вы сейчас можете применить опыт накопленный при эксплуатации Шаттлов?
По сути, за 100 лет они приницпиально не изменились
По сути они за 100 лет очень сильно изменились. Банально в плане возможностей-характеристик и стоимости производства.
Если ракеты когда-то смогут настолько же измениться, то это будет огромный прорыв.
Если ракеты когда-то смогут настолько же измениться, то это будет огромный прорыв.
А чё, прям и РН и КА совсем-совсем не изменились?
Их прям совсем из тех же материалов на совсем тех же станках делают?
Банально в плане возможностей-характеристик
А вот это никак от маркетоложеского зуда "давайте непрерывно переделывать с нуля" не зависит.
Те же электромобили с конца 19-го века ждали появления подходящих аккумуляторов. С середины 20-го века было понятно что Литий и какая нужна удельная энергоёмкость. Но пока не отработали ТЕХНОЛОГИЮ СЕРИЙНОГО ПРОИЗВОДСТВА ДЕШЁВЫХ аккумуляторов, ничего не изменилось.
Но это не имеет никакого отношения к играм "запихни кислотный аккумулятор в автомобиль и скажи что это инновация".
А чё, прям и РН и КА совсем-совсем не изменились?
Настолько же? Нет, не изменились.
Ну и как бы речь шла о том что ваше утверждение про машины неверно.
Ну и как бы речь шла о том что ваше утверждение про машины неверно.
И насколько же они изменились?
Ну так и посмотрите. Мощность, скорость, расход, безопасность, удобство.
И так же сколько сейчас нужно работать среднему человеку чтобы иметь возможность купить себе машину.
Ну так и посмотрите. Мощность, скорость, расход,
По сути, такие же как 100 лет назад.
В 1930-х уже вышли на мощности 100 л.с. и скорости 100-150 км/ч.
BMEP карбюраторных автомобильных двигателей c 1950-х до 1990-х сильно не изменился. Под конец 20-го века допилили массовые инжекторные двигатели, но по сути это тот же самый ДВС с более плотным заполнением цилиндра.
Именно в этом суть прогресса: сделал штуковину, довёл до ума и начинай её использовать, улучшая потихонечку и без "до основания, а затем".
Да, я в курсе, что у нас айтишнеиков, любимое занятие "начальник, я работать не могу - мне винду обновлять надо" и потому принято говорить что непрерывные переделки и потеря обратной совместимости это прогресс.
Только это нихрена не прогресс, а как раз наоборот.
безопасность, удобство.
И так же сколько сейчас нужно работать среднему человеку чтобы иметь возможность купить себе машину.
Не имеет непосресственного отношения к принципиальной конструкции. Ну и, конечно же, управление и жизнеообеспечение у современного трёхместного "Союз" не такое же как было у одноместного "Восток". И масса другая, и стыковочные узлы есть, и приземляются люди в нём, а не отдельно. Он сильно другой, но приниципиально - тот же самый, с отработанными решениями и матчастью.
По сути, такие же как 100 лет назад.
Даже близко нет.
В 1930-х уже вышли на мощности 100 л.с. и скорости 100-150 км/ч
Можно название серийной модели? Это даже если забыть, что сейчас машины и быстрее и мощнее.
Под конец 20-го века допилили массовые инжекторные двигатели, но по сути это тот же самый ДВС с более плотным заполнением цилиндра.
По сути нет. Кроме того у нас с тех пор появились серийные машины на газу, электричестве и даже водороде.
Не имеет непосресственного отношения к принципиальной конструкции
Ещё как имеет. Потому что этого достигли в том числе и за счёт изменения принципов конструирования и сборки.
Ну и, конечно же, управление и жизнеообеспечение у современного трёхместного "Союз" не такое же как было у одноместного "Восток".
Конечно не такое же. Но разница не особо велика. А если посмотреть на что способны сегодняшние ассистенты в машинах, то о таком 100 лет назад даже и не мечтали.
Можно название серийной модели?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Horch - могу
Это даже если забыть, что сейчас машины и быстрее и мощнее.
Ага, только в реальности массово пользуются именно 100-150 лс + 100-150 км/ч
По сути нет. Кроме того у нас с тех пор появились серийные машины на газу, электричестве и даже водороде.
Ага, а весь прогресс по прежнему обеспечивается с помощью автомобилей на ДВС. На них Вам еду привозят и стройматериалы для Вашего дома, чтобы Вы могли делать свою работу.
Ещё как имеет. Потому что этого достигли в том числе и за счёт изменения принципов конструирования и сборки.
Поделитесь?
А если посмотреть на что способны сегодняшние ассистенты в машинах
которые влияют на... ?
Вы упорно путаете реальность и функционал с "а мне нравится этот цвет".
И можете Вы это делать именно потому, что еду к Вам привозят массовые серийные автомобили, в которых свистелки-перделки не играют принципиальной роли.
И когда Вы кушаете эту еду, когда сидите в тёплом доме, когда одеты в удобную одежду, Вам очень нравится смотреть пафосные картинки свистелок-перделок и вздыхать "вот это прогресс, вот это круто".
Ну и сравните это с каким-нибудь топовыми Бугатти
У которых полторы тысячи лошадей(а то и больше) и скорость за 500км/ч.
Ага, а весь прогресс по прежнему обеспечивается с помощью автомобилей на ДВС
Давно уже нет.
Поделитесь?
Например тот же MQB и иже с ним.
которые влияют на... ?
Удобство и безопасность.
И можете Вы это делать именно потому, что еду к Вам привозят массовые серийные автомобили, в которых
В которых как минимум ABS, ESP и куча других вещей давно уже являются обязательными.
И в которых точно так же давно уже стоят и "свистелки-перделки" вроде той же климы или навигации.
В которых как минимум ABS, ESP и куча других вещей давно уже являются обязательными.
Давайте разберёмся в терминологии.
Между ДВС и электродвигателем есть принципиальные конструктивные и функциональные отличия.
Между автомобилями с двигателем 10 лс и 100 лс есть принципиальные функциональные отличия
А вот ABS и ESP это вспомогательные системы.
Вы можете разбираться в терминологии сколько угодно.
Но это никоим образом не отменит тот факт что машины за последние 100 очень заметно изменились. Как принципиально, так и функционально. И точно так же и в плане удобства, безопасности вспомогательных систем, принципов разработки и изготовления и так далее и тому подобное.
И тут интересный вопрос.
Если Вы считаете что ABS и ESP это принципиальное изменение в конструкции, то почему нельзя считать принципиальным изменением в конструкции систему автоматической стыковки, которая на Союзе есть, а на Востоке не было?
Почему нельзя? Можно. Считайте.
Но если взять все "суммарные" изменения, которые за 100 лет произошли с машинами, то там будет заметно больше.
То есть такого же прогресса в космонавтике даже близко не наблюдается. Во всем мире, не только в России. Но при этом в других странах заметно больше эксперемкнтируют и пытаются что-то изменить. Россия по большей части просто "эксплуатирует" наследство СССР.
Но если взять все "суммарные" изменения, которые за 100 лет произошли с машинами, то там будет заметно больше.
Полагаю, нет смысла просить списки изменений?
А это вот прямо необходимо? Сами вы не в состоянии понять о чём речь?..
Своё мнение я знаю.
Мне Ваше интересно.
Причём здесь какое-то мнение? Возьмите машины примерно одного класса и сравните.
Причём здесь какое-то мнение? Возьмите машины примерно одного класса и сравните.
Вы сравнивали?
Вы не первый человек, который заявляет, что за 100 лет ничего особо не изменилось. Даже на хабре такие вещи обсуждаются время от времени.
А вы ваши заявления делаете на каких основаниях? Ну то есть если вы не сравнивали, то с чего вы решили что нет особого прогресса? Или что конкретно вы сравнивали чтобы придти к такому выводу?
А вы ваши заявления делаете на каких основаниях?
На основании анализа статистики, конечно же. Типа вот так.
На графике мощностные характеристики (грязные) карбюраторных, инжекторных и "неизвестно каких" автомобильных ДВС
Ну то есть если вы не сравнивали, то с чего вы решили что нет особого прогресса?
Так это Вы говорите, что прогресса нет :)
Я то как раз говорю что он есть и состоит именно в том, чтобы не бегать как белка истеричка переделывая с нуля каждый 20 лет, а использовать полученный результат как основу для дальнейшего развития
На основании анализа статистики, конечно же. Типа вот так.
Ваше "типо вот так" как раз и показывает заметный рост.
Так это Вы говорите, что прогресса нет
У машин за 100 лет? Где я такое говорил?
Я то как раз говорю что он есть и состоит именно в том, чтобы не бегать как белка истеричка переделывая с нуля каждый 20 лет, а использовать полученный результат как основу для дальнейшего развития
Каким образом вы достигаете прогресса это вообще вторично.
Ваше "типо вот так" как раз и показывает заметный рост.
Тут ровно та же история.
Вы выдумали что я сказал "нет заметного роста" и "нет особого прогресса", и теперь с этим успешно спорите.
А я же говорю прямо противоположное - и рост есть и прогресс есть и всё благодаря тому, что нет принципиальных изменений основы и можно заниматься улучшениями не в ущерб основной деятельности.
Каким образом вы достигаете прогресса это вообще вторично.
Мы все достигаем прогресса одним и тем же путём - постепенным улучшением того что есть.
Раз в период отказываться от наработак и снова тратить ресурсы на набивание шишек это не прогресс, а осваивание бюджета.
и рост есть и прогресс есть
Конечно есть. Странно было бы если бы этого не было. Но разве это сравнимо с прогрессом в автомобилестроении за последние 100 лет?
Мы все достигаем прогресса одним и тем же путём - постепенным улучшением того что есть.
Вы же сами выше привели два разных варианта. И один из них оценили как положительный, а второй нет. Если путь один, то зачем вы это писали?
Раз в период отказываться от наработак и снова тратить ресурсы на набивание шишек это не прогресс, а осваивание бюджета.
И ещё раз: прогресс измеряется по результатам. Если такой подход даёт результаты, то он вполне себе легитимен.
Вы же сами выше привели два разных варианта. И один из них оценили как положительный, а второй нет. Если путь один, то зачем вы это писали?
Перефразируйте, пожалуйста.
Если такой подход даёт результаты, то он вполне себе легитимен.
Сперва был Джемини и он был похерен.
Потом был Аполлон и он был похерен.
Потом был Спейс Шаттл и он был похерен. При этом, он ещё в таком виде был и не особо нужен.
Потом было 10 лет без собственной программы, и пафосные слова о том, что наконец то США отправляют человека в космос "со своей земли".
Результат прям впечатляет, да.
Притом, что пилотируемая программа без орбитальной станции нафиг не нужна (о том, нужна ли она вообще, мы сейчас говорить не будем), а эта самая нынешняя модульная орбитальная станция это прямой потомок даже не станции Мир, а прям таки ТКС и тестовой стыковки модуля ТКС к Салют-6 в 1981 году.
Вот это даёт результат. Вот это прогресс.
А не то как раз в период всё списывают и начинают с нуля.
Перефразируйте, пожалуйста
Что вам перефразировать? Вы уже не помните что сами писали пару комментариев назад? Ну так отмотайте и перечитайте....
Результат прям впечатляет, да.
И это вся мировая космонавтика р которой вам известно?
Ну так отмотайте и перечитайте....
Полагаю, просить ссылку бессмысленно.
И это вся мировая космонавтика р которой вам известно?
Если Вам известно о другой пилотируемой космонавтике, расскажите.
Полагаю, просить ссылку бессмысленно.
Да не нервничайте Вы так. Просто смиритесь с тем фактом, что существуют люди, которым принципиально важно быть не так, как другие, и они будут железобетонно стоять на своей точке зрения, согласно которой солнце восходит на севере, несмотря на то, что 100500 экспертов согласятся, что солнце таки восходит на востоке. Путём тщательного перекрестного допроса можно будет понять, что человек считает, что белые медведи живут на Восточном полюсе, то есть слова такого человека нельзя списать на стопроцентный бред, потому как в изменённой системе координат он неопровержимо прав.
Я за этим гражданином давно наблюдаю, вон из тех кустов.
нынешняя модульная орбитальная станция это прямой потомок даже не станции Мир, а прям таки ТКС и тестовой стыковки модуля ТКС к Салют-6 в 1981 году
Нынешняя орбитальная станция (МКС) принципиально отличается от всех остальных станций (в том числе современной китайской) тем, что у нее есть не-автономные модули. Концепция ТКС и МИР - каждый модуль сам подходит к станции и стыкуется с ней. Концепция МКС (американского сегмента) - модули доставляются Шаттлом и экипаж их монтирует, после чего улетает. А потом следующим рейсом привозит оборудование.
Лучше всего видно отличие солнечных панелей - сравните их на российском сегменте и американском. Площадь и мощность отличаются раза в четыре.
Так что Шаттлы сыграли огромную роль в пилотируемой космонавтике и особенно в строительстве МКС.
У машин за 100 лет? Где я такое говорил?
В космонавтике. Вот здесь.
Это вообще очень забавно, что для Вас ABS (не меняющая основного функционала) это прогресс, а стыковочный узел и автоматическая система стыковки - нет.
Увеличение ступеней КПП до 6 (не меняющее основного функционала) это прогресс, а увеличение космонавтов с 1 до 3 - нет.
Уменьшение расхода с 250 г/(лс*ч) до 200 (тоже ничего особо не меняющее, в следствии наличия сети АЗС) это прогресс, у увеличение массы забрасываемого корабля с 4.7 до 7.2 - нет.
В космонавтике. Вот здесь
Вы читать то умеете? Как вы думаете что означают слова "такого же"?
Это вообще очень забавно, что для Вас ABS (не меняющая основного функционала) это прогресс, а стыковочный узел и автоматическая система стыковки - нет.
Такого я нигде не писал. Более того я писал что вполне себе считаю автоматическую систему стыковки прогрессом.
Вы сами с собой спорите? Или с какими-то выдуманными оппонентами? А почему тогда мне отвечаете?
Как вы думаете что означают слова "такого же"?
Что именно Вы имеете в виду говоря "такого же", никому не ведомо.
Судя по тому, что Вы не в состоянии были ответить на соответствующий вопрос, Вы и сам не в курсе того, что же там за изменения и такие же они или нет.
Я же не зря все эти вопросы задаю, а чтобы понять, есть у собеседника хоть какое-то представление об обсуждаемой теме или нет. :)
У которых полторы тысячи лошадей(а то и больше) и скорость за 500км/ч.
Ну, это до первого столба.
По сути, за 100 лет они приницпиально не изменились - та же компоновка, тот же ДВС, та же механика.
За 100 лет автомобили изменились довольно сильно. Если сравнить условный Логан с Форд Модель Т, то мы увидим, что общего у них - разве что принцип работы двигателя и число колес. А все остальное - отличия. Несущий кузов вместо рамы, двигатель радикально другой компоновки (верхневальный), АКПП на шесть ступеней вместо двухступой механики, другая подвеска, другое рулевое, приборы, электрика и электроника. Выросла надёжность и скорость, упал расход топлива.
Аналогично и с грузовиками - ничего подобного современному тягачу вы что лет назад и близко не найдете. Полуторка наше все. Много желающих найдется заменить Газель или КамАЗ на нее? Разница - в разы. Вот это прогресс.
А вот Союз МС от первого Союза и ракета-носитель внешне отличаются весьма слабо, по компоновке идентичны, и различий у них - примерно как у ВАЗ-2107 относительно ВАЗ-21011. Разница - на проценты, да.
А состояние непрерывного переделывания с нуля это не прогресс, а тормоз прогресса.
Сравним сделанный с нуля Фалкон и Дракон с Союзом и Союзом, которые "развивались" полвека. И что-то не видно особых преимуществ у Союза - скорее даже наоборот.
И как Вы сейчас можете применить опыт накопленный при эксплуатации Шаттлов?
Очень просто - посмотреть на удачные и неудачные решения.
За 100 лет автомобили изменились довольно сильно. Если сравнить условный Логан с Форд Модель Т, то мы увидим, что
... Ford Model T не попадает в указанный диапазон времени.
И что-то не видно особых преимуществ у Союза - скорее даже наоборот.
А где я про это говорил?
Много желающих найдется заменить Газель или КамАЗ на нее?
Это к какими моим словам?
...
Вы выдумали себе что я сказал "Дракон хуже Союза" и дальше воюете с тем что сами же и выдумали.
Я называю время и характеристики, но Вы исходите из того что время и характеристики это просто для красоты и потому берёте заведомо не подходящий по этим критериям пример.
Вам нравится, что у вас в машине есть FM-радио с нравящейся Вам радиостанцией, и Вы подаёте это как принципиальное отличие.
И это отличная иллюстрация того о чём я говорю.
100 лет назад автомобили были уже принципиально такими же, с такими же характеристиками, компоновкой, особенностями эксплуатации и инфраструктурой.
Разница между бензин и электро - принципиальная.
Разница между 20 лс и 100 лс - принципиальная.
Разница между с ABS и без - не принципиальная.
Развитие техники закономерно - в начале идёт резкий рост и поиск канонической формы, которая отвечает решаемой задаче. После того как эта форма найдена и соответствует как решаемым задачам, так и энергетическим характеристикам - резкий рост прекращается и начинают вылизывать то что получилось.
Велосипеды в 1890-х, мотоциклы в 1920-х, автомобили в 1930-х.
Бензопилы в 1970-х. :)
. Ford Model T не попадает в указанный диапазон времени
Вполне попадает. Модель Т выпускалась с 1908 по 1927, первый Логан - 2005 год.
Вам нравится, что у вас в машине есть FM-радио с нравящейся Вам радиостанцией, и Вы подаёте это как принципиальное отличие.
Как принципиальное отличие я подаю несущий кузов, инжекторный верхневальный мотор (с литровой мощностью раз в пять выше, чем сто лет назад), передний (или полный) привод, Макферсон (или многорычажку), опционально автоматическую КПП. Все это принципиально отличает современную машину начального уровня от того, что было сто лет назад. Отличия в премиум- сегменте будет ещё более значительным.
Так что оптимальный массовый автомобиль с ДВС, принципиально не отличающийся от современного - это примерно 1970-е годы.
Вы выдумали себе что я сказал "Дракон хуже Союза
Это напрямую следует из ваших слов про планомерное развитие и создание с нуля.
Дракон создан с нуля намного позже Союза. И получился лучше последнего Союза. Где прогресс?
Вы ведь в курсе, что только что назвали Союз удачным решением
Естественно. Концепция Союза/Аполлона - оптимальна для миссий посещения, по ней делался и Дракон, и Старлайнер, и Орион, и Орёл/Федерация, и китайский корабль.
Концепция Шаттла - для миссий "прилетели, смонтировали, улетели", и теперь человечество знает на практике о плюсах, минусах и особенностях этой схемы. Появился и опыт многоразовых кораблей с самолётной посадкой, то есть опыт для создания Х-37 и возможно нового китайского космоплана.
Вполне попадает. Модель Т выпускалась с 1908 по 1927, первый Логан - 2005 год.
Он модель 1908 года, а сейчас 2024. Если под рукой нет калькулятора, то можно воспользоваться гуглом - https://www.google.com/search?q=2024-100%3D
Это напрямую следует из ваших слов про планомерное развитие и создание с нуля.
Нет, не следует.
Вам просто хочется поучаствовать в сраче "Икс против Игрек" и понабрасывать "плюсов" и "минусов".
Поэтому Вы и выдумываете в моих словах то, что будет соответствовать Вашим желаниям.
А там этого нет.
Естественно. Концепция Союза/Аполлона - оптимальна для миссий посещения, по ней делался и Дракон, и Старлайнер, и Орион, и Орёл/Федерация, и китайский корабль.
Вы понимаете, что Вы говорите о том, что современная пилотируемая космонавтика идёт по пути развития заданном Востоком и на основании опыта накопленного за 60 лет эксплуатации кораблей и орбитальных станций из советской космической программы.
Причём, именно советской, а не американской. Потому что пока китайцы пытались идти по американскому пути, у них нифига не получалось, а как только перешли на путь Союзов - сразу полетели.
Меня вообще такие штуки забавляют.
Я говорю об общих закономерностях развития техники, мне приписывают что я участвую в сраче "какой бренд лучше", а потом начинают говорить ровно то же что говорил я - прогресс состоит в накоплении и осмыслении опыта накапливаемого десятилетиями, а не вы том чтобы раз в 20 лет просирать опыт и начинать заново.
Современная космонавтика идёт разными путями. Прямо сейчас разрабатывается пилотируемый Dream Chaser с самолётной посадкой и пилотируемый Starship с реактивной.
А в чем, простите, выражаются 60 лет опыта? Где развитие? Союз и Дракон используются для посещения космических станций точно так же, как Союз и Аполлон использовались для этого 60 лет назад. Все "принципиальное" развитие Союза - выкинули ламповую электронику и (снова) воткнули третье кресло. Дракон сделали с нуля и большим, но и там радикальных отличий от Союза/Аполлона нет. Ну разве что Союз-11 научил использовать скафандры при посадке (из-за чего третье кресло выкинули).
Если мы сравним первый Гольф и последний - то и там отличий будет сильно больше, чем у Союза. А Модель Т с первым Гольфом - так вообще небо и земля.
Потому что пока китайцы пытались идти по американскому пути
Какому именно пути? Источник, пожалуйста.
прогресс состоит в накоплении и осмыслении опыта накапливаемого десятилетиями, а не вы том чтобы раз в 20 лет просирать опыт и начинать заново
Без "просирания" накопленный опыт зачастую теряет смысл. Скажем, если выяснится, что тот же Dream Chaser (в девичестве БОР) лучше Союза, потому что за счёт самолётной посадки снижает перегрузки, то придется либо "просрать" Союз с его парашютно-ракетной посадкой, либо полученный опыт не будет использован.
Очень просто - посмотреть на удачные и неудачные решения.
Вы ведь в курсе, что только что назвали Союз удачным решением? :)
Вероятно, у вас есть график получше?
Конечно же нет - но не надо его выставлять объективным и отражающим действительность, Да ракеты SpaceX хороши, но они не единственные кто запускает в космос
Так, как ни крути, он объективный. У нас с Вами сейчас действительность, что из 220 пусков в год, которые проводит человечество (2023), почти 100 приходится на Фальконы (44%). Причем, если брать именно коммерческие пуски, то там их доминирование подавляющее.
Причем уже несколько ступеней, которые по 20 раз слетали без сбоев.
Я не фанбой Маска, но их вклад в развитие отрасли сложно переоценить.
Что до данных, лежащих в основе графика, то они взяты отсюда:
https://aerospace.csis.org/data/space-launch-to-low-earth-orbit-how-much-does-it-cost/
У нас с Вами сейчас действительность, что из 220 пусков в год, которые проводит человечество (2023), почти 100 приходится на Фальконы (44%). Причем, если брать именно коммерческие пуски, то там их доминирование подавляющее.
И мы все прекрасно знаем, что это не имеет никакого отношения к технической стороне дела. :)
Вероятно, проблема в том, что вы некорректно читаете график ) здесь показан год начала эксплуатации типов РН.
И я бы не стал утверждать, что здесь нет Протона. Что до Союза с Куру, то они погоды на фоне Фалконов 9 не делал.
И я бы не стал утверждать, что здесь нет Протона.
Увеличил специально для Вас :)
Так Вы в статью по ссылке пройдите. В ней ссылка на использованный датасет с интерактивной графикой (на ПК открывать, правда, надо). Ну, явно же точек на графике больше, чем изображений РН в легенде )
Вот эта ссылка: https://aerospace.csis.org/data/space-launch-to-low-earth-orbit-how-much-does-it-cost/
Когда Кармака спрашивали, зачем он со своей Армадиллой полез в космос, и чего инновационного они пытаются добиться, он так и ответил, что АА летает не по космическому пространству, а по финансовому. Причём, расстояния там логарифмические.
А вот хорошо это или плохо это вполне себе вопрос на который нет однозначного ответа
в каком смысле?
как то принято считать, что частный бизнес более эффективен, во всяком случае в us обычно так, опыт с интернет например
у частников есть прямая мотивация для оптимизации прибыли
не только это, типа баланс награда-наказание за риск другой
С одной стороны частный бизнес более эффективен. С другой стороны "нет такого преступления, на которое капитал бы не пошёл ради 300% прибыли" (с)
разве с точки зрения марксизма, или Даннинга который типа "контрабанду и торговлю рабами" в качестве примера приводил, их можно понять, типа 150-200 лет назад, но у Вас в голове откуда такое отношение к бизнесу?
:)
А вот хорошо это или плохо
Ну, если они не будут за собой оставлять разбитые бутылки, непотушенные костры...
Первый раз когда скафандры с пуповиной, интересно как пройдет
Атмосфера внутри скафандра будет чисто кислородной. Если инженеры исключили все варианты возникновения искр, нормально пройдет. В противном случае с огоньком.
Первый раз когда скафандры с пуповиной
Первым все же был Беркут. Там правда помимо пуповины от бортовой СЖО корабля была и автономная система.
/zanuda
Там правда помимо пуповины от бортовой СЖО корабля была и автономная система.
Или наоборот, пуповина была помимо автономной (основной) системы.
Ну, в любом случае "Беркут" был первый скафандр с пуповиной.
/zanuda
С одной стороны согласен с другой конечно удивлен(так как про Леонова только слышал что СЖО было в ранце)
Страховочный фал имел длину 7 м. В его состав входили амортизирующее устройство, стальной трос, шланг аварийной подачи кислорода и провода.
Но тут только на ней будут держаться что немного не то... но все равно круто
Гы-гы. Первый скафандр с пуповиной был у Ed White в 1965 году.
И программа была такая-же:
- открыть дверь распаспашку, разгерметизировав корабль целиком
- выйти наружу и просто постоять у открытой двери, получая воздух по шлангу.
А гыгы тут ещё и в том, что до полёта Леонова просто планировалось высунуть голову из люка, и лишь после Леонова пришлось выдумывать авантюру с вылезанием типа для не ударяния лицом в грязь.
То есть, описываемое достижение это просто повторяние чисто маркетинговой авантюры 60 летней давности.
То есть, описываемое достижение это просто повторяние чисто маркетинговой авантюры 60 летней давности.
Если клиент платит, то почему бы и не повторить?
Несомненно, но зачем нам это подают как достижение?
Или каждого "первый человек вышедший в космос с именем начинающимся на букву ..." тоже как достижением мировой истории чествовать начнём?
Затем, что впервые нашёлся частник, готовый за это заплатить.
Полёт первого космического туриста тоже был знаковым достижением для космонавтики.
Честно скажу с детства задумывался, почему так много слов в празднике 12 апреля. "Первый ОРБИТАЛЬНЫЙ ПИЛОТИРУЕМЫЙ полет в космос".
Это где такое?
В США есть деление на Шепарда (первый полёт американца в космос) и Гленна (первый орбитальный полёт американца в космос).
А у нас такого деления нет.
Кстати, у нас вообще негусто с суборбитальными полётами.
Первый пилотируемый суборбитальный полёт СССР смог осуществить только 5 апреля 1975 году. Потому что взрослые люди такой хернёй не занимаются и суборбитальные полёты у нас получаются только в случае аварийной ситуации. :)
Полет Гагарина называть пилотируемым несколько сомнительно, потому что он не пилотировал свой аппарат, то есть не управлял его полетом.
А сейчас они "пилотируются" или все автоматика делает ?
Гагарин вообще КОСМОДЕСАНТНИК, выполнявший ответственное задание по доставке на Землю биологического образца для исследования.
А если смотреть на ситуацию в целом, то в СССР/РФ вообще не было пилотируемой космонавтики - была и есть автоматическая доставка в возможностью ручного управления в экстренном случае.
И это важно потому, что теперь резко увеличиваются доступные объемы финансирования. Теперь речь идет не только об освоении государственных контрактов, но и о деньгах компаний и частных клиентов.
Предлагаю всем хабром скинуться на билетик какому-нибудь плоскоземельцу.
Ну так он для этого в плоскоземельца и играет, чтобы собирать плюшки с тех кто в него поверил. :)
Мне скиньтесь, я плоскоземелец! А также гадалка в 15 поколении и что там ещё признать надо, чтобы в космос слетать? Луна сделана из сыра, вокруг нас небесная твердь, вот. Переубедите же меня скорее!
Плоская земля существует, вот вам пруф:
Переубедите же меня скорее!
Сперва Вам придётся меня убедитьв том, что Вы действительно являетесь плоскоземельщиком, а не просто тратите моё время ради глупого развлечения.
Вы сами себе противоречите. Плоскоземельство, это и есть развлечение. Вы же не думаете, что кто-то из них, действительно, считает Землю плоской и верит в небесную твердь?
Вы же не думаете, что кто-то из них, действительно, считает Землю плоской и верит в небесную твердь?
Я не думаю.
Но есть некоторое количество людей, которые делают вид что это реальные люди. Он рассказывают об этом другим. Статьи пишут, доклады на мероприятиях делают.
Вы же не думаете, что кто-то из них, действительно, считает Землю плоской и верит в небесную твердь?
Какой там процент населения что одного полушария, что другого действительно верит в невидимого доброго дедушку и его сына-клона-зомби, и им нигде не жмёт?
частный выход в открытый космос
Звучит так, как будто миллионеры и правда собираются новую популяцию создавать на новой планете))
31 июля SpaceX запустит миссию Polaris Dawn, экипаж которой совершит первый в истории частный выход в открытый космос