Comments 71
Получили скорость DDR4 3200
И их можно будет воткнуть несколько штук легко и просто, начиная от карточек на 4х и продолжая серверами по 24х. ~100Гбайт/сек в домашней платформе -- кому такое могло даже во влажных фантазиях лет десять назад присниться? Скопировать пяток терабайт за минуту? Где сдать почку?
А часто ли это надо в домашней платформе - копировать терабайты?
Будь выбор, я бы выбрал в несколько раз медленнее, но в несколько раз надёжнее. Но производителям выгоднее обратное: мириться скоростями, а не сроком службы.
Не часто, но когда надо, то очень приятно иметь скорость повыше. Когда разбирался с бекапами и часть была на внешних 2.5" дисках и часть на nvme ssd -- это было настолько наглядно, что даже в какой-то момент захотелось плюнуть на стоимость и закинуть всё на ссд, чтобы никогда больше не видеть, как мелкие файлы копируются один за одним :)
А что касается надёжности, то тут тоже не могу сказать, что сталкивался с какими-то проблемами, нежные жесткие диски гораздо больше беспокоят. Недавно было видео servethehome, там ребята купили за последние 10 лет 1300+ б/у ссд серверных и типичная выработка ресурса была ~0.1 объёма в день, т.е. 10% от гарантированного. Ну и средняя ежегодная частота поломок ~0.5%, в разы меньше чем у механики.
А если не нравится, что в новых ссд все эти TLC и дальше -- то всегда можно купить 2-4 диска и зазеркалить данные, получится по цене тоже самое, как если бы производитель не делал многобитную ячейку, а продавал в разы больше чипов для получения того же объёма.
Но учитывая потерю заряда ячейками ССД вы вынуждены постоянно держать их во включенном состоянии, для "оперативного" бекапа - вполне годится, для продолжительных сроков - нет никакого смысла... есть еще ленты, да, но цена... промежуток между "оперативным" бекапом и лентой лучше всего занимать HDD.
Потеря заряда -- это одна из слегка преувеличенных городских легенд, которая хоть и технически является имеющимся эффектом, на практике не имеет значения, если вы конечно не хотите положить свои диски на десятилетие за батарею. Кроме всего прочего -- вообще-то даже включенный ссд не обновляет заряд ячеек, пока вы в них не записываете новую информацию (или не перезаписываете для обновления, а диски этого не делают, насколько мне известно).
но против физики ж не попрешь ... если данные важны - им не место на отключенном SSD...
Никакой новой информации по ссылке нет, стандартное "флеш может забыть через год" без всяких ссылок на источник этого утверждения, при том что это взято из презентации JEDEC и вырвано из контекста, о чем писал сам автор этой презентации. Тлдр: стандарт требует чтобы было гарантировано не меньше года хранения в каких-то там суровых условиях, а в условиях "лежит на полочке" ещё никто эту потерю информации не наблюдал (или найдите контрпример, буду благодарен), даже есть те кто специально диски на несколько лет ложили чисто для проверки, а уж сколько у людей флешек и сд-карточек со старыми фотками валяется и никто и нигде не жалуется "пытался открыть, а там всё стёрлось".
При этом я не убеждаю хранить единственный офлайн бэкап на ссд -- это расточительного до ужаса. Но вот вторая копия из схемы 3-2-1 -- милое дело, скорость как бэкапа, так и восстановления просто 🤌🏻, особо ценишь когда можно получить свои терабайты обратно не за пять дней (надо же скопировать, потом прочитать что корректно скопировалось и т.д.), а за единицы часов.
На самом деле с USB флешками то что вы описали, происходит регулярно.
Проблема легко отслеживается на архивах, которые бьются на лежащих годами флешках.
Десяток флешек от родственников прошло через руки с такой проблемой. Даже те которые я сам писал и они лежали годами у меня без подключения.
Видимо дело в дешёвой флеш памяти которую там использовали.
Про суровые условия - это уже в другую сторону перегиб. JESD218 говорит, что изношенные* SSD клиентского класса должны год хранить информацию без питания, корпоративного класса - 3 месяца. Для клиентского класса подразумевается, что SSD используется при 40 градусах и хранится при 30, для корпоративного температуры другие, но примерно эквивалентные, судя по табличке в приложении (retention in weeks как функция от температуры хранения и температуры работы).
Если SSD изношен не на 100%, а на 10%, это теоретически должно выливаться в 10x к сохранности (исходя из равномерного выравнивания износа + того, что пишет Infineon + написанного в JESD47).
10 лет назад была история с Samsung 840 и 840 EVO и медленным чтением старых данных. Память была 2D TLC - что-то вроде нынешней QLC. Тормоза людей беспокоили больше, чем шанс потери данных (до потери данных доходило редко?).
* то есть когда запись достигла заявленного производителем TBW. Тестовая нагрузка по соседнему стандарту - JESD219 (для корпоративных SSD - более тяжёлая).
Согласен, 30 градусов это не прям суровые, но на полочке дома будет всё же поменьше. Да и наверное можно в холодильник положить, тогда процессы ещё разы замедлятся.
Да и наверное можно в холодильник положить
Известная мысль, но вроде никто на практике не доходил до этого. Логично засунуть в герметичный пакет с силикагелем и не вытаскивать, пока не отогреется.
Та же табличка из JESD218 (Table D.1 — Expected retention (weeks)) примерно удваивает retention при уменьшении температуры хранения на каждые 5 градусов.
upd: то есть +20°C -> -20°C даёт улучшение примерно в 2^8 раз. Всё ниже +25°C - это экстраполяция за пределы таблицы, но с сухим выключенным SSD ничего странного не должно случиться.
Думаю что это просто показывает, что ещё никто серьёзно не рассматривает флеш как офлайн бэкап, слишком дорого, имхо.
Но если вдруг это читает кто-то, кто хочет сохранить что угодно на долгие годы: запихайте это в морозильник, ниже нуля и особенно после -30 скорость всех реакций падает насколько, что все что угодно может храниться по сути вечно. Документы, книги, плёнки, флешки, мясо -- мороз останавливает энтропию :) самый простой горизонтальный фризер в подвале для ценных хрупких штук -- лучшая инвестиция для того что заморачивается на десятилетия.
Вроде как сам контроллер делает это в фоне, вы главное сообщайте ему где есть чистое место - за это отвечает функция trim. В Винде для трима необходимо проводить оптимизацию диска (для несистемных разделов это автоматом, для системного почему-то ручками). Для линуха системд запускает нужный сервис, вроде как...
Он про другое, не связанное с trim.
Есть постоянно запитанный SSD, на нём лежат старые данные, заряд медленно-медленно, но утекает и контроллер при этом может:
(a) периодически перемещать данные (по результатам фоновой проверки или по таймеру)
(b) перемещать старые данные только при записи новых, для выравнивания износа (wear leveling)
(c) не трогать старые данные совсем
Наверное, обычно делают (b).
Да, тоже думаю что делает b), потому что сомнительно что производители будут тратить на обновление циклы записи. Хотя может и есть какой-нибудь большой порог, после которого обновляют ячейки. Было бы интересно если бы кто-нибудь разбирающийся рассказал.
Поправлю себя: "(b) ... для лучшего выравнивания износа" и можно добавить (a.2) перемещать данные только по результатам ручного чтения, без автоматических фоновых проверок (пользователь запускает чтение всего диска, контроллер замечает проблемы).
Было бы интересно если бы кто-нибудь разбирающийся рассказал.
На реддите упоминают Phison SmartRefresh, в котором есть "RTMS guarantees that the entire drive is scanned entirely in a specific period (e.g., once every week)".
И упоминают похожий StaticDataRefresh у Silicon Motion. В одном месте написано, что он работает как (а.2) ("monitor the error bit levels at each read operation"), в другом - как (a) ("automatically scans cells at a temperature-dependent rate").
NewMaxx, который там известен постами про SSD, пишет, что есть "разумные основания ожидать" автоматического перемещения от современных SSD и что он в каких-то прошлых постах разбирал StaticDataRefresh.
По таймеру (ну, "periodic refresh feature") - это то, как Samsung со второго раза исправил проблему в 840 EVO / 840.
del
del
Год-два вполне хватило моим ssd. В основном уходили в ro.
"чтобы никогда больше не видеть, как мелкие файлы копируются один за одним"
Именно для этого в прошлом веке придумали tar.
При замене 2,5 ssd на m2 со вдвое большей скоростью, обычный пользователь при работе на своем пк решительным никакой разницы не ощущает. Так что да, лучше понадежнее что-то, тем более что ссд умирает сразу и без предупреждения.
Погодите!, не надо мешать вид памяти и разъем подключения, это же теплое с мягким. SSD и те и другие, SSD c разъемом SATA - с последовательным доступом к данным, + прослойка между процом и памятью в виде микросхемы которая занимается их связью, SSD c разъемом M2 могут быть как с SATA протоколом(переходный костыль характерный для китайского бюджета) так и NVME - параллельный доступ к данным через шину PCI-E которая напрямую уходит в проц. При конкурирующем доступе через SATA ваша условная программа в одной очереди с остальными и вынуждена ждать пока освободится канал к диску, если там антивирусник начал лопатить полную проверку - вы приплыли, если это NVME - вашей программе пофигу что диск кем то занят, она общается в параллельном потоке, ограничение только в скорость самого диска.
Ну вот да - скорость это хорошо, но не всегда нужно. А ещё для дома вообще нет ёмких накопителей за разумные деньги. Фактически у нас на выбор 2 Тб за 7-10 тыс руб или 4 тб за 17+ тыс руб. Хочешь ещё больше? Лови ценник в 40-60 тыс руб и более...
Можно брать слегка б/у серверные u.2 и вешать через переходники, домашний и серверный рынки весьма разошлись в используемых форм-факторах, в м.2 особо не запихаешь чипов, ждём пока больше слоев научаться делать.
Ну можно ж обычные sata делать. Там в объем 3,5'' hdd можно под 100 тб чипов напихать и ещё место останется ) Просто все производители почему-то уперлись исключительно в скорость интерфейса, забив на всё остальное. Зачем мне диск на 15 мб/сек, если он на такой скорости работает всего полминуты, а потом начинает троттлить из-за перегрева?
Навскидку - видеографы за один день легко могут наснимать на терабайт. И чтобы это быстро обрабатывать, скорость очень важна
В домашнем линий не хватит. Сейчас хорошо если можно воткнуть 2
К сожалению, почки сейчас дешевле ssd, мало того, хрюшки готовы предложить человеку свои почки с некоторыми апдейтами совсем недорого
Ещё бы и время доступа, как у оперативки достичь.
да чего мелочиться, даёшь латентность как у SRAM :)
Это был чудесный Optane, но интел его закопал. Эх, как на нём чудесно грузится винда -- реально пара секунд, даже на самом быстром ссд в разы дольше.
Ну это вы вообще чудеса хотите. Все новые накопители даже без драм-буфера теперь делают - чтобы быстрее работали, видимо.
И что, комп быстрее работать будет? Нет, не будет, ибо закон Гейтса.
по внутренним рекламным мануалам мс более 25 лет производительность сертифицириваного пользователя опережает развитие железа: прям расписано насколько процентов увелчивается производительность от релиза к релизу на всех уровнях продуктов - реально самоавтоматизация деятельности даёт до +50% каждый релиз ... железо это уже балансирoвка со стороны технического обслуживания в обеспечение необходимых рессурсов каждому
Для нейронок подобное прям надо. Перегружать модели с накопителя в память за секунду - дорогого стоит.
Негодует ну почему в видеокартах нельзя добавлять память как в обычном компе?
Потому что кто потом будет покупать новые карты, если можно просто память добавить? И с комповыми материнками, кстати, тоже стали по максимуму ограничивать Max RAM.
Потому что электрические характеристики разъёмов не позволяют сделать "тоже самое, но дешевле и расширяемое".
Интересно... На материнках - другие законы физики?
На материнках совершенно другая память, которой не так критично расстояние до чипа и характеристики линий подключения. Законы физики все те же, частоты другие.
Ух, какие выгодные для производителей видеокарт законы физики! А про органичение на максимальный размер ОЗУ на материнках сможете также правдоподобно рассказать?
Ух, какие выгодные для производителей видеокарт законы физики!
На материнских платах те же самые. Поэтому на топовых материнках "под разгон" всего два слота под ОЗУ, вместо 4: лучше гонятся.
А про органичение на максимальный размер ОЗУ на материнках сможете также правдоподобно рассказать?
Для больших объёмов нужна регисторвая память: она медленнее и на "игровых" платформах антиполезна.
Нет, на материнках другая память. Собственно из-за того что память можно апгрейдить она у процессора в разы медленнее, чем у видеокарты. И даже в десятки раз.
Кроме того, для высоких частот обновляемость весьма страдает -- если посмотрите на топовые материнки, там теперь два слота зачастую, потому что на четырёх уже не берутся частоты, которые может топовый процессор потянуть. Вот такая физика.
Да, так и есть, что бы поставить ddr-5 на 8000 пришлось брать двухслотовую. На старой четырехслотовой, старая память работает на своих родных 5200, если стоят два модуля и 4400 максимум, если четыре.
она у процессора в разы медленнее, чем у видеокарты
Если мы про латентность (задержку первого доступа), то она одинаковая. Примерно со времён старших 80286 процессоров. Ну ок, напряжения с тех пор снизили примерно в 4 раза - вот настолько латентность и улучшилась.
У видеокарт шире ширина шины (256/512 бит против 64 на ПК и 32 на дешевых ноутбуках). Всё. Сами чипы памяти такие же.
Задержка одинаковая, но пропускная способность разная, да. Высокие частоты, широкая полоса (предоставляете слот для памяти с тысячей пинов? И таких пара "про запас" в дополнение к парочке заполненных?), и главное: энергия на то, чтобы выйти из чипа, пройти через провода, разъём и обратно в чип -- в десятки раз больше, чем тоже самое через кремниевую подложку, поэтому условный HBM с топовых видях вообще никак не вставить в разъем не превратив конструкцию в кипятильник.
ну почему в видеокартах нельзя добавлять память как в обычном компе
25 лет назад у меня была S3 Virge, у которой можно было наращивать видео-память. Были незанятые кроватки под чипы.
Вот именно! Было бы желание - у производителей.
Желание производителей -- это компромисс между тем что можно сделать и тем что нужно потребителям. Если расширяемость в списке приоритетов стоит ниже у пользователей, чем скорость, то будет впаяно. А расширяемость стоит ниже, подавляющему большинству реально пофиг на это.
Скорости и задержки уже совсем не те.
Вы ещё платы ram expanders, втыкаемые в ISA, вспомните… Криво, глючно, медленно, никаких там zero wait state… зато работает же.
потому что она итак уже почти интегрирована в чип. hbm3e - 1,2 Тб/с и всё равно этого недостаточно, чтобы загрузить даже на 50% возможности тензорных ядер
Главное чтобы не было в минимальных требованиях GTA6
Пусть сразу делают с поддержкой PCIe Gen 7 - 150 Gb/s, ёмкостью 200 Tb и TWB 2000 Tb, NAND (SixLC) будет большое достижение (сарказм).
Сделать надёжный ssd не проблема - достаточно программно перевести работу nand в SLC Mode - но, производителю это не выгодно, производить надёжные и не дорогие ssd можно было 6-ть лет назад.
Это ещё и покупателю невыгодно. Три TLC SSD стоят как один pSLC. Отказаться от диска с бэкапом, от диска с зеркалом и в итоге потерять всё, скажем, из-за бага в прошивке? Так что ли его надо использовать? А если с бэкапами порядок, отказоустойчивость нужная есть, но душа просит чего-то ещё, то куда тут дешевизну приткнуть?
Да и на самом деле душа просит только поворчать. Вот за океаном в рамках бесконечной распродажи оптейна есть предложение даже покруче, чем pSLC SSD.
Зависит от того для чего нужен ssd, если идёт частая перезапись диска(chia plotting), запись видеорегистратора 4К, нужен p(SLC), если хранится бекап в виде фото и видео, пойдёт и TLC.
Оптаны, да, хорошая вещь, только доставка обойдётся в треть цены минимум.
Оптаны, да, хорошая вещь, только доставка обойдётся в треть цены минимум.
Так у pSLC была/будет та же проблема - несколько моделей под Chia существует, но до нас не доезжали (что-то непонятное до сих пор продаётся).
Для майнинга не нужна надёжность, только ресурс (можно считать одним из аспектов надёжности или совсем другим свойством). А если смотреть ещё глубже, ресурс - для окупаемости, которая достигнется скорее с чем-то незамысловатым (списанные Micron MAX?), чем с новыми pSLC SSD.
Видеонаблюдением сильно "протереть" SSD вроде же никак не получится. SLC обретает смысл при >3 перезаписях в день, то есть видео придётся хранить меньше 8 часов. Если хранить хотя бы неделю, то уже будет QLC подходить.
А какая у них рабочая температура?
Видеонаблюдением сильно "протереть" SSD вроде же никак не получится. SLC обретает смысл при >3 перезаписях в день, то есть видео придётся хранить меньше 8 часов. Если хранить хотя бы неделю, то уже будет QLC подходить.
"Протереть" SSD получится ещё как, спросите у владельцев видеорегистраторов 4К.
Так у pSLC была/будет та же проблема - несколько моделей под Chia существует, но до нас не доезжали (что-то непонятное до сих пор продаётся).
Переделать(перепрошить) самому не проблема, есть подробный гайд:
https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/816463/
https://www.techpowerup.com/ssd-specs/search/?type=6
А так, да, три TLC SSD стоят как один pSLC или четыре QLC стоят как один pSLC.
Продают pSLC по конской цене https://ru.transcend-info.com/embedded/technology/slc-mode
"Протереть" SSD получится ещё как, спросите у владельцев видеорегистраторов 4К.
Это должна быть история из серии "Logitech бесплатно меняет мышку в n-ый раз", потому что добраться до гарантийного ресурса, храня видео неделю или дольше (речь ведь не об автомобильных регистраторах? в них SSD не поставить), тяжело - придётся найти SSD с особо низким гарантийным ресурсом. Например, у BX500 4TB на QLC-памяти он 1000 TBW. Это 250 перезаписей всего или 0.23 перезаписей в день (DWPD) в течение 3 гарантийных лет. 1 перезапись в 4 дня. Но можно найти хуже - WD Green SN350 2TB, 1 перезапись в 22 дня.
Но будет из серии "я меняю термопасту 4 раза в год" или "торренты убивают жёсткие диски" - "SSD 100% протёрся, с чего ему ещё умирать?".
Переделать(перепрошить) самому не проблема
Об этом не хотелось говорить, чтобы остаться в контексте первого коммента о производителях, так-то ещё у eMMC есть какой-то более официальный путь перевода в pSLC.
Вообще, у "непонятного" по ссылке цена соответствует теоретическому трёхкратному удорожанию. И у него был китайский аналог (Phison E18, низкая цена, [1][2][3][4]). Правда, он не покидал пределы Китая и "китайнет" слишком огорожен, чтобы разбираться дальше.
В итоге в РФ предложений(по нормальной цене) от компаний нет.
P.S. Могу сделать(от 10-ти шт.) 480Gb p(SLC) из Crucial BX500 2Tb.
Почти все могут, столько звёзд сошлось: нужный инструмент утёк, утёк в общий доступ, утёк бесплатно и к нему создали инструкцию. Но терабайтный Optane за - сейчас - $146 должен быть и с доставкой выгоднее.
И надо прочувствовать момент: Optane был неудачен своей около-DRAM-ной ценой на обоих поколениях 3D XPoint (видимо, она не масштабируется как флеш-память). По задержкам это память из будущего, но в прошлом её портила цена, а в будущем на горизонте аналогов пока нет. SLC в 983 ZET и SZ1735 хуже (да и это тоже прошлое), SLC/MLC под брендом XL-FLASH хуже (это настоящее/будущее, из наиболее доступного видно Kioxia FL6 на ebay), а развитие протоколов здесь не поможет (от него только throughput: последовательные скорости и глубокие очереди).
Если не расставаться с ерундой* про pSLC и надёжность одного диска, то можно ещё попробовать аудиофилов окучить обрадовать. Сначала Sony продавала улучшающие звучание карты памяти, потом один форумчанин сумел запустить идею о pSLC с той же магией.
* "The vast majority of drive failures happen well before their P/E cycle limit is reached" - doi:10.1109/TDSC.2021.3131571; "Most of the [failed] devices have not used more than 1% of the PE cycles" - A Study of SSD Reliability in Large Scale Enterprise Storage Deployments.
Micron анонсировала твердотельный накопитель PCIe Gen 6 со скоростью 26 ГБ/с