Comments 289
IP = 127.0.0.1?
Если я сделал репост из канала, в котором было меньше 10 тысяч подписчиков, а потом там стало более 10 тысяч, то как потом доказать, что репост был "правомерен"? Или сослаться на неработающую в РФ презумпцию невиновности?
Учитывая, что в РФ действует презумпция виновности и обратная сила законов, доказывать не имеет смысла. Ещё есть такая фраза от представителя госдумы: "Закон будем применять избирательно" (это не данный случай, но всё же было озвучено).
"Презумпция невиновности" у нас есть только для уголовного права.
то как потом доказать, что репост был "правомерен"?
Никак. С момента, когда у канала станет больше 10 тысяч подписчиков, вы задним числом попадаете под действие закона. Верховный Суд называет это "длящимся преступлением".
Аналогично - если вы разместили некий пост, не нарушающий закон, а после этого был принят закон, по которому этот пост становится преступлением - вы попадаете под этот закон, поскольку (по логике суда) продолжаете этот пост распространять.
Особенно это мило, если у тебя, например, увели (ты потерял) эккаунт, а ты не можешь его восстановить. По идее, в таких случаях платформа (соцсеть, мессенджер) должны удалять.
А вы считаете, что это нелогично и проводите знак равенства между "действие закона задним числом" и "длящееся преступление"?
Словлю кучу минусов, но все-таки попрошу вас пояснить свою точку зрения.
Со своей стороны приведу обратный пример - представьте, что вы живете в нацисткой Германии в 41 году и вывесили на фасад своего дома баннер с нацисткой символикой. Потом после 45-ого года законы поменялись и эта символика попала под запрет и вы обязаны снять этот баннер. А если вы не этого не сделаете, то вас накажут. Вы тоже считаете это действием закона задним числом?
вы живете в нацисткой Германии в 41 году и вывесили на фасад своего дома баннер с нацисткой символикой. Потом после 45-ого года законы поменялись и эта символика попала под запрет и вы обязаны снять этот баннер
Да чего ментуситься — в начале 1945-го его снимут советские солдаты, не облезнут!
Это интересный вопрос, и главное, у нас есть пример такого наказания из реальности.
Я считаю, что в таком случае власти должны донести до всех жителей: господа, законы страны поменялись, вам следует в течение такого-то времени снять запрещённую символику (список прилагается), иначе начиная с такого-то числа мы начнем за это наказывать. При этом сообщение властей должно быть донесено до всех жителей и должно быть четкими и ясным.
А пример из реальности - это Беларусь, где человека наказали на лежащую у него на балконе и видимую с улицы бело-красно-белую коробку от телевизора. Коробка, по его словам, была положена там до того, как эти цвета стали запрещёнными.
Также некоторым отличием флага на фасаде от поста в соцсети отличается тем, что флагов обычно один или несколько, а постов и комментариев у человека могут быть тысячи, причем на самых разных площадках, а помнить или проверять при принятии каждого нового закона или при включении очередной организации в список нежелательных их все нереально.
Резюмируя - да, я считаю, что если человек сделал что-то разрешённое, а потом оно стало запрещённым и продолжает существовать, то сначала его следует предупредить о том, что это нечто нарушает закон и потребовать устранить, и только потом наказывать.
Напомню банальность - незнание закона не освобождает от отвественности. Да, нельзя знать все законы, но вы же не хотите, чтобы кто-то ехал вам на встречной полосе, аргументируя тем, что он не знал, что есть какие-то ПДД и нужно получать какую-то лицензию на право вождения?
И законы все-таки принимаются как правило не одним днем, плюс почти всегда есть срок вступления в силу, который исчисляется месяцами и иногда даже годами. Если представим, что подобный закон примут, то я уверен, что будет какой-то срок, когда вам предоставять время на то, чтобы к нему адаптироваться.
По поводу того, что нереально запомнить все, что вы когда-то где-то писали или вспомнить все аккаунты - с человеческой точки зрения я с вами согласен, но если смотреть юридически, то все-таки это ваши аккаунты и посты и вы несете какую-то отвественность за это
Включения материалов в разного рода запрещённые списки и реестры делаются именно что одним днём, и изменения вступают в силу немедленно. Даже в случаях, когда проходил судебный процесс по тем или иным материалам, даже авторы могли быть не в курсе, что где-то в Усть-Кукуево местный суд рассматривает дело в их отношении. Рядовому пользователю соцсетей нереально каждый раз проверять наличие ограничений даже о тех постах, которые он собирается сделать в настоящий момент, не говоря уже о всех своих предыдущих постах, поэтому немедленное наказание — большое свинство (мягко говоря). У большинства пользователей их аудитория — это их ближайшее окружение, там этот их репост прочитало 2-3 человека от силы и больше никогда не прочитает. Так что ближайшей аналогией будет не "вывесил баннер на балконе", а сказал что-то на кухне 20 лет назад, а теперь это вдруг стало запрещённым, а у товарища майора сохранились записи прослушки тех лет.
сказал что-то на кухне 20 лет назад, а теперь это вдруг стало запрещённым, а у товарища майора сохранились записи прослушки тех лет.
В этом можно не сомневаться. У господина колонеля — уже давно, а тащмаёру — г-жа Яровая подсуетилась.
Вы мне сейчас доказываете, что наказание за старые посты полностью соответствует букве закона с поправкой на практику. И я с этим полностью согласен. И Верховный суд считает, что так и надо.
И при этом я считаю, что избирательно наказывать по нечётко написанным законам (что такое "дискредитация"?) без доказательств вины (заведомо ложным считается все, что противоречит заявлениям Минобороны) за то, что было написано до принятия этих законов - ненормально, и в правовом государстве такого быть не должно. Закон должен быть написан четко, однозначно, и закон действовать на всех, а иначе это кистень для наказания неугодных.
Помните историю со знаком "Шипы"? В начале апреля вносятся изменения в какой-то регламент по допуску машин на дороге, наклейка Ш становятся обязательной, и ГИБДД на следующий принимаются радостно штрафовать водителей. Это было полностью по закону, но так быть не должно.
Вы же понимаете, что нельзя буквально написать в тексте закона, что такое дискредитация, например? Нельзя написать "запрещены фразы 'Нет войне'", потому что иначе будут выходить с плакатами "Нет вонйе". Дается общее определение, а является ли каждый конкретный случай дискредитацией должен решать суд, в том числе с помощью экспертиз
Проблема лежит не в юридической плоскости, а вне - если бы был справедливый суд и честно выбранная власть, то и проблемы такой не было.
Зато можно легко написать "мы имеем право сажать кого угодно". Так было бы честнее, и ещё заметная экономия бумаги, чернил, времени "работы" правоохранителей по имитации правосудия и всего прочего...
является ли каждый конкретный случай дискредитацией должен решать суд
Тогда получается, что человек не может на момент деяния определить, будет ли это деяние нарушением закона - а потому и не может иметь умысла на нарушение закона.
Наоборот, все эти "вонйа", "вобла" и прочее придумываются для того, чтобы закон - в их видении закона - не нарушить. Буква закона ведь к армии относится, а не к рыбам. Продолжая ваш пример - как если бы немец в 1945 году после запрета свастики вывесил бы (или оставил на стене) балкенкройц, который в запрещающий закон не попал.
Отсутствие умысла не означает, что человек освобождается от ответственности, это может быть отягчающим обстоятельством или наоборот. Те, кто сбивают людей на пешеходных переходах, как правило не имеют умысла кого-то покалечить или убить, но ответственность несут
Если я не уверен, осудят ли меня за что-то - это касается любых стран, в том числе с более-менее справедливым судом, то я этого и не делаю. Логично, нет? Если я еду по дороге и не знаю, можно ли здесь выполнить обгон или разворот, то я их и не делаю, пока 100% не уверен в разметке, знаках и обстановке. А если мне очень хочется сходить на площадь с каким-то плакатом и я не уверен, что потом я за это не буду сидеть, то сначала сделаю запрос в соотвествующие органы и спрошу, можно или нельзя.
Но можно, конечно, назло маме отморозить себе уши и потом сидеть 10 лет, жалуясь, что режим плохой. Только вот ваши годы вам уже никто не вернет
Те, кто сбивают людей на пешеходных переходах
Делают это по неосторожности. Не подходит - рисующий плакат про воблу знает закон и стремится соблюдать его букву. Заведомо ложные сведения тоже с неосторожностью не сочетаются.
Если я не уверен, осудят ли меня за что-то - это касается любых стран, в том числе с более-менее справедливым судом, то я этого и не делаю.
Так проблема осуждения по длящимся преступлениям в том и заключается, что люди размещают полностью законные посты. А потом закон меняется, и пост становится нарушающим закон без каких-либо действий со стороны автора.
рисующий плакат про воблу знает закон и стремится соблюдать его букву
Давайте без виляний - те, кто выходят с плакатами про воблу делают это умышленно, у них нет цели не нарушить закон - про его справедливость сейчас опустим. Вот мне никакой экспертизы проводить не надо и у меня с первого взгляда возникают ассоциации и логические цепочки, когда я вижу плакаты про воблу, всякие коверкания и т.п.
Так проблема осуждения по длящимся преступлениям в том и заключается, что люди размещают полностью законные посты
...на момент публикования. Есть одно простое решение, как этого можно избежать - не публиковать и не писать ничего в интернет. Ведь вы же прекрасно знаете, что все, что попадает в интернет, остается там навсегда.
Поэтому если вы любитель пообсуждать политику какого-то государства в интернете, то есть два выхода - не обсуждать ее (тем более на ресурсах, контролируемые этой властью), физически находясь в этом государстве или если оно имеет какие-то рычаги влияния на вас, либо обсуждать на свой страх и риск.
Есть одно простое решение, как этого можно избежать - не публиковать и не писать ничего в интернет.
Но это абсолютно иррациональное решение. Ну то есть разве обществу будет хорошо от того, что все перестанут публиковать контент? Причём по хорошему не только в интернете, а вообще везде.
Простое решение это сделать так чтобы законы не работали "задним числом". Как это собственно обычно и делается.
Иррациональное решение это делать поступки под влиянием эмоций, которые тебе навредят.
Или, например, эти минусаторы ирриционально минисуют под эмоциональным влиянием от своей неспособности вести дискуссии
Простое решение это сделать так чтобы законы не работали "задним числом".
Они и не работают задним числом, перечитайте начало ветки или погуглите, что такое обратная сила закона и длящееся преступление / правонарушение и в чем разница.
Иррациональное решение это делать поступки под влиянием эмоций, которые тебе навредят
Это не единственный вариант иррационального поведения.
Они и не работают задним числом, перечитайте начало ветки или погуглите, что такое обратная сила закона и длящееся преступление / правонарушение и в чем разница.
В обсуждаемом контексте разница только в использованной формулировке. Вас могут по закону наказать за действия, которые вы совершили до принятия закона. Это и есть то самое "задним числом".
Адекватный закон наказывал бы только за контент, который был размещён после принятия этого закона.В теории ещё можно было добавить пункт о необходимости удаления более раннего контента по запросу от правоохранительных органов или даже решению суда. .
Зачем вы пишите тот же самый ошибочный комментарий, не прочитав то, что вам сказали?
Я почитал что вы написали. Но к сожалению не увидел там аргументов, которые бы опровергали мою точку зрения. И я вам даже написал почему...
Вас могут по закону наказать за действия, которые вы совершили до принятия закона. Это и есть то самое "задним числом".
Еще раз - вас наказывают не за то, что вы раньше опубликовали пост. Вас наказывают за то, что он все еще публично доступен. Если вы удалите пост, то вас не накажут.
Закон имел бы обратную силу, если бы в суде использовали доказательства вроде логов, когда вы этот пост уже удалили до вступления закона в силу или признания этой информации какой-то не такой.
Еще раз - вас наказывают не за то, что вы раньше опубликовали пост. Вас наказывают за то, что он все еще публично доступен.
То, что контент доступен сейчас, это не новое действие, а следствие уже совершённого. То есть вас наказывают за какое-то действие, которое вами было совершено до опубликования закона.
Вы можете вообще не знать что контент ещё где-то доступен и/или не иметь возможности его убрать. В любом случае убирание контента это отдельная тема. И пока вас официально не попросили его убрать, то и претензий к вам быть не должно.
Не верю, что для вас простая концепция продолжающегося действия так сложна, вы просто отказываетесь это принять.
То что это следствие вашего предыдущего действия, не отменяет того, что это продолжающееся действие есть сейчас. Вы же можете его остановить посредством удаления? А если вы этого не делаете, значит совершаете преступление по неосторожности
Вы можете вообще не знать что контент ещё где-то доступен и/или не иметь возможности его убрать.
Давайте вы сначала с основами согласитесь, прежде чем добавлять новые вводные.
И пока вас официально не попросили его убрать, то и претензий к вам быть не должно.
Во-первых (и в-последних), wishful thinking. Во-вторых, вот вам еще аналогия - представьте, что вы рабовладелец пару веков назад, а потом рабовладение запретили, но вы своих рабов не отпускаете, ведь вы же их купили еще до запрета да и еще поди найди их всех, а то так не упомнишь. И пока лично император к вам не приедет требовать, то и претензий к вам быть не должно.
Вы же можете его остановить посредством удаления?
Не всегда:
Потерял доступ к эккаунту (забыл пароль, увели эккаунт и т.п.).
Технический сбой.
Ушёл в кругосветное путешествие без доступа к интернету.
Умер.
И я не понимаю Ваше желание оправдать любые мерзости, которые творятся вокруг. Пусть даже формально они прикрыты неправовыми законодательными актами.
Давайте вы сначала с основами согласитесь, прежде чем добавлять новые вводные
И я не понимаю Ваше желание оправдать любые мерзости, которые творятся вокруг.
Где вы увидели в моих словах оправдание или поддержку? Если я объясняю как работает закон или что значит какой-то термин, то это не значит, что я это поддерживаю. Вы сами додумали за меня и проецируете свой гнев на меня, хотя я в госдуме и судах не сижу.
Давайте вы сначала с основами согласитесь, прежде чем добавлять новые вводные
Так раз я их не оспариваю, значит, согласился. Что такое длящееся правонарушение, я знаю, спасибо. Только не может быть длящимся то, что вообще правонарушением не является. Поэтому дискуссия свернула в это русло.
Где вы увидели в моих словах оправдание или поддержку?
Потому что Вам явно указывают, что закон не правовой, а Вы продолжаете его обсуждать, как будто это непререкаемый авторитет.
Такого рода законодательство приводит к тому, что законы перестают уважать вообще в целом. Ну вот даже насколько я законопослушен, и то мне последние годы стало начхать, что там принимают. Где Вы увидели гнев, непонятно, спокойно же обсуждаем.
Кстати, есть ещё причины в тот список, но не могу отредактировать свой комментарий, поэтому добавлю сюда:
Техническая невозможность удалить (отредактировать) пост или комментарий (ну прямо как здесь на Хабре).
Соцсеть заблокирована на территории РФ и я потерял к ней доступ (да, Вы удивитесь, но есть и такие дела!).
Принял религию, которая запрещает мне доступ в интернет.
Посадили в тюрьму или обеспечительными мерами мне запретили (ограничили) доступ в интернет.
И во всех этих как минимум восьми случаях вражеский контент будет продолжать распространяться, пользователь в ауте, а соцсеть и РКН ничего сделать не смогут, потому что они за это не отвечают...
Только не может быть длящимся то, что вообще правонарушением не является
C точки зрения текущих законов и суда - является
Потому что Вам явно указывают, что закон не правовой, а Вы продолжаете его обсуждать, как будто это непререкаемый авторитет.
Я обсуждаю правоприменение этого закона, который неверно трактуют, если посмотрите на мое первое сообщение, то я там ясно выделяю толкование юридических терминов, а не говорю, что так быть и должно.
А со справедливости этого и подобных законов я настолько не согласен, что уже давно уехал из страны, так что мне трудно назвать себя защитником этого режима.
Дело в том, что на один такой несправедливый закон приходится десятки справедливых, но неграмотность большинства населения вкупе с агрессивностью дает, мягко говоря, неприятный результат.
Представьте, что вместо несправедливого закона на запрет постов про войну, приняли бы закон про запрет прослушивания музыки на весь район. И вот мой интерес в том, чтобы люди не говорили, что их незаконно наказывают задним числом, потому что они колонку включили еще год назад до вступления закона в силу, а потом же ничего не делали. Или что они какой-то забор построили еще десять лет назад, с чего их за это наказывают после принятия закона?
Что касается каких-то факторов, где вы не можете удалить контент, потому что на сайте нет такой возможности или вы не имеете доступ к аккаунту, то это ничем не отличается от любых других дел - если суд посчитает, что вы могли и предприняли достаточные меры для удаления - например, сделали запрос по контактам этого сайта, написали в роскомнадзор с просьбой повоздействовать на администрацию ресурса, в спортлото или куда-то еще то он вас должен оправдать
Формально всё правильно, а по существу — издевательство.
Новый закон о виновности граждан
Был также остатками Думы одобрен —
Отныне виновным считается каждый,
Но каждый пока что условно свободен.
https://www.shaov.net/texts/Otkuda-esti-poshla-modernizatciia-na-Rusi.shtml
(написано в начале 2010-х)
C точки зрения текущих законов и суда - является
Вы понимаете в чём разница между легальностью и легитимностью?
Вы же можете его остановить посредством удаления?
Из кэша Гугля? Прикиньте, господин судья, не могу.
Не верю, что для вас простая концепция продолжающегося действия так сложна,
Она не сложнв. Она бессмысленна и иррациональна в контексте законов. Такие законы просто не надо принимать потому что от них больше вреда чем пользы.
Во-первых (и в-последних), wishful thinking.
Которое почему-то именно так работает в куче других стран.
Во-вторых, вот вам еще аналогия - представьте, что вы рабовладелец пару веков назад, а потом рабовладение запретили, но вы своих рабов не отпускаете, ведь вы же их купили еще до запрета
Поэтому к вам приходит официальное требование от государства что вы должны их отпустить. И вот если вы это требование не выполняете, то тогда уже вас наказывают.
Она не сложна
Если бы вы понимали, то не писали ошибочные утверждения и выводы, тем более после сотого раза разжевывания
Которое почему-то именно так работает в куче других стран.
Которое почему-то именно так и не работает в куче других стран.
Поэтому к вам приходит официальное требование от государства что вы должны их отпустить.
Вы законы должны исполнять без всяких дополнительных требований и уведомлений, если не сказано иное, не пишите бред, пожалуйста. Когда закон принимают, то всех граждан оповещают через специальные гос. газеты, каналы, сайты и т. д.
Когда закон принимают, то всех граждан оповещают через специальные гос. газеты, каналы, сайты и т. д.
Когда материал вносят в список запрещённых, никто никого не оповещает. Тем более о том, что какой-то канал превысил планку 10 тысяч и не зарегистрировался в РКН, с чего и началась эта ветка... Почитайте американскую декларацию о независимости, что происходит, когда на граждан накладывают обязанности сверх разумно обоснованного.
Если бы вы понимали, то не писали ошибочные утверждения и выводы, тем более после сотого раза разжевывания
Вы так и не указали мне в чём мои утверждения ошибочны.
Которое почему-то именно так и не работает в куче других стран.
В каких странах существуют аналогичные законы?
Вы законы должны исполнять без всяких дополнительных требований и уведомлений, если не сказано иное
Поэтому обычно принимают адекватные законы, которые не наказывают людей за действия, совершённые до принятия этих законов.
Вас наказывают за то, что он все еще публично доступен.
Продолжение того, что пост находится в публичном доступе — это не действие пользователя, это действие платформы. Именно она продолжает его показывать всем подряд, даже если пользователь к тому времени умер. Если принять Вашу точку зрения, то посты умершего пользователя никто не должен удалять и никто не несёт ответственности за то, что они доступны после их запрета.
> Есть одно простое решение, как этого можно избежать - не публиковать и не писать ничего в интернет.
Но это абсолютно иррациональное решение.
Есть другое, рациональное решение: "не публиковать и не писать ничего в интернет" под своим настоящим именем. А ещё лучше — писать под именем какого-нибудь нехорошего человека, пусть отмывается.
Давайте без виляний - те, кто выходят с плакатами про воблу делают это умышленно, у них нет цели не нарушить закон
С чего вы взяли? Наоборот - они хотят законным образом выразить свою позицию. Слова про воблу законом не запрещены, и никакого наказания за чужие ассоциации тоже не предусмотрено.
Есть одно простое решение, как этого можно избежать - не публиковать и не писать ничего в интернет.
Если вас могут наказать за любое высказывание (а ассоциации у случайного эксперта могут быть любыми) - значит, вы лишены свободы слова - предусмотренного Конституцией права. Если вы считаете это нормальным - что ж, спорить тут уже бесполезно.
Слова про воблу законом не запрещены, и никакого наказания за чужие ассоциации тоже не предусмотрено.
Речь про контекст, а не конкретные слова про воблу. Если суд считает, что выражения вроде "нет войне" кого-то дискредитируют, а на следующий день выходят со словами, которые созвучны этой фразе, то тут не надо иметь большой ум, чтобы провести связь.
По поводу нормальности или справедливости текущей ситуации в сотый раз свое мнение повторять не буду, тем более, что когда дело касается юридических споров или политики, то большая часть аудитории хабра понимает законы на уровне "я запрещаю вам снимать", что наглядно видно по упорной слепоте про длящееся правонарушение, и может только плюсовать комментарии без смысловой нагрузки уровня "поскорее бы пыня сдох"
Если суд считает, что выражения вроде "нет войне" кого-то дискредитируют, а на следующий день выходят со словами, которые созвучны этой фразе, то тут не надо иметь большой ум, чтобы провести связь
...тут нужно иметь альтернативное мышление, потому как "дискредитация" — это когда человек несёт лозунг "Вася — вор" (то есть имеет место конкретный субъект, на которого направлено высказывание), а когда человек несёт лозунг "нет макаронам!" — он высказывает своё личное мнение, заключающееся в том, что он сам макароны не любит и другим не советует — но из этого совершенно не следует, что макароны — порождение дьявола.
Вы мне сейчас пытаетесь доказать, что наказание за воблу соответствует закону РФ? Так я не возражаю.
Проблема же длящегося преступления/правонарушения в том, что оно в случае постов в интернете начинается без участия человека. Ещё раз напомню пример с коробкой от телевизора: совершенно легальное сочетание цветов внезапно стала запрещённой, и человека наказали за то, что он его демонстрирует с балкона.
Или, например, у меня был диалог с дорожными рабочими, когда я спросил, почему они не поставили знаки "остановка запрещена" в зоне будущего ремонта заранее, а звонят всем водителям непосредственно перед ремонтом. Они ответили, что если они ставят временный знак - приезжают эвакуаторы и увозят те машины, которые стояли там до установки знака. По букве вроде все правильно - машина стояла под знаком, ее увезли, а владельцу выписали штраф - а по сути водитель без вины виноватый и получил штраф на ровном месте.
Не стоит путать, комментарий или репост это эквивалент не флага на заборе, а надписи на заборе. Если немец в 41 нарисовал свастику на заборе завода, а в 45м в не стер ее потому что переехал/забыл/поленился - то его надо посадить? Человек- не владелец платформы где это размещается. Если кого-то и можно винить - владельцев платформы, по налоги с владельцем забора.
IP = 127.0.0.1?
А надо попробовать, может они заблокируют
Так же как и для репоста/упоминания того, кто спустя несколько лет был внесён в список экстремистов и террористов - никак. С вашей стороны происходит "длящееся преступление", по мнению "закона".
UPD: разумеется, чуть выше уже успели написать то же самое :)
Если я сделал репост из канала
То, пользуясь методами подсказываемыми РКНом, удалить репост со словами "произошел технический сбой"
Ты никому ничего не докажешь..... Там логика такая, рука сломана, а кровь идёт из уха
рука сломана, а кровь идёт из уха
— Что у больного болело?
— Голова!
— А почему повязка на ноге?
— Сползла!
• IP-адрес компьютера, с которого пользователь соцсети, а также администратор зарегистрировались в соцсети. Кроме того, необходимы будут IP-адреса компьютеров, с которых была создана страница и осуществляется ее ведение.
а, если адреса динамические?)
Я не вчитывался, кто именно должен будет их сообщать — автор блога или соцсеть? Если соцсеть, то, по идее, у них есть IP. Если автор — то я как автор кухонного блога могу быть технически безграмотен и сообщить адрес не того интерфейса.
Вот у меня ipconfig /all выдаёт адрес 192.168.1.187 и физический адрес bluetooth. Что из этого сообщать в РКН? Соцсеть наверняка сообщит адрес какого-нибудь прокси, выходной ноды tor или vpn.
Я думаю, что РКН будет сам собирать IP, чтобы с помощью операторов связи затем находить физические адреса, где расположен блогер. ВК так делает - собирает IP адреса, силовики узнают местонахождение и выпиливают дверь.
Много вы знаете таких случаев?
И много нынче статических IP-адресов? А геолокацию сайту/приложению предоставлять не обязательно.
В целом, пункт, конечно, странный. По логике должно быть что-то вроде адреса, который видел сервер в момент регистрации и ведения страницы. Но это логичнее у админов соцсети и спрашивать.
Регулятор отрасли об этом не знает и даже не догадывается. :-) Ну и прецеденты с блокировкой 127.0.0.1 уже были.
Вспомнилось: "Я тебя найду по IP адресу"...
Это какой-то сюр. Более абсурдного и бесчеловечного закона я еще не видел. Это фактически клеймение людей, как делали в нацистских лагерях. Только не физическое, а электронное. Каждому номер набьют.
Я бы еще понял, если бы заставляли раскрывать свои данные тех, кто доход получает. Это еще как-то можно было оправдать. Но всех подряд, да еще и репостить их нельзя.
Вы не видели закона об оскорблении чувств верующих?
А что там про верующих?
Религия, любая - источник мракобесия, невежества и потакание умственно неполноценным. Об этом ещё в школе рассказывали.
Я смотрю кто-то любит выдохшееся пиво и некрасивых стриптизёрш :)
Вы очень узко мыслите, относительно религии
Вы очень узко мыслите, относительно религии
Он просто в курсе относительно экспериментов Б.Ф. Скиннера
Почему это?
Ну например потому что в настоящее время существуют очень разные религии.
Которые выполняют очень разные функции. Например пастафарианство, которое сложно назвать мракобесием и потаканием невежеству.
Или например отдельные "течения" христианства, которые по большей части выполняют не религиозные функции, а скорее общественно-социальные.
Хотя конечно на общем фоне такие исключения скорее теряются.
Пастафарианство — шуточная религия. По сути всё, что создано главным образом по юридическим, сатирическим, бизнес-мотивам, религией не является. Я помню, во времена ковида один бизнесмен пытался создать на Украине церковь, чтобы обойти ковидные ограничения. Не знаю, чем в итоге у него закончилось, но ресторан он планировал назвать трапезной, поездки паломническими, гостиницу приютом и т.д. Подобные случаи бывают, не знаю, как насчёт в РФ, думаю у нас религиоведческая экспертиза не даст зарегистрировать такую организацию.
юридически - это религия и признана официально (была несколько назад новость, про чувака у кого на документах была фотка с друшлагом на голове)
такие дела ^_^
Я посмотрел, в РФ есть несколько десятков пастафарианских религиозных групп, и ни одной религиозной организации. Религиозные группы не регистрируют, их Минюст вносит в список просто по уведомлению от участников, туда можно любую дичь внести.
Что касается религиозных организаций, то её зарегистрировать не так просто. Там и экспертиза будет, является ли это религией. Чтобы зарегистрировать пастриархат как централизованную организацию, придётся сначала создать три местных прихода, которые в отсутствие централизованной организации вынужденно будут автономными, а такие Минюст сейчас под лупой рассматривает.
Может быть, времена поменяются, но к тому времени эта подростковая блажь (потестировать систему на прочность) может и успеет пройти...
По сути всё, что создано главным образом по юридическим, сатирическим, бизнес-мотивам, религией не является.
С чего это вдруг? Попахивает истинными шотландцами...
Религия — это когда люди сами верят в то, что исповедуют, независимо от того, насколько далеко их убеждения отстоят от реальности. А когда люди говорят «Скажем всем, что мы в это верим, для того, чтобы...» (далее любая причина), а сами в это не верят, это имитация, или пародия, а не религия. Даже если по внешним формам формально имеет вид религии.
Религия — это когда люди сами верят в то, что исповедуют
Когда люди просто сами верят, то это вера.
И например конкретно последователи пастафарианства вполне себе абсолютно искренне верят в то, что все мировые религии это просто фарс. И это именно что вера потому что доказательств этого у них нет.
А когда люди говорят «Скажем всем, что мы в это верим, для того, чтобы...»
Ну вы же понимаете что далеко не все последователи и даже лидеры различных религий на самом деле во что-то верят?
Ну то есть если Папа Римский на самом деле не верит в бога, то разве от этого христианство перестаёт быть религией?
последователи пастафарианства вполне себе абсолютно искренне верят в то, что все мировые религии это просто фарс
Так а в чём заключается суть их верований, кроме демонстрации этого убеждения? Получается, если бы не было других религий, то пастафарианство само по себе оказывается пустышкой. В отличие от...
Ну вы же понимаете что далеко не все последователи и даже лидеры различных религий на самом деле во что-то верят?
Ну основная масса верит, единичные эксцессы, конечно, могут быть.
Так а в чём заключается суть их верований,
А в чём заключается суть любых верований?
Получается, если бы не было других религий, то пастафарианство само по себе оказывается пустышкой
Почему же? Вы точно так же можете продолжать верить в то что любая религия это фарс.
То есть если совсем упрощать, то пастафарианство это одна из разновидностей агностицизма.
Ну основная масса верит
Вы уверены? Ну что скажем в западных странах основная масса религиозных людей действительно во что-то верит?
И что скажем все католики действительно верят в одно и то же?
И какой процент "основной массы" должен верить чтобы религия стала религией? И почему?
А в чём заключается суть любых верований?
Например, христиане верят, что Христос воскрес и искупил их грехи на кресте.
Почему же? Вы точно так же можете продолжать верить в то что любая религия это фарс.
В том числе и пастафарианство... какое-то саморазоблачение.
И какой процент "основной массы" должен верить чтобы религия стала религией? И почему?
Я не думаю, что здесь есть какие-то формальные критерии. Вопрос лишь в том, относятся ли они к этому серьёзно или это шутка, стёб, пародия и т.п. по отношению к другим. Потому что человек в связи с исповеданием религии обладает определёнными правами, и если сами последователи религии считают её лишь инструментом для достижения каких-то целей, то, наверное, таких прав у них и не должно быть. Так то ты сам для себя можешь считать это религией, но если взять пример того бизнесмена с Украины, то, наверное, законодательство о религиях не должно использоваться для такого лайфхакинга.
В том числе и пастафарианство... какое-то саморазоблачение.
Ну вот видите, вы начинаете просекать фишку. Глядишь и из вас получится последователь ЛММ :)
Я не думаю, что здесь есть какие-то формальные критерии
Если их нет, то каждый может что угодно считать религией. Или наоборот не считать религией.
Вопрос лишь в том, относятся ли они к этому серьёзно или это шутка, стёб, пародия и т.п. по отношению к другим.
Почему важно именно это? А не скажем пытаются ли они на религии заработать деньги или получить какие-то другие преимущества?
наверное, законодательство о религиях не должно использоваться для такого лайфхакинга.
Я бы сказал даже больше: законодательство вообще не должно регулировать религии и всё что к ним относятся. Государство и религия должны быть абсолютно ортогональными вещами.
Но пока этого нет, то на мой взгляд и пастафарианство надо признавать религией и этого бизнесмена.
Если их нет, то каждый может что угодно считать религией. Или наоборот не считать религией.
Критерии есть, но я не думаю, что количественные. Я не настолько силён в этом вопросе, но религиоведческую экспертизу Минюст проводит по каким-то правилам. Я детально не изучал этот вопрос.
Почему важно именно это? А не скажем пытаются ли они на религии заработать деньги или получить какие-то другие преимущества?
Я думаю, есть разница между испорченной религией и совсем не религией. Для меня серьёзность убеждений главный критерий.
Но пока этого нет, то на мой взгляд и пастафарианство надо признавать религией и этого бизнесмена.
У меня другая точка зрения. Человек всегда сам знает, он пытается хакнуть систему и взять не своё или воспользоваться своим по праву. От этого и надо отталкиваться. Мне один чиновник (не РФ) рассказал, что они не зарегистрировали религиозную организацию, т.к. где-то в интернете нашли, что они сами пишут, что это специально подстроено для чего-то. Но продолжать дальше не буду, а то заофтопили уже...
Критерии есть, но я не думаю, что количественные.
А они вообще измеряемые?
Кроме того если оно не количественык, то достаточно чтобы кто-то один во что-то верил и у вас уже религия?
Я думаю, есть разница между испорченной религией и совсем не религией
Так а почему вы проводите границу именно таким образом? А не тем что предложил я?
Человек всегда сам знает, он пытается хакнуть систему и взять не своё или воспользоваться своим по праву.
Так а почему у религий и религиозных людей должны быть какие-то особые права, положенные им по закону?
Так а почему у религий и религиозных людей должны быть какие-то особые права, положенные им по закону?
Общепризнанные права и свободы же. Непростой вопрос, не буду дальше развивать, а то уйдём в офтоп дикий. Но раз они есть, злоупотребления этими правами быть не должно.
Общепризнанные права и свободы же
Во первых нет, не общепринятые. Куча государств как минимум официально заявляют об отделении религии от государства и о других подобных вещах.
Кроме того это не аргумент. Рабство когда-то тоже было общепринятым.
Но раз они есть, злоупотребления этими правами быть не должно.
Ну так религии и религиозные люди первыми же и злоупотребляют.
Кроме того пока вы не можете дать формальное и объективное определение религии, то и не жалуйтесь что все хотят получить эти права.
Отделение религии от государства не мешает наличию прав.
Ну так религии и религиозные люди первыми же и злоупотребляют.
Лучше противодействовать дурному, чем брать его как пример для повторения.
не жалуйтесь что все хотят получить эти права
Да я и не жалуюсь. У меня (может быть, в силу возраста) сразу наступает стадия принятия. Я лишь за то, чтобы называть вещи своими именами.
Отделение религии от государства не мешает наличию прав.
Конечно. Но если религия не часть государства, то с чего это у неё должны быть какие-то особые права?
Лучше противодействовать дурному, чем брать его как пример для повторения.
Ну так поэтому религии и надо приравнять к остальным.
Это можно сделать отобрав у религий особые права. И точно так же это можно сделать дав эти права всем.
Я лишь за то, чтобы называть вещи своими именами.
Ну да. И пастафарианство это религия.
Я тоже не часть государства и отделён от него, но права у меня есть. Религиозные общины — особые субъекты, у них тоже есть свои естественные права. Если только община по факту есть, а не искусственно сконструирована исключительно для этих целей. Я честно не очень понимаю, какие особые права надо дать всем, чего у всех ещё нет, или что отобрать у религий, чем они так мешают?
Я тоже не часть государства и отделён от него, но права у меня есть.
Какие-то особые права? Ну такие, которых нет у других людей? Какие именно?
Религиозные общины — особые субъекты
Почему? Если они зарабатывают деньги, то чем они отличаются от обычных фирм?
Если они не зарабатывают де, то чем они отличаются от НКО?
Если только община по факту есть, а не искусственно сконструирована исключительно для этих целей
Вы до сих пор не смогли объяснить как отличить одно от другого.
Я честно не очень понимаю, какие особые права надо дать всем, чего у всех ещё нет, или что отобрать у религий, чем они так мешают?
А я до сих пор не могу понять зачем и почему религиям и религиозным людям нужно давать отдельные права.
Почему те же чувства верующих оскорблять нельзя, а чувства всех остальных можно? Почему церкви освобождены от налогов и вообще не должны отчитываться о своих финансах?
Если они не зарабатывают де, то чем они отличаются от НКО?
Они и есть один из видов НКО. Но там различие не по критерию зарабатывают/не зарабатывают, а распределяют прибыль или не распределяют. НКО не распределяют.
Вы до сих пор не смогли объяснить как отличить одно от другого.
Это такая сфера, где любой формальный критерий будет хакнут. Поэтому отсечение идёт на другом уровне.
Почему те же чувства верующих оскорблять нельзя, а чувства всех остальных можно?
Чувства верующих — не правовая конструкция, я её не поддерживаю. Даже если и будет возможность её использовать, я не буду.
Почему церкви освободдены от налогов и вообще не должны отчитываться о своих финансах?
Освобождены на тех же принципах, как и другие НКО. Если НКО ведёт бизнес-деятельность, она платит налоги на тех же принципах, что и бизнес. Освобождены только пожертвования. Но там суть в том, что если община живёт как семья и люди скидываются чтобы платить общую коммуналку или ещё какие-то общие расходы, то с чего налоги? Вы же если с друзьями скидываетесь на шашлыки, налоги же вряд ли платите?
А отчитываться перед кем? В нормальной общине внутренняя отчётность есть. Пока нет заявлений от членов общины, можно считать, что всё в порядке. За иностранное финансирование (даже на 1 копейку в год) есть отчётность, причём публичная, но это бзик государства, никуда не деться.
И да, из существенного — освобождение от налога на недвижимость (только та, которая используется в религиозной деятельности), чего вроде нет у других НКО. Но тут я не знаю, видимо, государство не рискует обложить РПЦ.
Есть вычет у физиков при официальном пожертвовании РО (далеко не все пользуются на самом деле). Но на благотворительность такой вычет тоже есть.
Они и есть один из видов НКО.
Тогда зачем для них особые права и законы?
Это такая сфера, где любой формальный критерий будет хакнут.
То есть вы не можете отличить одно от другого.
Поэтому отсечение идёт на другом уровне.
По желанию вашей левой пятки?
Освобождены на тех же принципах, как и другие НКО.
Неправда. Для церквей действуют совсем другие правила.
Но там суть в том, что если община живёт как семья и люди скидываются чтобы платить общую коммуналку или ещё какие-то общие расходы, то с чего налоги?
Тогда почему если я со своей женой живу как семья, то я должен платить налоги и отчитываться перед государством о своих доходах?
А отчитываться перед кем?
Перед государством. Как все остальные.
Неправда. Для церквей действуют совсем другие правила.
Какие именно?
Тогда почему если я со своей женой живу как семья, то я должен платить налоги и отчитываться перед государством о своих доходах?
О передачах денег внутри семьи и о расходах семьи вы не отчитываетесь.
Перед государством. Как все остальные.
Государство и так запрашивает, когда ему интересно. К тому же банковская тайна уже давно далеко не тайна, недвижимость зарегистрирована тем же государством. Для государства там и так всё прозрачно.
Какие именно?
Ну так возьмите и почитайте. Какие правила действуют для НКО и какие для церквей.
Церковь почему-то освобождена от уплаты налогов при продаже религиозной литературы и прочих религиозных прибамбасов. Не платит налог на землю и налог на имущество. И так далее и тому подобное.
Доходит вообще до смешного. РПЦ освободили от обязанности выполнять закон о запрете отмывания денег.
О передачах денег внутри семьи и о расходах семьи вы не отчитываетесь.
Насколько я знаю РПЦ по закону вообще не обязана отчитываться о своих расходах и доходах.
Государство и так запрашивает, когда ему интересно.
И для церкви почему-то постоянно делаются какие-то исключения.
А должно государство запрашивать только то, что положено по закону. Причём со всех одинаково.
Для государства там и так всё прозрачно.
Очередное голословное утверждение.
Ну и даже если для государства и так всё прозрачно, то давайте всех освободим от этой обязанности.
а что там с церквями помимо рпц?
христианскими, мусульманскими и всякими прочими
Церковь почему-то освобождена от уплаты налогов при продаже религиозной литературы и прочих религиозных прибамбасов.
Ну так религиозную литературу в основном же верующие и покупают. Можно считать, что они скидываются деньгами и делают совместную закупку.
Не платит налог на землю и налог на имущество.
Про это я написал, да. Но там основная доля это РПЦ, думаю, что государство и так в долгу перед РПЦ (да и перед другими конфессиями) после советского периода гонений и разрушений, может просто искупают вину. На движимое имущество налог сейчас вроде никто не платит, даже коммерсанты.
РПЦ освободили от обязанности выполнять закон о запрете отмывания денег.
Именно РПЦ или религиозные организации вообще? Где можно почитать? Я просто не сталкивался со случаями 115-ФЗ применительно к религиозным организациям, может и не за что было. Вообще антиотмывочное законодательство оно в целом финансовым организациям адресовано, клиенты здесь делают то, что им скажут. Я лично не вижу проблемы его соблюдать, хотя может и больше надо всяких ненужных бумажек. Там только анкеты при открытии счёта заполнять приходится, 115-ФЗ направлен на выявление конечных бенефициариев, долго приходится объяснять, что у религиозной организации нет вообще бенефициариев, ни прямых, ни конечных.
Ну и даже если для государства и так всё прозрачно, то давайте всех освободим от этой обязанности.
Я не против...
Ну так религиозную литературу в основном же верующие и покупают.
И от этого она перестаёт приносить прибыль церкви?
Про это я написал, да. Но там основная доля это РПЦ
Какая разница? Вопрос то всё ещё в том почему какие-то религии должны иметь отдельные права и для них должны действовать другие законы?
Я не против....
Тогда в чём проблема если все хотят объявить себя религиями? Ведь именно этого они и хотят добиться.
И от этого она перестаёт приносить прибыль церкви?
Эта прибыль идёт на уставные цели (по крайней мере должна). Можно считать, что всё, что сверх себестоимости — пожертвование покупателя (они ж, как правило, верующие из той же церкви).
Какая разница? Вопрос то всё ещё в том почему какие-то религии должны иметь отдельные права и для них должны действовать другие законы?
Всё что мог, объяснил ранее. Там по большому счёту ситуация в том, что если это действительно религия и есть община, она найдёт способ сделать то, что хочет, и без налогов (через наличку, оформление на физлиц и т.п.). Так что налогообложение там особо ничего не решает. Если же кто-то просто хочет вести бизнес под видом религии, то зачем кому-то давать такие права?
Тогда в чём проблема если все хотят объявить себя религиями?
«Все хотят» — сильное преувеличение.
Вы почему-то воспринимаете церковь как некую организацию, которая ведёт бизнес на каждом встречном (как коммерческая организация). А там почти всегда всё между своими. Если и есть бизнес-составляющая, то она обычно и оформляется как бизнес (с соответствующими налогами и т.п.). По крайней мере так должно быть и по закону, и по понятиям.
Эта прибыль идёт на уставные цели
Какая разница? Это прибыль. С неё надо платить налоги. По крайней мере НКО их должны платить.
Так почему особые правила для религий?
Всё что мог, объяснил ранее.
Вы не назвали ни одной адекватной причины почему для религий должны делаться какие-то исключения.
Если же кто-то просто хочет вести бизнес под видом религии, то зачем кому-то давать такие права?
Вот именно. Зачем это сделали?
«Все хотят» — сильное преувеличение.
Если это будет возможно и даст возможность не платить налоги, то захотят практически все.
Вы почему-то воспринимаете церковь как некую организацию, которая ведёт бизнес на каждом встречном
А почему я её должен воспринимать иначе?
И опять же даже если это не так, то значит церковь это самая обычная НКО. И никакие особые права ей не положены.
А там почти всегда всё между своими.
В НКО тоже.
Если и есть бизнес-составляющая, то она обычно и оформляется как бизнес (с соответствующими налогами и т.п.).
Ну неправда же.
Это прибыль. С неё надо платить налоги.
По тому же налогу на прибыль существует наверняка миллион разных вычетов на разные благие цели. Тут, конечно, каждый благом считает что-то своё. Ну вот государство решило, что в данном случае это благо (в основном из-за РПЦ, конечно, другие просто заодно, т.к. отдельно РПЦ не пропишешь в законе). Равно как и вычеты по НДФЛ с пожертвований. Адекватность здесь каждым тоже по-разному может пониматься.
А почему я её должен воспринимать иначе?
Ну если у Вас лично не было другого опыта, то, наверное, да. Здесь же как государство не может понять, как люди могут выйти на улицу не за деньги (иностранных источников), потому что сами никогда бы за бесплатно не вышли.
В НКО тоже.
В НКО всё-таки команда обычно более отстранена от адресатов их деятельности, насколько я знаю. Общинность более присуща именно религиозным организациям.
Ну неправда же.
Ну по крайней мере мы оформляли, когда она была, причём отдельным коммерческим юрлицом (в какой-то степени вынужденно как условие другого договора). Так-то налоговая бдит, они своего не упустят, если будет коммерческая деятельность в заметных объёмах. Но она не нужна на самом деле, нормальная церковь не коммерцией живёт.
По тому же налогу на прибыль существует наверняка миллион разных вычетов на разные благие цели.
Пусть церковь их тогда и использует. Как все остальные. Зачем особые права и законы?
Ну если у Вас лично не было другого опыта, то, наверное, да
Ну так у меня не было другого опыта с РПЦ, а у вас с пастафарианством. Или ещё с чем-то. В чём разница? Почему одним положены особые права, а другим нет?
В НКО всё-таки команда обычно более отстранена от адресатов их деятельности, насколько я знаю. Общинность более присуща именно религиозным организациям.
Высосано из пальца. НКО бывают разные. Религии бывают разные.
Сколько там кптоликов в мире? Православных? О какой общинности может идти речь когда мы говорим о таких куча людей?
Ну по крайней мере мы оформляли, когда она была, причём отдельным коммерческим юрлицом
Юрлица РПЦ тоже от кучи всего освобождены и для них действуют особые правила.
Но она не нужна на самом деле, нормальная церковь не коммерцией живёт.
Нормальная НКО тоже. Почему церкви не могут иметь ровно те же права что и НКО?
Почему одним положены особые права, а другим нет?
Ну вот так сложилось. Хотите менять — избирайтесь в Думу и меняйте. Всё равно троллинг с пастафарианством вряд ли прокатит. Это поначалу было смешно, конечно. Но потом как-то подзабылось.
Юрлица РПЦ тоже от кучи всего освобождены и для них действуют особые правила.
С РПЦ вообще анекдот был. Основное юрлицо РПЦ (там, где патриарх руководитель), налоговая пыталась исключить из ЕГРЮЛ, но через пару дней одумалась и всё вернула обратно. Видимо, РПЦ отчёты в налоговую год не сдавали и операций по счетам не было (а, возможно, и самих счетов тоже), что в налоговой автомат сработал. Это публичная информация, она есть в выписке из ЕГРЮЛ.
Какая разница? Это прибыль. С неё надо платить налоги.
Сел и развесил уши послушать, как Kanut платит налоги с карманных денег своих детей, которые он им даёт. Не, нуачо — "Какая разница? Это прибыль. С неё надо платить налоги."
Очень просто. В Германии доход примерно до 10000 тысяч в год для всех не облагается налогом.
У нас вообще дарение денег между физлицами налогом не облагается. Для всех.
Я очень в этом сомневаюсь. Уверен что это действует не для любых сумм. По крайней мере гугл говорит что:
В 2024 году максимальная сумма дарения, с которой не надо платить подоходный налог, выросла до 10 431 рублей.
Мне ответили со ссылкой на статью НК РФ (я проверил, там так и есть):
Сразу ответим на основной вопрос нашей статьи: налог на подарок деньгами отсутствует, ничего платить не нужно (п. 18.1 ст. 217 НК РФ). При этом не важно, от кого поступили денежные средства: от членов семьи, близких родственников, друзей или совершенно посторонних людей.
до 10000 тысяч в год
10 миллионов, говорите?
А какое вообще отношение имеет законодательство о религии в любой стране к религии как таковой? Если где-нибудь законодательно запретят например ислам, перестанет ли он от этого быть религией?
Получается, если бы не было других религий, то пастафарианство
...выполнило бы свою задачу, и на Земле наступил бы рай (в том смысле, что люди бы перестали бы убивать других людей за то, что те поклоняются неправильному невидимому дедушке).
А я вот, например, истинно верю в то, что информация хочет быть свободной, а копирайт есть печать антихриста. И что с того?
Как это шуточная? Самая что ни на есть настоящая! Недавно вон даже ученые подтвердили что летающий макаронный монстр существует.
О, привет! Я тебя помню с Q&A :)
Это побочка. Исторически у монотеизма главная фишка в избранности. У одних "договор", других "помазали".
Более абсурдного и бесчеловечного закона я еще не видел
Есть ещё закон о запрете усыновления сирот иностранными гражданами, государства которых применило персональные санкции против путинских олигархов. Тех, которых задеанонил Магнитский.
Это фактически клеймение людей
Про закон об иноагентах мсье не слышал? Там ещё хуже - любая информация от иноагента должна иметь БОЛЬШУЮ МЕТКУ.
О боже какой ужас. То ли дело закон об иногентах в США.
Вообще да, закон об иноагентах в США радикально отличается от российского.
В частности, а американской версии нет требования на каждой странице, в каждом посте и в каждом видеоролике вешать плашку НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕН и далее по тексту. Достаточно одной пометки в недрах сайта, как у RT.
А уж про законы на Нибиру и вспоминать нечего.
А закон об иноагентах в США признает иноагентами на ровном месте на основании "иностранного влияния"?
Вы в курсе что граждане РФ не обязаны его исполнять?
В США этот закон гораздо более лайтовый в сравнении с российским. Российский закон об иноагентах на порядки более жёсткий в сравнению с американским, начиная от самих критериев признания иноагентом, заканчивая ограничениями для тех кого признали.
В США для признания иноагентом необходим факт того что лицо или организация напрямую управляется или контролируется иностранным правительством или организацией - если лицо или организация не заявит об этом само, то для признания их иноагентом эти факты должны быть доказаны в суде.
Российский же закон позволяет признать иноагентом любого человека, передав или показав передачу ему сколь угодно малую сумму денег, даже 1 рубль, поскольку не требует наличия связи между деятельностью и деньгами. А по новому закону Минюсту даже не нужно как-то доказывать контроль или финансирование, достаточно того, что Минюст ткнет пальцем и скажет что есть "иностранное влияние", критерии которого там настолько расплывчатые, что притянуть можно вообще все что угодно, например простой репост статьи или цитату.
По американскому закону признание иноагентом не несёт ограничений в деятельности, в России же оно влечет очень суровые ограничения, вплоть до полной невозможности заниматься определенными вещами. Российский закон подразумевает, что всё созданное или написанное человеком (в том числе бытовое и профессиональное) есть иноагентские материалы и подлежит маркировке. Российский закон запрещает иноагентам участвовать в выборах (в том числе как избиратель), работать в образовании, создавать любые информационные материалы для несовершеннолетних, что ограничивает их профессиональную деятельность. Они не вправе получать любую государственную финансовую поддержку (детские пособия и маткапитал под это определение тоже попадают). Ничего подобного в американском FARA нет.
Добрый вечер я дистпечер. Даже википедия говорит полностью об обратном.
Согласно закону FARA, лицо может быть признано агентом иностранного принципала, если его деятельность финансируется или субсидируется из-за рубежа целиком или по большей части[12][13].
Это усилило бремя доказывания правительства; с 1966 года в связи с FARA не было подано ни одного судебного иска. Чтобы позволить Министерству юстиции предупреждать отдельных лиц и учреждения о возможных нарушениях закона и тем самым удерживать их от совершения определенных действий, был введен гражданский «судебный запрет». Это привело к ряду успешных гражданских дел и административных решений.
Удобно получается не уголовное дело а "судебный запрет"
В США этот закон гораздо более лайтовый в сравнении с российским. Российский закон об иноагентах на порядки более жёсткий в сравнению с американским, начиная от самих критериев признания иноагентом, заканчивая ограничениями для тех кого признали.
По состоянию на 2020 год нарушение FARA влечёт за собой штраф до 250 тысяч долларов США или тюремное заключение на срок до 5 лет[11].
Что в РФ более страшное понять не могу? Плашка, так для леберды это наоборот должно быть символом качества и не предвзятости.
Я подозревал, конечно, что на хабре одна либерда сидит, но чтобы в таких количествах, и чтобы так активно минусиками закидывать...
Еще ни в одной стране мира нету прикола с* запрещенной** организацей*****. Причем журналисты могли бы как то обойти эту тему или не делать прямого упоминания, но у нас журналистика не просто посредственная но и слишком одинаковая и беспрекословно следующая каким-то указам поэтому ловите звездочки от которых в глазах рябит уже
Про обязательную маркировку досок и кефира слышали?
Я хочу посмотреть на тех кто реально впишется в это и что то им отправит
Впереди ещё более крутой сюрр всех ожидает. Социальный рейтинг, цифровой рубль, биометрия кругом, отмена налички и т.д.
Немного непонятно, а зачем РКН IP-адрес? Молчу про то, что он меняться может (и точно чаще, чем «мыло»). А если я вдруг решил зарегистрировать социальную сеть с мобильного интернета? Или с соседского Wi-Fi?
Кажется, что даже в реестре юр лиц и ип хранится меньше информации, чем будет в новом реестре.
А как они собираются это всё регулировать на заморских сетях??
Буду умолять Твиттер удалить посты, или в pinterest дневные письма с обязанностью удалить аккаунт чей-то?????
Ну тогда я властелин мира...
Там самое главное — запрет репостов (можно будет ловить тех, кто репостнул, находясь внутри страны) и запрет давать рекламу (надеются отрезать от источников финансирования). Всё остальное мишура.
Кажется, что это будет работать так:
1.Есть некая масса блогеров, на каком-то ресурсе. Никто из них не подался в реестр, забил на эти требования. 2.
Роскомпозор запросил инфу на этих блогеров у ресурса.
3.Ресур, естественно, забил на эти требования.
4.Роскомпозор блочит ресурс с формулировкой "блогеры виноваты, так как не подали данные"
Этот закон описывает динамический процесс борьбы с злоумышленниками, критерии выбора злоумышленников основываются на принципах нечеткой логики, способы борьбы с ними не оопределены. Закон находится на самом острие прогресса, респект авторам.
"Страница может быть исключена из перечня в случае нарушения закона № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - это рассматривается, как наказание блогера?
Как наказание тех, кто его репостил или платил за рекламу.
это рассматривается, как наказание блогера?
Да.
Владельцы каналов, сведения о которых не включены в перечень РКН, не смогут размещать на этих ресурсах рекламу и предложения, связанные с финансированием.
Я правильно понимаю, если нет этих 10000 подписчиков - нет и рекламы? И "предложений, связанных с финансированием"? То есть - фактически блогеру нужно накручивать подписчиков и стремиться в этот список попасть? А как и кто эти цифры сможет проверить? Бредятина
Те, у кого меньше 10000, вроде не подпадают под ограничения. То есть, могут рекламировать кого хотят, без регистрации в РКН.
Я понял это так: если нет 10000 подписоты, то рекламу Т-Банка/Альфа-Банка/etc. ставить нельзя. А всё прочее можно. Иначе, какой смысл в уточнении "реклама, связанная с финансированием"?
Это классический случай «учёный изнасиловал журналиста». Я открыл сам принятый закон, там речь идёт о сборе донатов. И да, ограничения на тех, у кого меньше 10 тыс, не распространяются. Ниже — цитата из закона.
1.3. В случае, если объем аудитории персональной страницы составляет более десяти тысяч пользователей социальной сети и сведения о такой персональной странице не включены в перечень персональных страниц, указанный в части 1.2 настоящей статьи, создавший такую персональную страницу пользователь социальной сети не вправе размещать информацию, содержащую предложения о финансировании данного пользователя, а также сведения о возможных способах осуществления этого финансирования.
Del
для иностранцев — также ФИО и страна проживания
Я правильно понимаю, что под действие закона попадают вообще все люди на планете, у кого больше 10к подписчиков? Т.е. они хотят обязать платформы сливать данные всех свои пользователей, не только из РФ.
Конечно. Записывают же в иноагентов людей, которые никогда российскими гражданами не были.
Всё верно.
Если господин Трамп должным образом не за регистрируется в реестре, не передаст свои персональные данные и IP адреса всех своих компьютеров, то ему будет запрещено размещать рекламу или продвигать что-либо на даже на своей персональной страничке в фейсбуке.
Вообще в законе хорошо всё, кроме упоминания принудительных обеспечительных мер.... [trolling on]передавать данные нарушителей физлиц/юрлиц/соцсетей в РВСН? [trolling off]. Закон, в котором по умолчанию подразумевается, что 95% целевой аудитории не будут его исполнять (причём 50% аудитории может даже не знать о существовании страны, в которой закон принят, а 94% не знать русского языка чтобы его прочитать) - это полный бред.
я так понимаю, в этом и цель - отсечь огромную часть зарубежного интернета и соцсетей. Тем более смущает пункт, что ркн может вычеркнуть из реестра по каким-то там основаниям, по которым вообще можно натянуть сову на глобус, и просто вычеркнуть всех "не своих", оставив только "своих и правильных", и тех, кто со связями/деньгами.
И еще не понимаю, что конкретно мне будет, если репостну, к примеру, зарубежное видео с котятами.
В их мире иллюзий РФ такая же сверхдержава, как и США, и может вводить экстерриториальные законы.
IP адреса? Им че весь список известных нод тора кидать?
Самое странное тут это натягивания совы на СНГ. У нас есть канал для русскоязычное аудиторы. И нам тоже прилетело такое АХТУНГ от РоссКоммПозора. Мы в Узбекистане.
Кто должен считать посетителей? Может я из племени Пирах и у меня счёт только до двух. А далее значения: несколько и много...
Обычно считает платформа. Но тут вопрос, что считать за указанный в тексте "Объём аудитории" - число подписчиков, чисто просмотров поста, ежедневное/ежемесячное число посетителей страницы?
Там рядом второй закон же есть, про маркировку рекламы и отдельный гос.счетчик показов. Так что посетителей вам по рекламе в блоге и посчитают)
Некоторые z-блогеры, ведущие свой телеграм-канал, очень возмутились таким законом. Они посчитали, что их по открытым всему миру персональным данным могут вычислить всякие нехорошие люди.
Закон убрали из открытого обсуждения.
Лично я думаю, что вскоре примут его тайно, потому что наша власть стремится упразднить всякую анонимность (и даже намеки на нее) в интернете.
Для простых людей тут главное (на мой взгляд) запрет на перепост и готовность к блокированию интересных интернет-площадок (Телеграм, YouTube и других наиболее популярных). Вряд ли Павел Дуров, тем более, YouTube, пойдут навстречу РКН. Значит, станут блокировать, это только вопрос времени.
Депутат Горелкин однажды сказал в своем телеграм-канале (про Телеграм):
"Мы рассчитываем, что анонсированные ранее возможности будут реализованы. В частности, я говорю про систему сторонней верификации каналов, на которую мы рассчитываем для эффективной реализации закона о регистрации блогеров с аудиторией более 10 тыс. подписчиков".
Я слабо поднимаю хвост,
Хотя для них я глуп и прост:
"Эй! За пристрастный ваш допрос
Придется отвечать!
Вы, как вас там по именам, —
Вернулись к старым временам!
Но протокол допроса нам
Обязаны давать!"
На основании изложенного и руководствуясь статьей 124 Конституции СССР, статьями 12, 18 и 21 Закона СССР "О конституционном надзоре в СССР", Комитет конституционного надзора СССР пришел к заключению:
1. Опубликование законов и других нормативных актов, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан, то есть доведение их тем или иным способом до всеобщего сведения, является обязательным условием применения этих актов. Статья 4 Закона СССР "О порядке опубликования и вступления в силу законов СССР и других актов, принятых Съездом народных депутатов СССР, Верховным Советом СССР и их органами", пункты 1, 2, 5 постановления Совета Министров СССР от 20 марта 1959 года N 293 "О порядке опубликования и вступления в силу постановлений и распоряжений Правительства СССР" и другие нормативные положения в той их части, в которой они прямо или косвенно допускают вступление в силу неопубликованных нормативных актов, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан, не соответствуют Конституции СССР и международным актам о правах человека и в этой части утрачивают силу с момента принятия настоящего Заключения.
2. На основании статьи 22 Закона СССР "О конституционном надзоре в СССР" ранее принятые, но не опубликованные нормативные акты, касающиеся прав, свобод и обязанностей граждан, подлежат опубликованию соответствующими государственными органами в трехмесячный срок со дня принятия настоящего Заключения. Акты, которые не будут опубликованы, по истечении этого срока утрачивают силу.
Председатель Комитета конституционного
надзора СССР
С. Алексеев.
Москва, 29 ноября 1990 г.
N 12 (2-12)
Ладно что сам закон абсорден, но почему в списке есть
Twitter (Х) - он же как бы заблокирован на территории РФ, и передавая информацию по этой соц сети, вы как бы говорите, что пользуетесь ей.
Pinteres - ну это просто забавно :).
Удобно же, так ты сам сдашь свой ВПН, либо провайдера, который почему-то не блокирует твиттер
Ну да, так запрета то использовать эти ресурсы нет. То, что они заблокированы - никакой ответственности на пользователя не налагает, к тому же гражданин РФ может пользоваться ей за пределами страны, где никаких ограничений нет.
Перефразируя - блокировка ресурса не запрещает им пользоваться и не налагает за это использование никаких санкций.
Вы удивитесь, но есть административные дела за посты в FB после его блокировки, хотя строго формально, на территории РФ те посты недоступны.
Предвижу вымогательства вида "заплатите нам биткойн, а не то на вас подпишутся наших 8000 ботов — и вы попадёте".
"Всё для удобства ГУР и СБУ.
Можно вести охоту на владельцев каналов, поддерживающих СВО, без смс и регистрации.
Гениальная схема, авторы видимо получают премию в Киеве"
Владельцы каналов, сведения о которых не включены в перечень РКН, Кроме того, информацию из таких публичных каналов будет запрещено репостить.
А как я, будучи подписчиком должен узнать есть ли канал в реестре? Типа каждый день заходить в реестр и проверять свои подписки?
Теоретически, блоггер с большой аудиторией - фактически СМИ, и не надо тут. Точно так же, как любой СМИ, он размещает рекламу на платной основе, точно так же получает финансирование за "правильные посты" в пользу какой-то то коммерческой организации или политической силы (смотрим обзоры автомобилей, например - подавляющее количество блоггеров щедро финансируется автопроизводителями)...
Почему местная газетенка в Урюпинске с тиражом 10к должна соблюдать все формальности, а блохер оттуда же с 100к аудиторией может призывать к войне, госперевороту, зиговать на камеру, рекламировать сомнительные и запрещенные товары, накачивать население деструктивными учениями (веганство, антипрививочники, ...), и так далее? Почему он не должен платить налоги и быть оформлен как организатор распространения информации? Закон вроде один для всех.
Но в теории-то оно все было красиво. На практике всё очень навозно...
Как посчитать подписчиков? Где гарантия, что сервис отдает количество живых людей, а не ботов?
Что делать с неподконтрольными сервисами? Блокировать? Блокировка целого сервиса из-за одного вредителя - это как бить ракетой по базару потому что там карманник спрятался - дикое средневековье.
Что делать с забугорными блоггерами? Они граждане чужой страны и ничем вам не обязаны, подчиняются местным законам, а не вашим. Законы очень отличаются...
В итоге битва банхаммером против вражины в информационном пространстве слита, еще не начавшись - ты тратишь свои ресурсы на пустое блокирование ресурсов-однодневок, троллишь своё население блокировками популярных сервисов (да-да, ты сам "раскачиваешь лодку" своими блокировками), а торговец наркотиками, проповедник, фашик, или иной преступник прыгают с ресурса на ресурс, и смеются над попыткой жирного медведя отмахаться от пчел на пасеке. Потеря ресурсов на такой бой колоссальна - проку ноль.
Вы сейчас перемешали уголовные преступления, налоговые нарушения и нарушения закона о рекламе. И не учли то, что они и так должны работать.
Блогер, как и любой другой человек, должен отвечать за уголовные преступления типа зигования или заведомо ложных сведений о прививках (если это считается преступлением), регистрация тут не при чём. Да, ответственность может быть выше из-за большей аудитории, но это не качественное отличие.
Блогер, как и любой другой человек, должен декларировать свои доходы, регистрация тут не при чём. Электрик Вася, который по вечерам калымит прокладкой проводки за нал без оформления, точно так же нарушает закон, хоть и в меньшем масштабе.
Блогер, как и любой другой человек или организация, должен отвечать за недостоверную рекламу, тут снова никаких отличий нет.
Ну и нафига козе баян реестр? Всё, что может сделать блогер, прекрасно перекрывается существующими нормами. Открывай юрлицо (крупные блогеры так давно делают, иначе с ним сложно работать крупным рекламодателям), соблюдай закон о рекламе, чти Уголовный кодекс, и всё. А за нарушение тебя, как и любого другого гражданина или организацию, могут притянуть к ответственности. Реестр тут - абсолютно лишняя сущность.
Проблема действительно возникает с блогерами, которых в российский суд доставить не получается. Но и тут реестр никак не поможет. Помогло бы сотрудничество с иностранными платформами, но это ж сотрудничать надо, договариваться, на встречные уступки идти. А битва банхаммером глушилками не помогла против вражьих голосов и не поможет сейчас.
кмк, это просто - еще одни палки в колеса забугорного интернета. Теперь любой, даже какой-нить невинный, кулинарный канал за бугром по умолчанию становится чем-то незаконным, пока с него не потребуют зарегаться в ркн. А, если на требование он покрутит пальцем у виска, то запрещено будет репостить его кулинарные видео (какое наказание будет за репост, интересно??), да и саму соцсеть, где он размещен, могут прессовать.
Т.е., это сразу можно заблокировать забугорные сайты, пользователей, репостящих даже невинные видео из-за рубежа, сделать соучастниками. И в итоге всех затолкать в чебурнет.
какое наказание будет за репост, интересно
Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения
Просто ещё один повод приходить к тем, кто репостит неправильное мнение. А какое мнение неправильно - колеблется с линией партии. На репосты кулинарных каналов приходить будут только если чем-то ещё не понравился майору.
Так эта... майору ты не понравился уже тем, что ему уж очень хочется кушать...
Ну, конкретно о моём существовании, майор, скорее всего, даже не подозревает
Я думаю, они просто сёрфят соцсети по ключевым словам и находят потенциальных жертв. Так что можно случайно под руку попасть. Правда, это работает только с лояльными соцсетями (ВК, Одноклассники и т.п.), т.к. заморачиваться запросами за океан они вряд ли будут, с большим риском не получить ответ вообще.
Почему местная газетенка в Урюпинске с тиражом 10к должна соблюдать все формальности, а блохер оттуда же с 100к аудиторией может призывать к войне
Если блоггер нарушает уголовный кодекс, то схема во всех странах примерно одинаковая: органы делают запрос хостеру или в соцсеть, те выдают данные которые им известны.
Если блоггер получает доход и не платит с него налог - опять же это работа налоговой, у нее есть инструменты для выявления.
Смысл публичного реестра блоггеров, с информацией, которую сами блоггеры должны предоставлять, не очень понятен. Ну напишет блоггер им письмо, а как они убедятся, что он действительно владелец телеграм канала с ником 666MeGaTpaХapb999 ?
Почему местная газетенка в Урюпинске с тиражом 10к должна соблюдать все формальности, а блохер оттуда же с 100к аудиторией может призывать к войне
Вы что-то путаете, к войне призывать совершенно не запрещено, но даже наоборт - приветствуется
может призывать к войне,
госперевороту, зиговать на камеру
Это сейчас можно кому угодно и даже с экрана тв
В новостях уже попадалось, что проект закона уже удалили "после сильной критики блогеров".
Почему местная газетенка в Урюпинске с тиражом 10к должна соблюдать все формальности, а блохер оттуда же с 100к аудиторией может призывать к войне,
Да, это проблема. Только надо не блогеров прижимать, а отменить весь тот бред и абсурд, который режим ввел против СМИ.
А я правильно понимаю, что если у меня, допустим, группа в ВК, где я выкладываю картинки всратых котят и больше ничего, то есть это не личный блог и я не блоггер - то все равно при превышении 10к подписчиков надо подаваться в реестр?
"Чем и компенсируется строгость и противоречивость законов российских — так это необязательностью их исполнения"
В РФ каждый должен ходить под статьёй. Это основополагающая скрепа.
В РФ каждый должен ходить под статьёй
Ви так говорите, как будто эта ваша РФ какая-то особенная
меня больше интересует, если я репостну ваш пост с всратыми котятами, а вы не в реестре - то что именно мне будет?
Разумеется - включая личные ID всех котиков!
А что все обсуждают, если проект закона удален? Автор, ты бы хоть сам свои ссылки проверял прежде чем постить.
Проект удален (это не проект закона, это предписания по его исполнению), но закон принят. Они выпустят новые предписания, где чуть-чуть смягчат требования (например, не нужно будет предоставлять IP всех авторов), но суть не поменяется.
но закон принят
Так конкретно обсуждаемые требования ни кто не принимал и уже в том виде не примет.
То есть сейчас все тут обсуждают воображаемый документ, который не существует и не будет существовать.
Он засекречен - зачем кому не надо его обсуждать?!
Ни чего не засекречно. С чего вы взяли?
Так конкретно обсуждаемые требования ни кто не принимал и уже в том виде не примет.
То есть, разработчики прочитают эти комментарии и учтут их в следующей версии документа? Забавно, не знал, что общественные обсуждения правительственных документов теперь проходят на Хабре... Хотя это, конечно, большой прогресс и шаг навстречу гражданам!
Есть древняя русская поговорка: на каждый роток не накинешь платок.
Потому и обсуждают.
Он засекречен - зачем кому не надо его обсуждать?!
Те сейчас если накрутить подписчиков через ботов любому человку с соцсетью, то можно подставить человека так?
Как понять простому пользователю, кого можно репостить, а кого нет?
Я ведь правильно понял, что блогеры теперь должны опасаться за свои жизни, так как РКН будет выкладывать в общий доступ их личные данные?
Как понять простому пользователю
Нужно записаться в 7 утра на консультацию у своего куратора, что бы к 8 на работу успеть. Веревку, черенок и мыло принести свое.
простому пользователю лучшее вообще ничего не репостить, а еще лучше вообще в интернет не выходить, сидеть смотреть телевизер
А этот закон не для того, чтобы его понимать или исполнять. Как и многие другие, он для того, чтобы все 24/7 хватались за голову, подвывая от страха.
А если у кого-то не подвывается, это недоработка закона. Слишком мягок. </sarcasm>
Суть не в том, что будут блокировать соцсети (хотя как причина сойдёт, но им она не особо и нужна), а в том, чтобы бить по кошельку блоггеров - компаниям из РФ будет запрещено покупать у них рекламу. Останется только серая реклама, а зарубежные компании и так с нами не работают.
Настоятельный повод выучить английский и работать на англоязычную аудиторию.
Реклама - она ж не про то, как отвалить кучу бабла некоему типу (есть, конечно, и такое, но для "своих"). А о том что, у этого типа есть лояльная подписота, которая отвалит уже 33 кучи бабла рекламодателю. А так надо будет искать где эти потенциальные покупатели еще кучкуются, если этот тип не может работать с рекламодателем.
Забавно читать комментарии людей, которые обсуждают конкретные детали и возможность исполнения закона, который написан так, чтобы без разбирательств в деталях и адекватной конкретики ограничивать в правах любых неудобных людей. В деталях это не закон, а бред шизофреника, но он специально написан так, чтобы применять его как попало.
Я или опоздал с вопросом, или опережаю, но всё равно спрошу: а где уважаемые законопослушные блогеры собрались искать IP-адрес, с которого они регистрировали свой блог надцать лет назад?..
Когда я прочитал заголовок, а потом в боковой панели увидел "РКН объяснил технической ошибкой преждевременную публикацию перечня данных от блогеров с 10 тыс. подписчиков", я подумал, что РКН слил данные тех, кто уже решил включить себя в реестр...
А тут вон что...
Это всё ради вашей безопасности, понимать нужно! Свобода? А свободу свою вы нам продали давно.
Стоп! А если у блогера 9 сайтов по 9 999 подписчиков на каждом и при превышении лимита регистрация закрывается и предлагается перейти на следующий сайт? :)))
Ответ мне, если честно, не интересен. Но постановка вопроса позабавила
Опять вы пытаетесь найти лазейку в законе, который они сами не соблюдают. Да будет у вас хоть 3 подписчика, но вы напишите что-то, что какому-то силовику не понравится, напишут, что экспертиза вявила у вас 20 тысяч подписчиков и объявят верблюдом. Или вообще просто внесут в список без объяснений причин. Как РКН блокировал подсети в обход всех процедур, а сейчас замедляет ютуб, как обзывают сейчас иноагентами вообще случайных людей.
Вы не поняли. Любой программист, даже такой куцый как я, всегда немного в душе и тестировщик. К сожалению законы применяются не по алгоритмам, а по понятиям. От этого пока никуда не уйти.
И именно поэтому:
Ответ мне, если честно, не интересен. Но постановка вопроса позабавила
Добавлю, что даже блога у вас может и не быть, возьмут любой бесхозный и скажут что ваш, потому что айпи там 127.0.0.1, а у вас такой же.
В телеге наверняка это можно сделать автоматически. Какой-нибудь бот будет автоматически подписывать 10-тысячного подписчика на другой канал из свободных незаметно для самого пользователя, посты во всех таких каналах наверняка тоже можно делать одновременно через бота.
Скорее, метаданных
IP адреса это жестко, конечно ))) Прописать можно то всё что угодно, но исполняться то не будет. И так есть миллион законов, которые невозможно не исполнить не проверить, будет одним больше, видимо
"Анонимность интернета, с одной стороны, вроде как хороша, это демократия. Но с другой стороны, возникает много проблем, потому что за этими никами неизвестно, кто прячется. Сейчас же не 37-й год — что хочешь, то и говори, тем более в интернете: "черный воронок" за тобой завтра не приедет. Чего прятаться-то?"
В.В. Путин
Вот бы ещё гебня опубликовала реестр членов РКН, с телефонами и адресами... Когда режим сменится - пригодилось бы.
РКН раскрыл перечень данных от блогеров с 10 тыс. подписчиков: ФИО, номер телефона, эл.почта, рабочие IP-адреса