Comments 115
И не на Союзе, который уже очень давно просится на пенсию.
Это мнение автора заметки или Роскосмоса? Если второе, можно ссылку, где про это почитать можно?
Ну смотрите
год : У нас у них
1970: Cоюз. Аполлон
1990: Cоюз Шаттл
2020: Cоюз Драгон
Это космическая версия мема
Мораль: в России догадались не портить машину ;)
Ну, юмор в том, что они умудрились испортить то, что уже было. У деда "копейка" 40+ лет на ходу была, я без шуток; что там с современными ладами...?
Ок, нафиг автопром, что там с Зенитом и Гелиосами, что по сути стыреный цейс у немцев с их же станками..? Ай, пустая тема, только злость.
станки действительно по репарации в 1945, а вот камеры и объективы - (Зенит, Гелиос) собственные, хотя затвор типа как у старой лейки, к цейс отношения не имеет, да и занимался цейс тогда больше прицелами, contaflex похож издалека, но конструкция другая
то, что гелиос это просто CZ Biotar, пересчитанный под советские марки стекла, не смущает?) Годов до 60-х даже этим не утруждались и делали некоторые объективы из трофейного стекла.
Практичных оптических схем вообще не так много, поэтому подобная логика не имеет смысла.
Вас не смущает, например, что цифры арабские? Просто стоят в расчёте в другом порядке.
Просто стоят в расчёте в другом порядке.
Не стоят. Мы все числа пишем по сути справа-налево но забыли. Классическая проблема преобразования int в строку включает обязательное разворачивание строки.
планароподобных действительно хватало в то время и у японцев, но гелиос это буквально копия биотара, а не что-то по мотивам. Как и Юпитер копия Зоннара, Индустар копия Тессара и т.д. У того же пентакса такумары хоть и заимствовали общие удачные моменты, но были самостоятельными разработками.
двойной гаусс известен супер давно, как и тессар, делали по этой схеме все кому не лень, типа классика, качество изображения зависит от удачного пересчета, выбора стекла, и особенно изготовления, это и есть создание объектива, про трофейное стекло знаю конечно, супер высокого качества оно было, у меня есть ранние объективы на этом стекле, уже в 50х в ширпотреб оно не шло, сохраняли для специальных объективов высокого качества, хотя своего стекла хватало, даже сейчас всего несколько фирм в мире могут делать действительно качественное стекло, современные марки конечно, типа ED, SD и пр.,
кстати лыткаринское стекло, типа ОК4 для своих применений вполне на уровне, типа Ohara FPL53
А что в Союзе испортили?
Союз претерпел уже несколько модификаций. Работает надёжно. Умеет автоматически стыковаться к МКС. У Американцев только Драгон научился это делать.
Давайте не будем заниматься самообманом. Космические корабли Союз и Прогресс - устарели.
Как грузовик Прогресс устарел, потому что во-первых, везет мало. Меньше всех. Во-вторых, ничего не возвращает. В третьих, что хуже, имеет очень узкий проем стыковочного узла, что сильно ограничивает габарит перевозимых грузов. Проем Цигнуса почти 1,3 метра в диаметре, проем Прогресса - менее 800 мм. Ну и очень ограниченный объем размещаемых грузов само-собой, не является плюсом. Никакое серьезное оборудование на МКС ни разу не доставлялось Прогрессами. Только еда, топливо и расходники. И в-четвертых, корабль абсолютно одноразовый.
У Союза те же проблемы. Невероятная теснота. Закинуть можно только троих, и эти трое практически надевают корабль на себя и все время полета к станции (а это может быть и 2 дня), сидят неподвижно. Что накладывает серьезные ограничения на подготовку экипажа и его возможности после прибытия. Корабль, конечно, инженерное чудо времен Королева. Но летать на нем в 2020-х это позор, за который тот же Королев нас безусловно бы осудил. Учитывая, что их в СССР с 80-х планировали заменять.
И, все-таки, нет никакой проблемы с автоматической стыковкой. Здесь нет никакого уникального ноу-хау, которое якобы никто не может повторить (особенно, для стран, у которых серийные авиалайнеры умеют в автоматическую посадку уже почти 40 лет, а система обеспечения стыковки аналогичная Курсу обеспечивала еще стыковку Аполлонов с лунным модулем). Вопрос в концепции. Если речь о грузовике, то проще вместо автоматической системы привести побольше груза. А вопрос стыковки доверить станции. Если речь про пилотируемые корабли, то там до Драгонов были только Шаттлы. Учитывая размеры Шаттлов, систему автоматической стыковки с МКС не стали реализовывать и в виду объема работ, и в виду угрозы безопасности, осознанной после аварии с тараном Мира автоматически стыкуемым Прогрессом.
Проем Цигнуса почти 1,3 метра в диаметре, проем Прогресса - менее 800 мм.
А какой должен быть?
5 метров?
100 метров?
А почему?
У Союза те же проблемы. Невероятная теснота. Закинуть можно только троих, и эти трое практически надевают корабль на себя и все время полета к станции (а это может быть и 2 дня), сидят неподвижно.
А что нужно для космическогокорабля, чья задача доставить людей к станции и забрать обратно?
Танцпол?
Бассейн?
Но летать на нем в 2020-х это позор, за который тот же Королев нас безусловно бы осудил.
А Вы весь бред Маска будете повторять, включая огнемёты, повервол, пещерная подлодка, гиперлуп и т.д. или только про Королёва и 60 лет?
А вы летали когда-нибудь на самолете в рейс часов на 8-12?
Как ощущения?
И это в самолете еще можно встать, постоять, походить до туалета и обратно.
В самолете можно сидеть, подогнув так или по другому ногу, можно наклониться или согнуться.
Наконец, в самолете можно раздеться до тренировочных штанов и футболки, снять обувь.
А теперь представьте себе полет в 50 часов, в скафандре, без возможности поменять позу. Я вообще не представляю, как космонтавты это вывозят!
А вы летали когда-нибудь на самолете в рейс часов на 8-12?
Вы всеръёз сравниваете пассажирский полёт на граажданском самолёте, нетренированного цивила, летящего за свои деньги, со служебным полётом профессионала?
Я Вас удивлю, но боевые пилоты тоже летают не по стандартам гражданского бизнес класса, в тайгу вездеходы едут не по стандартам лимузинов и т.д.
Задача этой маленькой капсулы не изменилась с времён Гагарина - вернуть людей живыми. В первую очередь - живыми.
А теперь представьте себе полет в 50 часов, в скафандре, без возможности поменять позу. Я вообще не представляю, как космонтавты это вывозят!
Они это вывозят как тренированные профессионалы и могут отказаться в любой момент.
Слышали про дефицит желающих лететь в этой тесной штуке?
Вы забываете, что Союз это двухкомнатный корабль. Если летят по двухсуточной схеме, то экипаж переходит в бытовой отсек и снимает скафандры, оставаясь в летных комбинезонах. Там в бытовом отсеке можно и в туалет полноценно уединиться, и поспать в спальнике. Для сравнения, в Драконе туалет находится "за шторкой" и астронавты все свои дела делают буквально над головами окружающих, так же будет и в Орле.
Вы забываете, что Союз это двухкомнатный корабль.
А где там 2 комнаты-то? Вика пишет что там 2 кубометра на человека. Есть ли видео , схема или хотя бы человеческое описание что там внутри?
https://www.youtube.com/watch?v=qr6ytdb-Z4g - есть
Красным обведён бытовой отсек, который на обратном пути сбрасывают. Синим - спускаемый аппарат.
Схем Союза полный интернет.
Вот, к примеру:
Слева бытовой отсек, в середине спускаемый аппарат, справа необитаемый приборно-агрегатный отсек.
По обитаемому объему - бытовой отсек 6.5 кубов (из них свободно 4 куба), спускаемый аппарат 4 куба (из них свободно 2.5 куба).
Про бытовой отсек вот тут хорошее видео. Там видно, что при посадке космонавтов, в бытовой отсек кроме космонавта помещаются еще 3 сотрудника космодрома, которые помогают космонавтам.
upd: Еще хорошая схема Союза
вот сравнение с другими КА
Тут видите что cуществуют 2 архитектуры - 1 когда космический объем равен посадочному(Starliner, Dragon, Орион и сабжевый Орел) и 2 когда космический объем меньше посадочного(Союз, Ченджоу).
Если посчитать космический объем то
Starliner - 2,75, (беру 4 пассажира против указанных 7)
Dragon - 2.3 , (беру 4 пассажира против указанных 7)
Орион - 2.2 (беру 4 пассажира против указанных 6)
Cоюз - 2.8
Ченьджоу - 4.6
А если считать посадочный объем, то да у Союза самые печальные показатели - 1.1, у Ченьджоу - 2, а у остальных параметры остались.
В самолете можно сидеть, подогнув так или по другому ногу, можно наклониться или согнуться.
А каково в невесомости ??
А теперь представьте себе полет в 50 часов, в скафандре, без возможности поменять позу.
Они спокойно могут отстегнуться и перейти в бытовой отсек.
Да Союзе мало места в посадочной капсуле, но эти набросы плач Ярославны.
В самолете тоже садят людей на узкие сиденья. И летают без проблем. Если бы летали как я Киев - НьюЙорк 11 часов, то не говорили бы глупостей
Космонавты, в отличие от простых пассажиров самолётов, годами готовятся к полёту. И физически, и психологически. Потому и не такое "вывозят". Пассажиры самолёта, например, не обязаны быть готовыми к перегрузкам при баллистическом спуске с орбиты.
А какой должен быть?5 метров?100 метров?А почему?
Ясно, что проем 1,3 метра накладывает меньше ограничений на габариты груза, чем проем 0,8 метра. Не согласны?
А что нужно для космическогокорабля, чья задача доставить людей к станции и забрать обратно?Танцпол?Бассейн?
Ну, если вы намерены ограничиваться ещё 60 лет полетами 3 человек к орбитальной станции и обратно, то вопросов нет. На что-то большее с таким кораблем надежды нет. Хотя он, условно, и разрабатывался как лунный. Но идея в том, что у вас в XXI веке должна быть возможность размять ногу, которую внезапно свело (это реальный проблемный кейс в Союзе). Идея в том, что адаптация к условиях космоса и так тяжелое дело. А в КК Союз полет, даже по 6-часовой схеме, сам по себе остается изматывающим. Тем более, если перелет идет по 2-суточной схеме. Факт в том, что после 19-часового перелета на Драгоне космонавты и астронавты быстрее адаптируются и готовы к работе, чем после 6-часового перелета на Союзе. Это связано и с тем, какой методики подготовки экипажа к полету приходится придерживаться, и тем временем, в течение которого экипаж ждет старта и условиями обитаемости капсулы.
Собственно, поэтому и был проект корабля нового поколения на замену Союзам еще Феоктистова в СССР. Собственно поэтому и более 20 лет уже пилят несчастную Федерацию/Орел. У вас странно патриотизм проявляется. Или у вас Маск виноват, что мы 40 лет пытаемся создать замену Союзам?
Ясно, что проем 1,3 метра накладывает меньше ограничений на габариты груза, чем проем 0,8 метра. Не согласны?
Я бы мог начать говорить о том, что технические решения не имеют наивных однозначностей, и что нельзя увеличить размер люка просто так - это приходится делать за счёт чего-то другого.
Но я просто поинтересуюсь, а какой люк у грузового SpaceX Dragon?
Ну, если вы намерены ограничиваться ещё 60 лет полетами 3 человек к орбитальной станции и обратно, то вопросов нет. На что-то большее с таким кораблем надежды нет.
А мы что сейчас обсуждаем: гипотетический полёт на битву с Боргом или реальную работу МКС ?
быть возможность размять ногу, которую внезапно свело
С чего её вдруг сведёт?
Самое важнле в прогрессе (я не про ракету) это уменьшение стоимости доставляемого килограмма груза. Можно долго рассуждать какие большие и класные ракеты из СССР, но стоимость доставки меньше у ракет от SpaceX. Вот и все, исходя из этого они будут зарабатывать на запусках и развивать систему и носители, а в РФ будут продолжать радоваться 40 летним ракетам. Тока летать на них будут все реже и реже.
А Драгон не умеет возить топливо и тем более не умеет корректировать орбиту МКС. Почему такое однобокое сравнение?
Не умеет, научим, не хочет заставим. Как раз 8 ноября Драгон будет поднимать орбиту МКС.
NET November 8 17:47:00 - ISS orbit's reboost by Dragon v2 (SpX-31) [C208.5] engines (dV= +0.5 m/s)
Дракон для этого плохо приспособлен. У него движки смотрят прям на стыковочный порт и находятся рядом с ним, а еще состыкован он не соосно станции. Потому через 5 дней после этого орбиту будут поднимать Прогрессом уже нормально на 2.6 м/с.
NET November 13 16:57:00 - ISS orbit's reboost by Progress MS-28 engines (dV= +2.6 m/s)
Сейчас лететь до МКС 3 часа на Союзе. В случае с 2-суточной схемой можно перейти в бытовой отсек.
А вопрос стыковки доверить станции.
Астронавту, который сидит внутри и управляет роботизированной рукой.
Замена Союзов на другой корабль планировалась ещё в середине 1980-х. Это верно. Но не по техническим или иным причинам, а по прихоти Валентина Глушко. Который стремился выжечь любую память о Королёве. Поэтому он из мести хотел заменить Союз на Зенит, хотя Зенит был изделием конкурента - КБ Янгеля. И в связи с возросшей грузоподъёмностью Зенита появилась возможность посадить на него и более крупный корабль. Так появился проект корабля Заря. Он был для своего времени революционным, опередил своё время. Во многом поэтому и не был принят в серию. Но это другая история.
Был ещё проект КБ Челомея ТКС - транспортный корабль снабжения. Но его главным недостатком была ракета. Союз был слишком маломощным для 22-тонного ТКС, а Протон слишком ядовитым.
Так и получилось, что Союз пережил оба этих проекта. Как и более поздние Клипер и Федерацию.
Но это не вина Союза, а вина той же Энергии, которая за 40 лет не смогла создать ничего вразумительного на замену Союзу.
Вроде бы всё правильно пишите, много, красиво, приводите своё мнение относительно мнения Сергея Павловича (с которым в принципе можно было бы согласиться), а потом сообщаете "после аварии с тараном Мира автоматически стыкуемым Прогрессом" и возникают вопросы к Вашей компетентности, ведь любому студенту известно, что стыковался тот злополучный грузовик в телеоператорном режиме...
Проще говоря, использование Прогресса и Союза резко ограничивает возможности российской космонавтики. Даже сравнительно с китайской. Китайцы наши корабли-то скопировали, но увеличили их габариты. И активно работают над заменой этих кораблей.
Умеет автоматически стыковаться к МКС
Кто мешает следующему поколению это сделать?
Хоть и хороша машина - но всегда можно сделать лучше
Да модификаций много, но база одна. Это как ВАЗ2101 и ВАЗ2107. Хоть для 1970 это было ого и в 1980 смотрелось не плохо, но не выпускать же их вечно.
Хоть и хороша машина - но всегда можно сделать лучше
Просто абстрактно "лучше" или есть какие-то конкретные назревшие улучшения ?
Аэродинамика авто - - сделать менее угловатым ради уменьшения расхода топлива, добавить автоматическую трансмиссию, электроника - практически отсутствует, эргономика, надёжность и производительность..? Перечислять можно долго..
Но при этом автомобиль остаётся тем же самым, да? 4 колеса с резиновыми шинами. Двигатель под капотом впереди. Кузов с дверьми и сиденьями. Рулевое колесо. Выхлопная труба. ДВС мощностью 100-150 л.с.
По сути, автомобиль сейчас и автомобиль 60 лет назад это один и тот же автомобиль.
Вот и с Союзами то же самое - они приниципиально те же самые, но технически они непрерывно модернизируются.
Ну Вы же на самом деле не думаете, что улетевший недавно Союз МС-26 это до винтика такой же корабль как Союз-1 на котором Комаров разбился?
У всех улучшений (даже объективных) есть и плюсы, и минусы.
Так вот их и нужно обсуждать. Пусть реальные космонавты выкатят пожелания, Роскосмос выкатит пожелания, новые горизонты, для расширения возможностей и создать новый корабль. Космический корабль это сложное техническое устройство, а не простая как вилка - как один уже говорил, хоть физика и не поменялось, но улучшились: материалы знания опыт и тд конкуренция - тоесть подсмотреть у других и тд.
Только усовершенствования корабля, особенно касающиеся увеличения габаритов, зависят не исключительно от хотелок космонавтов. Есть много других причин. Обсуждать здесь это тоже можно, но надо отдавать себе отчёт, какой от этого результат, и чего хочется этим добиться.
Шаттлы были огромными по размерам по сравнению с Союзами, ну и где они теперь? Почитайте книги воспоминаний американских астронавтов - например, "Верхом на ракете" Майка Маллейна. НАСА долго не хотело этого признавать публично, но признало, в конце концов, что шаттлы как были экспериментальной системой, так и остались. И по возможностям, и по надёжности (два корабля и 14 человек потеряны). И по стоимости одного запуска они своей главной цели так и не добились.
Насчёт стыковки - это была традиционная позиция ВВС и пилотов, еще с Аполлонов. Зачем мы там если всё будет автоматика делать.
Ровно поэтому выпуск шасси на Шаттлах был сделан исключительно с кнопки на панели
Насчёт стыковки - это была традиционная позиция ВВС и пилотов, еще с Аполлонов. Зачем мы там если всё будет автоматика делать.Ровно поэтому выпуск шасси на Шаттлах был сделан исключительно с кнопки на панели
Опять байки.... если бы реализовали то летали бы как надо. Просто Аполоны на станцию летали только 3 раза а шаттлы когда разрабатывали и даже когда полетели 15 лет не к чему было стыковать
Срать в пакет на Апполонах и Джемини (так удобно было, что астронавты старались есть поменьше) тоже было по требованию пилотов?
Кулл Стори про традиции это для праздной публики. Если у шаттла шасси выпускается вручную, а двигатели ракеты Союз разжигаются практически деревянными факелами - это не традиция. Это борьба за надёжность в отсутствие более надёжного решения, которому можно доверить эту функцию.
Каждый раз улыбаюсь, глядя на эту картинку. Не знаю, умышленно ли автор это сделал, или так совпало, но все автомобили слева (кроме ваза) - культовые, а справа - их худшие поколения.
Вот только не надо тут. Союзы 2024 года совершенно не тоже самое, что Союзы 70-х. Это одноразовый корабль. С каждой новой итерацией его модернизируют, ставят актуальную начинку и электронику. Наглядный пример - Союз МС-20 долетает до МКС за пару часов, когда тому же Дракону нужно 2 суток. По факту , Союз - это КК под формфактор ракетоносителя Союз. Пока мы используем РН Союзы, нет никакого смысла менять КК. А Союз сам по себе очень удачный РН среднего класса, давно отработанный, надёжный как швейцарские часы, а потому очень дешёвый. Себестоимость запуска 60 млн. $, что даже Илону Маску с его возвращаемыми ступенями и не снилось.
Что касается Орла, это КК под формфактор Ангары 5. Это сверхтяжелый РН и под другие задачи. Орел, вообще, проектировался под полет на Луну.
Короче, начало использования Ангары и Орла не отменяет Союзы, их ниша ещё долго будет востребована.
Союз
Дракону
Ангары
Да откуда вы такие берётесь...
Себестоймость Фалькон-9, что возит в многоразе в два раза больше Союза, 20 миллионов
Может потому что Фалькон-9 выводит на орбиту в два раза больше полезной нагрузки чем Союз и еще и садится? :)))
И сколько у фалкона себестоимость второго запуска, третьего, десятого? :))))
Себестоймость Фалькон-9, 20 миллионов
Покажите миссию на Фалькон-9 которую запустили за 20 миллионов?
Не надо выдавать желаемое за действительность. Конечно хотелось бы чтоб космические запуски были дешевле но они очень дорогие
Себестоймость не равно цена
Ок - где запуски по 25 млн ? по 30 млн?
Тут пишут что цена растет. Выросла и стоимость ракеты Falcon 9 – главной «рабочей лошадки» SpaceX. Теперь она составит $67 млн.
Союзы 2024 года совершенно не тоже самое, что Союзы 70-х.
Ну да прошли 7 апдейтов, но как был состоящим из 3 отсеков, 2 батарей, летающий под обтекателем, так и остался.
ставят актуальную начинку и электронику
часть полезной аппаратуры можно заменить другую только с updateом
Пока мы используем РН Союзы, нет никакого смысла менять КК
Так для использования КК Союз нужна РН Союз - это порочный круг.
не отменяет Союзы, их ниша ещё долго будет востребована.
ниша автомобилей тоже востребована, но сколько можно штамповать ВАЗ 210X - даже если она дешевле новая и ездит, тоесть выполняет свое предназначения. Пока людям она и за бесплатно уже не нужна?
Что касается Орла, это КК под формфактор Ангары 5. Это сверхтяжелый РН и под другие задачи.
Да его конкурент - это "Орион", но для меньших нагрузок в США сделали "Драгон" и "Cтарлайнер". В итоге у них 3 рабочих корабля, у нас 1 и тот "ровестник" "Апполонов"
А 15 лет назад, после списания последнего шаттла у них не было ни одного КК. Очень относительная характеристика.
Ну им не впервой делать паузу: 5 летний перерыв после Союза-Апплона. Но потом делают скачок. РФ же могла бы сделать этот переход бесшовным, не спеша и уже давно.
Но выводы они сделали. И теперь у них несколько вариантов запуска людей.
Что будет в случае катастрофы Союза с непонятными причинами? Перерыв в полётах на годы, пока не найдут причину.
К тому же несколько вариантов от частных организаций, ещё и на цены положительно повлияют и на дальнейшее развитие.
прошли 7 апдейтов, но как был состоящим из 3 отсеков, 2 батарей, летающий под обтекателем, так и остался.
Самолёты как были во времена братьев Райт состоящими из двух крыльев, хвоста и мотора(ов) — так и остались!
Разрешите вернуть Вам слова "Вот только не надо тут". Заслуги космического аппарата НЕТ в том, что на 7-ку наконец-то поставили цифровую систему управления и она теперь выводит нагрузку куда надо, а не +- 2км. Заслуга Орла, который Федерация, которая ещё как-то называлась СОМНИТЕЛЬНА в том, что он всё ещё макет, в то время, как про отлетавший своё ATV уже забыли (если не вспоминать недавние заслуги других стран))). И давайте не будем сравнивать РНы и экономики, а то можно скатиться к батутам и Даурии - пусть уже упокоятся с миром...
ВАЗ мне не друг, но истина дороже.
Искра - 2024
Так и до нее выпускали лучше машины. И рад что выпускают.
Но производство базы "классики" 1970-2012 - 42 года, и это не считая что оригинал Fiat124 выпускался уже 4 года. Сам же Фиат забросил выпускать на этой базе в 1982, 1966-1982 - 16 лет. Все модели. у нас же, только 2101 прекратили выпускать в 1988, тоесть через 18 лет. Так и тут начали обсуждать что хоть и было куча модификаций Союза - но за 56 лет база осталась та же
Ну а в чем проблема то? Разные инженерные подходы. В зависимости от разных условий разработки и разного уровня финансирования.
Роскосмос - это госкорпорация с традиционным подходом системщиков: работает - не трогай. Структуры входящие в Роскосмос фактически подчиняются его требованиям и политике, этакое государство в государстве.
НАСА (в отличии...) - это владелец бренда, ЗАКАЗЧИК и распределитель финансирования. Сегодня у Локхид заказали, завтра у Боинга, послезавтра скрипя зубами у Илона Маска. Поэтому мы и видим такой зверинец технологий и образцов. Которые после окончания контракта/заказа, благополучно сдыхают, документация теряется и прочее, так как большая часть использованных технологий принадлежит компаниям исполнителям и не передается "по наследству".
У каждого подхода есть свои плюсы и минусы, но они более-менее оптимальны для тех условий в которых работают.
Также и с машинами, пока был спрос Fiat выпускали 18 лет. И его брали и ездили, потому, что ДЛЯ НАШИХ условий не сильно навороченная машина, которую можно починить на коленке, будет более предпочтительна, чем дорогой навороченный БМВ который без фирменного автосервиса не починишь, если что. Почему не починишь - понятно. Автопроизводители заботятся о своем будущем. ))
Разные условия, разные размеры, разная плотность населения, соответственно, еще раз - разные инженерные подходы.
не на Союзе, который уже очень давно просится на пенсию.
Хах, парадокс в том, что текущая модификация "Союза" моложе "Орла", который уже пятнадцать лет под разными названиями оперяется.
Причём тут Союз-5? Либо Ангара, либо Союз-5. У них диаметр совершенно разный.
так бывают надкалиберные обтекатели. Так что нет проблем посадить на другую ракету нужной грузоподъемностью
Проблемы есть, и очень глубокие. Конструкция полезной нагрузки рассчитывается под механические характеристики определённого адаптера. Нельзя просто взять и переставить с одной ракеты на другую, тем более такую здоровенную штуку. Банально, у них резонансные частоты совершенно разные.
Ну и надкалиберный обтекатель устанавливается не просто так, а является частью конструкции ракеты. Ангара ни при каких условиях не может нести полезную нагрузку диаметром 4 метра.
вертолетных испытаний, которые должны вскоре начаться. Идти они будут год-два в неспешном темпе.
Ну по оптимистическим прикидкам первый космический полёт можно ждать в 2025, а скорее в 2026 году.
Тут никакого оптимизма не хватит, чтоб получить 2025. Да и 2026.
А что там по массе Орла? Уже удалось ее снизить до уровня, позволяющего выводить корабль на тяжелой Ангаре? На сколько знаю, с этим были проблемы.
Простите, а какие там могут быть "проблемы" если Ангар-А5 выводит на НОО 24 тонны, а масса "Орла" для околоземных полетов порядка 12 тонн?
Ангар-А5 выводит на НОО 24 тонны
Это на орбиту 200 км, а надо в 2 раза выше.
а масса "Орла" для околоземных полетов порядка 12 тонн?
Откуда данные? Еще 5 лет назад планировали сухую массу околоземного Орла 14.4 тонны. Сейчас, согласно вики, 16.5 тонн, и на сколько я знаю, это пока только цель, а не результат.
И не на Союзе, который уже очень давно просится на пенсию.
В 1980-х была тема гнать на Союзы, что им уже 30 лет.
Типа вот какие красивые и модные Шаттлы.
По факту, Шаттлы оказались крайне дорогой игрушкой, к тому небезопасные (сюрприз, но там не было системы спасения в случае аварии). Как результат, Шаттлы кончились.
После того как Шаттлы кончились, а обещанная замена неначалась - Союзы вывозили ВСЮ мировую пилотируемую космонавтику. Включая китайскую, судя по всему, у них там форк от Союзов.
Это вообще очень инфантильное поведение, сокрушаться "да как же вы можете есть вилкой, которой уже столько веков" и раз в десять лет в корне менять систему, просирая все наработки.
Союзы вывозили ВСЮ мировую пилотируемую космонавтику. Включая китайскую, судя по всему, у них там форк от Союзов.
На безрыбье и рак рыба.
И для замены Союзов, как закономерное продолжение, вполне предлагались - не шаттлы Буран, а Заря. И который по причине распада Союза так и не взлетел, Поэтому решили дальше модернизировать Союзы.
Это вообще очень инфантильное поведение, сокрушаться "да как же вы можете есть вилкой, которой уже столько веков" и раз в десять лет в корне менять систему, просирая все наработки.
Новые времена требуют новых вызовов. Вилка/ложка/ молоток - это простое приспособление, а сложные со временем улучшаются.
Например:
В системе управления движением и навигации (СУДН) корабля новой серии установлено 5 новых приборов общей массой 42 кг вместо 6 приборов общей массой 101 кг. При этом электропотребление СУДН снижено до 105 Вт (вместо 402 Вт);
И ясное дело что что-то можно улучшить не меняя систему, и за 60 лет но порой сделать качественные изменения и улучшения.
PS. Здесь уже приводил пример с ВАЗ-2101 да модифицировать можно вечно,
но является это целью. Мне кажется, имхо, что из этой схемы уже выжали все
Вот летают самолеты Боинг-737. Из них тоже вроде выжали всё. И почему-то никто их на свалку истории не списывает. В отличие от, например, A340, снятых с производства.
И почему-то никто их на свалку истории не списывает.
Ну после падений 737Max задумались...но пока не на что менять, (только A320), а на безрыбье и рак рыба. Тем более это обновление вышло только 7 лет назад. А в 2019 году когда все приземлили, то и задумывались что может надо было разрабатывать новый... Прям как тут. Дилема обновлять текущую или создавать новую базу
Поэтому она да обречены делать 737Max еще 15 лет. Но как только появится конкуренция то и начнут переходить
В отличие от, например, A340, снятых с производства.
Зато A330 - аналогичный A340, только с 2 двигателями - производится до сих пор. хоть он и не конкурент 737 так как широкофюзеляжный, но на 8 лет заказов все равно есть.
А что там на КПДВ за некст-левел юмор?
К 2030 году (с) - наверняка, полетит.
А касательно дат. Ну по оптимистическим прикидкам первый космический полёт можно ждать в 2025, а скорее в 2026 году. Тут уж как пойдёт. Энергии самое главное успеть предоставить готовый корабль к моменту ввода РОСС в эксплуатацию, потому что на космическую станцию нужно летать людям.
Хотите пари? Я боюсь, что, как минимум до 2030 ни станция, ни корабль этот с людьми не полетят. Буду рад проспорить бутылку приличного вина.
...условные названия заключаются в кавычки как при наличии родового слова, так и при его отсутствии, ср.: «Яблоко» и партия «Яблоко», «Локомотив» и футбольный клуб «Локомотив», «Современник» и театр «Современник», «Лесные дали» и пансионат «Лесные дали», «Ромашка» и ООО «Ромашка» и т. д. Перечислим основные семантические группы условных наименований, заключаемых в кавычки (перечень далеко не исчерпывающий):
[...]
названия средств покорения космоса, военной техники: шаттл «Дискавери», челнок «Атлантис», узловой модуль «Причал», баллистическая ракета «Тополь», зенитный ракетный комплекс «Бук», ударный комплекс «Искандер-М».
— источник
То есть, после 13 трилов, которые идут на три буквы для попилки, можно остальные допилить на Орлах?
Серьёзно, когда правительство любой страны говорит о том, что они занимаются проектом, который должен-бы быть просто свободнорыночным, то у меня другой реакции не будет.
То, что создавалось на мощностях Холодной Войны получало финансирование и пинок под зад. Не с проста. Так что сравнивать то и это - бесполезно, ибо этому никто не даст бесчётные миллионы и не будет проверять, летает-ли оно. А если то не летало, то можно было огрести ссылку, и то в лучшем случае. Другая мотивация была в жизни учёных.
Не полетит эта беда, название дадено без учета истории, первый корабль "Орел" еще при Петре 1 сожгли, а с броненосцем "Орел" чего только не случалось, у стенки чуть не затонул, и в результате потерпел поражение при Цусиме. Лучше пусть имя поменяют, а то опять слесарь просверлит стенку.
Дак его в пиар целях из "Федерации" в "Орла" и переименовали. А то новости по "крушении Федерации" плохо звучат
Надо чтобы название не несло трагического оттенка в пиковом случае, например "Орел" упал или "Орел" сгорел сразу рушит рейтинги, а вот если "Метеорит" или "Метеор" так вполне себе название, правда "Метеорит" взлетел звучит как то антигравитационно:-)
Союз стоял когда "Союз" разбился, и "Союз" летал когда Союз развалился
А посадочные опоры как у Пепелаца из "Кин-дза-дза". Похоже, что без советского кинематографа никуда.
Извините, кажется у вас ошибка в тексте, вместо 3025, вы написали 2025.
Его делают с 2009 года. Меняют только названия :ПТК НП, Орёл, Федерация, снова Орёл. И кроме макета ничего путного не сделали. PS. Ещё был облегчённый вариант " Орлёнок."
А касательно дат. Ну по оптимистическим прикидкам первый космический полёт можно ждать в 2025, а скорее в 2026 году.
Очень маловероятно, вот к 2030 100% будет!
Роскосмос опубликовал несколько фотографий Орла — нового космического корабля