Comments 58
Гугл на тоненького прошел, по лезвию ножа так сказать, по тонкому льду. Ещё чуть чуть, вот столько буквально *показывает очень маленькое расстояние между указательным и большим пальцем* и они бы начали выплачивать этот штраф. Буквально пуля просвистела, хорошо что все обошлось
Вот так недружественные страны чихать хотели на наши законы. Но наши тоже зарвались, штраф на унцилион насчитали))))
В данной ситуации РКН всё более похож на маленькую собачку за забором, которая уже охрипла гавкать, но из последних сил повторяет попытки.
Мне аж интересно, какой закон на это выпустят? Признать Google экстремистом как сделали с Meta? Причём с последней тоже цирк - разрешили в качестве исключения террористический мессенджер. И не менее блокированный телеграм.
Ждём второго акта, господа.
Мне аж интересно, какой закон на это выпустят?
Мне больше интересно как и на основании чего это все будет в итоге отменяться, когда буйнопомешанные деды отойдут в мир иной и на их место придут более умеренные.
С блокировками и штрафами проще всего, такими же указами, один росчерк пера, за отсутствием состава... Вот возвращать отжатую у владельцев из недружественных стран собственность и выполнять другие пункты ответственности будет сложнее.
Смотрим на Ливан, предъявивший иски Сирии, новый режим которой говорит что он то не причем, и они такая же жертва предыдущего режима.
Начните с того, что у Google и Youtube вообще никаких обязательств вам что-то предоставлять нет. Если вы сами решили, что вам кто-то что-то должен, это ваши проблемы, а не проблемы Google. При регистрации аккаунта вы принимаете пользовательское соглашение, в котором прямо указаны обязанности сторон, и там же прямо сказано, что они имеют право заблокировать ваш аккаунт без объяснения причин. И вы при регистрации это согласие даете. Так что в рамках соглашения они ничего не нарушают. Опять же, очевидно, что причина блокировки тут не в отношении к русским, не в желании кого-то из Google их канал прикрыть, а в вполне конкретных действиях, которые и привели к блокировке.
У Google ровно ноль интересов закрывать глаза на открытые провокации, которые в последствии им же и придется разгребать.
Спорное утверждение, незнаю как там на диком западе устроено, но существуют следующие юридические принципы:
Лубой пунк договора который не соответствует ФЗ или прямо ему противоречит - признается судом ничтожным.
С некоторыми ограничениями поставщик услуги не может в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе договор-оферту.
Услуги по факту оказывались "на территории РФ" или в виртуальном пространстве рунета которое под росийской юрисдицией.
Так что надо смотреть постановление суда - какие права были нарушены и какие пункты соглашения были незаконны на территории РФ.
" Высокий суд Англии и Уэльса запретил российским телеканалам Russia Today, «Спас» и «Царьград» судиться с Google из-за блокировки YouTube-каналов. Он постановил, что суды по таким вопросам могут вестись только в юрисдикциях США и Великобритании. " - с точки зрения ВМЕНЯЕМОГО юриста это полнейшая юридическая дичь.
Решения "Высокого Суда острова и прочих княжеств" ограничены юрисдикцией этого суда - тоесть островом и территориями безправных вассалов. Для любого другого суверенного суда это постановление не действие на других суверенных территориях, так как на то у островных судейнет юрисдикции.
Для проверки законности решения российского суда - надо смотреть каким образом они приземляли подсудность этой конкретной сделки, смотрите решение суда.
Лубой пунк
Простите, а вы точно адвокат?
Лубой пунк договора который не соответствует ФЗ или прямо ему противоречит - признается судом ничтожным.
а какому фз противоречит "пунк" запрета разжигания вражды и розни?
С некоторыми ограничениями поставщик услуги не может в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе договор-оферту.
Прямое нарушение прямого запрета договора-оферты - вполне себе повод не считать договор заключённым. Разве нет?
Решения "Высокого Суда острова и прочих княжеств" ограничены юрисдикцией этого суда - тоесть островом и территориями безправных вассалов. Для любого другого суверенного суда это постановление не действие на других суверенных территориях, так как на то у островных судейнет юрисдикции.
Всё верно. Островной суд разрешает компании Google (английскими буквами), существующей и действующей на островных территориях и к ним прилегающим, не подчиняться решениям так называемых судов всяких недоразумений, пожелавших под шумок заграбастать все деньги Галактики. А суверенных жадных детей никто не ограничивает в праве демонстрировать поразительный "правовой" идиотизм в отношении компании Гуголь (русскими буквами), отжатой действующей на суеверной территории. Это решение отсекает претензии туземцев на пирог белых людей именно на территориях белых людей. А проблемы туземцев шерифа, как известно, не касаются.
Для проверки законности решения российского суда
Оксюморон на оксюмороне сидит и оксюмороном погоняет...
" а какому фз противоречит "пунк" запрета разжигания вражды и розни?"
"Любой пунк договора который не соответствует ФЗ или прямо ему противоречит - признается судом ничтожным.
С некоторыми ограничениями поставщик услуги не может в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе договор-оферту."
Очевидно речь идет о том что если в договоре указано право на одностороннее расторжение, то суд может признать одностороннее расторжение незаконным, даже если это указано в договоре.
" Прямое нарушение прямого запрета договора-оферты - вполне себе повод не считать договор заключённым. Разве нет? "
Читаёте в википедии, что такое договор-оферта, как он заключаются, варианты расторжения могут зависить от локальных законов.
В практике были решения которые признавали, указанные в договоре правила заключения договора клиентом, несоответствующими закону, и договор считался заключенным в соответствии с российскими законами несмотря на несоответствие правил указанных в договоре.
Вы забываете про важный момент - Youtube в адрес данных каналов никаких коммерческих услуг не оказывал.
А вот почему вы так рьяно пытаетесь правила регуляции для коммерческих договоров натянуть на бесплатную услугу - вот это уже интересный вопрос.
Все ваши доводы имеют смысл и работают только в случае коммерческих отношений, поскольку в этом случае есть коммерческий договор и соответствующие расходы. За бесплатную услугу вы ничего не платите, следовательно и формальные обязательства при этом следует рассматривать с учетом этого факта.
Читаёте в википедии, что такое договор-оферта,
Да, именно. Всё так и есть. нужное место выделил.
Офе́рта (лат. offero — предлагаю) — предложение о заключении сделки, в котором изложены существенные условия договора, адресованное определённому лицу, ограниченному или неограниченному кругу лиц. Если получатель (адресат) принимает оферту (выражает согласие, акцептует её), это означает заключение между сторонами предложенного договора на оговорённых в оферте условиях.
варианты расторжения могут зависить от локальных законов.
Так, если условия не были приняты акцептором, то договор не был заключён, следовательно, даже и расторгать нечего.
договор считался заключенным в соответствии с российскими законами несмотря
"проблемы туземцев", как говорится. Но тут даже не в акцепте дело.
Ведь эта история с судом, она для бизнесов и инвесторов островного государства и к нему прилегающих. Вот, вы захотите иметь дело с компанией, которая задолжала кому-то все звёзды мира? Думаю, нет. Ещё и регуляторы есть. А безумный "иск" ставил бизнесы в неловкое положение. Вот суд и постановил, что дутые претензии жадных до чужих денег клоунов ничтожны на территориях действий этих бизнесов и инвесторов. А что там думают жадные дети - ну, кому сейчас после решения суда до этого есть дело? Суд ведь не отменяет этот иск. И не заставляет так называемый арбитражный суд Москвы отменять своё решение. И танки в ЮАР не вводит, как тут спрашивали. Суд постановляет при ведении бизнесов/аудитов считать эти безумные претензии несущественными. Так что вы можете спокойно продолжать не иметь дел с гуглом ввиду имеющегося "иска" по причине "долга" (если, например, ваши регуляторы запрещают сделки с оштрафованными компаниями под долгом), а во всём остальном мире бизнесы не будут иметь формальных причин отказываться от партнёрства с гуглом, а их регуляторы не будут считать это фальсификацией отчётов. Именно на этом основании. Так что мухи отдельно, котлеты отдельно. На святость российских законов никто не посягает. Это их внутренние островные дела.
" А проблемы туземцев шерифа, как известно, не касаются. " - отличный эпиграф для этой статьи.
Для любого другого суверенного суда это постановление не действие на других суверенных территориях, так как на то у островных судейнет юрисдикции.
Вот именно это и говорится в решении британского суда по поводу российских судилищ.
Услуги по факту оказывались "на территории РФ" или в виртуальном пространстве рунета которое под росийской юрисдицией.
Простите, а какие такие услуги оказывает Youtube? Получал ли Youtube за оказанные "услуги" какие-то денежные средства от получателя "услуг"? Если это так, то где это происходило? В "рунете"? Точно-точно?
С таким подходом и нашим гибким законом можно к любому по поводу и без подкатить.
А вообще вы слишком много хотите от Google при том, что это бесплатная услуга и вы за нее ничего не платили.
Без осуществления коммерческой деятельности большая часть ваших доводов просто не имеет никакого смысла.
Да и вообще с чего вы взяли, что между Google и данными каналами есть договор?
Мне что-то подсказывает, что в этом случае это было бы их основным аргументов, а поскольку этого нет, это уже все в плане хотелок отдельных личностей, из-за чего, собственно, пользовательские правила и есть.
Если вам что-то не нравится, можете не соглашаться и не пользоваться платформой, вас никто насильно не заставляет.
Весь этот спор напоминает мне попытку мыши судиться с тем, кто поставил мышеловку и положил в нее, якобы, не тот сорт сыра.
Сточки вменяемых юристов : Есть понятие территориальная подсудность. Гугл уже не предоставляет услуги на территории РФ. Все что могли, уже раздербанили. По закону, не нравится, езжайте судиться по месту регистрации Гугл, а не превращать из Судов РФ в цирк маскарад. Хотя они уже давно теряют авторитет из за своей государственной предвзятости и палочного управления.
А решение суда ВС Англии распространяется на Англию, и любой кто придёт отжимать активы гугла в Англию по постановлению ВС другой страны? ссылаясь на международное признание судебных актов этой страны, будет мягко говоря послан обратно. Вот поэтому жирные компании и наши Олигархи свое бабло хранят в Англии.
Они как бы не сами насчитали автоматом. Просто не поставили лимит на сумму по астренту (есть такой механизм, придумано вообще французами, очень приближенно и упрощено - тот счетчик на который ставят и он тикает).
И вроде как на практике - есть варианты обсудить неадекватность сумм если они явно выходят за рамки (и были в России случаи когда уменьшали), но вот только для этого надо исполнить решение из-за которого астрент и выполз. А вот Гугл похоже считает что исполнение его - противоречит санкциям США и за исполнение прилетит уже в США.
Похоже проблема не решается либо до отмены этих конкретных санкций применимой юрисдикцией (пусть даже это будут командир оккупационных сил) - либо пока гуглу не плевать на санкции США.
Вот так недружественные страны чихать хотели на наши законы.
Скорее просто наши Симоньяны и другие настолько достали международные суды и модераторов Ютуба своими исками и репортами, что мол "Нас то за что?". Напоминаю что есть открытая статистика репортов Youtube из разных стран и знаете кто лидер? РКН и разные подсанкционные лица.
Скоро с такими злоупотреблениями чужим временем, нас просто будут игнорить из-за уникомов во главе госканалов типа RT и Спас. Налоги то на подачу исков и заявлений в международные суды и наем адвокатов, от налогоплатильщиков то идут.
а разве решения британского суда котируются в российской юрисдикции? Раз они не котируются, то и обязательства их соблюдать нет.
С той же точки зрения подошли и британские суды: российские решения не котируются в их юрисдикции.
В итоге получаем абсурдные ситуации в мировой юриспруденции)
Всё правильно: в Америке Гугл ни в чём не виноват, но только зайдёт на русскую землю, так придётся продаться в рабство на долгие поколения. Какие там суды чего ни решали, но их юрисдикция ограничивается контурами на карте. И только с интернетом пробуют рамки дозволенного, пока по интернету не поставлены границы - и очень охотно ставят.
"В мое отсутствие они меня могут хоть расстрелять".
нет, тут есть важный фактор который вы не учитываете
судебные издержки и решения должны быть отражены в отчетности гугла для инвесторов
если гугл отразит что одна из его дочек должна все деньги мира отдать, гугл надо банкротить чтобы оплатить это решение
в данном случае суд разрешает не учитывать судебные решения в корпоративном плане, вынесенные в РФ
В итоге власти РФ почему-то решили что имеет право указывать всем как себя вести, а указывать им - почему-то никто не имеет права.
И если раньше оттуда просто игнорировали как пациентов псих диспансера, то сейчас даже заморочились поиграть в эту шизоигру.
Тут вопрос, что больше котируется, решения российских или британских судов в тех юрисдикциях где Россиия решила дотянуться до гугла.
Начнём с другого. А где российские суды котируются? Даже внутри РФ к ним возникают очень серьёзные и обоснованные вопросы.
Они в России котируются. Этого достаточно чтобы Гугл пошел в российский суд снижать сумму долга до начальной без процентов и всего остального. И да ее снизят, это типичное решение суда. Без этого Гугл вернуться не сможет и будет терять и рынок и деньги.
Они в России котируются
Тут, скорее, предыдущий комментатор имел в виду, что даже в самой России авторитет судей давно уже такой себе.
Я встречал людей, буквально с придыханием наяривающих на "но ведь СУД так постановил". Ага, конечно, судья буквально выносит решение на основании законов и собственного чего-то там внутреннего блаблабла (не помню точное слово). Настолько хорошо это внутреннее блаблабла работает, что некоторые решения проходят через несколько инстанций в Верхновный суд, который говорит "да вы чего, это же противоречит закону?!", спускает обратно и чудесным образом суд принимает прямо противоположное решение.
Судья это такой же человек, как все прочие люди, как вы и я, порой и похуже, чем вы или я.
Так это во всех странах так. Ничего лучше человечество не придумало. Массовые помилования обоими американскими президентами которые тут на днях прошли это тоже самое.
Решение суда в любой юрисдикции можно отменить только другим решением суда в той же самой юрисдикции. Ну или другими методами применимыми в этой юрисдикции. И это вообще хорошо, меньше правовых казусов и все однозначно работает.
И Гугл обязан пойти этим путем для возврата в Россию. Другого пути не существует.
Нет оснований не доверять сотруднику полиции. :-\
Без этого Гугл вернуться не сможет и будет терять и рынок и деньги.
Не сможет. Но и не захочет. И власти это уже гарантировали.
Еще как захочет. Вероятнее уже хочет прямо с первого дня ухода. Рынок на полторы сотни миллионов человек это не мелочь.
И конечно сможет. Пойдет в российский суд и вернет нормальную сумму штрафа. Оплатит и будет спокойно работать.
Я думаю, им даже этого не нужно будет делать. Юридически незаблокированный ютуб и юридически заблокированный телеграм на данный момент показывают отношение к букве закона. Высокие человечки по-пацански договорятся и все. Даже решение суда могут не отменять, просто забьют, как с телегой.
во-первых, население != рынок.
во-вторых, ютуб зарабатывает на рекламодателях, коих процент сейчас подпросел.
в-третьих, даже если рынки одинакового размера, это не означает их одинаковую платёжеспособность. Видел в интернете rule of thumb, что если житель снг приносит единицу прибыли, то житель европы - x10, а житель сша - х100 от неё. И этой же оценкой пользуются инвесторы, когда им рассказывают, что стартап достиг первого миллиона пользователей. Качество этого миллиона может сильно отличаться от местоположения этого миллиона.
поэтому 150 миллионов гипотетических неплатёжеспособных зрителей - не такой уж и большой рынок на самом деле для мегакорпораций
А куда рекламодатели делись? Смена вывески рекламодателя на бюджет не влияет или даже помогает, новый бренд надо раскручивать и под это выделяется бюджет.
Посмотрите рекламную выручку Яндекса и как она росла. Вот, часть гугловых денег там. И послушайте стоны рекламодателей как им площадок не хватает. Гугл это крупная площадка была. Деньги не все перетекли, часть денег исчезала. Там все сложно. Гугл очень хочет их вернуть и рекламный рынок хочет себе еще площадку и у него есть бюджеты под нее.
А что не так с доходами? 1000 долларов на среднего человека это хорошие доходы. Вы с коэффициентами сильно ошибаетесь.
В том то и дело что зрители высококачественные и платежеспособные. И рекламный рынок прямо большой по любым меркам.
И что сделает английский суд? Введет войска в ЮАР? Какая-то чрезвычайно мутная история. Не говоря уже о том, что изначально разбирательство шло с ООО "ГУГЛ", который находится в юрисдикции РФ. Собственно для этого и есть закон о приземлении.
Да господи, на МУС то все болт кладут, а тут какие-то местные суды. Ну не работает современное международное право. Могут только озабоченность выражать.
Работает не работает, а денег, похоже, Гугль нам не даст...
Ровно до тех пор, пока существуют границы, не будет работать ни международное право, ни прозрачность торговли, ни прочие присущие просвещенному либерализму вещи.
Короче, только единое мировое правительсво (со мной во главе, разумеется, если удастся убедить санитаров) сможет нормально обслужить всю нашу дружную восьмимиллиардную семью народов
В суд можно подавать по месту прописки истца или месту прописки ответчика. Истец сам решать, где именно он будет подавать в суд на ответчика. Место прописки = место регистрации головного офиса компании, так что российские телеканалы могут подавать на google в суд в США или в РФ на своё усмотрение.
Чот в голос(
Где они вообще такие цифры берут...
Так скоро все международные законы отменят и введут (в лучшем случае) понятия которые будут обуждаться на сходке (хорошо если не стрелке) смотрящих (имена которых слишком известны, чтобы здесь называть).
#sarcazm
Интересно, что российские телеканалы, которые обычно критикуют Запад, теперь стремятся искать справедливость в западных судах. Видимо, когда дело касается собственных интересов, принципы и риторика отходят на второй план. Вместо того чтобы адаптироваться к современным реалиям и развивать собственные платформы, они продолжают бороться с ветряными мельницами, надеясь на чудо.
Суд Великобритании запретил российским телеканалам судиться с Google