Comments 178
Кажется, что Домке слишком воодушевился или преследует свои интересы. Тут вот METR исследования провел и пишет, что замедляет работу https://metr.org/blog/2025-07-10-early-2025-ai-experienced-os-dev-study/ . Предполагаю, что из-за того, что проверять за ним нужно, корректировать код.
Ну надо ж ему как-то этогр слона продавать монетизировать!
в течение ближайших 2-5 лет ИИ будет писать 90% кода.
Там в начале сайт правительства Норвегии пропущен.
Всё сильно зависит от кучи вводных, включая набор правил для агента, качестве кода в проекте и т.д.
Но. Даже если бы было медленнее условно в 1.5 раза, всё это нивелируется тем фактом, что при должных навыках ты можешь делать 2 и более задач параллельно.
Вы не хотите делать в два раза больше задач параллельно. Если вам кажется, что хотите - вам кажется =) А выгорание машет ручкой
при должных навыках ты можешь делать 2 и более задач параллельно.
А ничо, что я и без гопоты могу делать 2 и более задач параллельно?
Мышление на уровне проекта не масштабируется, если сохраняется одинаковое количество кожаных мешков в штате.
Тут всё зависит от того, где боттлнек. Если он был в разработке, то скейл будет. Если он на уровне создания задач, то нет. QA, в теории, тоже могут получить выгоду от ИИ, так что там масштабировать тоже можно.
В общем, думаю в разных ситуациях разные результаты будут.
Плюс, многие работают на 2+ работах, там всё отлично масштабируется)
...и бесконечно заставлять переделывать.
Смотря как использовать, когда появляется monkey-job задача что то автоматизировать и надо написать скрипт на баше, питоне или ещё каком write-only брейнфаке, то очень даже ускоряет.
Полагаю все очень индивидуально, мы с командой используем Cline + Gemini и все заметили сильный рост производительности. Теперь то что ты делал раньше 1-2 дня делается за 2-3 часа. Уровень ИИ еще плавает что мешает доверить ей обьемные и сложные задачи, но мы верим что еще год-два и эти проблемы будут решены.
Да. Было исследование
Ожидание от нейросетей выигрыш в скорости на 50%
В реальности замедление на 19% в сравнение с контрольной группой что делала ту же задачу без нейронок.
9 из 10 стоматологов рекомендуют, ага.
Копилот - откровенное фуфло. Они просто пытаются хайпануть этой «новостью».
Ключевые слова «в ближайшие Х лет начнет …». Что там будет в ближайшие Х лет, никто не знает, а эти бесполезные прогнозы каждый встречный дает по поводу и без.
Пока нейросети не научатся верстать по макетам, нет смысла говорить, что они могут кого-то заменить.
И даже когда научатся верстать, нужно будет учить их общаться с людьми, чтобы делать работу, а кто будет их учить?
Да-да, сами научатся. Слышали уже такое.
«в ближайшие Х лет начнет …».
Мы помним этот мультфильм
Ну сроки уже увеличили для 90% кода. Еще недавно вещали что вот-вот ИИ будет писать 100% кода. Вроде даже на 2025 были прогнозы. В общем акции сами себя не продадут и капитализация сама себя не повысит.
В смысле когда научиться?)) Ч на этой неделе две программы сверстал по скриншоту. Вообще без проблем.
КДПВ отлично иллюстрирует ситуацию. Девочка с горящими глазами наслаивает кубики на невозможную структуру с красивой надписью на ней, и не видит, что значительная часть её творения держится ни на чём. Тот факт, что это сгенерировала нейросеть, заплетает иронию в узел.
Похоже, что слово "переосмысливать" ( reinvent) уже стало маркером, что дальше будут уринировать-в-уши. Уже не первый топ-менеджер втирает, чтобы работники осваивали ИИ. Почему так? Началась оценка результатов от вложенных в ИИ средств и выводы не очень?
Весь этот хайп вокруг ИИ пока выглядит как откровенное инфоциганство.
Технология классная. У неё есть все шансы заменить поисковую строчку в Гугле. Но почему ИИ должен заменить программистов - я не понимаю. Просто поиск информации упростится. Ну и плюс можно ЧАСТИЧНО автоматизировать генерацию автотестов и ревью пуллреквестов. Плюс, это отличный ментор для начинающих программистов. Гораздо лучше, чем поисковая строка. Почти как человек. Единственная проблема - слишком велик соблазн просто копипастить предложенные решения, без понимания сути, что станет препятствием в профессиональном развитии новичка.
Пока всё. Зачем весь этот хайп - я искренне не понимаю. Просто появился ещё один инструмент в арсенале специалиста. Раньше у меня была лопата, а теперь будет кирка и лопата - вот и всё.
PS
Лет 20 назад у меня пол квартиры было завалено бумажными IT талмудами. Сейчас ни одной бумажной книжки у меня дома не найдёшь. Потому что искать информацию в интернете стало проще и быстрее. Но суть моей работы от этого никак не изменилась.
Почему? Потому что производительность ИИ постоянно растёт.
10 лет назад ИИ не мог и функцию на 5 строчек написать. Сейчас ИИ спокойно пишет тесты и мелкие функции, решает головоломки вроде литкода, собирает мелкие микросервисы и сайты на три странички - но тонет в жирных кодобазах, полных тяжёлого и сложного кода.
Где ИИ будет ещё через 10 лет?
Код, это один из множества инструментов, с помощью которых я, как инженер, решаю проблемы бизнеса. Если у меня появится ещё один эффективный инструмент кодогенерации - замечательно. Но как этот инструмент заменит меня - я не понимаю. Хвост не может вилять собакой.
"ИИ это ещё один инструмент" жизнеспособно только до тех пор, пока ИИ не может решать проблемы самостоятельно без участия тебя вообще.
В связке человека и ИИ количество пользы от человека со временем будет только снижаться. До нуля.
Помню, когда-то давным давно, когда появились UML диаграммы и ERwin, поднялся не шуточный хайп на тему, что скоро сделают генератор кода по UML диаграммам, и программисты станут не нужны. ПО будут создавать аналитики. А с дальнейшим развитием ERwin и аналитики станут не нужны, так как ПО сможет нарисовать любой непрофессионал. И помню как на каком то древнем форуме меня с очень похожими формулировками убеждали переквалифицироваться в управдома. Всё повторяется по спирали :) Людям свойственно искренне верить в чудо. И, пока существуют люди, будет существовать магическое мышление :)
"Магическое мышление" - это верить, что в мозгах у человека волшебная пыльца фей, которую точно-точно не может заменить бездушная машина.
LLM показывают чётко: в человеческом интеллекте никакой магии нет. Но человеку это не нравится - поэтому человек будет занюхивать копиум.
Ну да, согласен. Недавно читал ещё, что Бангладеше нашли летающую тарелку. Даже фотки опубликовали! Круто, правда?
Магии может и нет. А вот сверхвысокая производительность и эффективность при копеечной потребляемой мощности - вполне
Пока что модели только имитируют мышление. Для многих задач этого хватает, но полностью заменить человека модель не может. Слишком много у человеческого интеллекта киллер-фичей
Текущая архитектура такого не показывает. Причем тут какая то пыльца. o3pro может заблудиться при сравнении параметров двух обьектов данных списком и напридумывать лишнее в ответе. В списках было по 10+ параметров(меньше 30-ти точно)
Меня всегда несколько удивляет подобная аргументация: смотрите, как было, значит, так же и будет! Ну не смогли ERwin или SQL заменить разработчиков, это факт, но почему Вы так уверены, что с нейронками ситуация повторится? Вы умеете предсказывать будущее?
Сам я, если что, ни "за", ни "против", я просто не знаю будущего, поэтому ничего утверждать не могу.
проблемы самостоятельно без участия тебя вообще.
Получается ей никто не нужен будет
Вы, видимо, о разном говорите. Вы про текущие LLM и их возможности, а ваш собеседник про то, что скоро создадут настоящий сильный ИИ (ну или текущие LLM в него эволюционируют).
скоро создадут настоящий сильный ИИ
Охотно верим!
Ожидать, что способности ИИ внезапно зависнут и будут оставаться на текущем уровне, наивно до жути.
Железо становится более производительным, вычислительные мощности дешевеют, архитектуры оптимизируются, новые техники обучения учат модели новым категориям задач. Только за последние три года мы прошли путь от GPT-3.5 до o3 - и прогресс не останавливается.
"Зависнут и будут оставаться..." - так это самый вероятный сценарий. Как по мне это уде произошло. Длинный список аналогий приводить не буду.
"Зависнут и будут оставаться..." - это копиум, самый натуральный. Который мясные мешки щедро занюхивают чтобы было менее страшно жить.
Даже за последний год был как минимум один скачок в производительности ИИ - в виде o1 и последовавшей за ним волны reasoning-моделей. А в годе ещё осталось три полных месяца.
в годе ещё осталось три полных месяца
ChatGPT, перелогинься, мы тебя раскрыли.
Потому что вообще-то четыре.
Сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь.
Ожидать, что способности ИИ внезапно зависнут и будут оставаться на текущем уровне, наивно до жути.
Но есть нюанс
Ожидать, что вертолёт внезапно зависнет и вечно будет оставаться на текущем уровне, наивно до жути.
Ожидать, что способности ИИ внезапно зависнут и будут оставаться на текущем уровне, наивно до жути.
Так же как ожидать, что они бесконечно будут расти теми же темпами. И будут доступны на тех же условиях (по деньгам, в том числе).
Через 10 лет ИИ будет обучаться на своих же результатах — непроверенных, галюцинаторных, со звездочкой "На основе источников, возможны неточности".
"Сгенерированные ИИ данные убьют ИИ" - это сказка. Для детей до 5 лет, чтоб спалось им спокойнее.
В лабораторных условиях так сделать можно. В реальности, с настоящими датасетами, это попросту не воспроизводится.
И для математики, и для программирования существуют инструменты проверяющие корректность. С их помощью (по крайней мере, в теории) возможно сделать результаты проверенными, негалюцинаторными и без возможных неточностей
С их помощью (по крайней мере, в теории) возможно сделать результаты проверенными, негалюцинаторными и без возможных неточностей
Проблема остановки смотрит на Вас с глубоким презрением.
От вас, конечно, конструктивных аргументов и не ожидал. Но раз уж нашли сколько-нибудь релевантную страницу на вики, может попробуете соорудить какой-то тезис? А то ссылка на лурк с заголовком "как на говно" уровень дискуссии, увы, не поднимает
От вас, конечно, конструктивных аргументов и не ожидал
От Вас, конечно, способности проследить мысль собеседника и не ожидал.
уровень дискуссии, увы, не поднимает
Но ведь и не опускает! Куда уж ниже-то.
От Вас, конечно, способности проследить мысль собеседника и не ожидал.
Да нет, мысль тут как раз хорошо прослеживается. Проблема лишь в том, что почти наверняка содержит ошибку. Для того, чтобы я мог на эту ошибку указать, было бы неплохо, чтобы вы сначала свою мысль сформулировали, но, к сожалению, вы это делать отказываетесь, ограничиваясь лишь мемами и ссылками на малорелевантные статьи.
Можно, конечно, сначала самому закончить вашу мысль, а потом самому же показывать где там лажа, но спорить с самим собой занятие довольно бессмысленное, хотя первые разы, может, и забавное
Для того, чтобы я мог на эту ошибку указать, было бы неплохо, чтобы вы сначала свою мысль сформулировали,
Хорошо, специально для Вас, хотя Вы могли бы спросить Ваш любимый ИИ, коли своих способностей недостаточно. Вы сделали общее утверждение:
возможно сделать результаты проверенными
Как известно всем, кто хоть немножко умеет в логику, для опровержения общего утверждения достаточно единственого контрпримера. Такой контрпример — случай, когда достоверно (с доказательством!) невозможно сделать результаты проверенными. Ergo, Ваше общее утверждение ложно. Урежьте осетра свой квантор всеобщности!
Хорошо, специально для Вас, хотя Вы могли бы спросить Ваш любимый ИИ,
коли своих способностей недостаточно.
Особенно иронично видеть замечание про способности от человека, который не смог дочитать комментарий до второго абзаца и увидеть почему я не стал додумывать мысли за него.
Такой контрпример — случай, когда достоверно (с доказательством!) невозможно сделать результаты проверенными.
Я в соседней ветке уже писал, но для вас могу повторить: ваш "контрпример" -- не контрпример, хотя бы потому что корректность и остановка это не одно и то же. Можно пойти дальше и заметить, что анализатору на вход подаются лишь число и алгоритм, и, может, с чуть большим количеством входных данных, написать подходящий для обучения ИИ анализатор всё-таки получится, но это я уже забегаю вперёд
Человек сослался на железобетонный результат, куда уже конструктивнее?
А вас не смущает, что теорема тьюринга не имеет конструктивных доказательств и вообще основана на введение в рассмотрение противоречивого определения?
Я понимаю, конечно, что для Ваc в той статье слова больно уж сложные — ну ладно, попробуйте попроще, даже с комиксом.
Тут комиксы по интересней для интеллектуального меньшинства.
Вы тут Тьюринга опровергнуть хотите? Как неконструктивность влияет на истинность докозательства?
Да давно уже. На истинность доказательства влияет прежде всего его противоречивость. А неконструктивность - просто характерное свойство рассуждений, не заслуживающих доверия (ничего не доказывающих по сути).
Неконструктивность говорит о том что доказательство не показывает почему это невозможно, оно только приводит один пример в котором гипотеза буксует. Поскольку Вы читали доказательство Тьюринга, Вы не могли не заметить что ключевым моментом там является наличие рефлексии. Уберите возможность у функции (метода) изучать свои собственные свойства и все - доказательство Тьюринга ничего не говорит о таком случае. Я не опровергаю его, я просто обозначаю его бесполезность в обсуждаемом контексте. А что там на самом деле происходит и как дальше жить нам говорит Гедель с теоремой о неполноте, но это, я уверен, Вы и без меня знаете.
И тем не менее школа формальной верификации существует.
Да, возможно. Именно в теории.
И для математики, и для программирования существуют инструменты проверяющие корректность
Для программ и доказательств, записанных на формально верифицируемом языке. Что на сегодняшний день равняется 2.5 академическим ЯП в области программирования и примерно 0 универсальных формальных систем в области чистой математики.
Для программ и доказательств, записанных на формально верифицируемом языке. Что на сегодняшний день равняется 2.5 академическим ЯП в области программирования
Это не так. В VST верифицируемая программа пишется на си
и примерно 0 универсальных формальных систем в области чистой математики
Чем Lean и Coq не подходят?
Это не так. В VST верифицируемая программа пишется на си
Гм, не совсем. Несколькими страницами ниже:
Verifiable C is a program logic (higher-order impredicative concurrent separation logic) for C programs with these restrictions:
• No casting between integers and pointers.
• No goto statements.
• No bitfields in structs.
• No struct-copying assignments, struct parameters, or struct returns.
• Only structured switch statements (no Duff’s device).
• No varargs functions, except limited undocumented support for calling printf and fprintf.The Verifiable C program logic operates on the CompCert Clight language.
CompCert’s clightgen tool (described in the next chapter) translates C into C light, so that you can use VST to apply the program logic to the program. Clight (and clightgen) does support some of the features listed above (such as goto, bitfields, struct-copying), but programs with those features cannot be proved in Verifiable C.
"Пишется на ограниченном диалекте C" != "пишется на си".
Чем Lean и Coq не подходят?
Про Lean не в курсе, но Coq (закрою глаза на то, что это ЯП, а не система символьного вывода) является реализацией исчисления конструкций и следовательно подвержен всем ограничениям исчисления конструкций, например в Coq является выводимым парадокс Карри:
Parameter Y : Prop.
Axiom curry_axiom : forall P : Prop,
Y <-> (Y -> P).
Theorem curry_paradox : forall P : Prop, P.
Proof.
intros P.
destruct (curry_axiom P) as [H1 H2].
(* H1 : Y -> (Y -> P)
H2 : (Y -> P) -> Y *)
set (f := fun z : Y => H1 z z).
(* f z = H1 z z : P, so f : Y -> P *)
pose (y := H2 f).
(* y : Y *)
exact (H1 y y).
Qed.
Нет таких символьных систем, в которых можно непротиворечиво вывести всю математику. Во-первых никто толком не договорился об аксиоматике (поэтому собственно и возможен мой пример выше), во-вторых есть теоремы Гёделя о неполноте.
"Пишется на ограниченном диалекте C" != "пишется на си".
Ограниченный диалект достаточно сильный, чтобы его можно было комфортно читать и писать. И код на ограниченном диалекте это всё ещё код на си, поэтому с ним можно использовать любые существующие инструменты.
закрою глаза на то, что это ЯП, а не система символьного вывода
Можете не закрывать. Изоморфизм Карри-Ховарда в контексте доказательств делает их эквивалентными.
например в Coq является выводимым парадокс Карри:
Axiom curry_axiom : forall P : Prop, Y <-> (Y -> P).
Круто! Можно сразу Axiom false_axiom: False и получить парадокс ещё быстрее.
Во-первых никто толком не договорился об аксиоматике
Есть аксиоматика в которой работает подавляющее большинство математиков: ZFC. Но даже есть учесть, что есть разделы в которых нужны другие, ключевое слово Axiom в вашем же примере не наводит вас на мысли, что аксиомы можно выбирать?
во-вторых есть теоремы Гёделя о неполноте.
Как они мешают проверке доказательств?
10 лет такой хайп не продержать, скорее всего, через год-два собаки Антоши Назарова загрызут корпоратов
Не важно где он будет, пока ни в одной из сфер, которую он призван изменить, производительность умственного труда не будет сдерживающим фактором. А она нигде им не является. Ну будет в 10 раз больше софта, раньше 90% процентов не было востребовано, а будет 99%. Производительность в сельском хозяйстве за 150 лет выросла в 100 раз. Но человек не стал в 100 раз больше есть. Так же и с ИИ, человек не сможет смотреть рекламу 40 часов в день. Или покупать 20 пар джинс, даже если Сидни Суинни их на голову оденет. А без этого 90% разработчиков не нужно уже сейчас.
В разработке не было спроса на производительность, а причин думать, что вырастет качество разработки от новых поколений сеток Клода или ЧатаГПТ пока нет совсем.
В сфере формошлепства, возможно, производительность не важна, в наукоемких сферах, ох как важна, особенно в расчетах физических процессов, чем я сейчас, собственно, и занимаюсь. С автором Picocrypt согласен, но сделал аналогичные выводы раньше, еще до появления LLM. Миру нужны новые технологии в сфере энергетики, космоса, медицины, социальной инженирии и т.д., программирование может в этом помочь, но не LLM, т.к. все их обучение заточнено не на разработку, как таковую, а на нужды бизнеса. Мой посыл в том, что бизнес сам себе могилу роет, возможно это и к лучшему) 90% разработчиков не нужны - возможно, но мне кажется чуть поменьше, 2/3 точно, жаваскриптизеры и питонисты первые на очереди
человек не стал в 100 раз больше есть
Он стал вдвое больше выбрасывать :(
Кстати 10 лет назад тоже самое говорили про блокчейн и где он сейчас, используется в каждом втором проекте?
Ничего он не решает, и через 10 лет ничего не решит, он просто угадывает решение с использованием статистики собранной на больших объемах данных. Когда размер контекста растет угадывать становится сложнее. А представим себе большой проект с кодовой базой на тысячи файлов - как говорится попробуй угадай, да и ресурсов сколько надо на это дело?
Но даже это, как мне кажется заблуждение. Я про замену поисковой строки. ИИ с моей точки зрения в лучшем случае может стать приятным дополнением. Не более. И дело даже не в том что он врёт или не врёт, это то понятно. Вот вы зачем используете поисковую строку? Лично я в большинстве случаев что бы найти ссылку. Мне не нужно что бы поисковая строка мне рассказывала ответ на мои запросы. Мне нужна ссылка на ресурсы/данные. - Скачать что-то, зайти на конкретный портал, найти видео с решением проблемы. Даже в чем-то тривиальном вроде решения школьных задач иди рецептов еды - я предпочту не решение от ии, а сайт с решебником или рецептами.
ИИ строка, не то что бы бесполезна, но она помогает в очень специфических ситуациях. Которые...Ну как скзаать. Я слышал позицию что иногда ИИ строка помогает проверить какой-то факт из Википедии без открывания Википедии или вроде того и наверное, кому-то это удобно...но я и раньше мог найти инфу на Википедии. Зато эта гребаная строка генерации с полэкрана лично меня отвлекает и является помехой на пути поиска. И я не знаю как у остальных, но лично у меня - единственная причина почему я до сих пор не начал искать способы вырубить эту строку - это то что мне нравится какой бред она генерирует каждый раз когда я спрашиваю что-то узкоспециальное ( по типу геймплея в видеоиграх ).
Evidence is clear: Buy copilot... please.
Попробовал использовать copilot несколько месяцев, вроде в некоторых случаях выдает что-то релевантное, но когда работаешь над задачей сложнее чем hello world, то он стал откровенно мешать. Скорее всего хорошо работает, когда человек учится, там нужно много вариантов пробовать и многое может показаться "отличным подходом".
Ну продавать же как то нужно, бюджет, деньги вбуханы... Ставки высоки.
Надо всех подсадить чтобы все проекты прокручивались через их модели, заодно материал для анализа и обучения поступал.
Всё эта ИИ движуха для меня привела лишь к тому, что когда я вижу как нормальные программисты пишут какой-то странный код, то начинаю подозревать что они его нейросеткой сгенерили.
Код рабочий? А если рабочий, то какая проблема для сайта ларька шаурмы его использовать?
А если рабочий,
хорошая история. Меня вот лет 20 назад напрягло когда один коллега, писавший код на троечку, устроился в одну контору писать код для АЭС. Как то вдруг засосало под ложечкой и первая мысль 'а вдруг он там такой уже не один?'. Оставался бы лучше с нами, ентерпрайзом заниматься,это безопаснее для человечества...
У подозрительного кода стоимость сопровождения дорогая.
От рабочего кода до того, который можно пускать в прод - дистанция огромного размера, и копилоты всё ещё копошатся на одной стороне этой пропасти. У нас на предприятии (большой телеком) по итогу многолетнего опыта попыток эксплуатации копилотов (с самых первых их версий и до последних) ясно стало, что заставлять или как-то рекомендовать хорошим программистам использовать в своей работе - это непродуктивное действие. Кто хочет - сам использует, кому не надо - оно и не надо, хуже от этого они работать не будут. А последнее время растёт понимание, что и джунам этот инструмент нужно брать в руки... не всегда, ибо он, как стимуляторы в спорте, очень часто, увы, заводит не туда, куда следует.
Я стал программистом не тогда, когда научился писать код, а тогда, когда понял, что именно нужно писать, хотя можно писать - что угодно. Без людей рядом (постоянно направляющих, контролирующих, корректирующих их работу) все эти копилоты беспомощнее котят в проруби. И значимо быстрее дело не делается с ними. Легче - в некоторых аспектах - да. Но не сильно быстрее. 90% процентов времени у нас, как и ранее, занимает выяснение и понимание того, что нужно писать, а не само написание кода. Копилоты с этим этапом не помогают вот никак...
Меня напрягает когда слышу радостные крики "я написал в 10 раз больше кода с ЛЛМ! Ура!". Писание кода это конечно, рутина. У меня были большие проекты и собственно написание кода проблемой никогда не было - с технической точки зрения, все легко когда понятно что и как. Основная проблема это запытывание заказчиков, что им нужно, закладка обходов всяких чтобы можно было выцарапать дебаггинг как то не ожидая неделю от поддержки (так как прямого доступа нет к системе в проде).
В общем основная проблема это выяснить как оно должно работать и сделать так чтобы оно работало или точно описывало причину "не работы" в случает какой то подлянки в проде. А то инфраструктурные отморозки замедлят сеть в 30 раз (с 10 gbit до 30 mbit) а все бегают вокруг с криками "это код виноват!". Кто работал с индусами админами, тот в цирке сидит грустный.
Человеческий фактор главная проблема, причем у заказчика. А код это на 5м месте где то, это легко решаемо и контролируется. И если экономят на печатании кода и это основная проблема, значит штаты раздуты и до этого не делом занимались.
Проблема будет тогда, когда что-то пойдет не так. Я как владелец ларька шаурмы предпочту наиболее чистый и читаемый код для моего сайта. Потому что у меня ларек шаурмы. Я не крупная сетка и не могу позволить себе нанимать армию программистов и фиксить этот сайт по пять раз в год.
Так что - сайт должен работать всегда, не требовать ремонта и обнов приблизительную вечность (то есть года 3). А если мне вдруг потребуется ввести новую фичу - другой программист должен будет сделать это дёшево и при этом не сломать ничего. Потому что ещё раз - у меня нет средств ничего чинить по десять раз. Переводя на человеческий язык - код должен быть не говно. Я не настолько богат что бы позволить себе дешёвые вещи.
Вряд ли владелец ларька сумеет понять, какой код ему сдали. Но в случае с нейросетью он может вносить правки сам, на человеческом языке.
Он сможет отследить репутацию и отзывы о работнике, особенно если это рекомендация от его друзей и он будет уверен что каждую строчку кода ему сделал именно этот специалист.А не бог из машины, прости госпаде.
Простите, вы сейчас сказали что человек который не способен понять хороший код перед ним или нет, будет вносить правки в него в случае форс-мажорных ситуаций, при помощи обычного обращения к нейросети ? Лааадно, если это то что вы имели ввиду, я пожалуй пойду, подумаю о человечестве.
Когда средний программист пишет подозрительно хороший код — сразу понятно, что это работа ИИ, приходится особенно тщательно проверять.
Посещает мысль, что нужен профсоюз программистов, чтобы призывать к ответу таких балаболов, а также организованно давить на корпорации.
Которые сначала говорят разработчики не нужны ибо всех скоро заменит ИИ. Увольняют тысячи добросовестных, грамотных специалистов, потом сами обсираются, и по-тихому снова нанимают.
Пусть отвечают за свои действия.
Ну наверно в областях где ошибки в коде не страшны, то наверно можно положится на ИИ. А если это код скажем для какой-нибудь финансовой биржи где ошибка может привести к банкротству компании? В суд на кого будут подавать на ИИ?
5-7 лет назад это звучало как "если не можешь нагуглить решение на гитхабе и пишешь код сам, уходи из профессии". Теперь и гуглилка автоматическая есть. Осталось сделать автоматического постановщика задач и программистов попробуют отменить. Исход немного предсказуем.
Генеральный директор GitHub Томас Домке под девизом «Разработчики, переосмысленные» заявил, что у программистов в текущих реалиях уже нет выбора.
Как тут не вспомнить бессмертное:
Алё! Кто это? Директор? Да пошёл ты в CoPilot, директор!
дирижирование агентами, итеративное взаимодействие с ними и критическая оценка их результатов.
щас, ага, бегу и волосы назад. дирижировать агентами.
Я в эту тему ещё не ходил, поэтому подскажите, для России уже есть какие-то бесплатные инструменты, чтобы вот это всё делать?
Я пробовал ставить локально для автокомплита, но на GTX1050 не смог дождаться ответа, а для работы по сети везде, где посмотрел, хотели api-ключи.
А это же ещё и весь код нужно будет куда-то передавать? Если работодатель запустит нейронку на базе, например, нашего гитлаба, то попробую.
Посмотрите на его резюме — он работал программистом фрилансером 1 год 15 лет назад.
Хотел бы затронуть вопрос программирования встраиваемых систем в целом и систем автоматизации технологических процессов (АСУТП). SIEMENS обещает свой аналог Copilot к концу года. И вот где мне действительно страшно. В этой сфере элементарная ошибка может привести к самым серьезным последствиям, технологическим авариям, человеческим жертвам.. А программировать это будет ИИ? Серьезно? Я верю, что ИИ научится делать нормальный в в большинстве случаев код. Но есть вещь, которую ни одна машина, какой бы умной и интеллектуальной она не была, никогда не сможет сделать. Взять на себя ответственность. Тут нужен человек, но как он может нести ответственность за то, что не он делал?
Проверять, что накодил ИИ всё равно будет человек.
Спросите любого программиста, что проще: разобраться, что за хрень накрокодил коллега, или написать самому.
С какого времени становится все равно, а уже при регулярной практике ревью кода, очень быстро становится все равно, т.к. навык чтения чужого кода силен.
А вот сложность это да, даже свой сложный код читать ужасно трудно как только он выбыл из хранилища памяти мозга.
навык чтения чужого кода силен.
А навык обаружения отсутствия необходимых ветвлений? Не наличия, а именно отсутствия.
Ниже Вам подробнее развернули.
Вероятность ошибки многократно возрастёт. Одно дело самому написать код, когда погружен в контекст задачи, и совсем другое когда надо смотреть чужой код. Причём автогенерированный код, даже некорректный - очень правдоподобно выглядит, вот прямо как рабочий, но не работает по факту.
Как то столкнулся с программированием контроллера Сименс и помню что у них была IDE которая падала на ровном месте не сохраняя изменения и ещё помню OPC сервер (программа которая держит в памяти массив тегов данных и позволяет читать теги по имени, кто не знает) который инсталлировался на 5 гигабайт.
Так что от обещания сделать аи действительно страшно.
Единственная причина, по которой его не ввели в учебную программу, заключается в том, что «потребовалось слишком много времени, чтобы осознать важность кодинга».
Чего куда не ввели? Что он несет? У нас был Pascal то ли с 9, то ли с 10 класса. Это соответственно 2004-2005 года. У супруги был какой-то Logo с черепашкой. Мама застала АЛГОЛ в вузе. У них в Америках как-то иначе?
И для большинства этот школьный кодинг буквально как школьная химия - экзамен сдал и прочно забыл. На дальнейшую жизнь влияет мало.
я многое в жизни оцениваю весьма простым способом. я себя воспринимаю как среднестатистического НЕспециалиста и если какая-то система хуже меня или я могу её улучшить, то такая система автоматически не может считаться профессиональной.
я в основном пишу на C# и с год наверное периодически прошу ИИ написать тот или иной код - и поведение его выглядит всегда как разговор с зацикленным ботом из техподдержки оператора связи - если нет шаблона, то и ответить ничего он не может. Чаще всего если задача чуть сложнее какого-то шаблонного ответа, то ИИ гоняет по кругу 2-3 решения, как бы ты не уточнял, он всегда пишет "Ах, да, извините, я тут ошибся, вот вам исправленный вариант" и выдает код с косяками на 2-3 итерации назад. И так по кругу. Поэтому основное что сейчас мне интересно от ИИ - сжатая резюмированная информация и написание рыбы для какого-то кода, например "напиши класс Х" или "напиши скелет консольного приложения делающего ... ", потом подправляешь что-то. Это позволяет не отвлекаться на размышления о том как написать класс или как оформить что-то. Ошибки легко видны и устраняются и да, ИИ ошибается даже в таких простых вещах. Самое его любимое это решить что какое-то класс имеет метод возвращающий данные в каком-то конкретном типе, при том что такого типа метод не поддерживает. Это можно сказать классика.
А не пробовали как-то изменить свой подход к написанию самих промптов для ИИ? Ну, например, попросить один ИИ чтобы он написал грамотное техзадание для другого ИИ? Как-то сдвинуть дело с мертвой точки?
А ты не думал что ему быстрее и надежней будет тогда написать код самому?
Ведь это такое отличное занятие, заниматься промтодрочерством, ведь в будущем нужны будут только повелители промтов (лол нет)
Его выбор.
Но в таком виде пост выглядит как "решил ворваться в этот ваш ИТ, попробовал написать программу - ничего не получилось, фигня это всё".
я не решал врываться в ИТ, я там с 80-х, я просто пробую пользоваться новым инструментом и если он работает криво, то почему вы меня в этом пытаетесь обвинять? Вот сейчас вышел GPT-5, он решает какой-то корпус задач на 74.9%, то есть в 25% случаев он бесполезен и ведь эти тесты делали те, кто запросы могут писать, так ведь? А что вы хотите от обычного пользователя? 20%? Очень полезный инструмент )
PS: и как я уже написал ранее, даже в таком виде я пользуюсь ИИ и весьма успешно, особенно мне нравится получать не что-то готовое, а именно знания в сжатом компактном виде и иметь возможность задавать уточняющие вопросы. Такая база знаний сильно полезнее гугления.
Вы настолько не поняли написанное, что не знаю даже с какой стороны зайти. Там было написано "выглядит как". Вот вы, в ИТ с 80-х предъявляете претензии к ИИ приблизительно такие же, как предъявляют ко всему ИТ несостоявшиеся программисты.
чтобы понимать что хлеб с плесенью не нужно быть профессиональным пекарем.
если ИИ требует для работы особой системы запросов, но первое что должно быть предоставлено при начале работы с ИИ - инструкция с языком запросов. Мы этого не наблюдаем, а значит "особый язык запросов" не существует, есть только костыль, который решает проблему несовершенства ИИ и вы его именуете "подход к написанию промптов", но как бы вы его не называли - это просто костыль и он абсолютно ничего не говорит о том какое у меня качество ИТ и кто и где не состоялся.
основная задача ИТ как таковых - упрощение взаимодействия пользователя с ВТ. этим пропитана вся история ВТ. И вот человека, который в 2025 году пишет что ИИ тупой называют неудачником на том основании, что оказывается существует особый механизм взаимодействия с ИИ и ему еще и нужно научиться.
В этих 25% задача достаточно сложная, что не решается с первого раза. Дайте ему инструменты - пусть изучает самостоятельно код, пишет тесты, запускает их, запускает линтеры, итерируется на результатах. Да, не с первого раза, но с нужными инструментами делает вполне сносно среднестатистические задачи дефолтного программиста.
Есть бизнес-бенчмарки, которые взяли реальные фриланс-задачи и показывают сколько та или иная нейросеть зарабатывает, естественно нейронка в таком сценарии не с первого раза выдает идеальный код, а с наличием системы и инструментов, описанных выше, но к концу генерации в папке должен быть рабочий проект.
и как вы себе это представляете? в чем конкретно мой запрос может быть неверным для ИИ? и почему другой запрос станет верным? мне кажется это скорее вопрос несовершенства интерфейса, а не качества ИИ или некачества моих запросов.
сравните запросы к поисковым системам в 1996 году и сейчас. Тогда запрос к AltaVista мог выглядеть как своеобразный SQL запрос. Сейчас же все пишут на обычном языке общения и этого достаточно. Вы предлагаете мне в 2025 году в эпоху высоких технологий и ИИ общаться с ИИ на особом псевдо SQL?
в любом случае мой комментарий не так сильно зависит от самих запросов, он зависит от качества ответов. Например я пишу "Напиши на C# метод который принимает на входе массив Int32 и сортирует данные методом QuickSort, а на выходе отдает мне List<int32>", в итоге я получаю необходимый метод, но внутри ИИ сначала преобразует массив в List<string>, работает со строками, а потом преобразует в List<Int32>. Вроде бы и на входе и выходе всё верно, а внутри просто бардак. Ты указываешь на это, он извиняется и запросто напишет еще какую-то фигню. Пардон, но это не проблема запросов.
И проблема написания кода с помощью ИИ ровно в том, что внутри он сделает какую-то дичь 100%. Где-то что-то легко исправляется, но иногда там просто неработающий сумбур, особенно если например вы захотите использовать SIMD, там он лажает с приведением типов постоянно. Как я понимаю чем меньше кода было у ИИ при обучении, тем хуже он будет этим уметь пользоваться. Очевидно кода с применением SIMD кратно меньше.
Вы не говорите каким конкретно агентом пользуетесь. Без подобной оговорки из сообщения нельзя понять насколько это объективно. Потому что хороший агент от любого отличается как синьор от джуниора.
общедоступные ChatGPT, DeepSeek, GigaChat. Сейчас посмотрим как будет себя вести GTP5.
Если вы рассуждаете только исходя из тарифов Pro, то это не имеет смысла, так как пощупать их может не каждый. (это как если бы запрос в гугле давал неправильный ответ пока не купите подписку на него)
Тогда непонятно о чем речь. Если вы пишете на c# то единственный плюс-минус рабочий способ кодить с AI - это Vs code + Copilot с Clouded Sonnet 4 в agent mode. Стоимость примерно 20 $ в месяц.
Это штуку вы можете попросить дописать что-то, она разберётся в вашем проекте и если описание хорошее, точно сделает. Все что слабее и старше - баловство. Модели для программирования типа gpt 4.1 бесполезны.
а что тут непонятного?
так речь об использовании ИИ или конкретного софта и агента? как бы это очень разные начальные вводные.
Модели для программирования типа gpt 4.1 бесполезны
а я об этом как должен узнать?
Мы здесь и собрались для обмена опытом. Суть в том, что последние полгода в тренде агенты. Если кто-то говорит, что использует AI в разработке, это как правило речь об агенте в Cursor или VS Code в нашем случае. Когда говорят о вайиконге и превороте в разработке, имеют ввиду именно агентов и в основном тех что вышли после весны 2025.
Иными словами, если у вас есть доступ к Copilot в VS Code, срочно попробуйте использовать Agent mode с моделью Sonet 4.
так может вам начать с того чтобы научить людей правильно называть вещи, а то одни пишут ИИ, а другие предъявляют претензии к тем кто ИИ воспринимает как ChatGPT. Фразы типа "Если кто-то говорит, что использует AI в разработке, это как правило речь об агенте" возможно будут работать в среде тех кто непосредственно этим пользуется, но это же просто новость на научно-популярном ресурсе, как её понять правильно если она написана неправильно?
давал неправильный ответ пока не купите подписку на него
А теперь сравните вычислительные мощности, необходимые для выполнения одного запроса в поисковике. И одного запроса в топовую нейросеть.
Для справки, самые большие (и лучшие) нейросети требуют для своего запуска кластер серверов с промышленными видеокартами Nvidia, объединенных NVlink. Да, они могут обрабатывать несколько запросов одновременно, но описанное - минимальное требование даже для одного запроса.
Аналогично можно сравнить монетизацию. Вам кажется, что Гугл бесплатный, потому что Гугл косвенно продает информацию рекламодателям. Все то что появляется на первой (спонсированной) строке в выдаче является вашей подпиской на гугл.
Бесплатные версии нейросетей при этом не рекламируют пену для бритья (пока что) и являются по-настоящему бесплатным способом получения информации, взамен имея подписку на более продвинутые версии, которые естественно являются более точными. Бесплатные версии нейросетей тупые не потому что именно Вас хотят обобрать до копейки, просто ни у какой компании нет ресурсов запускать для всех огромные модели, а маленькие просто не имеют возможности вместить в своих параметрах слишком много информации и извлечь из нее какие то навыки.
Ну про "по настоящему бесплатным" это я погорячился, конечно. Даже локальные нейросети будут жрать деньги за электричество. Бесплатные веб-версии естественно собирают все данные для дальнейшего обучения на них, что и является платой за использование конкретно этих мелких версий нейросетей.
Бесплатные версии нейросетей при этом не рекламируют пену для бритья
А теперь сравните вычислительные мощности, необходимые для выполнения одного запроса в поисковике. И одного запроса в топовую нейросеть.
Зачем мне это делать?
Для справки, самые большие (и лучшие) нейросети требуют для своего запуска кластер серверов с промышленными видеокартами Nvidia
Меня это не волновало вчера - не волнует и сейчас. Это не моя проблема.
Аналогично можно сравнить монетизацию. Вам кажется, что Гугл бесплатный, потому что Гугл косвенно продает информацию рекламодателям. Все то что появляется на первой (спонсированной) строке в выдаче является вашей подпиской на гугл.
Вы сейчас сравниваете релевантный ответ Гугла на мой запрос с нерелевантным ответом ИИ? Если уж вы подключились к моей аналогии с гуглом, то вы вроде как поняли всю дичь этого, или нет? И монетизации тут ни при чем.
Бесплатные версии нейросетей при этом не рекламируют пену для бритья (пока что) и являются по-настоящему бесплатным способом получения информации, взамен имея подписку на более продвинутые версии, которые естественно являются более точными
Я в своё время платил гуглу чтобы не смотреть рекламные вставки на ютубе, но !!!! что в платном что в бесплатном варианте я получал полностью идентичную информацию. Вот для меня нет ничего естественного в том что до оплаты он не может написать Hello World!, а после оплаты напишет GTA VII.
Бесплатные версии нейросетей тупые не потому что именно Вас хотят обобрать до копейки, просто ни у какой компании нет ресурсов запускать для всех огромные модели, а маленькие просто не имеют возможности вместить в своих параметрах слишком много информации и извлечь из нее какие то навыки.
Это не моя проблема.
Звучит так, как будто тупым разработчикам нравится писать код руками и они упираются и не хотят учиться писать его с AI.
На самом деле, учиться там пока нечему, практики ещё не наработаны. Их только обсуждают и экспериментируют. А пробуют писать с AI периодически почти все.
Office Space 2.0 напрашивается.. Жалко копайлот нельзя битой, как принтер, отлупить...
Меня там приколола сцена где впариватель пожертвований в фонд признался что он бывший программист но на продаже подписок зарабатывает больше. Все идет по спирали.
По моему мнению разработчикам гораздо важнее изучать проблемы использования ИИ и осваивать безопасные для продукта способы его применения как инструмента, а не основного генератора кода
Я думаю, что нам нужно радоваться появлению в обществе иллюзии "всемогущего" ИИ. Нанимая вайбкодеров и обесценивая труд профессионалов, компании только наказывают себя будущими проблемами в безопасности, оптимизации и масштабировании. Лентяй работает дважды, скупой платит трижды.
И когда этих инцидентов "высший примат + ИИ = катастрофа" накопится слихвой, бизнес протрезвеет и за километр будет обходить нейросети
Ещё год назад (или около того, простите за неточность), пробуя экспериментальную функцию Multi-Line Code Completion в Rider, я заметила интересную вещь. Я просто начала бояться писать код. Не в плане, что программировать, а вот именно писать код, то есть лапками по клавиатуре тыкать.
Чуть-чуть проанализировав, я таки поняла, от чего. Просто когда я начинала писать, если я останавливалась хоть на секунду обдумать, что именно я пишу, умненький ИИ мне сразу кидал подсказку на десяток строк.
После этого я была вынуждена эту самую подсказку проверить, на нее отвлечься, и так каждую остановку хоть на мгновение, а остановок, поверьте, было достаточно.
За одну несчастную неделю такие фокусы просто нагнали мне подсознательную боязнь писать код, потому что если я не напишу с первого раза без остановок и правильно, мне ИИ предложит многострочный вариант и на мой мозг придёт раздражение от отвлечения, и так сотню, две сотни, три сотни раз за день, что создаст рефлекс - писать код = раздражение, если ты не проявишь себя очень хорошо. Я стала буквально собакой Павлова.
После этого я отключила к чёрту эти ваши Multi-Line, и осталась на однострочном дополнении кода, которое куда легче проверить, и ещё оно запускает локальную ИИ-модель, что чуть-чуть плюс для меня.
Ну окей, многострочное автодополнение мне не подходит. Что там ещё нам предлагают? Вайб-кодинг.
Я дважды попыталась в этот вайб-кодинг, звучащий отовсюду.
Первый раз был с плагином для одной игры. На C#, что неудивительно в моем случае. Задача простейшая, можно уместить буквально в один файл на 200-300 строк.
Cursor Pro, режим агента, запрос...
Я честно скажу. Худшего кода я в жизни не видела. Когда-то я делала плагин уже на Java, для своего Minecraft-сервера. Java с тех пор осталась у меня в памяти, как язык сплошных костылей и бойлерплейта. Простите, Java-программисты, но это моё честное мнение - не минусуйте за личную неприязнь бедную зумерку, привыкшую к синтаксическому сахару в своём лавандовое рафе.
Так вот, эта чудесная нейросеть писала код на C# буквально так, как будто она писала его на Java, и выглядело это ужасно. Я не Мартин Фаулер, чтобы авторитетно оценивать, но для меня это был не просто запах кода, это была целая свалка для органического мусора.
Причём даже такой кривой и написанный как будто человеком, который неделю назад прочитал первую главу какого-то там «Программирования на C# для чайников», и этим ограничился, код не смог запуститься. Нет, исправить его хотя бы для запуска она тоже не смогла.
Причём проглядев по быстрому бизнес-логику, я узнала, что она и там умудрилась совершить ненамеренную дефекацию. Едва ли половина работала так, как надо. Ну, на этом и кончилось. Ту задачу я сделала потом вручную за час.
Второй же раз был совсем недавно. Я огромная почитательница одного эмодзи-шрифта. Проблема в том, что в нем нету эмодзи флагов стран, ибо маленькая бедная софтверная компания на 228 000 человек и четыре триллиона долларов капитализации, создавшая сие чудо, видимо, была не в состоянии договориться об авторских правах или что-то такое - не буду играть в испорченный телефон, я это вообще мимоходом прочитала. Создавали такие недоразумения очень интересные вещи - самое любопытное было то, что селектор эмодзи из KDE дико вис, а самое скучное то, что в программах флаги стран отображались как их региональный индикатор.
Логично, задача была такова. Взять эмодзи флагов стран из шрифта B и засунуть его в шрифт A, а результат дать в мои пушистые лапки, слишком ленивые для чтения всего этого ада спецификаций для а) шрифтов, б) инструментов, ц) языков.
Я попробовала все. Две лучшие ИИ-модели от OpenAI и Antropic не смогли дать мне рабочего ответа. На этом, собсно, и конец. Решения я так и не написала, так что осталась с виснущим селектором эмодзи и региональными индикаторами. Если кто-то знает, кстати, программу для такой задачи или что-то такое, поделитесь, буду благодарна.
Дважды нейросети, которые все такие крутые в вайбкоде, не смогли дать мне результата. Так что зачем вайб-код нужен?
Надизайнить сайт и написать код на JavaScript? Я и сама не дура, чтобы не суметь это сделать без всяких там нейросетей, да ещё и ценного опыта получить в востребованной области.
Таким образом я ещё давно пришла к тому же, к чему приходят и основные. Многострочное автодополнение меня только замедляет (а в моем конкретном случае - ещё и создаёт небольшой около-ПТСР из-за моих психических особенностей, который мешает программировать дальше). Вайб-код не работает ни для чего, что я не могла бы сделать сама, а значит, фактически бесполезен.
Нейросеть - поисковик с немного устаревшей информацией и сам по себе немного неточный.
Ассистент, как и сказано в её названии, помощник, не программист. Заполнить JSON по шаблону? Может. Написать что-то свое? Чем необычнее задача, тем она тупее. Смысла в хайпе от неё я не вижу, и тем более делать такие заявления, как в статье.
Ваша ошибка лишь в том, что вы работаете с ИИ как все. Тем временем те, кто знает что под капотом ИИ прогрессируют страшными темпами. Если вы пишите запросы обычным текстом, то ваши знания по работе с ИИ примерно на уровне среднестатистической домохозяйки.
Я только за разнообразие, конечно, и считаю, что никто не может быть как все, но я очень слабо могу применить такой принцип на пользование нейросетями.
Оба раза я подробно составляла ТЗ, говорила, что должно работать и как именно должно работать, алгоритмически, короче, описывала крайне подробно.
Да и задачи там были крайне легкие алгоритмически и структурно, как раз для нейросети написать на один раз использовать и забыть.
Что именно я делала не так?
Как программисту мне нравится собирать лего-конструктор из языковых конструкций и абстракций, создавать свои абстракции. А работа с ИИ похожа на работу менеджера. Видимо профессия таки уходит в /dev/null что не может меня не огорчать.
Что бы угомонить толпы программистов, которые думают что это шутка и все это чушь. Что ИИ тупой и он ничего не умеет сейчас. Достаточно организовать соревнования, где люди с ИИ будут выполнять одинаковые задачи против людей без ИИ.
Я думаю большинство тут могут сильно приуныть.
Достаточно организовать соревнования, где люди с ИИ будут выполнять одинаковые задачи против людей без ИИ.
Только чтобы совсем уж честно, надо все параметры уравнять. Вот тебе, ИИ, 8400 кДж (2000 ккал) энергии на сутки — и ни в чём себе не отказывай.
Я думаю, большинство нейросетей на тысячах видеокарт тут могут сильно приуныть.
Да, давайте. Я уже предлагал адептам ИИ взять багтрек какого либо популярного софта в opensorce и начать фиксить там баги. Я думаю после того как пойдут первые результаты 90% скептиков поменяют свое мнение (и я не говорю что это не произойдет, я говорю что пока что мы даже близко не подошли к такому) . Есть хромиум, есть постгрес, есть масса опенсорных проектов поменьше но не менее нужных. Давайте уже пофиксте с ии хотя бы один баг и заткните таким как я рот, в чем проблема то?
Причём куча кандидатов на исправление уже найдена, единорог свидетель!
Мне просто кажется, что многие не понимают, что значит "работать с ии". Признаюсь, я пользуюсь ии, но вайбкодингом не занимаюсь. Иногда, когда пишу что-то рабочее мне, помимо официальной документации, хотелось бы увидеть референс более близкий к решению моей проблемы. Я захожу в ии, генерирую, оцениваю и делаю по своему. Грубо говоря, на мой взгляд, ии - идеальный генератор референсов, а не рабочих решений. Бездумная генерация приведёт к плохому результату, но что в нашем мире бездумного приводит к хорошему?
Гендиректор GitHub: программисты, учитесь работать с ИИ или уходите из профессии