Comments 62
Отлично, отработал нештатную ситуацию и необычная посадка на землю вмесоо моря.
Кстати, небольшой инсайд из разрешенного ))) На перспективу хотят поменять перекидную «лямку» парашютов. Не знаю точно, было ли это уже в прессе или нет
PS кстати, объективности ради, по нашим тренажерам приводнения тоже не стали смотреть резервную схему. Если на пальцах, после срабатывания основной системы смещается ц.м. и в воде уже будет плавать примерно 28 градусов по тангажу — голова выше ног, и кажется ложемент БИ выше всех.
Если бы сработала и основная и запасная, углы были бы иными, но по ТЗ это не стали рассматривать, так как ни разу еще необходимость в запаске не возникала на практике.
Хорошо это или нет — не знаю. Но нехватка навыков на редкий случай может и допустимый риск, если есть сама работающая резервная схема. А вот у боинговской именно схемы нет
Как и говорил, я за публичной информацией особо не слежу, только по фактическим работамЕсли вы не в курсе посадки, данные о которой были в публичном доступе, то мне сложно понять как вы и за чем следите. Если вам это было не интересно, то так и скажите. Но вы же, почему-то, утвердительно заявили, что посадка должна быть на воду. Впрочем, ничего нового.
Для начала — понятие «штатный спуск» и «штатное сведение» не синонимы. Независимо от формы для штатного сведения существует основная и резервная схема. В зависимости от АД качества есть три траектории — баллистическая (до 0,3), полубаллистика (до 0,7) и планирующее (более 1).
Однако при любой форме возможен переход в неуправляемую баллистику (для Союза эта схема введена резервной после аварии 5 апреля 1975, а пришлось применить ее 3 мая 2003). Если идет сбой автоматики и полубаллистика не реализуется, то дается закрутка по крену (для спуска, в строительной СК это продольная ось), что приводит к баллистическому спуску и исключает кувыркание (иначе запутается парашют).
Так вот, к чему я. На боинговском эту схему пока не смогли реализовать. Перекидная скоба резко ухудшает АД по этому направлению и при баллистическом спуске испытает повышенную тепловую нагрузку, «перекидывание на симметричную лямку» не будет выполнено. Поэтому целевой задачей является действительно штатный спуск на землю, но он реализуем только на полубаллистике. А вот при посадке на воду возможна реализация обоих схем.
Так что не ясно, что вы ищите нового или старого, но мы говорим о разных вещах — вы об официальной целевой задаче, а я о фактической реализации
Вы вообще о чем?
Даже и не знаю о чем… ваши слова:
Нет, штатный там у всех на воду.
Я прошу прощения, но далее вникать даже нет желания.
Так что не ясно, что вы ищите нового или старого, но мы говорим о разных вещах — вы об официальной целевой задаче, а я о фактической реализацииИ план и реализация — всё на сушу.
Штатный спуск — это спуск с плановой орбиты. Тут орбита была нерасчетной, потому спуск был вообще то был нештатным (хотя и не аварийным). А вот сведение было штатным, выполненным по основной схеме.
Я под штатным понимал обе схемы штатного сведения, а они на данный момент реализованы только для воды. Для суши решение пока половинчатое.
PS «И план и реализация — всё на сушу» нештатный спуск потому и нештатный, что он не всегда прогнозируем, потому у нештатного спуска не всегда получается выбор, куда садиться
В том то и проблема, что вы в диалоге оспариваете мнение собеседника не вникая, в чем именно оно состоит.Ой, кто бы говорил. Еще раз
Нет, штатный там у всех на воду.— это ваш косяк, вы слепо отрицаете. Мде. Не о чем с вами говорить.
Даже интересно, а какой смысл вы вложили в термин «штатная посадка», если попытались применить к этой посадке?
могу ошибаться, но вроде посадка на сушу штатный вариантВы ответили
Нет, штатный там у всех на воду.Какая мать его еще моя формулировка? Вы в цирке? Ваша откровенная ложь уже надоела.
Вы же ниже писали
может инфа устарела, месяца через 2 они у нас гостить будут, попытаюсь из первых рук узнать. Просто тренажерных стендов наземной посадки у них пока что совсем нетКакая инфа устарела? Что за бред? Вы не знали, облажались и теперь обвиняете еще меня в каких-то формулировках. Не стыдно? Вы же взрослый человек.
Соответственно надо говорить о вариантах посадки при нештатном сведении — и применилась нештатная схема схема аварийной посадки, а вовсе не штатная плановой
При нештатных ситуациях, то основной (штатной) является приводнение, а запасной (резервной) приземление. Запаса при баллистическом спуске на приземление нет.
А вот почему для планового спуска основная схема сведения на землю, так это по причине того, что с приводнением у Боинга проблемы, жэтим он уступает Ориону. Кстати, это вообще то обсуждали — именно про специфику «воротника» и вероятность опрокидывания в воду вверх дном
aboutspacejornal.net/2019/04/24/%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D1%81%D1%83%D0%BB%D0%B0-boeing-cst-100-starliner-%D1%83%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%BB%D0%B0-%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5
Я потому то и писал детально о тренажерах приводнения — для боинговского пришлось бы делать и функцию опрокидывания и он него отказались. Если бы потратили свой пыл на внимательное прочтение, то и новую информацию бы имели, и не пришлось бы ее так детально повторно описывать
То, что вы невнимательно читаете собеседника вас не красит, и еще грустнее, что не изучая деталей вы кидаетесь оскорблять собеседника.Хватит перекладывать на других. Ога.
Нет, штатный там у всех на воду.— это вы писали в общем. Хватит оправдывать свой косяк. Это вы уже далее что-то там начали придумывать. В очередной раз, это просто неприятно читать это ваше вранье.
Ладно, в очередной раз — спасибо за внимание. Ваша информация равна нулю. К сожалению. Просто трата времени. Знаете. Если вас постоянно не понимаю, то вы бы задумались, может это вы причина тому, а не другие? А вообще — забейте.
http://web.archive.org/web/20110724231740/www.aiaa.org/pdf/industry/presentations/Keith_Reiley.pdf
Аналогично, уже тогда было известно, что посадка будет проводится на территорию White Sands Missile Range
http://web.archive.org/web/20110924163725/http://www.boeing.com/Features/2011/09/bds_cst_100_airbag_09_12_11.html
и необычная посадка на землю вмесоо моря.Это штатная посадка и именно туда, где и планировали. Есть 3 места на суше для штатной посадки. В море — это для него нештатно.
Так я удивлен что стандартные места посадки выбраны на суше, а не по привычныке для американцаев — на море.
Так поэтому и странно что за пять лет ни разу не попадалась инфа что он будет садится на сушу. И первая реакция на посадку в нью.мехико, а как же стандартная посадка на море.
Кстати насчет Dragon он тоже будет садится на сушу, а то как отменили беспарашутную посадку, естественно на сушу, думал опять будут сводить в воду...
там это напрямую говорилось…
Так поэтому и странно что за пять лет ни разу не попадалась инфа что он будет садится на сушу. И первая реакция на посадку в нью.мехико, а как же стандартная посадка на море.
Честно сказать, не сильно интересовался Старлайнером, тем не менее уже давно знал о посадке на сушу.
Кстати насчет Dragon он тоже будет садится на сушу, а то как отменили беспарашутную посадку, естественно на сушу, думал опять будут сводить в воду...Какая еще суша?
Честно сказать, такое ощущение, что вы не интересовались темой и начинаете выдумывать то, чего нет.
Этот аппарат при входе в атмосферу не обгорел почему? Для него что атмосфера менее плотная чем для "шариков" с "Союзов"? Или траектория оптимальнее?
Если я правильно понял, то та барышня тоже была удивлена тому, что на боку нет следов обгорания. Она как раз говорила, что обгорание — это свидетельство того, что покрытие работает.
А капсула действительно отлично сохранилась. Даже Дракон-2 хуже выглядел. Инженеры Боинга хорошо постарались.
Вопрос один — это только благодаря покрытию, или системе управления тоже?
"Союзы" боковую поверхность тоже не "подставляют". Просто конусность Союзов меньше, и поэтому как расстояние от фронта сформированной "ударной волны" меньше, так и угол больше. Поэтому нагрев боковых поверхностей СА больше. А конусность меньше, потому как диаметр ограничен диаметром обтекателя. А диаметр обтекателя ограничен диаметром ракеты (с учётом возможностей системы управления 60 годов). Который, в свою очередь, ограничен пресловутым "железнодорожным габаритом".
Просто из-за того, что Союз ограничен в диаметре «днища» — для получения нужного объема разрабы уменьшили конусность. поэтому расстояние от фронта ударной волны (который и ) до корпуса меньше (а нагрев пропорционален квадрату расстояния)
Ну и тепловой щит у Союза тоже сбрасывается, на высоте 5.5 км, емнип. после 70 с чем-то секунд после раскрытия парашюта. И под щитом у Союза — двигатели мягкой посадки.
А делать тепловой щит многоразовым — смысла особого нет. Он абляциционный, т.е. его надо реально «перепокрывать аблирующим покрытием». наверное, дешевле и надежней сделать новый.
И у них были на то основания: с 1981 года при каждом старте, когда 100 миллионов лошадиных сил отрывают шаттл от поверхности Земли, с покрытия внешних топливных баков слетают обломки пеноматериала, нередко врезаясь при этом прямо в оболочку корабля. Каждый пуск сопровождается в среднем 20-тью повреждениями такого рода, а один раз, в 1997 году челноку, в термоизоляционном покрытии которого насчитывалось 308 таких повреждений, удалось благополучно вернуться на Землю.
Звучит не очень «многоразовым», может и целый щит будет как-то поврежден псоле нескольких посадок.
Принципиально оба аппарата одинаковые — осесимметричные, близки к усеченному конусу. У обоих центр тяжести смещен относительно оси. Разница, возможно, только в диапазонах напора, при которых поток застабилизирует СА в неправильном положении.
www.spaceupclose.com/wp-content/uploads/2019/12/IMG_0702_1b_Boeing-Starliner-OFT_Ken-Kremer-1024x683.jpg
А если тепловой щит не сбросится, подушки выйдут? А если посадка в море, и подушки при этом выйдут, корабль не перевернётся?
(Как всё-таки непросто проектировать такие системы, одновременно и завидую, и не завидую инженерам Боинга).
Хорошо, что все недоработки выявят сейчас и живым астронавтам ничего угрожать не будет!Это не обязательно, на любом этапе. Есть степень риска. 100% гарантий нет и еще очень долго не будет.
Основной миссией была стыковка с мкс вроде… Она то как раз и не удалась, на сколько я понял..
«Старлайнер» совершил успешную посадку в штате Нью-Мексико США