Comments 187
"Может свастику там «найдут»"
Скорее программу для отключения интернета.nmap, или ping..
Слушайте, а это прям крутая конспирология — 20 лет финансировать фашистский режим целой страны с целью однажды вломиться в офис и… обнаружить, что сетевые соединения сброшены и никаких секретов угнать не удалось, кроме ошмётков на лаптопах сотрудников :)
ЗЫ. Куда проще внедрить резидента в качестве сотрудника и он потихоньку сольёт всё, до чего дотянется.
Яндекс Навигатор шлет метрики на домен rosenberg.appmetrica.yandex.net
А Розенберг был нацистом
Так что может она где то и есть :)
Потом БигДата, ДатаМайнинг и т.п. В результате у товарища майора появляется некоторая интимная информация, используемая потом по назначению.
Здесь видимо та-же история.
"Яндекс сливал данные" — это такое народное поверье, или есть доказательства?
Уточню, что речь не о выдаче данных в пределах юрисдикции страны — таким-то и Google регулярно занимается, причём во всех странах и в США прежде всего.
Есть ли у них доказательства, я не знаю. Про Гугл то-же, вполне возможно.
«Яндекс сливал данные» — это такое народное поверье, или есть доказательства?А если доказательств нет — значит и факта такого быть не может?
Вот только стоит ли это всё воспринимать всерьёз до тех пор пока хоть какие-то доказательства не появились?
стоит ли это всё воспринимать всерьёз до тех пор пока хоть какие-то доказательства не появились?А доказательства противоположной точки зрения есть? Значит ей тоже не надо доверять серьезно?
Ну а если серьёзно, то существует куча более-менее рациональных подходов к решению подобных «проблем». Та же банальная бритва Оккама например.
Докажите что бога нет!!! Не можете?!!! Значит он есть!!!Странная логика… Так тяжело терпеть, что есть неразрешенные вопросы?
И проблема не в том что есть неразрешенные вопросы, а в том что этих неразрешенных вопросов бесконечное количество и подавляющее большинство из них не стоят и секунды потраченного времени.
Тоже самое, если кто-то говорить, что чего-то нет, то это тоже надо доказать.
А разве кто-то в данной конкретной дискуссии утверждал что чего-то нет? Я вижу утверждение что яндекс данные сливал. И вижу вопросы о источнике данных для этого утверждения.
Иначе мы сами себя будем обманывать в том, что мир существует только тот, который мы уже познали.
Не «существует только тот который мы познали», а скорее тогда уже «заботиться стоит только о вещах доказанных или хотя бы как-то наблюдаемых». Ну то есть хотя бы косвенно.
И если опять же вернутся к ситуации с яндексом: какой смысл яндексу сливать кому-то там данные неофициально если всё это совершенно спокойно оформляется через официальные каналы?
И вижу вопросы о источнике данных для этого утвержденияЕсть же просто житейский опыт и практицизм. Не обязательно быть философом на каждом шагу…
заботиться стоит только о вещах доказанных или хотя бы как-то наблюдаемыхОпасно живете… )
Ну вот мой житейский опыт и практицизм говорят мне что яндексу нет никакого смысла сливать какие то данные нелегально.
И нет, живу я не опасно. И например не вижу никагого смысла задумываться существуют ли на самом деле рептилоиды, инопланетяне или 100500 богов, которых уже успело напридумывать человечество…
Ну вот мой житейский опыт и практицизм говорят мне что яндексу нет никакого смысла сливать какие то данные нелегально.Слив данных не россиян товарищу майору — легален или нет?
не вижу никагого смысла задумываться существуют ли на самом деле рептилоидыА про слив своих данных тоже не задумываетесь?
Какому товарищу майору? Российскому или белорускому? И этот товарищ майор их легально запросить не может?
И про возможный слив своих данных я естественно задумываюсь. Просто я сомневаюсь что этот слив будет намеренным. Скорее по недосмотру/неумению.
Ну и я очень сомневаюсь что именно у яндекса есть мои данные о сливе которых я должен опасаться :)
И этот товарищ майор их легально запросить не может?То есть слива быть не может, так как это понятие для нелегальных действий, а зачем, если можно все легально? Да, тогда слива можно не бояться ))
И да, легальная передача данных государству тоже не всегда хорошо, но лично мне напримeр неизвестны фирмы вроде яндекса, которые этим бы не занимались. То есть всякие там гуглы-амазоны-фейсбуки в этом плане ничуть не лучше.
Троли?
t.me/belteanews/10596
Что вы, братцы?.. Я ж за вас
Потерял в атаке глаз!..
Нешто я когда посмею
Супротив народных масс!..
Оправдаю. Отслужу.
Отстрадаю. Отсижу.
К угнетающей верхушке
Больше не принадлежу!..
...
Сознаю свою вину.
Меру. Степень. Глубину.
И прошу меня направить
На текущую войну.
Нет войны — я все приму
Ссылку. Каторгу. Тюрьму.
Но желательно — в июле,
И желательно — в Крыму.
Ребята там служат простые, идеологически заряженные. Борются с подлыми агентами запада, наводящими на родине смуту. И чем больше борются и больше зверств при этом творят, чем тем сильнее верят, человеческая психика она такая.
Да и скорее всего не будет им за это ничего, при любом сценарии.
То есть макимум накажут или попытаются наказать начальство. Рядовых омоновцев скорее всего оставят в покое.
Солдат и рядовых сотрудников за исполнение приказа наказывать нельзя, ибо на беспрекословном исполнении приказов командира держится любая армейская структура, независимо от демократичности или тоталитаризма.
Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (в Беларуси, думаю, аналогично).
39. Приказ — распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.
Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники).
Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.
43. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: «Есть» — и затем выполняет его.
При необходимости убедиться в правильном понимании отданного им приказа командир (начальник) может потребовать его повторения, а военнослужащий, получивший приказ, — обратиться к командиру (начальнику) с просьбой повторить его.
Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.
О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.
Подчиненный, не выполнивший приказ командира (начальника), отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
44. Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям статьи 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.
Отменить приказ (приказание) имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.
Наказывать следует первоисточник преступного приказа.
Солдат и рядовых сотрудников за исполнение приказа наказывать нельзя
Можно это в виде цитаты из УК? В статье про убийство, например, есть подпункт об освобождении исполнителя от ответственности?
УК РФ Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения
- Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.
Разница в слове "заведомо". Если соблюдать презумпцию невиновности, то нужно доказать, что исполнивший приказ знал, что приказ незаконный до того, как начал его исполнять.
Немного поясню свою позицию: в любом военизированном учреждении (армия, полиция, МЧС...) приказы должны исполняться максимально быстро и четко, зачастую времени на обдумывание и принятие решения об этичности нет — пока бойцы будут философствовать над полученным приказом, всех их перебьют к чертякам. Поэтому во всех странах (исключений не встречал) — для солдат, полицейских и т.д. предусмотрено освобождение от ответственности за результаты исполнения приказа. Именно для нормального функционирования боевых подразделений.
И поэтому, на мой взгляд — идти с поднятыми руками на строй ОМОН, это так себе идея, командир отвечает за жизни своих сотрудников, и не будет разбираться — надет ли на этом товарище пояс смертника с болтами и шариками, или он просто решил прославиться. «Огонь» — и для одного человека этот мир навсегда закончился. И через лет 5-10 никто уже не вспомнит, что вообще такой человек существовал, останутся только архивы новостей, да могилка. Бороться, так уж подготовившись и пройдя определенное обучение — чтобы не погибнуть зазря.
Исключения всё же есть — те самые заведомо незаконные приказы. В наших реалиях — приказ на пытки, например, на избиения не сопротивляющихся. Просто огонь по стоящей на дистанции толпе. Понятно, что адвокаты попытаются отмазать типа были основания считать, что там вооруженные люди готовились открыть огонь из нарезного и вообще были оперативные сведения, что ОМП там есть, а военные прокуроры могут особой настойчивости не проявлять из корпоративной солидарности, особенно если в душе считают действия командира и подразделения правильными в той обстановке. Но это уже нюансы ситуации. В другой ситуации они же будут считать, что никаких оснований считать приказ законным не было и быть не могло.
Вот чтобы такого не было, ни одна власть массово слать под суд рядовых бойцов не будет. Тут упоминали Нюрнберг — и много там было осуждено солдат гитлеровской Германии? А про «чистый вермахт» кто-то помнит? Долгое время (десятки лет) после войны это была практически официальная точка зрения Европы, «вермахт только исполнял приказы, военных преступлений не совершал». Потому что новой Германии также нужна была армия, и люди должны идти туда с уверенностью, что рискуя жизнью за государство — они получат гарантированное прикрытие.
И ветераны вьетнамской войны пользуются в США тем же иммунитетом, несмотря на то, что натворили они тоже много чего нехорошего. И ветераны второй мировой в Японии, резавшие китайцев во славу императора — тоже.
PS: Предлагаю добавить эту тему в закладки и вернуться через год.
Ваши примеры очень отличаются от текущей ситуации в Белоруси:
- в вермахте служили практически все боеспособные мужчины Германии. И осудить совершавших военные преступления(а их было явно не 0.5%) — означало осудить просто огромное количество людей. Ну и они совершали военные преступления против другого народа, не против немцев
- про США — процент служивших во Вьетнаме был меньше, но то же самое — они совершали военные преступления против вьетнамцев во Вьетнаме, а не против американцев в США.
В Белоруси бойцов ОМОНа — тысячи полторы-две, из них совершали преступления ну допустим 80%, и преступления эти они совершали против своего же народа.
в вермахте служили практически все боеспособные мужчины Германии. И осудить совершавших военные преступления(а их было явно не 0.5%) — означало осудить просто огромное количество людей.
И это отменяет ответственность за преступления? Или просто их не стали судить потому что «испугались» последствий? Ну например восстания, партизанской войны или даже банальных терактов?
Ну и они совершали военные преступления против другого народа, не против немцев
Они в том числе совершали преступления и против граждан Германии имевших определённую национальность.
del
Я говорю не про справедливость, а про причины принятия решения не преследовать рядовых бойцов, принятых конкретной властью. У властей послевоенной Германии и США такие причины были. У новой власти Беларуси причин не судить людей, которые на Окрестина вели себя как звери — таких причин не будет.
И в такой ситуации вы скорее получите вооружённый переворот со стороны силовиков, чем новое правительство.
Я думаю, не так много ОМОНовцев, которые лично избивали и насиловали дубинками задержанных на Окрестина, или стреляли резиновыми пулями в мирных демонстрантов. Ну пусть будет верхняя оценка, допустим их 5000 человек. В масштабах 10-милионной Беларуси — пылинка.
Вот если бы митинги стреляла действующая армия из боевого оружия, была бы та ситуация, о которой вы пишете про Германию и США.
Но посмотрим что будет.
И вам не нужно в «масштабах страны». Вам достаточно тех кто скажем в Минске этим занимался. То есть сколько там надо вооружённых людей чтобы силой захватить власть если им никто не оказывает вооружённого сопротивления? А я например не уверен что те же армейские полезут их останавливать.
То есть сколько там надо вооружённых людей чтобы силой захватить власть если им никто не оказывает вооружённого сопротивления?
Ну кстати да, Лукашенко с этой целью пока вроде несколькими тысячами обходится.
Если армейские против милиции, которая вооружена и обучена против одиночных преступников и мирных людей выйти побоятся, это уже не армия а хз что такое.
Для захвата ОРДЛО хватило меньше тысячи человек.
Они в том числе совершали преступления и против граждан Германии имевших определённую национальность.
Нет же: лица, имевшие «определённую национальность» (а также цыгане, славяне и пр.), лишились немецкого гражданства ещё в 1935.
Я считаю, что по видеозаписям и показанием свидетелей вполне возможно, а значит необходимо, установить конкретных лиц превысивших свои полномочия и действовавших с неоправданной жестокостью. Ровно как и их командиров, наблюдавших и допустивших происходящее.
В штатах сейчас полицию раскатывают и буквально ставят на колени, просто по причине того, что один сотрудник применял разрешенный фиксирующий прием в течении 30 минут и человек в итоге умер.
Подготовиться и экипироваться соразмерно уровню подготовки спецназа довольно сложно. Именно по этой причине часто используется схема «мирных выступлений», в которой власть ставят перед нелегким выбором — или ее мирно сносят, или она проливает кровь, теряет репутацию и дает право протестующим применять силу.
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
Как мы видим, первая часть ст. 42 прямо закрепляет то же правило, которое косвенно содержится в федеральных законах «О статусе военнослужащих», «О воинской обязанности и военной службе» и УВС ВС РФ. Лицо (в нашем случае военнослужащий — подчиненный), не несет ответственности за исполнение обязательного для него приказа командира (начальника), а к ответственности за незаконный приказ и его последствия необходимо привлекать командира (начальника), его отдавшего. Поэтому точное выполнение приказа командира (начальника) освобождает подчиненного от ответственности за действия, совершенные по приказу, и за его последствия.
Отвечая на вопрос темы настоящей статьи, необходимо подробным образом разобраться с содержанием второй части ст. 42 Уголовного кодекса, и в этом смысле она представляет для нас большой интерес.
Для начала необходимо вернуться к определению воинского преступления, данному в абз. 3 ст. 30 УВС ВС РФ: воинским преступлением является неповиновение или другое неисполнение приказа.
— Под другим неисполнением приказа следует понимать любое действие (бездействие) военнослужащего, получившего приказ, влекущее невыполнение приказа как по сути, содержанию и качеству, так и по времени.
Данное определение если и можно принять за верное, то только в самом общем виде, отражающем последующие за неисполнением приказа санкции со стороны государства. Более того, обсуждаемое определение не имеет юридической силы, и вот почему.
Ч. 1 ст. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) гласит: «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». Эта норма закрепляет важное положение о том, что все уголовно — правовые отношения в Российский Федерации регулируются УК РФ. Кроме того, согласно п. «о» ст. 71 Конституции РФ принятие уголовного законодательства относится к ведению Российской Федерации. Уголовная ответственность в нашей стране устанавливается только законом, и никакие подзаконные акты не вправе это сделать.
— УВС ВС РФ утвержден Указом Президента Российской Федерации 14 декабря 1993 г., является подзаконным нормативным правовым актом. УК РФ является федеральным законом, принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г., одобрен Советом Федерации РФ 5 июня 1996 г., введен в действие с 1 января 1997 г., за исключением положений, для которых установлены иные сроки введения в действие.
Таким образом, определение понятию «преступление» вообще и понятию «воинское преступление» в частности должно быть дано в УК РФ.
Действительно, ст. 14 УК РФ содержит определение понятия преступления: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».
Понятие «воинское преступление» дано в ч. 1 ст. 331 УК РФ:
«Преступлениями против военной службы признаются предусмотренные настоящей главой (прим. — главой 33 УК РФ) преступления против установленного порядка прохождения военной службы, совершенные военнослужащими, проходящими военную службу по призыву либо по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов».
Исходя из понятия воинского преступления, данного в ст. 331 УК РФ, повторим еще раз: воинским преступлением является то общественно опасное действие (бездействие), совершаемое (совершенное) военнослужащим, проходящим военную службу по призыву либо по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также гражданином, пребывающим в запасе, во время прохождения им военных сборов, которое предусмотрено гл. 33 УК РФ.
Что касается неисполнения приказа, то ст. 332 УК РФ гласит, что воинским преступлением являются следующие действия (бездействие):
«1. Неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы…
2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно повлекшее тяжкие последствия…
3. Неисполнение приказа вследствие небрежного либо недобросовестного отношения к службе, повлекшее тяжкие последствия...».
Как мы видим, неисполнение подчиненным приказа является преступлением только тогда, когда приказ отдан в установленном порядке, а его неисполнение причинило существенный вред интересам военной службы.
— 2-я и 3-я части ст. 332 УК РФ в настоящей статье рассмотрены не будут, так как они не влияют на суть рассматриваемой проблемы.
Порядок отдания приказа установлен ст. ст. 30, 31, 38, 39 УВС ВС РФ. Приказ должен отдаваться в строгом соответствии с требованиями законов и воинских уставов. При отдании приказа командир (начальник) должен быть для подчиненного примером тактичности и выдержанности и не должен допускать как фамильярности, так и предвзятости. Командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения. Он несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие приказа законодательству, а также за злоупотребление властью и превышение власти или служебных полномочий в отдаваемом приказе и за непринятие мер по его выполнению. Приказ должен быть сформулирован ясно, не допускать двоякого толкования и не вызывать сомнения у подчиненного. Приказы отдаются в порядке подчиненности. При крайней необходимости старший начальник может отдать приказ подчиненному, минуя его непосредственного начальника. В таком случае он сообщает об этом непосредственному начальнику подчиненного или приказывает подчиненному самому доложить об этом своему непосредственному начальнику.
Вторым обязательным условием признания неисполнения приказа воинским преступлением является причинение существенного вреда интересам военной службы.
Под интересами военной службы прежде всего следует понимать подготовку к вооруженной защите и вооруженную защиту Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. Беспрекословное выполнение поставленных задач в любых условиях невозможно без соблюдения принципа единоначалия — сущности взаимоотношений между командиром (начальником) и подчиненным. Поэтому под существенным вредом интересам военной службы следует понимать, например, подрыв воинской дисциплины, провокацию к неисполнению приказов другими военнослужащими, падение авторитета начальника и т.д. Кроме того, безусловно, в интересах военной службы сохранение жизни и здоровья военнослужащих, лиц гражданского персонала, а также сбережение военного имущества. Поэтому под существенным вредом, причиненным интересам военной службы, необходимо понимать и физический вред, и вред материальный. Физический вред может выражаться в причинении вреда жизни и здоровью людей, а материальный — в нанесении ущерба воинской части (боевой технике, другому имуществу).
— Существуют и иные формулировки интересов военной службы. Например, интересы военной службы — это потребности решения стоящих перед командиром (начальником) служебных задач, а также иного обеспечения боевой готовности вверенной ему воинской части.
Таким образом, неисполнение приказа является воинским преступлением при обязательном выполнении каждого из следующих условий:
— приказ был отдан командиром (начальником) в установленном порядке;
— неисполнением приказа причинен существенный вред интересам военной службы.
Учитывая вышеизложенное, перейдем к рассмотрению ч. 2 ст. 42 УК РФ. В свою очередь, она состоит из двух предложений. В первом сказано, что лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Ключевыми фразами в ней являются «умышленное преступление» и «заведомо незаконный приказ».
В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Под заведомо незаконным приказом следует понимать такой приказ, незаконный характер которого был понятен подчиненному в момент его исполнения.
Исполнитель приказа, заведомо знающий о незаконности (преступности) приказа и тем не менее умышленно его выполняющий, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Другими словами, на него не распространяется действие ч. 1 ст. 42 УК РФ и уголовную ответственность исполнитель заведомо незаконного приказа будет нести наряду с командиром (начальником), его отдавшим.
Все сомнения, касающиеся характера приказа и его законности и незаконности, преступности и не преступности, должны толковаться в пользу подчиненного, ибо, во-первых, ответственность за правомерность отдаваемых приказов лежит на начальнике, а не на подчиненном, во-вторых, подчиненный, как правило, не владеет всей необходимой информацией, на основании которой можно было бы решить вопрос о правомерности полученного приказа. Закон же не предоставляет ему возможности и времени собирать такую информацию прежде, чем выполнить приказ.
Второе предложение п. 2 ст. 42 устанавливает правило, по которому неисполнение заведомо незаконного приказа исключает уголовную ответственность.
Здесь уместно напомнить о том, что мы, собственно говоря, установили выше: военнослужащий, получивший приказ, обязан выполнить его не только точно и в срок, но и беспрекословно. Обсуждение приказа недопустимо. Обязанностью военнослужащего является беспрекословное выполнение полученного приказа (см. Федеральные законы «О статусе военнослужащих», «О воинской обязанности и военной службе» и УВС ВС РФ).
Однако подчиненный, как и любой гражданин, обязан соблюдать и уголовный закон, не совершать преступлений ни по приказу, ни без приказа.
Таким образом, складывается ситуация столкновения двух обязанностей, выполнить одну из которых можно только за счет выполнения другой.
Решение вопроса в данной ситуации возможно только на основе института крайней необходимости. Речь идет, разумеется, о случаях, когда подчиненный заведомо знает о незаконном (преступном) характере приказа (а начальник иногда и не скрывает характера приказа, но требует исполнения, ссылаясь на то, что отвечать будет не подчиненный, а он — начальник).
Если у подчиненного нет иного выхода, кроме как выполнить или не выполнить полученный незаконный (преступный) приказ, он должен действовать таким образом, чтобы его действиями был причинен вред меньше того вреда, который наступил бы, если бы он действовал иначе.
Соблюдение условий крайней необходимости при невыполнении незаконного (преступного) приказа освобождает подчиненного от ответственности за неисполнение приказа.
Если условия крайней необходимости будут соблюдены при выполнении незаконного (преступного) приказа, то подчиненный не подлежит ответственности за соучастие в преступлении, совершенном во исполнении полученного приказа начальника.
Подводя итог нашим рассуждениям, необходимо заметить, что положения, касающиеся возможного неисполнения заведомо незаконного приказа, затрагивают только уголовно — правовые отношения. Действия (бездействие) подчиненного, не выполнившего приказ командира (начальника), могут быть признаны судом правомерными, если отданный приказ был заведомо для подчиненного незаконным (преступным). Но признание указанных действий (бездействия) правомерными возможно опять же только с точки зрения уголовного права — неисполнение заведомо незаконного (преступного) приказа исключает уголовную ответственность.
Таким образом, ответ на вопрос: «должен ли военнослужащий исполнять незаконный приказ? — будет следующим: „Да, должен, в обязательном порядке, беспрекословно, точно и в срок“. Точное выполнение приказа (в том числе и незаконного) командира (начальника) освобождает подчиненного от ответственности за действия, совершенные по приказу, и за его последствия. Исключение составляет необходимость выполнения заведомо незаконного (преступного) приказа. В этом случае военнослужащий, получивший заведомо незаконный (преступный) приказ и при отсутствии у него возможности иного выхода, кроме как выполнить или не выполнить полученный незаконный (преступный) приказ, должен действовать таким образом, чтобы его действиями был причинен вред меньше того вреда, который наступил бы, если бы он действовал иначе.
Взято здесь — www.lawmix.ru/comm/5613?page=2
В общем, выполнять или нет заведомо преступные приказы — вопрос моральных качеств.
Судя по тексту: вопрос баланса физического и материального вреда прежде всего.
То есть ясное дело если прикажут танками давить детей, то многие сразу задумаются. А если напротив агрессивная толпа народа и вы вообще не понимаете что происходит, то скорее всего вы будете следовать приказу.
Вот на 2018 год
www.worldatlas.com/articles/countries-with-the-most-police-officers-per-capita.html
Правда не указано, откуда эта информация и как считали…
В более раннее время вроде было меньше, если верить википедии
42.tut.by/693948
Ну вот в тех же США есть Нацгвардия. Тоже нездоровая страна? А, ну да…
В Беларуси доктрина глубоко оборонная. В смысле партизанская, почти буквально. То есть в областях формируются локальные пункты самообороны, включая служащих в запасе и далее по обстоятельствам даже без центрального коммандования. То есть регулярая армия никуда и никогда за границей не окажется даже чисто в теории. Зачем тут по-хорошему ВВ?
И ведь на момент формирования всех все устроило. Никто не смутился тому, что это явно силовое подразделение против жителей собственной страны. Никто всерьез не ставил ребром этот вопрос и никого вокруг не агитировал.
Зачем тут по-хорошему ВВ?
Ответу на этот вопрос посвящена страница www.mvd.gov.by/ru/page/vnutrennie-vojska
Как я понимаю, формирования особого и не было, просто переподчинили себя ВВ МВД СССР, дислоцированные на территории БССР. Как и, как минимум, Россия с Украиной.
Все проще, чем кажется.
ВВ — это всего лишь подразделения для проведения силовых операций в интересах МВД: штурм зданий, освобождение заложников, организация масштабного патрулирования и оцепления, т.е. для случаев, когда необходимые действия выходят за рамки обычных функций и возможностей других подразделений МВД (оперативники, ППС, ГАИ). Задача их, в отличие от обычной армии, не воевать с кем-то по всем правилам военной науки, а решать чисто полицейские задачи: охрана, задержание, подавление беспорядков. В принципе для подобных задач есть, конечно, всякие спецподразделения (СОБР, ОМОН, SWAT), но это для менее масштабных ситуаций, а если надо что-то организовать с размахом, то это уже не подходит.
В качестве примера: внезапно нужно оцепить и охранять значительную территорию.
Организовывать "сборную" из обычных сотрудников под эту задачу — получить подразделение, не имеющее должной слаженности (соответственно, не имеющее возможность эффективно решать поставленную задачу), да еще отвлечь сотрудников от решения их постоянных задач, которые никуда не деваются. Тогда выкатывается специально созданное для этого подразделение, которое в обычное время "курит бамбук"учится, а когда припрет — выполняет задачу.
В нагрузку ВВ могут выполнять задачи по раздаче гуманитарки, разбору завалов и эвакуации населения из мест бедствия, но по факту это (как и для военных) не основная их задача. Для того обычно есть более другое ведомство (МЧС какой-нибудь)
Аналогичные по назначению (выполнение силовых операций в интересах) подразделения скорее всего есть и у других силовых ведомств, только, скорее всего, не такие масштабные (какие-нибудь спецназы).
Понятно, что все это не отменяет обычной всемирной традиции — использовать различные вооруженные подразделения не по назначению.
Нацгвардия США — это немного другое. Это прежде всего вояки, а не МВД (хотя имеют двойное подчинение: президенту, как вояки, и губернаторам, в качестве аналога ВВ). А задачи ВВ они выполняют в "свободное от основной работы время". Основная работа — быть резервом вооруженных сил.
Собственно говоря, в США нет специально выделенных ВВ, а их обязанности по факту возложены на обычных вояк. Впрочем, там нет и такого МВД, как в России или Белоруссии (та же полиция у них в структуру МВД вообще не входит, да и федеральным ведомством вообще не является, а правоохранительные органы "нарезаны" по задачам сильно по другому).
Кстати о птичках, в РФ еще есть (если не переименовали) войска гражданской обороны. Сначала они были исторически в подчинении вояк, потом их передали в МЧС. Не хухры мухры, а Войска. При этом всегда имели сугубо гражданское назначение — защита населения от различных угроз военного характера (вроде применения ОМП, бомбардировок гражданских объектов и т.п.) и ЧС.
Но если выделить основную мысль: ВВ в Беларуси это комбинированный спецназ+ОМОН+еще-кто-нить преназначенный для абсолютно тех же целей, просто с большим размахом?
Ну то есть мы все еще имеем разные структуры в разном (в общем случае) подчинении, но выполняющих одни и те же задачи?
ВВ в Беларуси это комбинированный спецназ+ОМОН+еще-кто-нить преназначенный для абсолютно тех же целей, просто с большим размахом?
В теории (исходя из обозначенных в открытых документах задач) оно примерно так и есть.
Ну то есть мы все еще имеем разные структуры в разном (в общем случае) подчинении, но выполняющих одни и те же задачи?
Одни и те же задачи, но в несколько разных условиях.
В теории в обычное время "обычные" по(ми)лицейские подразделения занимаются будничной работой (оперативная работа, патрулирование, расследования, одиночные задержания). Остальные учатся. Если начинается что-то серьезное, выходящее за обычные рамки, оперативно включаются небольшие территориальные структуры специального назначения (ОМОНы, СОБРы и SWATы всякие). Далее, если сил этих территориальных подразделений не хватает, постепенно подключаются уже ВВ (если они или их прямой аналог в стране есть, если же их нет, привлекают непрофильные силы, например, армию) как более многочисленная организованная структура государственного уровня, более подготовленная к тем же переброскам по стране и реально масштабным полицейским операциям, чем малочисленные территориальные подразделения.
На практике же уже всякое может быть, и при наличии в стране ВВ или аналога тех же армейцев могут использовать в качестве ВВ сразу, даже не пытаясь ВВ подключить к проблеме.
Ну так ничего удивительного: диктатура-с...
Кажется Батька неправильно понял фразу "Поискать в Яндексе".
"Если интернет не работает, это заграница виновата". Потрясающе. Это ж хватает совести так бессовестно врать. Как будто у кого-то были сомнения, почему так "вовремя" накрылся интернет. И, конечно, загранице это больше всех надо ))
Хороший урок Яндексу, что сколько власти не подмахивай, а она, рано или поздно, вломится к тебе в дом и изнасилует.
Да никто тут никаких уроков не извлечёт, тем более, что мы с вами не знаем мыслей в головах руководства Яндекса. Вполне возможно, что они все понимают, и просто зарабатывают деньги пока могут, а когда запахнет жареным — сядут в самолёт, и улетят куда захотят. Яндекса у них конечно уже не будет, но даже на то, что уже заработано они смогут жить так, как рядовой senior developer никогда жить не будет.
Мы просто сейчас наблюдаем за финальным этапом распада Совка, который увы так и не завершился 30 лет назад.
Он не вне политики. Он уже захвачен кем надо
С чего вдруг такое будет в московских офисах?
Давайте, кстати, вспомним, что первыми на Яндекс набросились украинские власти — заблокировали счета, так что даже зарплаты нельзя было выплатить. Исполнили давнюю мечту националистов — "вiдсечь" всё русское.
Удивляет, что на хабре сравнивают события в Беларусь с Россией, учитывая, что по нетерпимости к оппонентам Лукашенко больше похож на новые украинские власти, которые запретили КПУ, запретили российские телеканалы, запретили популярные российские сервисы (несмотря на то, что тот же VK прямо отказался выдавать что-либо ФСБ или блокировать группы по решению российского суда).
Не сравнивайте, пожалуйста, с современной Россией, уймите свои фобии. У нас что-то подобное было лишь в 1993м году.
Вы про какие конкретно новые украинские? Уже три президента (включая и. о.) сменилось с 2014-го, два созыва Верховной Рады, правительств и запомнить сложно…
Речь о тех, кто вводил запреты и нагнетал истерию — в основном про период между Януковичем и Зеленским, конечно.
Правда, внедрённые в тот период запреты и сейчас никуда не делись, так что власть не то что бы прямо сильно сменилась. Запрет на ряд российских сервисов продлили недавно, да и с незапрещёнными украинский бизнес не особо желает теперь связываться, именно из-за политики запретов и поддержки её со стороны СБУ.
запретили КПУ, запретили российские телеканалы, запретили популярные российские сервисы
Блокировки украинских сайтов ранее начались со стороны России (того же DOU), а до этого — давление со стороны России по части торговых отношений из-за намерения подписания ассоциации с ЕС.
И много ли вообще телеканалов, партий и компаний украинского происхождения работает в России?
Они также не ответили на вопрос, какое ведомство представляют.
Может быть, это вовсе и не силовики были?
В ходе обыска никакое оборудование или документы изъяты не были.
Может целью было не изъять, а оставить.
Не могу понять, Белоруссия или Беларусь? Одну страну знаю, другую — нет..
Ох, опять эта тема. Берите пример с финнов — им наплевать, что весь мир зовёт их страну шведским Finland, при том, что сами себя они называют Suomi.
Эмм, может мы разговариваем на разных русских языках? В таком случае, можно исковеркать Россию в какую-нибудь Росиссию и оправдывать это тем, что страны разные. Неприятно, согласитесь. И вообще, столько времени прошло с момента развала, а до сих пор многие не могут заглянуть в ОКСМ и выучить, как называется соседняя страна. Это исходит либо от неграмотности, либо просто от неуважения.
Эмм, может мы разговариваем на разных русских языках? В таком случае, можно исковеркать Россию в какую-нибудь Росиссию и оправдывать это тем, что страны разные. Неприятно, согласитесь. И вообще, столько времени прошло с момента развала, а до сих пор многие не могут заглянуть в ОКСМ и выучить, как называется соседняя страна. Это исходит либо от неграмотности, либо просто от неуважения.
На белорусском языке Россия — Расія, на английской Russia(Раша). Или можете посмотреть картину под спойлером, обратите внимание на вьетнамский, финский или эстонский варианты. И всем пофиг по большому счету.
Да причем тут вообще другие языки? Мы говорим только о русском!
Да причем тут вообще другие языки?
Вот цитата из первого комментария:
Не могу понять, Белоруссия или Беларусь?
В нём явно присутствуют два названия одной страны на двух родственных языках. Так что другие языки очень даже причём.
Здесь на каком из родственных языков название учреждения одной страны в другой — https://belarus.mid.ru/ru/? И домен, и путь намекают, что на российском русском
Это исходит либо от неграмотности, либо просто от неуважения.Если в ОКСМ нет Англии, Голландии, США и Боливии, то нам нужно вычеркнуть данные слова из обихода?
Или нам достаточно вычеркнуть прескриптивизм, поскольку он противоречит современному научному взгляду на язык?
Ключевой вопрос, неграмотность — это по какой из грамот?
И я всё пытаюсь разобраться, чей русский более грамотный. Стоп, это уже шовинизмом попахивает… Как может быть один язык, быть более грамотнее, чем другой такой же?
Я, как беларус, слезно умоляю, пожалуйста, не называйте нашу страну Белоруссия, а называйте Беларусь. Не обижайте нас. Спасибо!
Так и официальные лица Российской Федерации подписывают договора, меморандум и т. п. с Республикой Беларусь, или вот https://belarus.mid.ru/ru/
Это антипутинцы, наверное, Белоруссией зовут вашу страну.
Сарказм, если что, про антипутинцов. А то вот выше не разглядели про США., кажется
Поймите правильно, совершенно нет желания кого-то обижать, но как бы Вы отнеслись к просьбе писать «Россия» вместо «Расiя» на белорусском языке?
Другое дело, что явно речь идет не о привычке или любви к родному языку
Параноики тоже явно видят кругом враждебность к себе и заговоры.
Называть Мьянму Бирмой
Если честно, я смутно представляю, где это.
Составление словарей и нормирование языковых конструкций для русского языка ведется Институтом русского языка Российской Академии Наук, Государственным институтом русского языка им. А. С. Пушкина, Московским государственным университетом им. М. В. Ломоносова, Санкт-Петербургским государственным университетом. По результатам их исследований изменения в нормах утверждаются Правительством Российской Федерации.
Т.е. Белоруссия станет Беларусью в русском языке не раньше, чем когда большинство русскоязычных будет использовать это название, а не когда кто-то издаст какой-то указ.
Тут еще надо заметить, что филологи при формировании рекомендаций, учитывают не только массовость использования, но и уже имеющиеся традиции и правила. Например, написание «Беларусь» противоречит орфографии русского языка, в котором нет соединительной «а».
Для территории России нормы, принятые российскими институтами, важнее.
И нормы эти, кстати, распространяются не только на российских дикторов, но и на школьную программу по русскому языку в Росии и на язык государственного документооборота в России,
Остальные страны могут фиксировать нормы своих диалектов русского языка на своей территории, если захотят.
А простые люди вне официальных мероприятий могут говорить и писать как на своем собственном диалекте, так и на официальном диалекте русского языка России или любой другой страны. Главное отдавать себе отчет, что тебя могут понять неправильно или посчитать неграмотным только за то, что говорил или писал на некотором диалекте не в том контексте (на экзамене, в официальном заявлении, среди людей, которые привыкли к другому диалекту, и т.п.).
В той же России диалектов русского языка достаточно много со своими заморочками (произношение, особенности словообразования, особенности словаря), и только один из них официальный государственный язык.
Например, написание «Беларусь» противоречит орфографии русского языка, в котором нет соединительной «а».
«Коронавирус» ей тоже противоречит?
А если посмотреть названия мест, откуда коронавирус взялся, то там орфографии русского языка противоречит каждое второе: Цзянъань, Цяокоу, Эчэн…
А вот для именования страны Белоруссии не нужно ничего заимствовать, для неё уже есть устоявшееся название, и границы она с тех пор радикально не меняла.
Почему не нужно?
Это все заимствованные иностранные слова.
Точно так же и «Беларусь» — заимствованное иностранное слово.
Для них в русском нет альтернатив, и не будет.
Вполне могли бы называть «шипозаразой» или как-нибудь аналогично. Для ветрянки же придумали русское название, вместо транслитерации латинского varicella.
А вот для именования страны Белоруссии не нужно ничего заимствовать, для неё уже есть устоявшееся название, и границы она с тех пор радикально не меняла.
Стамбул будем называть Царьградом, потому что давно устоявшееся название?
Вполне могли бы называть «шипозаразой» или как-нибудь аналогично.
Да, могли. Но не назвали. Теперь поезд ушел, устоялось «коронавирус», другое название просто не поймут.
Для ветрянки же придумали русское название, вместо транслитерации латинского varicella.
Вот для Беларуси когда-то давно и придумали русское название «Белоруссия». Я считаю, удачное.
Стамбул будем называть Царьградом, потому что давно устоявшееся название?
Устоявшееся — это значит не только, что оно раньше возникло, но и то, что оно поддерживается и используется большинством. Как в блокчейне — большинство решает. Настоящая демократия.
Другое дело, что явно речь идет не о привычке или любви к родному языку.
Многие просто по привычке как раз называют, по "языковой традиции". Некоторые в разговорной речи говорят/пишут "Белоруссия", а в официальных документах или речах — "Беларусь" или даже "Республика Беларусь".
Это же очевидные вещи, которые давным-давно устоялисьЯ в соседнем треде уже дал Вам ссылку на подробное рассмотрение истории — слова «Беларусь» и «Белоруссия» образовались примерно в одно и то же время, оба термина давным-давно устоялись, поэтому аналогия с другими странами вполне допустима. Еще раз рекомендую ознакомиться с вопросом, прежде чем продолжать споры по нему.
Загвоздка только в последнем вопросе, когда и там и там полностью идентичный язык.В пределах одного языка существуют функциональные стили речи, диалекты, наречия, говоры, жаргоны, сленг… Бесполезно делать вид, что разговорный и деловой русский язык — это одно и то же, да еще и полностью, они состоят из разных слов и подчиняются разным законам.
Когда по ОКСМ и в официальных документах написано БеларусьДо конца XX века единственным нормативным вариантом в русском языке была Белоруссия. И сейчас в современных словарях данный вариант присутствует, а значит, внезапно, не является признаком неграмотности. И в разговорном русском языке этот вариант остается самым распространенным.
Одного Вашего желания маловато будет для того, чтобы резко и, что более важно, без особых на то причин переучить миллионы людей. Попробуйте найти средство, которое соответствует цели. Или просто подождите десяток-другой лет.
и сами беларусы просят, чтобы их страну по-русски называли БеларусьКак в частных беседах между собой жители той или иной страны называют другие страны — это личное дело той или иной страны, а не заграничных жителей. И особенно это личное дело не касается упомянутых заграниц, когда речь заходит о «просьбах», под которые небрежно маскируются откровенные обвинения в неграмотности и неуважении.
Вы можете просить только о том, чтобы при обращении лично к Вам или в официальных документах Вашу страну именовали именно так, как положено в ОКСМ или где-то еще. И, заметьте, лично к Вам, поскольку Вы не представляете мнение большинства беларусов, среди моих знакомых слишком много тех, кто даже не поймет, как можно обидеться на то, к чему они сами привыкли с детства. Не следует экстраполировать свой личный опыт на целый народ.
Как может быть один язык, быть более грамотнее, чем другой такой же?Я Вас не зря выше спросил — грамотность по какой из грамот? В реальной жизни не работает школьный подход с поиском ошибок и выставлением оценок. Словарные нормы фиксируют изменения в живом, развивающемся языке, а не диктуют застой. Самые уважаемые из словарей в деталях противоречат друг другу, а Вы все еще уповаете на какую-то одну универсальную норму.
Вот, например, Вы сослались на ОКСМ, проигнорировав все другие классификаторы и стандарты. Хорошо, в ОКСМ приведены следующие варианты: БЕЛАРУСЬ (капслоком), Республика Беларусь (именно со словом «республика»), а также BY, BLR и 112 — вполне грамотные и не обидные варианты. Почему Вы не требуете употреблять какую-то из кратких форм, дабы избежать неоднозначности и шовинизма? Почему не используете капслок и пропускаете слово «республика»? Ваши же слова не соответствуют ОКСМ, на который Вы так упираете.
Не обижайте нас.И совершенно не касается русского языка то, что словарная норма, которая просуществовала несколько веков, для Вас почему-то стала обидной в последние годы. Это уже не вопрос грамотности, филологии или законодательства, это совершенно отдельный вопрос. Ни словари, ни ОКСМ не помогут на него ответить.
Белоруссия или Беларусь?Рекомендую ознакомиться:
рн#7. На границе БЕЛАРУСИ и БЕЛОРУССИИ. История обоих слов
Официальное название на государственном русском языке — Беларусь.
Официальное название на государственном русском языке — Беларусь.Википедия на тему именования белорусского государства на русском языке приводит много интересных букв, включая мнения филологов и судебные прецеденты, которые позволяют усомниться в Вашем постулате.
Можно конкретную цитату эксперта, что кто-то считает, что официальное название "Белоруссия" или "Республика Белоруссия"?
Мой ответ: можно усомниться.
Ваш ответ: дайте доказательство, что официально Белоруссия.
Я бы мог повторить ссылку из предыдущего комментария, там на картинке официальная встреча и табличка на столе отнюдь не с Беларусью, но правильнее будет такой ответ: позвольте, но где Ваше доказательство исходного Вашего постулата? Мне ли нужно доказывать, что Вашему постулату не видно оснований?
В Беларуси издали Конституцию и прочие законы — наша страна называется так, и только так. Бесспорно, имеют полное право.
В РФ и прочих странах таких законов нет, поэтому требования «называйте нас только так» лишены оснований, есть только вековые традиции и разные рекомендации.
Нет запрета называть Беларусь Белоруссией в официальной обстановке.
Называть Белоруссию ошибкой или неграмотностью тоже неправильно — этот вариант по-прежнему присутствует в словарях русского и заключениях филологов, цитаты и ссылки на экспертов можно взять в википедии по ссылке, опять же, из предыдущего комментария. Ответы справочной службы, мнения докторов филологических наук, ссылки на словари и учебники — есть из чего выбирать.
Нет запрета, нет причины — на чем основано Ваше заявление?
Упомянутый по вашей ссылке стандарт. Подзаконный нормативный акт России.
ОКСМ предназначен для идентификации стран мира и используется в процессе обмена информацией при решении задач международных экономических, научных, культурных, спортивных связей и т. д.Идентификация, а не правило русского языка, да еще и обязательное в каком-то неопределенном списке «официальных ситуаций». В данном стандарте я не нашел упоминания упомянутого Вами «государственного русского языка», соответственно он не может являться обоснованием для Вашего заявления, для такого обоснования нужно что-то другое.
Еще один любопытный факт, не про Беларусь, но про ОКСМ и «обязательность» его соблюдения:
В классификаторе стран мира Росстандарта русское написание наименований ряда стран и территорий отличается от названий, используемых на географических картах и в словарях географических названий, изданных Росреестром (и бывшей Федеральной службой геодезии и картографии). Между тем, согласно постановлению Правительства России от 1 июня 2009 года N 457, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области географических наименований является именно Росреестр.
Я не упоминал "государственный русский язык", я напоминал статус русского языка в Беларуси. Если с какими-то "в/на Украине" или "Алматы" ещё можно как-то спорить "какого русским людям указывают как им говорить и писать на русском, люди которые к русскому языку мало отношения имеют", то тут ситуация другая: страна, в которой русский — государственный язык, определила как она называется (имя собственное, если что), как она себя идентифицирует на этом русском языке.
Название страны — это идентификатор же, какие тут могут быть правила, кроме неискаженного его употребления.
Вы ведь не начали называть Калькутту Колкатой после того, как бенгальцы изменили написание на английском, своём официальном языке, с Calcutta на Kolkata?
PS: русский язык в Казахстане является вторым государственным — точно так же, как и в Беларуси; так что пример Алматы не менее показательный.
Я не упоминал "государственный русский язык"Позвольте, но вот цитата Вашего комментария выше в данном треде:
Официальное название на государственном русском языке — Беларусь.Почему я и начал попытки понять основание для Вашего утверждения — мне оно показалось сомнительным.
я напоминал статус русского языка в БеларусиМы обсуждаем статью на Хабре, не так ли? В статье несколько раз использовано слово Белоруссия. Вам это показалось некорректным:
Не могу понять, Белоруссия или Беларусь? Одну страну знаю, другую — нет..В качестве аргумента Вы приводите тот факт, что в Беларуси русский язык получил статус государственного. Насколько я знаю, государственный статус дает языку привелегии — можно использовать этот язык в делопроизводстве, например. Привелегии, а не ограничения. Государственный статус языка никоим образом не закрепощает правила этого языка и не создает новые. Статус государственного не запрещает использование тех или иных общеупотребительных слов.
Любой автор статьи на Хабре, включая беларусов, волен использовать русский язык во всей его полноте, не обращая внимания на статус государственного в тех или иных странах.
Другое дело, что упомянутый «Следственный комитет Белоруссии» не существует, есть лишь «Следственный комитет Республики Беларусь». Однако, это упрощение не выглядит настолько серьезным нарушением, чтобы ломать копья в попытках запретить существование общеупотребительного слова.
Страну Белоруссию отлично знают все, кто жил до 1991 года, а также многие из родившихся позже, то есть Ваш комментарий в начале данного треда был, мягко говоря, гиперболой.
Я по-прежнему не вижу оснований для попыток запретить использование слова «Белоруссия». Вижу желание, но не вижу аргументов.
Ещё раз: для меня нет объекта "государственный русский язык", который я мог бы упомянуть. Есть объект "русский язык" и уточнение его статуса в Беларуси: "государственный".
Статус государственного для какого-то языка даёт право (пускай только моральное в масштабах планеты) этому государству определять как называть на этом языке те или иные конкретные объекты, контролируемые этим государством, давать им имена собственные, начиная с названия государства. И их намеренное неиспользование, искажение вполне ожидаемо трактуется как неуважение, если использующий знает о реальное самоназвание на государственное языке.
На бытовом уровне поясню: мне вот не нравятся некоторые формы моего имени на русском и, с некоторых пор, на украинском, и я прошу людей их не использовать. Если они продолжают, то это я трактую это как неуважение ко мне. Единственные допустимыми нарушениями моих просьб считаю только моё официальное имя — Владимир на русском, Владімір на украинском. То есть использование этих имён я никак не могу трактовать как неуважение ко мне, намерение оскорбить и т. п., если человек знает, что это мои официальные имена. Это очевидный компромисс между моим желанием слышать обращение к себе только по конкретным формам моего имени и желанием собеседника использовать нежелательные мне. Я не трактую как неуважение использование общепринятого перевода русского имени "Владимир" на украинский как "Володимир" по отношению ко мне, если я представился как "Владимир", а собеседник не видел мои украинские документы. Но вот если видел, но продолжает использовать "Володимир", не уточнив "Можу я вас так називати?", то я оставляю за собой право считать, что человек меня не уважает. Правда, ещё не встречался в реале, чтоб продолжили, не уточнив, или уточнили, но я не дал согласия.
И запрещать "Белоруссия" вроде никто не собирается, но при этом не надо удивляться, если это сочтут неуважением, откажутся понимать или будут поправлять. Особенно в форме "Республика Белоруссия" — её использование говорит о том, что использующий скорее всего в курсе официального названия на русском языке, но это его принципиальная позиция.
Беларусь
И опять же, если уж идти к официальному, то в РФ будет — Республика Беларусь.
А так, Белоруссия — это обиходное. Так традиционно сложилось.
Каверкать — плохая традиция. И почему тогда везде в официальных государственных источниках в РФ пишут Белоруссия и упорно не хотят признавать свои ошибки? Это знаешь, заключаешь какой-нибудь договор, прописываешь там Белоруссия, нагреваешь на бабки. Суд в итоге по документам не находит, где находится та самая "Белоруссия" — Профит!
Тут именно языковая традиция. БелАруси и тридцати лет нет, вроде бы, на "1/6 суши". Можно, наверное, считать, что Беларусь — это про относительно новое государство, а Белоруссия — про территорию БССР в обиходной речи.
Там неторопливо, с кучей примеров поясняется что такое язык в принципе. Почему он не может быть статичным. И не что правила определяют язык, а наоборот правила за ним следуют. Иногда с заметным отставанием.
P.S. Если человек хочет найти виноватого — он его найдет. Ведь такова была цель. Если вы жаждете найти в каком-то слове уничижение смысла, то вы его обязательно найдете. Вот нашли же в blacklist.
Ютуб-канал "Толя Минский" больше ничего не выкладывает, последнее видео было 15 часов назад. До этого несколько роликов в час. Совпадение?
[Обновлено: силовики покинули офисы] В минских офисах «Яндекса» и Uber проходят обыски