Pull to refresh

Comments 56

А почему в Китае, перед самой посадкой такая странная дуга? Тоже что-то облетают?

Букву "А" в названии облетают, на схеме же видно, она в небе висит, мешает))

Бешеной собаке 5 миль не крюк)

Возможно там горы, или авиатрассы так проходят.

Дуга перед посадкой - это точно не про Тибет

Там горы Тибета с опасными для полёта зонами. Коридор Хэси одинаково важен и для наземных, и для авиаперевозок.

Ну они не то что опасные, они невозможные в случае если, что туда просто никто не залезет и не эвакуируют, плюс неподготовленный человек на такой высоте скорее всего замёрзнет, задохнётся. Плюс там сезоны когда весна и все лазиют 1-3 месяца в году, а потом закрытая территория, потому что бураны и риск схода лавин. Проще облететь, чем 30 минут сэкономить

А какова вероятность того, что в случае попытки аварийной посадке в горах будет кого эвакуировать и будет кому замерзать и задыхаться? Это ведь не на колхозное поле сесть и даже не в лес.

А над антарктикой такой проблем нет?

А кто и куда летает над Антарктикой?

)

Спасибо. Конечно над Арктикой.

Это, скорее, казус, а не планы. Не тот оборот пассажиров, да и безопасность полетов сомнительная.

Ну над арктикой то они летают, туда если что, тоже так просто не добраться, ближайшее судно мжет идти к месту аварии несколько суток , а люди в воде в севреном ледовитом океане болле пары часов не проживут. Так что дело не в этом.

А летать там именно что опасно, изза гор там сильный постоянно меняющийся ветер и перепады давления, как следствие постоянная сильная турбулентность. Что в общемто, не сильно полезно для самолета. И свою очередь может привести к резрегметизации. В таком случае самолету нужно спуститься до 3 км и искать место для аварийной посадки. Но вот над Тибетом это не точтобы трудно, а почти невозможно так как средняя выстота Тибета над уровнем моря 4 км. Ну и вишенка на торте это практически прнципиальная невзможость совершить аварийную посадку в горах, изза отсутвия ровных горизонтальных площадок достаточной длинны.

Это если на рассматривать вариант что там могут быть какиенить (стратегические) обьекты, над котороыми запрешен полет гражданских судов.

Заголовок должен был быть "Самый длинный авиамаршрут в мире был запущен при непосредственном участии России"

UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Будет веселее если начнут ЖД в обход пускать

Уже. ЖД сообщения между РФ и Европой уже нет. Недавно финны закрыли последнюю отдушину. Ну и что-то катается в Калининград пока что.

Маск работает над темой - перелет на Starship займет максимум полчаса в любую точку планеты. И разрешение на суборбитальный полет ни у одной страны спрашивать не надо.

Главное чтобы на каждом аэропорту вот такую вот стартовую площадку поставили и цена билета была не суборбитальной. Ну и чтобы в случае чего на поле можно было бы сесть, ну или на воду. В общем там точно есть над чем поработать, если серьезно рассматривать конечно :)

Если высота траектории над ними меньше 100 км, то надо.

Взлет и посадка почти вертикальная.

Но нет никакого смысла при суборбитальном полёте подниматься высоко, а движение вверх очень дорого.

Шепард при суборбитальном полёте поднялся в апогее на 185 км (но это правильнее рассматривать в качестве промежуточного этапа для подготовки будущего орбитального полёта), New Shepard Безоса – на 107 км. Большая часть траектории при этом находится в национальном воздушном пространстве.

Но нет никакого смысла при суборбитальном полёте подниматься высоко
Есть смысл — "И разрешение на суборбитальный полет ни у одной страны спрашивать не надо"

Спросить разрешение обойдётся гораздо дешевле.

Да ладно, за малую толику стоимости вывода груза на 100 км даже я готов найти китайскую фирму, готовую устроить схематоз с разрешением полёта :) Если только в этом дело.

Ну, может в совсем уж противоположную точку чуть побольше, чем полчаса (LEO 160 км имеет период 88 мин, половина — 44 мин, а еще надо разгоняться и тормозить). Но это я занудствую, даже за час прилететь в противоположную точку планеты — это здорово. Но дешево не будет.

А я предлагаю протянуть насквозь внутри мантии Земли жаропрочную трубу, например из вольфрама или карбидов. Самолет ныряет прямо вниз и вылетает на другой стороне планеты, срезая ненужные окружности. По стоимости будет примерно сравнимо с мировым парком старшипов ;)

Вольфрама не хватит. Плюс, не удивлюсь, если там температуры выше, чем может выдержать любой существующий материал.

Разница в длине указанных маршрутов `16618 - 12990 = 3628 километров`

Разница в указанной продолжительности перелёта (по верхней границе) `17 - 15 = 2 часа`

Средняя путевая скорость у меня получается `3628 / 2 = 1814 км/ч`.

По данным википедии максимальная воздушая скорость A350 945 км/ч.

Получается, что на маршруте попутный ветер дует со скоростью `1814 - 945 = 869 км/ч` (при нижней границе 12 баллов по шкале Бофорта - 118 км/ч).

Cathay Pacific так сильно разгонит ветер?

Скорее при полете над СП скорость приходится почему-либо сильно снижать, оттого на 12990 км тратится 15 часов (пара лишних при средней скорости 1000 км/ч). Это вредит вашей математике.

Да, этот момент я упустил.

Скорость срыва я не нашёл, но в каком-то руководстве для аэродромов указана скорость на final в 272 км/ч. Так что да, лететь медленно он мог. И, видимо, летал - экономика авиации штука сложная.

Над полюсом, сдаётся мне, ETOPS не позволяют летать.

Если есть возможность, посмотрите, как на А-380 и В-777 Emirates летают из Дубая в аэропорты Северной Америки.

Но из сигапура в Нью-Йорк летали 17,5ч дистанцию в 15 349 км (на тысячу меньше). Т.е. всё равно цифры не очень сходятся:

16618/17= 977,5 > 945

Могу предположить, что расстояние посчитано формально, без учёта вращения Земли.

А в чем причина такого решения неизвестно? Ведь для них нет запрета летать над территорией России. Или только чтобы промежуточную посадку не делать?

Над Беларусью тоже летать запрета не было. Но однажды в небо взлетело пара истребителей. Потребовали посадить самолет в Минске, а там уже нужного человека вывели за ручки из самолёта.

А так никаких проблем. Можете летать над территорией конфликтной страны и вам ничего за это не будет.

Вы ошиблись,наверное,это-Австрия токсичная страна.Ведь над ее территорией по указке США посадили самолет Президента Боливии Эво Моралеса.

В чем моя ошибка? Просто констатация фактов без личного мнения.

Ну да,согласен,это я ошибся.Не вы же.

А вы-то в чём ошиблись? Я вас категорически не понимаю.

А здесь не видно мне присвоенный значок Отхабренный.Если мне этот значок присвоило сообщество гомосексуалистов Ha..,я бы хотел что бы его было видно.Это же как медаль.

Очень даже будет. Если вас никто не согласится страховать на этот полёт, вам ни взлететь, не сесть нельзя будет

Или например вздумается самолёт чей-то отжать. Ведь уже отжали лизинговые самолёты. Поэтому понятно решение Cathay Pacific не летать через территорию токсичного государства.

Cathay Pacific сейчас никакого решения принять не может.Она может только надеяться,что янки в любой момент не отнимут у нее самолеты и не арестуют счета.Гы-гы.

В Cathay Pacific считают, что за счет сезонных попутных ветров маршрут над Атлантическим океаном выглядит более благоприятным

Это если ветры попутные.
А если кому-то захочется по этому маршруту обратно полететь?

В итоге самолёт по данному маршруту не вылетел исходя из данных флайрадара. Причины не ясны. Может попутный ветер на который так рассчитывали при установке рекорда оказался слабым.

А может и изначально не планировали так летать.

В заголовке, кстати, ошибка. Рейс должен был лететь не из Гонконга в Нью-Йорк, а наоборот из Нью-Йорка в Гонконг.

Он в обе стороны летает, но через Аляску (CX845/CX846):

Да, но рекордным мог стать именно рейс из Нью-Йорка. Рейс, вылетающий из Гонконга на рекорд не претендовал. В оригинале статьи все правильно написано. Переводчик перепутал немного. В авиации важно направление полёта.

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.