В Верховный суд поступила жалоба клиента сотового оператора. Компания переоформила его номер на постороннего человека, и тот получил доступ к банковскому счету заявителя, выведя с него более полумиллиона рублей. Пленум ВС постановил компенсировать потребителю моральный вред из-за нарушения его прав.
Истец сообщил, что на его номер пришло текстовое сообщение от оператора связи о принятии заявки на замену SIM-карты. Он связался с сотовой компанией, и сотрудник сообщил, что номер телефона истцу больше не принадлежит. Тогда заявитель обратился с претензией, так как оператор связи переоформил принадлежащий ему номер. Он потребовал вернуть себе номер.
Спустя несколько недель истец подал еще одну претензию с просьбой провести проверку по факту переоформления номера и по факту бездействия сотрудников, которые не реагировали на обращения с требованиями заблокировать доступ к личному кабинету.
Доступ вернули спустя четыре дня. Однако выяснилось, что некто уже снял со счета клиента в банке более 500 тысяч рублей. Истец потребовал вернуть их и взыскать неполученные проценты и компенсацию морального вреда.
Первые три судебные инстанции претензии отклонили. Суд первой инстанции заявил, что на момент списания денежных средств со счетов договор оказания услуг связи расторгнут не был, а номер телефона принадлежал истцу, который имел доступ к банковским счетам. Суд счел недоказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом. Он отметил, что оператор не имеет возможности влиять на совершение банковских операций,где нужно использовать данные, позволяющие идентифицировать клиента.
Апелляционный суд согласился с этими выводами, дополнительно указав, что истец самостоятельно зарегистрировал номер телефона в качестве номера доступа к дистанционному банковскому обслуживанию. По словам судьи, сотрудник сотовой компании действовал по закону, проверив представителя абонента на основании предъявленной нотариальной доверенности.
ВС напомнил, что при выдаче SIM-карты оператор дает доступ к услугам связи с определенного абонентского номера. Если постороннее лицо получает дубликат, то оно может передавать сообщения от имени этого абонента и получать сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений. В данном случае оператор связи передал неустановленным лицам SIM-карту, что повлекло нарушение правил идентификации абонента, а также нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений. При этом в материалах дела нет ни копии указанной нотариальной доверенности, ни иных доказательств, подтверждающих факт ее представления сотруднику.
Суд также отмечает, что при предоставлении несанкционированного доступа оператор должен незамедлительно принять меры к его прекращению.
ВС обращает внимание, что судебные инстанции сослались на использование данных, сохранность которых являлась обязанностью истца как держателя банковской карты (кодовое слово, логин, пароль и реквизиты карты). Однако не обсуждался вопрос о том, является ли получение третьими лицами доступа к абонентскому номеру истца получением доступа к средству удаленного управления банковским счетом, передавались ли с данного номера в указанный выше период распоряжения о списании денежных средств с использованием соответствующих кодов и паролей, были ли они исполнены банком, имелась ли возможность взлома кодов и паролей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ранее сообщалось, что с 1 апреля в открытом доступе находится сервер Elasticsearch, в индексе которого содержатся SMS-сообщения от различных российских и зарубежных сервисов и банков, в том числе «Тинькофф», «Озон» и других.
