Концепция динамической цены

    Сразу скажу, я не уверен что мой велосипед оригинален. Если он уже существует в каком-то виде, просьба предоставить ссылки. Спасибо. Я перескажу все рассуждения приведшие меня к этой идее, чтобы были понятны мотивы. Те кому это неинтересно, могут прокручивать вниз до описания предлагаемого решения.

    Итак, все существующие схемы распространения платного контента далеки от идеала. Ситуация которая сложилось вокруг этих схем напоминает войну на уничтожение между правообладателями и потребителями. И понятно что в этой войне не может быть победителей: при полной победе одной из сторон проигрывают обе стороны автоматически, как в игре "дилемма заключенного". А значит, выиграть можно только начав сотрудничать и искать компромисные варианты.

    Сформулируем идеал, достижение которого будем считать «справедливостью»:
    1. Производители востребованного контента получают вознаграждение, пропорциональное спросу, и достаточное чтобы заниматься работой профессионально.
    2. Потребители (пользователи) получают низкую цену (стремящуюся к нулю) и удобный способ доставки.

    Оговорюсь что эта «справедливость» сугубо рыночная. Вариант коммунистической справедливости «всё будет бесплатно» не рассматривается, потому что пока не существует способа сделать бесплатным действительно ВСЁ. Также прошу заметить, автор очень любит бесплатный контент и опенсорс, и всячески его поддерживает, но статья — о платном контенте.

    Попробуем рассмотреть способы оплаты коммерческого контента, разобрав недостатки:

    1. Продажа файлов. Предсказать продажи файлов сложно, что приводит к образованию высокой цены «с запасом». Пользователи, напуганные ценой, идут за файлами в торренты, что уменьшает продажи и вынуждает продавцов снова увеличивать цены. Возникает система с нехорошей обратной связью. Порвать порочный круг можно, установив очень низкую цену. Однако это большой риск, который могут себе позволить только продавцы с предсказуемо огромным спросом, например популярные музыканты. А это существенная преграда для 90% контента. Существует еще один способ: насильно привязать пользователя к «правильным» источникам файлов и устройствам с закрытой архитектурой. Этот способ успешно работает (Apple, Amazon, Sony), но противоречит идее свободного рынка. А это большой недостаток для пользователей, которые вынуждены подчиняться диктатуре монополиста.

    2. Подписка и абонентская плата. Идея в том чтобы брать с пользователей фиксированную плату за пользование любым контентом. Метод простой, но у него много недостатков. Фиксированный объем денег ограничивает рост предложения, а значит предложение упрется в предел за которым будет невыгодно что-либо производить. Если распределять деньги по количеству скачиваний, проекты требующие больших вложений придется закрыть, даже если существует платежеспособный спрос — ему просто не дадут реализоваться. Со стороны пользователей тоже несправедливость: малоактивные платят за гиперактивных. Тем не менее схема может работать в условиях когда эти недостатки несущественны: весь контент примерно одинаковый по стоимости, и пользователи его используют примерно одинаково. Например для музыки вполне может работать.

    3. Монетизация рекламой. Этот метод плохой по определению, потому что неявный, и денег приносит немного. Несколько примеров: телевизор, продакт-плейсмент, утконосы. Нравится? Тем не менее метод рабочий, и использовать его можно, если очень осторожно. То есть в качестве дополнительного источника прибыли, а не основного. Либо в случае дешевого в производстве контента.

    И наконец: схема велосипеда!

    Выходит что из всех перечисленных методов универсальным можно считать только продажу контента по низкой цене. Этот способ подходит для любого типа контента и учитывает интересы обеих сторон. У него есть только одно ограничение: большой риск, из-за принципиальной невозможности предсказать спрос. Да, спрос можно примерно определить на основании предыдущего спроса. Но каждый информационный продукт уникален, и для него такой подход неприменим, особенно в условиях глобального интернет-рынка.

    Возникает ситуация в которой традиционная экономика беспомощна. Она умеет сражаться с рисками только «риск-менеджментом» со стороны производителей. Что же может предложить новая интернет-экономика? Как обычно: проблема решается силами пользователей, значит риск должны разделить сами потребители. Что же они получат взамен? То же что и капиталисты: сверх-прибыли и ренту! Системы электронных денег прекрасно работают в обеих направлениях. Так нужно ли держаться за традиционную концепцию «продажи»?

    Предлагаемая схема простая: при производстве продукта закладывается фиксированная норма прибыли, всё получаемое сверх, распределяется между пользователями. Таким образом начальная цена файла $10 расчитанная для 10 тысяч пользователей, превращается в $1, если пользователей будет 100 тысяч. После достижения определенного «порога», каждая новая продажа приводит к уменьшению цены для всех кто купил файл. Тем кто уже купил за $10, в итоге вернется $9.

    Почему это выгодно производителям контента? Они получают небольшую прибыль, но с более высокой вероятностью. В современной ситуации для большинство производителей вопрос стоит в том чтобы вообще выжить, поэтому виртуальными сверх-прибылями они легко пожертвуют. А взамен получат преимущество: пользователи теперь сами заинтересованы в распространении продукта (причем в платном распространении!), можно уменьшить затраты на рекламу и борьбу с пиратством.

    Почему это выгодно пользователям — понятно, по мере роста продаж, деньги возвращаются обратно. Ваш друг купил то же что и вы, а не просто переписал, в итоге вы оба выиграли, да еще поддержали производителя. Написали отзыв о продукте в блоге — вернули часть денег автоматически.

    Мне неизвестны примеры реализации именно такой схемы, но существуют успешно работающие схемы, которые чем-то похожи:
    — Коллективные покупки. На форуме или специальном сервисе собирается толпа и совершает покупку оптом, по оптовой цене.
    — Манибэк (money-back). Схема распространенная на западе: вы переходите по партнерской ссылке, совершаете покупку, хозяин ссылки возвращает вам часть своего вознаграждения.
    — Предзаказ со скидкой. Можно сказать что пользователь здесь выступает как инвестор, а у компании снижаются риски, так как поступают живые деньги еще до начала непосредственных продаж.

    Разумеется у метода есть недостатки. Например всё упирается в декларируемую норму прибыли и расчет расходов на производство. Схема требует честности от производителей, и желания работать именно по этой схеме. В противном случае можно потерять доверие пользователей.

    Кроме всего прочего это годная идея для стартапа! Осталось только убедить большое количество людей что этот метод рабочий, и он заработает. :)

    UPD: Только что заметил еще один возможное дополнение данной схемы: по достижении заданной нормы прибыли права на распространение контента достаются потребителям. Следовательно они смогут голосованием изменить условия распространения, например сделать дальнейшее распространение свободным. Логичнее всего в данном случае подождать когда все кто мог/хотел вложиться это сделали и цена упала, а дальше можно распространять бесплатно.
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 44

      0
      «Производители востребованного контента получают вознаграждение, пропорциональное спросу, и достаточное чтобы заниматься работой профессионально.»

      Как распознать, хм, иллюзию — по вере в идеал. Спрос формируется рекламой процентов на 98.
        0
        А это неважно — чем он формируется, пост не об этом.
          0
          Пост он о фантазиях, к реальности отношения не имеющих.
          Очень забавный такой пост.
            0
            > Пост он о фантазиях, к реальности отношения не имеющих.

            Разумеется, всё что нас окружает когда-то было чьей-то фантазией. Если бы всё так и было в реальности, я бы не стал писать пост.
              0
              Ниправильна.

              Мнение, что в мире все сделали фантазеры, в корне ошибочно ибо фантазеры наделали фантазий и обижались, что никому их фантазии нахер не уперлись. Делали мир те, кто умели и хотели работать. И делают.

              Фраза «воображение важнее знания» вовсе не означает ненужность знания.
                0
                Послушайте, я ни одно из этих утверждений не делал. Вы решили заняться демагогией и поспорить на отвлеченные темы? :)

                > никому их фантазии нахер не уперлись. Делали мир те, кто умели и хотели работать.

                В данном случае работать мешает несовершенство экономической модели. Вот я и предлагаю поработать над её улучшением. Или по-вашему работа это махать палкой-копалкой?
                  0
                  Нет, конечно не палкой. Работать это фантазировать, не сообразуясь с реальностью.
                  Элементарные затраты на рекламу, которые в ряде фильмов вообще составляют 20-40% бюджета вы игнорируете. Т.е. вы игнорируете один из факторов реальности подменяя его своей фантазией, считая, по-видимому, что этот фактор ничтожен.

                  Я применил очень мягкое определение поста — фантазия. Режиссеры и продюсеры дали бы другое.
                    0
                    > Элементарные затраты на рекламу, которые в ряде фильмов вообще составляют 20-40% бюджета вы игнорируете.

                    Из чего следует что я их игнорирую? Наоборот я предлагаю сделать потребителей своего рода инвесторами, что может дать эффект социальной сети и сократить расходы на рекламу. Кстати, сейчас компании сами это используют. Есть возможность предзаказа по дешевке, то есть часть цены пользователю скидывают за то что он вкладывает средства до готовности продукта, по сути как инвестор. А построение сообществ сейчас неотъемлемая часть раскрутки, хотя совсем недавно этого не было. Я просто предлагаю объединить эти факторы.

                    Можно их как-то по-другому объединить, не обязательно именно так, это просто вариант.
                      0
                      А в кого инвестировать? Как понять, что Иванов К. снимет фильм лучше/хуже, чем Обломов С.?

                      «Можно их как-то по-другому объединить, не обязательно именно так, это просто вариант.»
                      Т.е. основной момент у вас не продуман, правильно понимаю?
                      0
                      > Я применил очень мягкое определение поста — фантазия. Режиссеры и продюсеры дали бы другое.

                      Если вы имеете в виду режиссеров и продюссеров массовых продуктов и блокбастеров, так это не на них расчитано. Я прекрасно понимаю что им это не нужно.

                      Одно из соображений почему это нужно — получить продукцию более удовлетворяющую вкусам узких аудиторий. Сейчас это слишком рисковано, поэтому вся продукции стремится к массовости.
                        0
                        Ок, т.е. надо написать в заголовке поста: предлагаю новую схему для низкобюджетных проектов и узконишевых аудиторий. Тогда бы разночтения не возникало.

                        Насчет вкусов узких аудиторий — вопреки тому, что внушают маркетологи и социологи, в большинстве случаев никаких «узких аудиторий» просто не существуют.

                        Если действительно интересно, почему — рекомендую ознакомиться с работами французского социолога Бюрдье. :)
            0
            И кстати, вы не правы насчет 98%. В этом можно легко убедится зайдя на кинопоиск и сравнив затраты на рекламу фильмов и выручку. Связь конечно есть, но отнюдь не такая прямолинейная. И есть примеры совсем крайних случаев.
              0
              Ну так сравните. И примеры привидите. Только не надо про «первый фильм Джексон снял за 20 тысяч баксов». Когда начинаешь выяснять, там не 20, а 2 млн, просто 20 на съемки были потрачены, а остальное — на монтаж, обработку и, сюрприз, рекламу.

              Про «известны случаи самостоятельной расркутки в сети» — аналогично. Известны они только тем, кто не знает тех, кто раскручивает «бесплатно» сетевых артистов.

              Очевидно, как раз, одно и то же дерьмо может продаваться по разному при наличии грамотной и неграмотной рекламы.
              0
              «Производители востребованного контента получают вознаграждение, пропорциональное спросу...» — целеполагание страдает, решается не та задача.

              Вознаграждение должно быть пропорционально (адекватно) не спросу, а трудозатратам.

              Практически вся драма возникает из-за этой диспропорции, когда фактическая стоимость первой копии чрезвычайно высока, а последующих ноль. Если я скачаю тот или иной файл, производитель этого не почувствует, он (файл) уже произведён, и потребителю непонятно, почему то, трудозатраты на что ноль, стоит ему, потребителю, €200, ну или вообще хоть сколько-то.
                0
                Потребителю вообще не понятно, с какого ему за что-то платить — за контент или же за колбасу. Это не отменяет необходимости платить за колбасу.
                  0
                  Не вполне. В случае колбасы потребитель легко верит, что каждая следующая копия колбасы требовала трудозатрат при производстве. В случае же скопированного файла такой веры нет, а есть убеждение, что от производителя не убудет.
                    0
                    «Потребитель легко верит»
                    Это оно откуда? Вы будете спорить, что имей возможность потребитель получить колбасу бесплатно и условно законно он бы ее не получал, а радостно платил деньги?

                    «В случае же скопированного файла такой веры нет, а есть убеждение, что от производителя не убудет.»
                    Вы сами когда колбасу покупаете верите, что она стоит заявленные 1000р за кг? Себестоимость такой колбасы обычно около 100 р за кг. А той, что за 300 р себестоимость = стоимости доставки и наценки дистрибьюторов — ее из отходов производят.
                      0
                      Дело не в потенциальной возможности, а в моральной приемлемости идеи оплаты. Я не знаю, сколько должна стоить колбаса, но я абсолютно убеждён, что она стоит больше нуля, ибо был вложен труд, чтобы её произвести и доставить до меня.

                      Когда же я копирую файл, я абсолютно убеждён, что никто не вложил никакого труда в то, чтобы он был именно у меня, кроме меня, нажимающего кнопку, следовательно, его стоимость как эквивалент труда — ноль.
                        0
                        «в моральной приемлемости идеи оплаты»
                        Т.е. закон фиолетов, главное моральная приемлемость. Существуют ли морали, где этично убивать? Вы как с ними уживаться планируете?
                          0
                          Законы основываются на морали, а не наоборот. Мораль — первична, закон вторичен. Людям нужно объяснять почему данная информация стоит денег и именно стольких денег. Если вы не сможете объяснить, закон работать не будет — невозможно над каждым поставить полицейского.
                            0
                            Запущенный случай.
                            На чьей морали основывается закон о защите персональных данных.

                            Полицейского и не надо, надо наказывать особо рьяных, остальные угомонятся сами.
                              0
                              >На чьей морали основывается закон о защите персональных данных.

                              На обычной морали общества где уважается индивидуальность. По той же самой морали не принято спрашивать даже у знакомых сколько у них есть денег или подробности из медицинской карточки. Закон лишь отражает эту мораль.
                                0
                                В российском обществе уважается индивидуальность?
                                Уважается всеми?
                                Откуда вы знаете, что индивидуальность уважается статистически значимым количеством граждан?
                                Если таковое неизвестно (или известно), почему вы считаете, что в российском обществе уважается индивидуальность?

                                Ответы на вопросы чрезвычайно важны, попытайтесь дать рациональное обоснование своим ответам. Т.е. со ссылками на источники про уважение индивидуальности?

                                Примеров когда в российском обществе индивидуальность не уважают и вмешиваются в частную жизнь вам надо привести?
                            +1
                            >Существуют ли морали, где этично убивать?

                            Конечно. В военное время господствует мораль, что убивать противника не только этично, но и даже поощряется.
                    0
                    > Вознаграждение должно быть пропорционально (адекватно) не спросу, а трудозатратам.

                    В этом случае вам придется оплачивать никому не нужный контент, потому что у него тоже есть трудозатраты. На эти грабли уже наступали марксисты с теорией трудовой стоимости.

                    Но с другой стороны да, пользователя сложно убедить что нужно платить когда производитель уже получил сверхприбыль.

                    Поэтому предлагаемый метод представляет собой нечто среднее — какбэ попытка подружить волков и овец. :)
                  +1
                  Все выглядит неплохо.

                  Сомневаюсь в большом интересе к этой схеме со стороны производителей. Так как, не смотря на пиратство, большинство, все же, зарабатывает достаточно. В снижении цены больше заинтересованы пользователи, но…

                  «Ваш друг купил то же что и вы, а не просто переписал, в итоге вы оба выиграли…»
                  Тут не последнюю роль сыграет менталитет нашего народа. «Почему бы мне не поделится с хорошим другом, мне же не жалко…»
                    0
                    > Так как, не смотря на пиратство, большинство, все же, зарабатывает достаточно.

                    Нет, например электронные книги убыточны. Многие игры существуют за счет закрытых архитектур приставок, фильмы за счет кинотеатров. А те кто не зарабатывал достаточно — их просто уже нет. Сравните количество информационного продукта выпускаемого в СНГ и в США.

                    > Тут не последнюю роль сыграет менталитет нашего народа. «Почему бы мне не поделится с хорошим другом, мне же не жалко…»

                    Смысл не в том чтобы решить все проблемы, а хотя бы подвинуть ситуацию в сторону какого-то решения.
                    –1
                    Альтернативный способ оплаты — добровольные пожертвования. Пример — Radiohead, которые раздавали свой альбом 2007 года, предлагая пользователям самим назначить вознаграждение. Более подробно можно почить в книге Долгина «Манифест новой экономики». Скачать можно тут. Книга распространяется автором безвозмездно.
                      +1
                      Если я не ошибаюсь, они продавали за произвольную цену, а не раздавали. Это не то же самое что донейт, ведь платить нужно обязательно, а не добровольно.
                        0
                        Да и продолжалось это недолго, и для нового альбома от этого отказались вообще, с самого начала. Так что это следует рассмативать скорее как промоушен, рекламу, способ о себе говорить больше, чем как действительно бизнес-альтернативу.

                        Вы правы в ващем тексте, по сути, только в одном. Что нужно искать компромиссы. Позиция «глухой несознанки», как со стороны «копирастов», так «пирастов», приведет только к тому, что решать будет тот, у кого сильнее законодательное лобби. И угадайте, у кого оно сильнее сейчас.
                          –2
                          Неотъемлимые права человека — это права, при отъёме которых человеки выходят на баррикады.

                          Вот у меня есть интуитивное ощущение, что если право распоряжаться информацией серьёзно подвинут, то на улицы может и не выйдут, но устроят такой саботаж, что мало не покажется.

                            +1
                            «Узок их круг, страшно далеки они от народа», метко было сказано про вас ;)

                            Просто когда вы тусуетесь в своем кругу, вам кажется, что таких как вы — огого! Что такие как вы — сила! Вы — повсюду! Вас — не замай! Вы, как мышку в сторону отложите, да как встанете из за стола, да как… не придумал что еще, так все сразу враги оба, и обгадятся.

                            А на самм деле «на улицы» и «саботаж» устроят в случае если цены на водку и сигареты поднимут, но никак не если прижмут этих, как их, какеров, или хакеров, хер их разберет. Ну которые все в интернет-салонах просиживают, в игрушки играют и которые на Америку и на буржуев все работают, они им по этому их интэрнету указания дают, на то как простых русских людей разорять.
                              0
                              Вы кажется админ? Значит наверное ограничиваете юзеров в праве распоряжаться информацией, не всем даете рут на все сервера? И как там юзеры, устраивают саботаж, выходят на улицы?
                              0
                              > Вы правы в ващем тексте, по сути, только в одном.

                              а что насчет предлагаемого решения? По-вашему это не сработает?

                              > Позиция «глухой несознанки», как со стороны «копирастов», так «пирастов», приведет только к тому, что решать будет тот, у кого сильнее законодательное лобби.

                              Они и так решают. А дальше дело пойдет к другим двум рабочим альтернативам: закрытые архитектуры, монетизация рекламой. Собственно уже к этому всё идет. Ничего хорошего для пользователей в этом нет, понятное дело.
                          0
                          Другими словами может случиться так, что диск с «Аватаром» может стоить 300 EUR (допустим), а диск с какими-нибудь «Выкрутасами» — 2. Тут есть над чем задуматься — скачать Rip с трекера или купить и насладиться дорогим шедевром… Вообщем, вопрос в определении нормы прибыли, а это для разнородных объектов искусства (если так можно выразиться) будет сложной задачей.
                            +1
                            Скорее наоборот.
                            0
                            Схема интересная, но смысл автору продавать произведение после того, как он получил заявленный доход? Идеал «1. Производители востребованного контента получают вознаграждение, пропорциональное спросу» нарушается, одинаково получает и автор у которого купили при прочих равных 10 000 экземпляров, и автор, у которого купили 100 000.
                              0
                              > Схема интересная, но смысл автору продавать произведение после того, как он получил заявленный доход?

                              Подразумевается что продажами занимается посредник, наподобие Steam. Наверное надо было об этом написать в статье.

                              > Идеал «1. Производители востребованного контента получают вознаграждение, пропорциональное спросу» нарушается

                              Да, нарушается после достижения определенного дохода. Но возможны другие варианты. Например половина ренты идет пользователям, половина — производителю. Тогда принцип нарушается меньше.

                              Вообще сама идея в том чтобы сделать пользователей «инвесторами» контента. Вкладывать в контент до его производства они вряд ли станут, поэтому предлагаются такой вариант. Можно его назвать «инвестирование в цену» или как-то так.
                              0
                              > Схема интересная, но смысл автору продавать произведение после того, как он получил заявленный доход?

                              Подразумевается что продажами занимается посредник, наподобие Steam. Наверное надо было об этом написать в статье.

                              > Идеал «1. Производители востребованного контента получают вознаграждение, пропорциональное спросу» нарушается

                              Да, нарушается после достижения определенного дохода. Но возможны другие варианты. Например половина ренты идет пользователям, половина — производителю. Тогда принцип нарушается меньше.

                              Вообще сама идея в том чтобы сделать пользователей «инвесторами» контента. Вкладывать в контент до его производства они вряд ли станут, поэтому предлагаются такой вариант. Можно его назвать «инвестирование в цену» или как-то так.
                              • UFO just landed and posted this here
                                  0
                                  UPD: Только что заметил еще один возможное дополнение данной схемы: по достижении порога рентабельности права на распространение контента достаются потребителям. Следовательно они смогут голосованием изменить условия распространения, например сделать дальнейшее распространение свободным. Логичнее всего в данном случае подождать когда все кто мог/хотел вложиться это сделали и цена упала, а дальше можно распространять бесплатно.
                                    0
                                    А прибыль как, если после достижения рентабельности автор по сути прав на продукт лишается?
                                      0
                                      я имел в виду «по достижении заданной нормы прибыли», а написал что-то другое, сорри, сейчас исправлю.
                                    0
                                    Если дело касается копирования и продажи цифрового медиаконтента, то уж лучше следовать концепции динамического качества — наиболее распространяемым и бесплатным делать контент низкого качества, а за отсутствие лишних «шумов» и большую «реалистичность» платить.

                                    Only users with full accounts can post comments. Log in, please.