Pull to refresh

Comments 95

У которого до сих пор нет даже группы «Аквариум»?
Мейнстрим есть на каждом углу, меня наоборот удивляет, как на яндекса порой есть группы, которых даже не подумал бы найти там.
Проблема в том, что для успешного музыкального сервиса нужен именно мейнстрим.
И Аквариум — не мейнстрим.
Пять миллионов прослушиваний на last.fm.
Круто вы меряете мейнстримность российской группы в российской среде, основываясь на мировых чартах.
а вы дайте мне российские чарты, там тоже не будет Аквариума.
Например www.moskva.fm/charts/artists.
(Да, Яндексовый вордстат тоже можно поднять. «Группа аквариум» в 8 раз меньше чем «группа кино» — wordstat.yandex.ru/?cmd=words&page=1&text=%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0+%D0%B0%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%83%D0%BC&geo=&text_geo=)
Вот, но, к сожалению, только за прошлую неделю. Аквариум на 173-м (из российских на 23-м) — не рекордсмен, да, но значимая величина. Ну хорошо, возьмите Земфиру (которая уж точно мейнстрим) — три старых альбома на Яндексе есть, двух новых нет.
173 место — это не мейнстрим, простите.
23-я по популярности (среди интернетчиков) российская группа — это мейнстрим, простите. Но хорошо, предположим, что он не мейнстрим (само это утверждение, как легко заметить, было не моим, а PsySonic). Исходный тезис — на Яндекс.Музыке в данный момент отсутствуют многие очевидные вещи, так что равняться на ее текущее состояние не стоит — от этого никуда не девается.
Тут можно спорить, но это не главное — как уже сказал, на Яндекс.Музыке остается много мейнстримовых пробелов вне зависимости от того, причисляем ли мы Аквариум к мейнстриму.
(Извините, после отправки первого из двух комментариев Хабр его сначала почему-то не отображал.)
Это да, мы работаем над этим.

(а потыкание Аквариумом надоело уже, если честно, простите что вспылил)
На самом деле, Яндекс.Музыку даже в ее нынешнем состоянии считаю хорошим сервисом. Так что не воспринимайте комментарии как «все плохо» — для бесплатного российского сервиса все, наоборот, на удивление круто. Просто удивило, что Гуглу предлагают на нее равняться, он-то явно выше по охвату метит, на уровень iTunes.

Наверное, это секрет, но не могу не спросить: а какая у Яндекс.Музыки предполагается схема монетизации?
если вы загляните в код страницы — то увидите справа рекламное место 400*1200 :)
Насколько знаю, до этого момента ни одна из многочисленных аналогичных систем с рекламной монетизацией толком не вышла на самоокупаемость. Ну что, остается пожелать, чтобы ваша стала первой :)
Чем аквариум принципиально отличается от других представителей русского рока?
Ничем не отличается, а почему вы спрашиваете?
Аквариум — это особый мистически русский рок.
Ерунда, Аквариум давно уже сбросил тлетворный прах рок-н-ролла, по словам БГ.
Смысл онлайн-сервиса как раз в том, чтобы вся нужная тебе музыка была. Никто не будет шарахаться от одного к другому, чтобы плейлист сменить.
есть несколько путей развития онлайн сервиса. Если мы говорим о например радио — то там общая база треков — единицы тысяч на радиостанцию. И ничего, радио слушают миллионы.
Сервисы a-la cart, где ты сам выбираешь чего ты хочешь слушать — да, там полнота треков важна. Но процент пользователей, которым важно слушать «именно это» гораздо меньше чем «включить в фоне музыку, которая мне возможно нравится». А второе делать на пару порядков проще.
(И да, на хабре процент людей из первой категории больше, да :) )
Я говорил конкретно про Яндекс-музыку.
Ждем группу «Аквариум» на Google?
Легально група Аквариум есть только на одном сайте, помимо сайта самого аквариума (круги). Причину этому я в паблике говорить не хочу, простите.
Задумывался над этим вопросом. Проблем следовало ожидать.
Гуглю проще самому взять функции звукозаписывающей компании и заключать прямые соглашения с авторами и продюсерами. Google всётаки не шаражкина контора и принципиально, сможет предоставить шикарные условия авторам. При таком давлении с их стороны, лейблам придётся двигаться. Но в любом случае уже на выпущенные произведения придётся договариваться с правообладателями.
С свете текущей и общеизвестной ситуации в отношениях копирастов и авторов — было бы шикарно, если бы гугл занялся этим, серьезно подвинув этих зажравшихся)
Но все же, имхо, это не их профиль. Хотя, если уж они занялись созданием музыкального сервиса, то почему бы и нет)
Они не генерируют контент. Это их позиция.
Дык и в этом случае контент — авторский, они лишь проксируют взаимоотношения автор-ценитель.
ну да, только это не бизнес гугла. И делать только онлайн музыкальное агентство (учитывая что деньги из интернета для музыкальной индустрии — это даже не половина всех денег) — смысла нет, всё равно выиграет те, кто артисту даст 360 градусов — запись, промоушен, продажи, концерты и т.п. А это точно не бизнес гугла.
Ну когда-то считалось, что генерация электричества — тоже не бизнес гугла.
Если не договорятся с ними, то купят их!
Скорее сделают предложение от которого они не смогут отказаться.
Америка — не законопослушная страна. Америка — страна судебных тяжб и разбирательств, в которых побеждает тот, у кого лучше адвокаты и больше денег. А денег больше у Гугла. Это на простых людей наезжать можно безнаказанно, на Гугл так просто не наедешь.
Вы думаете что у Google больше денег и лучше адвокаты, чем у Warner?

Time Warner Inc. (NYSE: TWX) является одним из крупнейших в мире конгломератов новостного и развлекательного профиля. Time Warner образовалась путем слияния Warner Communications Inc. и Time Inc. в 1990 и последующим объединением с интернет-гигантом AOL Inc. в 2001 году. Является крупнейшей в таких сферах, как кино, телевидение, интернет, телекоммуникации. Среди основных компаний, входящих в Time Warner, можно перечислить: Time Inc., AOL, Warner Bros. Entertainment, Time Warner Cable, CNN, Warner Music Group, HBO, TBS, Turner Broadcasting System и The CW Television Network.
«the company was formed in 2004 when it was spun off from Time Warner, and as a result, Time Warner no longer retains any ownership, despite the name»
Видимо в скором времени у двух адвокатских контор будет больше денег, чем у Google и Warner вместе взятых :)
Вот бы google купили Time Warner.
Не путайте Time Warner и Warner Music.
Вторая стоит по гугловским меркам сущие копейки. Я недавно как раз недоумевал, какого черта Гугл с ними вообще разговаривает. Подозреваю, что на одних юристов и адвокатов Гугл потратил уже больше, чем эта конторка стоит целиком.
Дело в том, что раньше Warner Music была в составе холдинга Time Warner, не знал, что она отделилась.

Если бы она была в составе Time Warner, соблюдалось бы условие «У TW денег больше и адвокаты, вероятно, лучше, чем у Google»
Вам уже написали выше, что даже тогда не соблюдалось бы.
>>Америка — не законопослушная страна. Америка — страна судебных тяжб и разбирательств

Хм, я всегда считал, что страна, где споры решаеются в суде адвокатами и судьями(а не поножовщиной/наездами/произволом...) и есть законопослушная. :)
Если бы в Америке не было прецедентного права, то да — можно было бы говорить об этом. А так — каждый судья по сути не только трактует закон, но и диктует его другим судьям.
Дело в суде может быть рассмотрено как по закону, так и по «прецеденту».
Вот это мне кажется беспределом.
Т.е. если каждый судья трактует закон как ему заблагороссудится(вах, какое поле для злоупотреблений, не так-ли?) — это закон и порядок, а если судья судит по прецеденту-шаблону, т.е. роль судьи как личности сведена к минимуму(в идеале — к нулю) — это беспредел?

Удивительная у вас логика.
Один закон и несколько тысяч предшествующих дел дают такой простор для махинаций со стороны адвокатов, что и приводит к ситуации, что зачастую побеждает не правая сторона, а та у который адвокаты лучше (т.е. денег больше).
Ну и главное — если бы Америка была законопослушной страной, в ней не было бы такого количества судебных процессов и юристов — они последствие незаконопуслошности, а не причина законопослушности. «Чисто не там где убирают, а там, где не мусорят».
Да просто Warner Music Group подождет, пока народ наслушается, а потом начнет судится и выбьет пару триллионов баксов.
Скажите, а Ваша работа за деньги тоже никому не нужна?
Скажите честно, когда Вы в последний раз купили музыку в Интернете?
А когда у нас её стали продавать? Если я не могу купить, это ещё не значит, что я разделяю Вашу позицию. Несмотря на открытую платформу хорошую игру на тот же Андроид я всё же куплю в Маркете, а не скачаю с какого-нибудь 4pda. И почему-то мне кажется, что я в этом не одинок.
у нас её уже продают — muz.ru, fidel.ru например.
Что-то доверия подобным конторам нет (это не оценивая разнообразие и качество продукции). Помню, был такой сайт, allofmp3 или какой-то ещё. С ним даже «Стрим» сотрудничал. А потом закрыли за отсутствие лицензии на кого-то из нашей попсы. Так что нет, не считается.
То есть вы только что написали, что вы пиратите (ладно, не покупаете) музыку из идейных соображений, потому что до сих пор нет ни одного сервиса, который сделает удобно лично вам, так?
Хорошая, годная позиция.
Нет, я только что написал, что нигде нет гарантии, что упомянутые сервисы легальны. Если бы нас обслуживали Amazon, Apple, Microsoft или тот же Google, то можно было бы быть уверенным, что это не махинация.
Это тоже годная позиция. «Мне кажется что они нелегальны, а проверять мне лениво».
Я смотрю, Вы любите искажать слова, делать ложные выводы из сказанного, а также упускать часть написанного в ответ из виду. Тем не менее, отвечу ещё раз.

Это невозможно проверить. Пример сервиса, выглядевшего легальным, пока это кому-то не показалось подозрительным, я упомянул выше.
Это проверить можно, немного покопавшись. Вы просто не хотите это делать, по какой-то причине.
И да, если вы действительно хотите покупать музыку — вы можете прекрасно делать это в ITunes, способов делать это из России — полно. (Надо только постараться, но мне кажется вы и это делать не будете).

Про слова — конкретно это относится к фразе «Если я не могу купить». Вы _можете_ купить, вы просто это не хотите этого делать, придумывая тонны оправданий.

Извините, если что.
Хороший, годный троллинг.

По теме: товарищь PycBouH пытается сказать что в России нет возможности быть уверенным в том, что если покупаешь музыку у какого-то крупного якобы даже лицензированного сервиса то эта музыка лицензионна и даже привел пример. Вы же искажаете его слова и пытаетесь представить их в том свете, что PycBouH является «пиратом».

Относительно музыки в iTunes — там в основном зарубежные исполнители, или я ошибаюсь? Только что поискал там вышеупомянутый Аквариум — не нашел. Точно так же не нашел и Машину Времени.
Вы не поверите, но на момент своей работы Allofmp3 был _легальным_ сайтом, работающим по существующим на тот момент российским законам. (То, что законы в России были не те, которые приняны в остальном мире — это другая проблема).

Относительно музыки в ITunes — вы уходите к частностям. Общее — музыку легально в интернете купить можно, если постараться. Не всю, например (Машину кажется не купишь), но тот же Аквариум — реально.
Да, могу тоннами способов. Но дело в том, что способ должен быть один — пришёл и купил. А его нет.

Что касается отечественных сайтов, то либо Вы невероятно наивны, чтобы считать, что у них всё лежит на поверхности, либо продолжаете спор ради спора, как бы глупы ни были аргументы.

Не ясно, в чём лично Вам интерес выставить лично меня лицемером? Уж не представитель ли вы одного из подобных сервисов? Коль так, то это неверный способ приманивать покупателей.
Я только вчера купил. Чтобы не быть голословным:

1 «Midnight Blue»
Kenny Burrell; Audio CD; $9.06

1 «Very Best of Julie London»
Julie London; Audio CD; $16.39

1 «BAILA — A Latin Dance Party»
PUTUMAYO PRESENTS; Audio CD; $11.56

1 «Bossa Nova Soul Samba»
Ike Quebec; Audio CD; $11.12

1 «Tango Around the World»
PUTUMAYO PRESENTS; Audio CD; $12.83

1 «Quiet Nights [Vinyl]»
Diana Krall; Vinyl; $18.98

1 «Rumba Mambo Cha Cha Cha»
Putumayo Presents; Audio CD; $12.08
Ну это так, баловство. У меня есть Rega P3 c головой Elys, но тяжелый винил уж очень кусается по цене, так что пока у меня виниловых дисков раз-два и обчелся. Этот я купил специально, потому что у меня есть это альбом на сиди, хочу сравнить звук.
Расскажите потом, как впечатления.
Долго шло, потом как-то все руки не доходили.

Прослушал. Сложно сказать. Звук разный. Я бы сказал, что на CD звук как бы ярче на первый взгляд, насыщенее. Но потом прослушал пластинку несколько раз, чтобы привыкнуть, и поставил CD. Такое ощущение, что кто-то задрал эквалайзер, звук стал какой-то целулоидный, попсовый.

Я не знаю, как насчет разной музыки, но этот диск очень спокойный, он однозначно на пластинке звучит лучше, CD после него слушать… ну не неприятно, но могз считает пластинку правильным звуком, а CD неестественным. Особенно бас. Бас CD с прастинкой по естественности и рядом не лежит.

И это при том, что у меня проигрователь пластинок старая (не p3-24, как сейчас выпускают) Rega P3 (http://forum.audiogon.com/cgi-bin/frr.pl?ranlg&1128211546&&) с головой Elys 2 их же производства (голова новая). А CD — Primaluna Prologue 8 (http://www.primaluna-usa.com/product-main/prologue/prologue-eight).

Как не трудно заметить, CD проигрыватель стоит раза в 4 дороже.

Короче, даже не знаю, как и быть — пластинки стоят в разы дороже сидюков и не скачаешь ниоткуда!
Если разобраться, то доходы авторов и исполнителей от продажи музыки в Интернете не так уж и велики (такова ситуация и на Западе. и у нас). Кроме того, вряд ли можно говорить о том, что свободное распространение музыки в сети наносит ущерб музыкантам. Концерты и продажа дисков позволяет заработать денег, а Интернет дает богатейшие возможности для накопления репутационного и символического капитала. Благодаря специализированным музыкальным блогам лично я узнал очень много интересной музыки, о которой я никогда бы не узнал, если бы не имел доступа к Интернету. Кстати, все понравившиеся мне альбомы я впоследствии приобрел на лицензионных дисках.
К сожалению, политика крупных корпораций, борющихся за авторское право, существенно ограничивает просветительские возможности Интернета. Уже почти три года не работает французский сайт Paroles.Net, на котором выкладывались всего-то — тексты песен! А ведь благодаря этому сайту многие люди в разных странах мира узнавали о современной французской музыке (а узнав, приобретали диски, шли на концерты и тем самым способствовали росту благосостояния авторов и исполнителей). Закрыты многие сайты, на которых гитарные аккорды песен выкладываются. Зачем? Никак не пойму, какой ущерб это наносит корпорациям?
И, наверное, не стоит жестко противопоставлять свободное распространение музыки и ее продажу. Все формы распространения музыки могут сосуществовать: и бесплатное скачивание, и платное, и продажа дисков… Дело, кстати, к этому потихоньку и идет…
Нужна, за адекватные деньги.

Музыкальный анлим на год, за 30 баксов – это то что нужно.

Чтобы без геморроя 320кбпс, с обложками и тэгами в пару кликов.
кажется, что 30 баксов в оригинальной статье — это только Ворнеру :)
Ворнер — это уже очень неплохо, за такие деньги.
проблема в том, что ворнер, это примерно 20% рынка. То есть для конечного пользователя цену надо умножать на 5
>Музыкальный анлим на год, за 30 баксов – это то что нужно.

это даже дешевле чем last.fm получается… замечательная была бы возможность.
ну когда, ну когда уже наступит смерть ВКонтактика и торжество гуглоандроида? я не доживу до этого светлого дня, наверное
А чем вам контакт не угодил? Надо музыку — скачал, фильм — посмотрел без всяких кодов, капчей и других приблуд.
А если некоторые люди уходят в эту сеть с головой и живут в ней, то это уже не контакт виноват…
Все просто.

Apple могли диктовать студиям какие угодно условия по одной простой причине: у них была практически монополия на рынок цифровой музыки в Штатах. Да и сейчас ситуация похожая. Поэтому Apple долго давил на стоимость трека в 99 центов, невзирая на вопли тех же Уорнеров и их «угрозы» уйти.

А что такое Гугл? Гугл на рынке музыки никто, и звать его никак. Вот лейблы и выеживаются
За 99 центов треки они бы и Гуглу продавали, вот Amazon'у продают к примеру. В статье речь совсем о другом.
> За 99 центов треки они бы и Гуглу продавали

Да не продавали бы они нихера. За все время существования iTunes звукозаписывающие студии пытались заставить Apple продавать минимум за полтора доллара. Apple мог класть на них болт по одной простой причине, что они были и остаются «законодателем мод».

Аналогично с Амазоном. Они так же могут выкрутить кому угодно руки для получения нужной их цены — они слишком большие сам по себе, и у них есть налаженные каналы продаж.

А что Гугл? У Гугла в этом плане нет ничего вообще.
1. Амазон меньше Гугла
2. У Амазона при запуске продаж MP3 не было налаженного канала продаж MP3 (они были в том же положении, в котором сейчас Гугл)
3. В 2009-м сначала Apple под давлением лейблов поднял цену отдельных треков до 1,29, а уже затем то же сделал Амазон. Кто там что мог класть?
1. Амазон больше Гугла по продажам чего бы то ни было. Это, все же, крупнейший онлайн магазин.

2. Амазон уже был магазином с уже налаженным процессом продаж. Что и повлияло

3. Цены подняли только после того, как Apple все же не смог договориться о ценах на DRM-free музыку. До этого почти два года Джобс пратически открытым текстом говорил «все в сад» на любые поползновения в сторону повышения цены. Более того, Warner Music пару раз делала заявления типа «мы уйдем из iTunes», на что Apple пожимал плечами и говорил «жрите 0.99$ и не выеживайтесь».

У Гугла нет ни 1, ни 2, ни 3 :)
1. И что? Apple вот совершенно не был «крупнейшим онлайн магазином», но задвигать Амазон в музыке это ему не помешало.
2. Магазином с налаженным процессом продаж физических товаров, ага. В цифровой музыке они были никто и звать никак.
3. Так вы можете объяснить, почему Apple удалось прогнуть раньше Амазона, если Apple монополист?

«У Гугла нет ни 1, ни 2, ни 3 :)»

3 — это неспособность договориться о ценах на DRM-free музыку? :) У Гугла есть 2 — это Андроид Маркет. Каждый день в мире продается 350 тысяч андроидфонов. В каждом из них уже установлена основная родная программа для покупки/установки софта, ее каждый день используют десятки миллионов людей. Достаточно встроить в нее музыкальный раздел. iTunes стал самым популярным магазинов во многом благодаря интеграции с айподами, здесь та же история.
1. Apple был первым таким магазином с налаженой экосистемой
2. Они были крупнейшим онлайновым магазином с огромным количеством потенциальных клиентов
3. Детали не знаю

> У Гугла есть 2 — это Андроид Маркет

У Гугла нет Андроид маркета. У Гугла есть десяток разрозненных маркетов под андроид с разным количеством контента.

> iTunes стал самым популярным магазинов во многом благодаря интеграции с айподами, здесь та же история.

Совсем не та же. По слухам Google Music собирается быть не только для телефонов — это раз. Андроид маркет != продажа музыки только потому, что там появится сервис продажи музыки — это два.

Гуглу еще надо доказать, что они смогут эту музыку продавать. Время против них. Apple и Amazon были первопроходцами, и новому игроку еще надо показать, что они смогут с ними тягаться.

Но свои условия Гугл уже ставить не сможет
«У Гугла нет Андроид маркета. У Гугла есть десяток разрозненных маркетов под андроид с разным количеством контента.»
Гм, вы о том, что некоторые программы недоступны на старых версиях андроида? И, простите, как это помешает? Все равно и на старых андроидфонах люди лезут за софтом в тот же самый маркет. Части программ они в нем не видят, но музыку-то будут видеть всю.

«Совсем не та же. По слухам Google Music собирается быть не только для телефонов»
Так и iTunes Store не только для айподов. Та же.
> Гм, вы о том, что некоторые программы недоступны на старых версиях андроида?

Нет, я о том, что маркетов больше, чем один.

> Так и iTunes Store не только для айподов.

Вообще-то, по большому счету, только для них (утрирую)
«Нет, я о том, что маркетов больше, чем один.»
С тем же успехом можно сказать, что для айфонов их больше, чем один, посчитав Cydia. Гугловский маркет сейчас занимает где-нибудь 95% от всех андроидных маркетов. А даже если вдруг его доля снизится до 50% (что вряд ли), половина от всех продаваемых андроидфонов — все равно гигантский рынок.

«Вообще-то, по большому счету, только для них (утрирую)»
Ну и Google Music может быть по большому счету для андроидфонов (а также mp3-плееров под андроидом, андроид-планшетов, ноутбуков под ChromeOS). Даже если популярен он станет только владельцев андроид-устройств, а у остальных востребован не будет — опять же, это уже будет успех, потому что таким владельцем скоро станет каждый третий.
У амазона совершенно другая модель — у них есть механизм покупки треков (с которых, кстати, правообладателям достаётся большее количество денег чем при стриминге) и они сделали просто виртуальный диск (a-la dropbox), на который эти покупки можно складывать. То есть ничего особенного они не сделали. А то, что в дропбоксе можно хранить и музыку — ну что, не судьба, да. Гуглу надо сильно постараться чтобы такое сделать — то есть без магазина у них будет изначально 100% нелегальный сервис, это делать неправильно. Ну не то чтобы неправильно, но эммм, рискованно.
На месте лейблов я бы не выеживался. А то будет как всегда — Гугл сделает своих популярных музыкантов.
> А то будет как всегда — Гугл сделает своих популярных музыкантов.

Просьба перевести это выражение на русский
И все же я считаю что, у гугла будет очень неплохо развит этот сервис(можно будет без заморочек покупать напрямую, и на 100% знать что вас не обдурят ;) и всегда будет доступ к записям), но, если они будут делать как с «Просто плеер» то беда…
А может google создать свой лейбл звукозаписи?

Применить свои же наработки по найму и организации: Продюсер, который будет тратить 15% рабочего времени на свои личные проекты, подбор звукорежиссеров и других специалистов через собеседования. Офигенный звуковой центр с наворотами в стиле гугл, наконец.

Взлетит?

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.