zvic Aug 4 2011 at 06:19

Может ли SSD улучшить производительность Adobe Lightroom?

8 min

22K

IT-companies

Translation

Comments 16

VenomBlood Aug 4 2011 at 07:44

Честно — не понимаю к чему эти цифры для превьюшек и загрузки фото. Lightroom, как и Photoshop — это не смотрелка фотографий, а средство для их обработки. При достаточном объеме RAM для работы там диск вообще практически не нужен.

zvic Aug 4 2011 at 09:21

А вы работали с Lightroom плотно? Я c Lightroom работаю каждый день, так что для меня загрузка фотографий, создание превью и их подгрузка из кэша чрезвычайно важны

VenomBlood Aug 4 2011 at 10:28

Если вы заплатили 10 000 за средство просмотра фотографий и создания превьюшек — могу только поздравить.
Только обычный процесс работы с ним по соотношению времени почти такой же как с photoshop, непосредственная обработка одной фотографии занимает в разы больше времени чем просмотр и оценка по превьюшкам отснятого, более того фотографии — это sequential чтение, а оно очень мало различается что для SSD что для HDD, тем более на таких объемах и количестве файлов, как для фотографий.

kAIST Aug 4 2011 at 10:51

Зависит от вида съемки. Бывает сотни репортажных снимочков, в которых нужно подтянуть ББ, экспозицию, контраст света и тени. Это делается практически на автоматизме, и зачастую ctrl+alt+v для следующего снимка.

VenomBlood Aug 4 2011 at 10:56

Мало верю что для столь тривиальных задач нет какого либо бесплатного пакета, нацеленного именно на такую работу. Покупать для этого Lightroom — оверкилл.
В любом случае, тестирование SSD для LR примерно аналогично тестированию SSD для задачи просмотра фильмов и прослушивания музыки. И скорость диска тут играет далеко не первую роль.

kAIST Aug 4 2011 at 11:02

Ну кто сказал что только для таких задач. Я привел реальный пример использования. На репортаж уходит меньше всего в обработке.
Насчет скорости диска, согласен, лайтрум чаще упирается в процессор.

VenomBlood Aug 4 2011 at 11:44

И да, я с LR более чем плотно работал.

nihi_l_ist Aug 4 2011 at 09:57

Странно, но после установки Intel 320 общая производительность-увеличилась, но вот именно Lightroom- просто после переноса всей ОС-начал безбожно тормозить… Хотя может надо будет установить его по-новой…

kAIST Aug 4 2011 at 10:54

Насчет оперативки, странно, у меня 2 гб, своп отключен вообще. Lightroom отжирает не более 600-900 мб.
Производительность почти всегда устраивает, кроме одного. Может кто нибудь подскажет, как исправить это:
Работаю в develop, после 20-30 фотографий начинается ступор (от тормозов до зависания), попьешь кофе, сядешь и все нормально…

coderun Aug 4 2011 at 11:42

как можно отключить swap при 2Гб оперативки? о_О

kAIST Aug 4 2011 at 11:55

Так хватает ее для текущих задач (Windows XP). Даже скажу больше: когда у меня был Asus eee pc 900, c 1 гб ОЗУ, без свопа, так же комфортно работал. У меня наверное нет привычки запускать одновременно несколько тяжеловесных приложений.

5erg Aug 13 2011 at 16:09

а что за кофе? Может, в нём причина?

kAIST Aug 13 2011 at 16:17

Обычное нескафе, оно то как раз помогает :)

ofiginuri Aug 4 2011 at 15:34

Вы бы показали график утилизации процессоров. Был бы простор в раздумьях по поводу оптимизации.
В 90% случаев вынесение рабочих temp-ов программ на RAM-диск даёт значительное ускорение и приближает утилизацию процессоров к 100%.

fidelich Nov 15 2011 at 17:36

Спасибо, zvic за перевод!

uzverkms Oct 2 2013 at 14:58

Реально ускорить можно только экспорт фотографий. Делается это вручную — запускается несколько потоков экспорта, по 1 на каждое ядро процессора (например, на 300 фото можно запустит 3 потока по 100 фото). За счет этого скорость увеличивается в разы. При 1 потоке Лайтрум не задействует многоядерность.

Show the best of all time