Принцип Феникса — сработает ли на копирайтах?

Итак, количество статей и обсуждений, так или иначе связанных с напряжением в области защиты авторских прав зашкаливает. Однако, легко проследить четкое разделение точек зрения — потребительской и «авторской». В кавычках слово применяю ввиду его не полного соответствия значению, при этом я не имею ввиду точку зрения именно владельцев копирайтов.

Позиция потребителей контента предельно ясна, — плучить право на безвозмездное пользование медиа-материалами. Как известно — любой покупатель хочет купить дешевле, а то и задарма. Главным мотивом при этом обявляется жадность «заржравшихся правообладателей».
Однако никому еще не удалось уйти от потребления, как Вам, так и мне, так и сотрудникам и владельцам компаний-правообладателей. Следовательно, каждый из нас понимает психологию потребления изнутри. Психологию же и мотивацию правообладателя мало кто понимает.

При этом сложно не заметить, что ряд сетевых деятелей, выразивших свои протесты по SOPA блэкаутами — откровенно пытаются усидеть на двух стульях, потому что сами очень зависимы от соблюдения сводов правил, позволяющих им сохранять свое положение и самоидентичность. Так, например, Facebook, действительно понесет потери в случае осуществления контроля за нарушением авторских прав в сети, однако — не меньше потерь он понесет в случае отсутствия подобного контроля. Ознакомившись с правилами ресурсов этих компаний, несложно догадаться, что большая часть их основана как раз на авторском праве, и призвана защищать интересы самой компании, в области использования дизайна, разработок, и фирменных знаков самой компании. Организованные этими деятелями протестные акции привлекают на их сторону пользователей, опираясь на их позицию, однако — не в полной мере сами компании готовы отказаться от своих прав. На данный момент более остро для них стоит вопрос регулирования их, деятельности, поэтому они используют настроения масс для защиты своих интересов, однако лишь до тех пор, пока желание свободы со стороны масс не идет в разрез с выгодой этих компаний. И в ряде случаев по отношению к пользователям будут позиционировать себя как правообладатели.

Давайте посмотрим объективно — займем позицию сверху, став в стороне от потребления контента или получения прибыли от него.

Существует сложишаяся экономическая модель медиа-бизнеса и эта модель довольно прочно посажена в общую модель глобальной экономики.
Существует, также общедоступная технология копирования, хранения и обмена информацией, которая также включает в себя медиа-контент.

Первая модель — старая и в нынешних условиях терпит крах. Однако, отказаться от нее в пользу новой — это все равно что взять и отрезать огромный кусок экономики в одночасье.
В условиях глобальной экономической турбулентности, такой шаг может стать разрушительным для всей экономической системы. Вхождение же в сеть и применение новой модели в одночасье также невозможно. Представители старой модели, в частности правообладатели и авторы прекрасно осознают необходимость изменения старой модели на новую и прорабатывают, а также внедряют новые подходы в своей работе. Однако скорость развития сети и увеличения ее пользователей. как и скорость поступления туда нового контента и его распространением значительно превышает скорости возникновения новых моделей монетизации результатов труда авторов и иных лиц, участвующих непосредственно в подготовке продукта. Поэтому, позиция правообладателей и принимаемые меры призваны затормозить процесс распада ровно настолько чтобы занимаемый сектор экономики мог переродиться а не рухнуть увлекая за собой множество смежных секторов и экономику в целом.

Почему-то отвергая старую систему, защитники «свободного интернета» опускают в новой модели других посредников, впадая в иллюзии прямой доставки контента от автора потребителю. Прямой обмен в сети в определенных масштабах — это иллюзия. Уже в нынешних условиях, когда поступление в сеть новых копий не считается легальным, хотя и не может регулироваться, количество дубликатов и вообще информационного мусора в сети превышает все мыслимые пределы. Поисковые системы и контекстная реклама, обещают нам счастье, однако на поиск релевантной информации приходится затрачивать все же драгоценное время, часто, разочаровываясь результатом многочасового перелопачивания сети.
Захламление фоумов, комментариев требует существования модераторов, рейтинговых систем и прочих нововведений, которые тоже появляются не из воздуха.

Интернет, поверьте, получил такое распространение и развитие уже не на альтруистических идеях и все более коммерциализируется. Предлагаемые потребителями идеи монетизации продукта утопичны или недальновидны. Да, существуют хорошие примеры ресурсов существующих на подаяния благодарных пользователей, однако они на данный момент — исключение из существующего правила. Если принять добровольное вознаграждение за правило, оно перестанет быть исключением и привлекать подающих. Кроме того, это один из способов сбора средств, давно приглянувшийся мошенникам своей простотой. Опять же, определяющим фактором количества подающих в такой системе становится популярность — а она не критерий качества и ценности продкута, в конечном счете лидерами сбора средств станут ресурсы/компании выбравшие наиболее удачную маркетинговую стратегию и методы накачки рейтинга, специалистов SEO и прочих сетевых умельцев, а не те чей продукт будет наиболее гениальным. И таким образом мы снова возвращаемся к вопросу рекламы и продвижения, который в сети стоит никак не менее остро чем в рекламе в прочих сми, и также предлагается как один из способов монетизации авторского труда. По количеству и качеству рекламы на портале можно определить его информационную полезность — чаще, в обратной пропорции. Чем более серьезным становится ресурс, тем более скурпулезно его владельцы относятся к избавлению от лишнего рекламного мусора на своих страницах, тем более строги договора с рекламодателями, однако — доходность от такой «взвешенной» рекламы не всегда растет в пересчете на единицу поскольку сужается как круг потенциальных рекламодателей соответствующих требованиям, так и целевой аудитории относительно специализации ресурса. При этом ценность, полнота и качество информации на специализированном ресурсе будет значительно выше комбинированных или универсального назначения, где наряду со скрипкой страдивари продаются вибраторы и прочая ерунда. В принципе, монетизация всего медиа-контента засчет рекламы напоминает замкнутый круг, превращающий интернет исключительно в рекламную площадку. Вряд ли интернет будет пользоваться интересом пользователей, став в первую очередь рекламной площадкой.

Каким же образом разрешить сложившуюся напряженность, не выплеснув вместе с правообладателями и самого авторского продкута, если не интернета в целом?
Если бы этот ответ был прост и уже найден, то дискуссии уже стали неактуальными. Для решения этого вопроса необходимо не отвергать попытки правообладателей что-то предпринять в законодательстве, а наоборот — принять участие в формировании законодательной модели, позволяющей найти формулу взаимовыгодного взаимодействия всех участников оборота контента. До тех пор, пока нет диалога, а существует только противостояние разных точек зрения возможны лишь два исхода:

1/ разрушить систему создания и доставки контента потребителю в пользу копирования и свободного распространения, получив период провала в его создании и актуальности, и воткнув еще одну палку в колеса глобальной экономики, которая и без того идет под откос в расчете на возрождение в новом виде. Сказочный принцип фозрождения Феникса может конечно сработать, но в любом случае потребует времени.

2/ притормозить сетевое влияние на реальный сектор до тех пор, пока не будут надены пути перехода в новую модель систем создания медиа-продукта в той степени, когда их зависимость от реального сектора не станет минимальной.

Вполне возможно, что продвижение SOPA и не рассчитывало на принятие законопроекта, а было призвано лишь побудить к диалогу, и пустить развитие сценария по второму пути.
Однозначно — в нынешнем виде авторское право долго не просуществует, как и рынок физических носителей и старая экономическая модель. Главное — это добиться изменений без глобальных потрясений. особенно в условиях шаткости экономики. Пора бы решением этих вопросов на серьезном уровне озадачиться не только правообладателям. Если народ хочет что-то изменить он должен не просто «ходить на митинги», а предпринимать реальные шаги и вносить реальные предложения. Между властью (правообладателями) и оппозицией (пользователями) истина где-то посередине, однако не там — где сидят на двух стульях (см. начало поста). Давате эту середину искать. Судя по количеству взвешенных суждений в комментариях на Хабре — это как раз подходящая площадка, где большая часть присутствующих знакома и с моментом производства контента и (от этого еще никто не ушел) его потребления приблизительно в равной степени.

Например, мое предложение такое:
Copy right — дословно, право на копирование. Это право правообладатели получают в обмен на определенные услуги и блага непосредственно от авторов. Если это право по мнению пользователей должно принадлежать им, то стоит сформулировать четкие предложения авторам о предоставлении им определенных благ и услуг в обмен на произведения. Авторы, которых удовлетворят эти условия — передают право не сообществу пользователей, как организации (возвращение к правообладателям-организациям) а как всем пользователям. Такая схема получения прав на копирование и распространение произведения совершенно вписывается как в рамки текущего законодательства, так и в возможных тяжелых законопроектов вроде SOPA, ни коим образом не будет нарушать законных интересов организаций-правообладателей и вполне может развиваться параллельно текущей системе, создавая альтернативу для авторов. И чем более привлекательной и успешной станет эта альтернатива (а отдельные примеры уже существуют) тем меньше новых прав авторами будет передаваться организациям.
Подобный маневр, безусловно, окажется растянутым во времени, но поможет избежать экономических и иных потрясений. И если удержание прав организациями станет невыгодным, то они также смогут найти способ для передачи прав в руки общественности на компромиссных условиях


P.S.
Религия копипаста проповедуемая в некоторых местных постах на тему копирайтов — опять таки, несколько противоречит уже пунктам «Чем не является Хабр» habrahabr.ru/info/help/rules
И проблема здесь не только в попытке вписаться в рамки закона, или защите авторских прав, но и в ограничении количества мусорных копий и плагиата, повышение барьера до того уровня, который требует творческого подхода к выражению своих мыслей, через который смогут перебраться в большей степени обдуманные статьи. Барьер, который повышает ценность самого хабра как информационного ресурса.
Share post
AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

More
Ads

Comments 3

    –3
    Очень много текста, большие абзацы, логически почти не структурировано. Сложно читать.
      –3
      … но интересно.
      0
      > Вполне возможно, что продвижение SOPA и не рассчитывало на принятие законопроекта, а было призвано лишь побудить к диалогу

      А мужики-то и не знали.

      Only users with full accounts can post comments. Log in, please.